３、最高行政法院90年度判字第1372號判決，雖拒絕適用退休法 施行細則第13條之規定，但因法院判決僅具個案拘束力，欠 缺一般性的法律上拘束力，尚非得限制被告不得適用該條文 ；且現行退休法第16條之1 有關退休年資採計上限之規定， 在新制施行前年資採計部分，係沿用退撫新制實施前退休法 第6 條規定，亦即維持「退休年資（屬舊制之年資）最高採 計30年」；「一次退休金，最高以61個基數為限；月退休金 之給與，最高以在職同職等人員之月俸額的90% 為限」。又 退休法規定年資採計上限之立法意旨，一則為落實公務人員 永業化；二則為落實文官中立之人事政策；三為兼顧公務人 力之新陳代謝；四則基於政府財政負擔及維護現職公務人員 工作士氣之考量，期能避免退休金隨任職年資增長而無限制 增加，以致衍生退休人員之所得超過現職人員待遇之不合理 現象（我國政務人員、教育人員、軍職人員、公營事業人員 退休法令等，均有相同設計與規定）。本件如依原告等所稱 以渠等再任年資核給月退休金，則渠等由國庫支付之退休及 資遣給與年資合計將逾41年4 個月至46年9 個月不等，顯與 退休法規定退休新制前、後年資最高採計35年之規定不合， 且再任公務人員重行退休時，如得不受上開最高基數之限制 ，無異鼓勵現職人員儘早辦理退休，先行由國庫支領一筆退 離給與運用孳息，再尋求再任機會，俾能再次辦理退休，領 取月退休金，此顯非退休法之立法本意，對於服務連續超過 30年而未辦理退休再任者，亦欠公允。
(四)原告所稱退休年資之計算應依法律規定為認定，經濟部退撫 辦法第28條既規定：「退休、資遣人員再任各機構人員或公 職時，無庸繳回已領之退休金、資遣費，其退休、資遣前之 工作年資，於重行退休、資遣或計算撫卹金時不予計算。」 則原告等再任公務人員前之年資，應不得成為計算渠等法定 退休年資之計算依據；又渠等於73年6 月提出「保留年資結 算給與」及「公、自提儲金本息」領取申請時，因當時經濟 部職業訓練局南區職業訓練中心內部行政程序之疏失，致原 告等不知得選擇僅領取自提儲金本息，俟將來依法辦理退休 、撫卹、資遣時，得將改隸前服務年資予以併計辦理退休一 節，查原告等於88年至90年間，均係依退休法重行核定退休 而非依經濟部退撫辦法重行核定退休，上開辦法第28條之規 定，於渠等依退休法重行退休時，並無其適用餘地。至於前 經濟部職業訓練局南區職業訓練中心是否曾因行政程序之疏 失，未依職權通知渠等於73年6 月前之任職年資得選擇僅領 取自提儲金本息，俟將來依法辦理退休、撫卹、資遣時，得 將改隸前服務年資予以併計辦理退休一節，以行政責任之追
究與否，係屬機關首長權責，尚非本案審究範圍。(五)查行政程序法第121 條第1 項規定：「第117 條之撤銷權， 應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2 年內為之 。」茲因被告知有原告等退休案應予撤銷原因，係為92年6 月（按：當時係於南訓中心承辦人及該中心申請退休人員蔡 啟家電告後，始查證得知），被告於94年5 月19日以部退二 字第0000000000號至第000000 0000 號等函撤銷渠等原退休 案或退休重行審定案內之退休年資、退休核定給與或退休金 種類等部分，並另為適法之處分，並未逾行政程序法第121 條第1 項所定之除斥期間。
(六)查行政程序法第117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 1 、撤銷對公益有重大危害者。2 、受益人無第119 條所列 信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信 賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」同法第119 條規 定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護： 1 、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者 。2 、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行 政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。3 、明知行政處 分違法或因重大過失而不知者。」依上開規定，對於違法之 行政處分，於法定救濟期間經過後，除撤銷對公益有重大危 害者或受益人無行政程序法第119 條所列信賴不值得保護之 情形且信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者外，原處分 機關得依職權為一部或全部之撤銷。又前開退休法及其施行 細則等相關規定，均經被告通函各機關，且刊登於考試院公 報及被告全球資訊網站上，實難謂原告等無行政程序法第 119 條第1 項第3 款所定重大過失而不知之信賴不值得保護 之情形；又因公務人員退休年資採計35年限制，涉及整體公 務人員退休年資採計之衡平，如維持前開違法之行政處分， 將造成類此退休再任或轉任人員要求援引比照辦理，形成退 休法制之紊亂，同時產生對久任人員相對之不平等。因此， 被告撤銷原告等之原退休案內之退休年資、退休核定給與及 退休金種類等部分並另為適法之處分，於法並無違誤。(七)類此案例，尚有南訓中心退休人員蔡啟家、王登記等人，渠 等因相同事件所提之行政訴訟案，業分別經鈞院93年度訴字 第272 號及93年度訴字第2909號判決原告之訴駁回。三、被告基管會主張之理由：
(一)查退休法第6 條規定：「（第2 項）一次退休金，以退休生 效日在職同等級人員之本俸加1 倍為基數，每任職1 年給與
一個半基數，最高35年給與53個基數。尾數不滿6 個月者， 給與一個基數，滿6 個月以上者，以1 年計。．．．。（第 3 項）月退休金，以在職同等級人員之本俸加一倍為基數， 每任職1 年，照基數2%給與，最高35年，給與70% 為限。尾 數不滿半年者，加發1%，滿半年以上未滿1 年者，以1 年計 。．．．」，同法第16條之1 第6 項規定︰「本法修正施行 前任職未滿20年，於本法修正施行後退休，其前後任職年資 合計滿15年支領月退休金者，依其在本法修正施行後年資， 每滿半年1 次增發半個基數之補償金，最高1 次增發3 個基 數，至20年止。其前後任職年資超過20年者，每滿1 年減發 半個基數，至滿26年者不再增減。其增減之基數，由基金支 給。」，及同法施行細則第18條規定：「（第1 項）公務人 員退休時，其繳納基金費用未予併計退休之年資，依其本人 繳付基金費用之本息，按年資比例計算，由基金管理機關一 次發還。（第2 項）再任或轉任公務人員以前所領退休（職 、伍）金基數或百分比已達最高限額者，其再任或轉任期間 本人繳付基金費用之本息，應於重行退休或離職時，一次發 還。如再任或轉任以前所領退休（職、伍）金基數或百分比 未達最高限額者，除依規定補足其差額外，如有剩餘年資， 應以其再任或轉任期間本人繳付基金費用之本息，按年資比 例計算，由基金管理機關一次發還。」，另查退休法施行細 則第28條第2 項規定略以，本法修正後任職年資之退休金、 撫慰金、離職、免職退費及本法第16條之1 第6 項之補償金 ，由退撫基金支付，以基金管理機關為支給機關。被告基管 會僅係支給機關，有關原告等應繳還溢領之新制退休給與， 被告基管會均係依主管機關核定函核定結果及上開相關規定 核算追還，於法並無不合。
(二)有關原告等認為被告銓敘部所為撤銷渠等原核定退休金之處 分，係屬違法處分，被告基管會據此違法處分復作成命渠等 繳回溢領退休金之處分，基於同一法律上理由，自同屬違誤 ，應併予撤銷一節，查行政訴訟法第116 條第1 項規定：「 原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴 訟而停止。」準此，被告銓敘部上開處分於鈞院尚未判決撤 銷前，該處分仍為有效之行政處分，被告基管會據銓敘部上 開處分核算做成命原告等繳回溢領退休金之處分，自無違誤 。至原告等聲請原處分於判決確定前停止執行一節，業經鈞 院另案（95年度停字第00010 號）受理，並於95年3 月27日 裁定駁回在案。
(三)綜上所述，被告基管會台管業二字第0940490035號、第0000 000000號至第0000000000號、第0000000000號及第00000000
00號等7 件通知之處分，於法並無不合，請判決駁回原告之 訴等語。
理 由
壹、兩造陳述要旨：
一、原告主張退休法第6條第2項、第3項及同法第16條之1所稱最 高採計35年之限制，係就「退休金基數之計算」而言，不得 以此限制原告等依法得選擇退休金給與方式之權利；退休法 施行細則第13條第2項規定，增加退休法所無之限制，違反 法律保留原則，不得作為主管機關做成處分之依據；被告銓 敘部撤銷原核定之處分，未遵守行政程序法第121條第1項所 定之除斥期間，亦未考量處分相對人信賴利益的保護；被告 基管會依據詮敘部違法處分所作成命原告等繳回溢領退休金 之處分，亦同屬違誤等語。
二、被告銓敘部則以退休法第6條第2項、第3項及同法第16條之1 等規定，係指公務人員須任職得採計並核給退休給與之年資 達15年以上者，始得擇領月退休金。退休法施行細則第13條 對於再任人員其前後年資應合併受最高採計上限之規範，並 無逾越法律授權訂定之範圍。又被告知有原告等退休案應予 撤銷原因，係為92年6 月，被告於94年5 月19日撤銷原違反 處分，並未逾行政程序法第121 條第1 項所定之除斥期間。 被告基管會則以伊係依主管機關詮敘部前開核定結果辦理追 還，於法並無不合等語置辯。
貳、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實欄所述之事實，業據提出退撫金撥付紀錄、核發退休 金通知為証；又原告等所具有任職臺灣機械股份有限公司（ 下稱臺機公司）或臺灣鋁業股份有限公司（下稱臺鋁公司） 或臺灣肥料股份有限公司（下稱臺肥公司）及經濟部南職中 心之服務年資，因該中心奉令改制，皆已將渠等任職至73 年6 月30日之服務年資，比照經濟部退撫辦法第15條第1 款 規定，分別採計領取保留年資結算給與及公、自提儲金等情 ，有原告等之臺鋁公司、臺機公司離職證明書、經濟部南職 中心服務證明書或派僱用人員聲請資遣事實表或公務人員退 休（職）事實表影本附卷可稽，為兩造所不爭執，均堪信為 真，兩造爭點厥為：
一、退休法第6條第2項、第3項及同法第16條之1所稱最高採計35 年之限制，得否限制原告等依法得選擇退休金給與方式之權 利？
二、退休法施行細則第13條第2項規定，是否增加退休法所無之 限制，違反法律保留原則？
三、被告銓敘部撤銷原核定之處分，是否已逾行政程序法第121
條第1項所定之除斥期間？是否未考量處分相對人之信賴利 益？
四、被告基管會依據詮敘部重新審定之處分所作成命原告等繳回 溢領退休金之處分，是否違法？
參、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
(一)退休法第6條第1項規定：「退休金之給與如左：1、任職5年 以上未滿15年者，給與一次退休金。2、任職15年以上者， 由退休人員就左列退休給與，擇一支領之：㈠一次退休金。 ㈡月退休金。．．．。」第2項規定：「一次退休金，．． ．每任職1年給與一個半基數，最高35年給與53個基數。． ．．」第3項規定：「月退休金，．．．每任職1年，照基數 百分之二給與，最高35年，給與百分之七十為限。．．．。 」。
(二)退休法第16條之1第1項規定：「公務人員在本法修正施行前 後均有任職年資者，應前後合併計算。但本法修正施行前之 任職年資，仍依原法最高採計30年。本法修正施行後之任職 年資，可連同累計，最高採計35年。有關前後年資之取捨， 應採較有利於當事人之方式行之。」第2項規定：「本法修 正施行前年資累計不滿1年之畸零數，併入本法修正施行後 年資計算。．．．。」。
(三)退休法施行細則第13條第1項規定：「已領退休（職、伍） 給與或資遣給與者再任或轉任公務人員，其重行退休之年資 ，應自再任或轉任之月起，另行計算。」第2項規定：「前 項人員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（ 職、伍）金基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過本 法第6條及第16條之1第1項所定最高標準為限，其以前退休 （職、伍）或資遣已達最高限額者，不再增給，未達最高限 額者，補足其差額。」。
(四)退休法施行細則第19條之1規定：「本法第16條之1第1項所 稱之有關前後年資之取捨，應採較有利於當事人之方式行之 ，指公務人員具有本法修正施行前、後任職年資合計逾35年 者，由當事人就其前後年資予以取捨，其因取捨而產生本法 修正施行前年資不滿1年之畸零數，得依本法第16條之1第2 項規定，併入本法修正施行後年資計算。」。
二、退休法第6條第2項、第3項及同法第16條之1所稱最高採計35 年之限制，可限制原告等選擇退休金給與之方式： 依前揭公務人員退休法第1項、第2項前段、第16條之1第1項 規定合併觀察，可知公務人員退休給與之年資非指單純「任 職年資」，而係指「得採計並核給」退休給與之年資達15年
以上者，始得擇領月退休金，任職5年以上未滿15年者，僅 得領取一次退休金。亦即公務員重行退休時，須先扣除逾越 35年不得採計之年資，其餘可採計之年資達15年以上者，始 得擇領月退休金，該35年最高年資之限制，當然也限制了原 告等選擇退休金給與之方式，原告主張「退休法第6 條第2 項、第3 項及同法第16條之1 所稱最高採計35年之限制，係 就『退休金基數之計算』而言，不得以此限制原告等依法得 選擇退休金給與方式之權利」云云，尚無可採。三、退休法施行細則第13條第2項規定，並未增加退休法所無之 限制，亦未違反法律保留原則：
(一)按已領由公庫支給退休給與者，其再任或轉任公務員時，因 該退休（職）給與之性質與退休金相近，且同屬由公庫支給 ，如允許其再退休時，其退休年資採計及給與不受上限之限 制，無疑鼓勵現職人員及早辦理退休（職），尋求再任公職 機會，以能再次辦理退休，領取退休給與，此對於久任人員 其任職年資超過最高年資採計上限者，顯失公允，基於退休 給與制度之整體性、政府財政負擔及公教人員退撫衡平一致 等因素考量，退休 (職)人員任公務員時，其已退休 (職)年 資，應該有最高採計上限之限制。故「重行退休」之退休金 發給有二個原則：一是合併已領退休金年資不得超過退休年 資最高上限 (不鼓勵重行退休）。二是已領退休給與（勿庸 繳回）之年資部分不能再發給退休金 (已領退休金之年資不 能再發一次退休金)。從而，「已領退休金之年資」於重行 退休時，當然要併計入「退休最高年資限制之內 (不鼓勵重 行退休）」，此與該部分「不再計入重行退休年資 (已領退 休金之年資不能再發一次退休金)」係屬兩事。(二)現行退休法第16條之1有關退休年資採計上限之規定，係沿 用68年修正公布之公務人員退休法「退休年資（指舊制年資 ）最高採計30年」及84年7月1日公務人員退休法「退休年資 (新舊制年資合併)最高採計35年」之規定，現行退休法第16 條之1第1項之規定，係指公務人員退休年資之採計，無論其 係「連續擔任公職直至退休」或「退休再任而含有新、舊制 之年資」或「已領取退休 (職)金後再任，嗣又再退休 ( 重 行退休)」者，其「舊制」之公務人員任職年資均應受「最 高僅能採計30年」，其新舊制年資合併均受「最高僅能採計 35年」之限制。而公務人員退休法施行細則第13條規定，在 落實公務人員退休法第6條、第16條之1第1項有關「年資採 計上限」之意旨。觀諸司法院釋字第四八○號解釋理由書略 以：「．．．法律內容不能鉅細靡遺，一律加以規定，其屬 細節性、技術性之事項，法律自得授權主管機關以命令定之
，俾利法律之實施。行政機關基於此種授權，在符合立法意 旨且未逾越母法規定之限度內所發布之施行細則或命令，自 為憲法之所許，．．．惟在母法概括授權情形下，行政機關 所發布之施行細則或命令究竟是否已超越法律授權，不應拘 泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及其 整體規定之關聯意義為綜合判斷。．．．」，益足証明考試 院依據退休法第17條之授權規定，本於公務人員退休法第6 條及第16條之1之立法精神，於同法施行細則第13條第1項及 第2項，規定再任人員重行退休之年資最高採計限制之事宜 ，並無逾越母法授權訂定之範圍。
(三)按48年6 月26日國民政府修正公布之「公務人員退休法」第 13 條 規定：「依本法退休者，如再任公務人員，其曾領一 次退休金者，應將所領退休金繳回國庫，其領月退休金者， 於重行退休時，其過去服務年資概不計算。」，嗣後雖基於 維護退休公務人員權益而於68年修正為：「依本法退休者， 如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任 職年資，於重行退休時，不予計算。」，惟其立法意旨係考 量退休人員於再任公職時，多數無法一次繳回已領之退休金 ，並非認為擇領一次退休金之人員於再任公務人員而重行退 休時，得不受前開年資採計上限之約束。可知現行公務人員 退休法第13條規定「依本法退休者，如再任公務人員時，無 庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時 不予計算」，乃在規範已領取退休金之再任公務員不必繳回 已領退休金，其重行退休時，再任前之年資不計入退休年資 (已領退休金之年資不能再發一次退休金)， 非指排除最高 年資採計 (不鼓勵重行退休）之限制。施行細則第13條之規 範目的與退休法第13條顯有不同，自無子法抵觸母法之可言 。最高行政法院90年度判字第1372號判決，雖拒絕適用退休 法施行細則第13條之規定，但該判決僅係個案，尚非判例， 不得因此限制被告不得適用該條文。
(四)又公務人員退休法第16條之1第1項所指公務人員在本法修正 前後均有任職年資者，並不限於依「公務人員任用法律」任 用審定資格之年資，原告等任職南訓中心所領取「保留年資 結算給與」及「公、自提儲金本息」，均由國庫支給，其上 開任職年資不論屬勞工抑或公務員年資，既經核計支領離退 給與，於再任公務人員重行退休時，該年資即應加入最高年 資之限制，始符合前開退休法第16條之1之立法意旨。四、被告銓敘部撤銷原核定之處分，並未逾行政程序法第121 條 第1項所定之除斥期間：
查行政程序法第121 條第1 項規定：「第117 條之撤銷權，
應自原處分機關或其上級機關『知有撤銷原因時起』2年內 為之。」，本件被告係因南訓中心承辦人及該中心申請退休 人員蔡啟家電告後，於92年6月始知悉原告等退休案有應予 撤銷原因，有被告銓敘部94年3月11日部退二字第094246906 7號函影本及復審答辯附卷可證。被告於94年5月19日以部退 二字第0000000000號至第000000 0000號等函撤銷渠等原退 休案或退休重行審定案內之退休年資、退休核定給與或退休 金種類等部分，並另為適法之處分，並未逾行政程序法第12 1 條第1 項所定之除斥期間。原告主張該法第121 條第1 項 所稱之「知有撤銷原因時」，應自原處分機關「做成原核定 之時」起算，尚不足採。
五、被告銓敘部撤銷原核定之處分，並未違反信賴利益之保護：(一)按退休年資給與，應受退休法採計最高標準35年之限制，原 告等皆曾依據經濟部退撫辦法第15條領取保留年資結算給與 及公、自提儲金在案，渠等於73年7月1日起分別擔任南訓中 心助理訓練師、副訓練師等職，分於88年至90年間提出退休 申請依退休法辦理退休時，經被告銓敘部分別核定退休任職 年資為15年1個月（甲○○）、16年（乙○○）、16年1個月 （丙○○）、16年8個月（丁○○）、16年9個月（戊○○） 、17年1個月（己○○）、17年3個月（庚○○）在案。嗣該 部發現所核定之渠等年資併計前已核領資遣費年資，合計皆 逾新制施行前之任職年資最高僅得採計30年之規定，違反退 休法第16條之1第1項及退休法施行細則第13條，亦違反退休 年資與前開之資遣年資合計最高僅能採計35年之規定，被告 詮敘部之前對原告之退休核定，自屬「違法之行政處分」。(二)按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 1 、撤銷對公益有重大危害者。2、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」，同法第119條規 定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護： 以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。對 重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依 該資料或陳述而作成行政處分者。⒊明知行政處分違法或因 重大過失而不知者。」，依上開規定，對於違法之行政處分 ，於法定救濟期間經過後，除撤銷對公益有重大危害者或受 益人無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形且信 賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者外，原處分機關仍得 依職權為一部或全部之撤銷。
( 三) 本件被告銓敘部原核定原告退休案與公務人員退休法及 其施行細則相關規定不符，係屬違法之行政處分，已見前述 ，自有行政程序法有關違法行政處分撤銷之適用。又違法授 益性之處分得否撤銷，依法理而言，應視其公益與信賴保護 間衡量結果而定，如受益人無信賴不值得保護之情形，且維 持違法授益性行政處分之信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之 公益時，原處分機關原則不應予撤銷；反之，行政機關即得 依規定撤銷。一般而言，信賴保護原則之適用通常須符合下 列要件：⑴須有信賴基礎：須有足以引起當事人信賴之國家 行為，例如行政處分、法規命令。⑵信賴表現：當事人因信 賴該國家行為而展開具體信賴行為，且該信賴行為與信賴基 礎間須有因果關係。⑶信賴值得保護：例如於授益處分當事 人無行政程序法第119 條所定各款情形之一者（法務部91年 1 月24 日 法律字第0910700023號函釋參照）。上開信賴保 護原則之第2 要件「信賴表現」係指國家行政之相對人，須 認識國家機關之行為外，並必須為一定之「處置行為」，這 些處置行為包含信賴機關之承諾而為投資行為或其他生活之 安排，或財產之運用等行為，所以信賴保護原則之主張與援 用，除需主觀上存在有國家（對外）行為之認識外，人民在 客觀上亦需有一定之處置行為。易言之，主張信賴保護者須 有已生信賴之事實表現，始足相當，信賴基礎與客觀上表現 信賴動作，兩者缺一不可。司法院釋字第525 號解釋稱：「 倘尚未有客觀上具體表現信賴之行為，即無主張信賴保護之 餘地。」可資參照。本件原告依被告詮敘部原退休審定函， 雖具有信賴基礎，惟月退休金之給與並非一次給與，而係屬 繼續性之授益處分，且其係屆齡命令退休，退休年資採計之 多寡，及是否核給月退休金，均不構成其是否退休之影響因 素，原告等雖無信賴不值得保護之情形，惟渠等亦未能證明 已耗用所提供給付或作成不能回復或難於回復之財產處置， 其已領之退休金，亦未有投資等行為，自難成就信賴保護原 則之要件。又按公務人員退休年資採計事涉公務人員退休法 秩序及整體公務人員權益之衡平，且其新制施行前年資之退 休金來源，亦由政府編列預算支付，政府預算來自於全體納 稅人之稅收，自屬關係公共利益，所欲維護之公益自然大於 維持該違法處分所維護之私益。從而，被告銓敘部以94年5 月19日部退二字第0942488648號函撤銷原告等原退休案或退 休重行審定案內之退休年資、退休核定給與或退休金種類等 部分，於法並無違誤，原告主張其有信賴保護利益，被告不 得予以撤銷云云，自屬誤解法律。
六、被告銓敘部重行審定核給一次退休金，主動以對當事人較有
利之選擇採計方式辦理，採計原告等退休之年資，並無違誤 ：
本件依法應由原告等就其新制施行前、後年資進行取捨，自 行選擇採計新制施行前、後年資，並填具年資採計切結書據 以核給退休金，惟因原告等遲未檢附年資採計切結書由南區 職訓中心彙送被告銓敘部辦理，此有南區職訓中心同年月25 日南訓人字第0940001728號函復影本附卷可憑。被告銓敘部 爰採取最有利各原告之退休年資採計方式，以94年5 月19日 部退二字第0942488648號函及第0000000000號至第09424886 57號函撤銷原核定退休金種類、退休年資及退休核定給與， 重行審定核給一次退休金如下。
(一)甲○○：於84年7 月1 日退撫新制施行前、後年資分別為42 年8 個月及4 年15天，依前開規定，新制施行前年資最高僅 得採計30年規定，原告前既經採計41年11月至73年6 月計31 年8 個月任職年資領有保留年資結算給與及公、自提儲金有 案，則此次退休（最高採計年資35年扣除其前資遣時已採計 之年資31年8 個月），其新制施行前年資最高僅得採計0 月 ；而新制施行後最高僅得採計4 年1 個月核算其退休年資。 被告銓敘部爰以94年5 月19日部退二字第0000000000號函採 計新制施行前、後年資分別為0 年及4 年1 個月，並分別核 給新制施行前、後之一次退休金0個及7個基數，尚無違誤。(二)乙○○：於84年7 月1 日退撫新制施行前、後年資分別為36 年4 個月及5 年，依前開規定，新制施行前年資最高僅得採 計30年規定，原告前既經採計48年3 月至73年6 月計25年4 個月任職年資領有保留年資結算給與及公、自提儲金有案， 則此次退休（最高採計年資35年扣除其前資遣時已採計之年 資25年4 個月），其新制施行前年資最高僅得採計4 年8 月 ；而新制施行後最高僅得採計5 年核算其退休年資。被告銓 敘部爰以部退二字第0942488656號函採計新制施行前、後年 資分別為4 年及5 年8 個月，並分別核給新制施行前、後之 一次退休金7 個及9 個基數，尚無違誤。
(三)丙○○：於84年7 月1 日退撫新制施行前、後年資分別為38 年及5 年1 個月，依前開規定，新制施行前年資最高僅得採 計30年規定，原告前既經採計46年7 月至73年6 月計27年任 職年資領有保留年資結算給與及公、自提儲金有案，則此次 退休（最高採計年資35年扣除其前資遣時已採計之年資27年 ），其新制施行前年資最高僅得採計3 年；而新制施行後最 高僅得採計5 年15天核算其退休年資。被告銓敘部爰以94年 5 月19日部退二字第0942488655號函採計新制施行前、後年 資分別為3 年及5 年，並分別核給新制施行前、後之一次退
休金5 個及7.5 個基數，尚無違誤。
(四)丁○○：於84年7 月1 日退撫新制施行前、後年資分別為38 年10個月及5 年8 個月，依前開規定，新制施行前年資最高 僅得採計30年規定，原告前既經採計45年9 月至73年6 月計 27年10個月任職年資領有保留年資結算給與及公、自提儲金 有案，則此次退休（最高採計年資35年扣除其前資遣時已採 計之年資27年10個月），其新制施行前年資最高僅得採計2 年2 個月；而新制施行後最高僅得採計5 年7 個月15天核算 其退休年資。被告銓敘部爰以94年5 月19日部退二字第0942 488651號函採計新制施行前、後年資分別為2 年及5 年2 個 月，並分別核給新制施行前、後之一次退休金3 個及8.5 個 基數，尚無違誤。
(五)戊○○：於84年7 月1 日退撫新制施行前、後年資分別為38 年10個月及5 年9 個月，依前開規定，新制施行前年資最高 僅得採計30年規定，原告前既經採計45年9 月至73年6 月計 27年10個月任職年資領有保留年資結算給與及公、自提儲金 有案，則此次退休（最高採計年資35年扣除其前資遣時已採 計之年資27年10個月），其新制施行前年資最高僅得採計2 年2 個月；而新制施行後最高僅得採計5 年8 個月18天核算 其退休年資。被告銓敘部爰以94年5 月19日部退二字第0942 488652號函採計新制施行前、後年資分別為2 年及5 年2 個 月，並分別核給新制施行前、後之一次退休金3 個及8.5 個 基數，尚無違誤。
(六)己○○：於84年7 月1 日退撫新制施行前、後年資分別為40 年8 個月及6 年1 個月，依前開規定，新制施行前年資最高 僅得採計30年規定，原告前既經採計43年11月至73年6 月計 29年8 個月任職年資領有保留年資結算給與及公、自提儲金 有案，則此次退休（最高採計年資35年扣除其前資遣時已採 計之年資29年8 個月），其新制施行前年資最高僅得採計4 個月；而新制施行後最高僅得採計6 年15天核算其退休年資 。被告銓敘部爰以94年5 月19日部退二字第0942488653號函 採計新制施行前、後年資分別為0 年及5 年4 個月，並分別 核給新制施行前、後之一次退休金0 個及8.5 個基數，經核 尚無違誤。
(七)庚○○：於84年7 月1 日退撫新制施行前、後年資分別為38 年11個月及6 年2 個月5 天，依前開規定，新制施行前年資 最高僅得採計30年規定，原告前既經採計45年8 月至73年6 月計27年11個月任職年資領有保留年資結算給與及公、自提 儲金有案，則此次退休（最高採計年資35年扣除其前資遣時 已採計之年資27年11個月），其新制施行前年資最高僅得採
計2 年1 個月；而新制施行後最高僅得採計6 年2 個月5 天 核算其退休年資。銓敘部爰以94年5 月19日部退二字第0942 488654號函採計新制施行前、後年資分別為2 年及5 年1 個 月，並分別核給新制施行前、後之一次退休金3 個及8.5 個 基數，尚無違誤。
七、被告基管會依據詮敘部重新審定之處分所作成命原告等繳回 溢領退休金之處分，並未違法：
按原告等原均擇領月退休金，並依原核定退休年資按期領取 退休給與，嗣因被告銓敘部重行審定，被告基管會爰依上開 被告銓敘部94年5 月19日函對原告等重行審定之結果，重行 核算應核發之退休給與，致退休給與有所減列，則渠等原領 取之退休金額超過上開重行審定後之應發退休金及補償金總 和者，對該溢領之部分即負返還義務。被告基管會以台管業 二字第0940490035號至第0000000000號、第0000000000號及 第0000000000號核發退休金通知為追繳處分，自無違誤。八、從而，被告銓敘部年5 月19日部退二字第0942488648號及第 0 000000000 號至第0000000000號函撤銷原告等原退休案或 退休重行審定案內之退休年資、退休核定給與或退休金種類 ，並重為核定之部分，及被告基管會依被告銓敘部上開重行 審定函，所為台管業二字第0940490035號至第0000000000號 、第0000000000號函及第0000000000號通知核算原告等應繳 回差額之處分，均無違誤，復審決定予以維持，亦稱正確。 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 簡信滇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網