地號」更正為「其他（土地登記返還請求權）－臺北市○○ 區○○段○ ○段83地號」，俾使贈與稅應稅案件核定通知書 所載事項與處分外觀上可得而知的規制意旨相互一致，核已 符合行政程序法第101 條及稅捐稽徵法第35條規定程序且無 礙於本件贈與稅之核課。是原告上開主張，並無理由。 ㈧又本件既屬遺產及贈與稅法第4 條第2 項規定之贈與，自無 財政部76年5 月6 日台財稅第7571716 號函：「依遺產及贈 與稅法第5 條規定，以贈與論課徵贈與稅之案件，稽徵機關 應先通知當事人於收到通知後10日內申報，如逾限仍未申報 ，依同法第44條規定處罰。」之適用，況本件僅涉被告發單 補徵贈與稅之原處分合法性判斷，不及於被告是否依遺產及 贈與稅法第44條規定處罰之爭議，故原告起訴意旨據以指摘 原處分違法，亦無可採。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以林宗堯於93年間將 系爭土地登記返還請求權贈與其子即原告林峯山及林仕偉， 構成遺產及贈與稅法第4 條第2 項規定之贈與情事，按系爭 土地移轉日之公告土地現值每平方公尺14,800元，核定本次 贈與為10,310,666元，併計前次贈與3,500,156 元，核定93 年度贈與總額13,810,822元，應納稅額2,254,540 元；另因 贈與人林宗堯於94年11月28日死亡，被告遂以全體繼承人即 原告為代繳義務人，核發贈與稅繳款書，徵諸前揭規定及說 明，並無不合；復查決定及訴願決定遞予維持，俱無違誤。 原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蘇嫊娟
法 官 曹瑞卿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 書記官 黃玉鈴