貨物稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1592號
TPBA,100,訴,1592,20120117,1

則，海關亦難以依法辦理核退事宜。經查：系爭車輛係於 92年3 月1 日報運進口，其得行使退稅請求權期限至97年 2 月28日止，姑不論系爭車輛經被告查明有使用之情事已 無退稅請求權產生之餘地，縱原告於99年5 月26日復運出 口，亦已逾退稅請求權行使期限。次查：財政部77年8 月 18日台財稅第770261481 號函：「廠商進口已納貨物稅貨 物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批 貨物於進口時確已完稅，且未經使用者，同意查憑原完稅 照及出口報單，核實退稅。」及財政部82年9 月9 日台財 關第821554632 號函：「貨物稅部分，進口車如僅環保署 認定之檢驗單位檢驗其噪音是否符合管制標準，並未經使 用者，其因檢驗不合標準不能使用而轉售他國時，可依本 部77台財稅第770261481 號函規定取具原完稅照及出口報 單辦理退稅。」旨在揭示原完稅照及出口報單係辦理退稅 的必要文件，與退稅請求權之起算時點無涉。又查：前揭 財政部76年12月23日台財稅第760229598 號函及75年3 月 18日台財稅第7530058 號函分別對「進口已稅品，因損壞 變質，不能銷售予以監燬」、「進口已稅主機，裝置冷凍 設備」等情形，釋示自進口貨物放行之日或完稅日起5 年 內申請退稅。本件系爭車輛雖無「損壞變質」或「裝置於 他設備」等情，惟亦屬進口貨物繳稅放行後，因故而得申 請退稅之情形，依行政程序法第6 條規定：「行政行為， 非有正當理由，不得為差別待遇。」自應為相同解釋，其 退稅請求權行使期限自92年3 月1 日報運進口起算5 年至 97年2 月28日止。末查：前揭財政部關稅總局100 年2 月 8 日台總局徵字第1001002289號函（見本院卷第63頁、第 64頁）轉財政部核復意見略為，系爭車輛自退運出口日起 算，未逾法定5 年退稅期限乙節，查該函性質屬上下機關 間就個案意見交換之內部文件，不具解釋性行政規則之拘 束效力，併此敘明。足見原告此部分之主張，洵非可採。（八）原告末主張：被告為原處分前未及斟酌本件原告「無消費 使用系爭車輛」之事實，訴願機關亦未依論理及經驗法則 判斷原告「無消費使用系爭車輛」之事實，並將其決定之 理由，在訴願決定中詳加敘明；顯然均有違反行政程序法 第9 條、第43條之規定云云。惟查：原告就系爭車輛，除 送工研院檢測外，自承在德堡公司、蒙地拿公司等非環保 署認定之檢驗單位為調校、修理並更換零件之行為，縱其 目的係為通過環保署之檢測標準，亦未行駛於道路，惟已 與前開財政部82年9 月9 日台財關第821554632 號函釋示 ：「僅送行政院環境保護署認定之檢驗單位檢驗其噪音是



否符合管制標準，並未經使用者」之退稅條件不符，被告 依行政程序法第9 條、第43條規定認原告有使用系爭車輛 行為，並無違誤。足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷訴願決定及原處分及命被告對於原告99年7 月27 日申請退還貨物稅事件，應作成准予退還退運汽車之進口貨 物稅1,126,055 元之行政處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至原告聲請本院向本件汽車修配廠（德 堡公司、蒙地拿公司），函查系爭車輛調校、修理並更換零 件之有關費用單證資料，是為該車污染、耗能及檢測所做之 維修？抑或該車上路駛用後出現瑕疵之維修？又維修過程中 有無以動力機測試，以致增加該車之里程錶數？等事項？及 向工研院，函查對報運進口車輛作污染或耗能測試，如果未 達檢測標準，該院有無提供維修作業服務？或由送驗車主自 行覓廠維修處理後，再行送往測試？等事項，以資證明原告 有無消費使用該車之事實。惟查：本院業已認定系爭車輛有 使用之情事﹝其理由詳見本判決五、（四）（五）之論述﹞ ，故本院認原告此部分之聲請，核無必要；又兩造其餘攻擊 防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，均併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國 　101 　年　 　1 　月　　17　　日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國 　101 　年　 　1 　月　　17　　日 　　　　　　　　　　 書記官 林淑盈