充抵股款」時，尚需就其差價核課證券交易所得稅。惟 因美商艾睿與英屬蓋曼皆係外國法人，是尚無應課徵證 券交易所得稅之情事。且本案英屬蓋曼並非經主管機關 核准「以股作價充抵股款」方式取得艾睿電子股票，所 以價格相當與否已非本案所需深入探討，併予陳明。 理 由
一、按「證券交易稅向出賣有價證券人課徵，由代徵人於每次買 賣交割之當日，按前條規定稅率代徵，並於代徵之次日，填 具繳款書向國庫繳納之。」為行為時證券交易稅條例第3 條 第1 項所明定。次按「凡買賣股票，經代徵人依證券交易稅 條例第3 條規定代徵證券交易稅並向國庫繳納者，未便退還 其已繳納之稅款，如出賣股票人再將該項股票買回時，仍應 依上開規定課徵證券交易稅。」亦經財政部63年台財稅第36 393號函釋在案。上開函釋，係財政部基於職權所為釋示， 未逾越法律規定，稅捐稽徵機關辦理相關案件，自可適用之 。
二、本件原告美商艾睿電子公司於92年8月4日移轉艾睿電子公司 股票予原告英屬蓋曼群島商，並由代徵人即股票買受人於次 日向國庫繳納證券交易稅計1,488,803 元；嗣原告美商艾睿 公司主張系爭股票移轉係以作價出資方式移轉所持有之艾睿 電子股票予其百分之百持股之原告英屬蓋曼，作為取得英屬 蓋曼增資股票之用，非屬有價證券之買賣，申請退還已繳納 之證券交易稅，經被告機關以93年4 月19日財北國稅審三字 第0930227434號及93年9 月17日財北國稅審三字第 0930234933 號 函復否准所請，原告不服上揭二函，提起訴 願遭決定駁回，原告循序起訴意旨略以：股份轉讓之原因事 實行為並不限於買賣，尚可能包括投資、互易、信託等關係 ，是股份轉讓之對價依法亦不限於現金，可包括他公司發行 之新股等；本件股份移轉之原因事實確實並非買賣，而應屬 企業集團控股結構調整所為之股份移轉；且此一股份轉讓之 原因事實，亦不因經濟部投資審議委員會之核准而變更其法 律性質為買賣；再原告轉投資取得股票之價值，與用以抵充 投資股款之股票價值，不僅相當而且分毫不差，被告認定「 價值不相當」與事實明顯不符；又原告轉投資前、後對持有 艾睿電子公司股票之利益享受與風險負擔狀態完全相同而無 改變，縱使不論被告如何認定投資價值，皆己符合財政部函 釋非屬有價證券之買賣之意旨；原告以股票轉投資之行為， 與買賣係移轉利益及風險之本質完全不同，自無買賣有價證 券之稅負可言；又由於百分之百持股關係，不論被告如何認 定投資價值，原告均無可能發生「價值不相當」之結果，縱
使不論被告認定投資價值之謬誤，原告亦均可符合財政部函 釋非屬有價證券之買賣之意旨，既非買賣有價證券，即無63 年台財稅第36393 號函釋之適用餘地；而經濟部投資審議委 員會亦僅針對原告申請書之說明，核准本案申請之股權轉讓 行為，而未審查於國外給付之股份轉讓對價之原因事實行為 及其種類，是其核准函中，並未就原告所為股份轉讓係基於 買賣抑或其他任何之原因事實加以認定自明；是原告投資英 屬蓋曼群島商被投資公司，而以其所持有之艾睿電子公司之 股份作價抵充股款，並轉讓該股份予英屬蓋曼群島商被投資 公司之情形，正與財政部70年6 月8 日台財稅字第34635 號 函釋所謂「個人或營利事業以其持有之股份有限公司股票充 抵股款，投資於另一營利事業，而將股票過戶登記與被投資 之營利事業」之情形完全相同，依平等原則應有該函釋之適 用，原處分否准原告退稅之申請，適用法律即有違誤云云。三、查原告美商艾睿電子公司與英屬蓋曼群島商於92年7月31日 向投審會申請，由美商艾睿以其所持有之艾睿電子股份有限 公司全部股份2,678 萬7,166 股（每股面額10元，以18.6元 成交），成交總價4 億9,626 萬7,634 元，全部轉讓予英屬 蓋曼承受，並經投審會於92年8 月4 日以經審一字第 092024472 號函核准其轉受讓在案；並委由其投資代理人陳 長文律師在證券交易稅一般代徵稅額繳款書填載買賣證券名 稱：艾睿電子、股數：2,678 萬7,166 股、每股成交價格： 18.6元，成交總價額：4 億9,626 萬7,634 元、應納證券交 易稅：148 萬8,80 3元、買賣交割日期：92年8 月4 日，並 隨即於交割之次日92年8 月5 日繳納證券交易稅在案各情， 有申請書、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、經濟部投資審 議委員會92年8 月4 日經審一字第092024472 號函、股東名 簿及股東股權異動證明等附原處分卷可稽；顯見其買賣交易 行為已完成，核與民法第345 條規定，「稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」及 證券交易稅條例第1 條、第3 條規定等尚無不符。又原告所 舉財政部70年及84年函釋係指新公司概括承受被合併公司之 權利義務，及公司因解散將股本退還予股東之行為，核與本 件原告美商艾睿電子公司將所持有之艾睿電子公司已發行流 通在外之股票出售予英屬蓋曼群島商之買賣行為不同，尚無 免徵證券交易稅之情事。是被告認本件不符財政部70年6 月 8 日台財稅第34635 號函釋意旨，否准原告退稅之申請，尚 無不合。
四、原告雖以前情據為爭執，惟查：
（一）外國人投資本國股份有限公司所發行之股票，須依據「外
國人投資條例」向投審會申請。依該條例第6條之規定， 其出資種類為：（1）現金（2）自用機器設備或原料（3 ）專利權、商標權、著作財產權、專門技術或其他智慧財 產權（4）其他經主管機關認可投資之財產。又財政部69 年5月5日臺財稅第33561號函有關公司發行新股，認購股 東以持有他公司之股票為出資抵繳股款課稅疑義：「說明 一、略以，公司發行新股，認購股東以持有他公司股票為 出資抵繳股款，如符合經濟部66年1月10日商00632號函釋 及……公司法第272條、第274條第1項、第2項之規定者， 各該用以抵繳股款之股票，自應轉讓為所投資之公司所有 …。說明二、經濟部66年1月10日商00632號函略以「股票 為有價證券，屬『財產』之一種，股份有限公司發起人如 以股票抵繳股款時，參照公司法第131條第3項規定，該股 票應為公司事業所需之財產方可，……凡類此以他公司股 票用以抵繳認購新股之股款案件，應經經濟部認定後…… 。」。是財政部70年6月8日臺財稅第34635號函釋略以： 「以股票充抵股款」移轉登記與被投資之營利事業，非屬 買賣有價證券。係指經主管機關核准得以公司事業所需之 財產（如：股票）作為股東認股出資之種類時，其股東以 該核准之股票抵繳股款，將股票過戶登記與該發行新股之 公司時，得免徵證券交易稅。本件投審會係核准英屬蓋曼 群島商以每股18.6元成交取得艾睿電子股份，並未核准英 屬蓋曼群島商以「外國人投資條例第6條（4）規定：其他 經主管機關認可投資之財產」，取得艾睿電子股票，且英 屬蓋曼群島商亦未將其所持有之股票轉讓登記與艾睿電子 公司，而艾睿電子公司此次亦未發行股票，核與財政部70 年6月8日台財稅第34635號函釋意旨不符，自無該函釋之 適用。又因原告美商艾睿電子公司與英屬蓋曼群島商皆係 外國法人，尚無應課徵證券交易所得稅之情事，且英屬蓋 曼群島商並未經主管機關核准得以他公司股票為出資抵繳 股款轉讓登記予艾睿電子公司，是被告於訴訟中主張本件 股票移轉價格相當與否已非本案所需深入探討問題，亦屬 可採。原告主張本件股票移轉與財政部70年6月8日台財稅 第34635號函釋意旨相符，應免徵證券交易稅云云，容有 誤解，尚難採據。
（二）原告另主張依據財政部67台財稅第38005號函釋及84年6月 15日台財稅第841627652號函釋意旨，本件係屬以股作價 投資，得不準用民法關於買賣之規定，應免課徵證券交易 稅云云；查財政部67台財稅第38005號函釋意旨：「…… 公司合併或變更組織，依照公司法有關規定，新公司承受
舊公司之權利義務，係屬概括承受性質。故公司合併或變 更組織，新公司承受舊公司之有價證券，並非買賣行為， 應不課徵證券交易稅。」；及財政部84年6月15日台財稅 第841627652號函釋意旨：「公司解散後，將其所持有之 轉投資公司股票依各股東投資比例移轉過戶登記與各股東 之行為，核非屬證券交易稅課徵範圍。」上開函釋意旨， 係指新公司概括承受被合併公司之權利義務，及公司因解 散將股本退還予股東之行為，與本件原告美商艾睿電子公 司將所持有之艾睿電子公司股票出售予英屬蓋曼群島商之 買賣行為不同，自無免徵證券交易稅之適用。
（三）原告美商艾睿電子公司主張其與艾睿電子及原告英屬蓋曼 群島商均屬同一集團之成員，為進行集團內部組織之調整 ，由原告美商艾睿電子公司與英屬蓋曼群島商簽訂契約， 將其所持有之艾睿電子股票與英屬蓋曼群島商進行股票交 換以取得英屬蓋曼群島商所增資發行之股票，非屬有價證 券之買賣云云；惟按其彼此間雖均屬同一集團成員，惟在 法律上乃是彼此獨立之法人，系爭股票之交換，依民法第 398條規定：「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產 權者，準用關於買賣之規定。」仍應屬有價證券之買賣。（四）至證券交易稅條例實施注意事項第2點之規定：「公司因 創立或增資發行新股票，或經主管官署核准募集公司債， 不屬於交易之行為，應免徵證券交易稅，惟公司股東或債 權人，將認股之股票或應募之公司債，予以轉讓時，仍應 依法課徵。」，查上開規定意旨，係指於初級市場，公司 因初次發行股票或增資發行之新股，經由股東認購取得時 ，非屬買賣行為，惟股票持有人再將股票轉讓時，仍應依 法課徵。本件原告美商艾睿電子公司係將所持有之艾睿電 子公司已發行流通在外之股票移轉予英屬蓋曼群島商之轉 讓行為，與上揭得免徵證券交易稅之規定未合。五、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告認原告美商艾睿 電子公司將所持有之艾睿電子公司已發行流通在外之股票移 轉予英屬蓋曼群島商，與財政部70年6月8日台財稅第34635 號函釋意旨不合，並無免徵證券交易稅之情事，乃否准原告 退稅之申請，並無違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合， 原告訴請撤銷，並請求命被告機關應作成返還原告1,488,80 3元及自民國92年8月5日起至給付日止，按92年8月5日之郵 政儲金匯業局之1年期定存利率，按日加計利息之行政處分 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與判決 結果不生影響，無逐一論述必要，並此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 第六庭審判長法 官 黃清光
法 官 曹瑞卿
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網