條第1項之規定，其決議應予以撤銷：
1.由於被告函報臺北市教育局審議之資料與被告在教評會之 指控不一。而且此份指控書從未於考績會、考評會時提出 供原告有機會說明，原告謹就新聞稿之指摘事項，答辯如 下。
2.臺北市教育局發新聞稿變成12大指控事由： ⑴洩漏學生個人或其家庭資料：
聯絡簿乃學生之個人物品，由學生自行保管，原告如何 取得，甚至洩漏？
⑵公然說謊誤導媒體：
自由時報記者係向原告求證使用參考卷一事，原告身為 教師不宜對記者說謊。究竟原告說了什麼「謊」？還是 被告一再說「謊」？被告並未具體指摘。
⑶強行留置及嚴厲責罵學藝股長，並要求其修改內容，致 其身心受創：原告係要求確認教室日誌之內容，並無要 求更改教室日誌一事。
⑷經常言語羞辱學生：
空言指控，無法回應。
⑸教評委員多次接獲原告存證信函，致人心惶惶： 原告係為澄清事實，要求詳查調查證據以免造成誤會。 ⑹將學生趕出教室並記過、威脅學生錄音錄影： 97年1月23日被告召開教評會指摘原告事由之發生期間 為96年12 月至97年1月期間「行為不檢，有損師道」。 惟依原告記憶，係指96年11月2日因二位學生上課吵鬧 ，屢勸不聽，而要求學生至訓導室接受輔導，惟因訓導 室同仁人力問題，同仁表示請學生自行前往訓導處，惟 學生並未前往，同仁打電話通知原告，原告始知悉學生 並未前往，並非趕學生出教室，此亦有當日之輔導與管 教學生簽報表可資為證。此一指控事由明顯係被告為解 聘原告而事後補充之理由。
⑺評量無客觀標準：
97年1月23日被告召開教評會指摘原告事由之發生期間 為96年12 月至97年1月期間之「行為不檢，有損師道」 。惟此事由並非發生於指控期間，況且原告業已依97年 3月6日函說明，原告評分乃依據臺北市國民中學學生成 績評量辦法以及被告教務處之規定次數，並於學期前向 學生說明評分方式（依照學習成果、課堂表現及出席情 況），並會於期末個別輔導與考查，以加強學生之學習 ，具有客觀標準。此一指控事由明顯係被告先有結論， 再事後補充理由。
⑻教師準備室公器私用：
指控不實。
⑼謾罵視導督學及家長會長：
96年12月13日原告上課時，丁文玲督學帶同簡忠雄會長 、林月華副會長、4名家長代表等計10人進入教室走動 ，陸續影響原告教學及學生之受教權益，原告並無謾罵 行為。
⑽使用不雅言語羞辱學生：
空言指責，無法回應。
⑾同一影片連續播放數週，未加以講解：
學校指摘之「快樂腳」影片播放前、過程及結束後，均 會向學生講解，加上影片本身長度為1小時47分鐘，因 受限於每堂課時間，須分次播放，絕非重覆播放。 ⑿課堂打手機或離開處理私事：
此與被告音樂教學能力並無絕對關連，屬行政管理事項 ，經告知即可改善。
（九）臺北市申評會決議書未具體認定，有違教師申訴評議委員 會組織及評議準則第28條第1項第4款規定，應予撤銷： 1.按教師申訴評議委員會組織及評議準則第28條第1項第4款 規定：「評議書應記載主文、事實及理由。此所謂之事實 ，雖毋庸描述事件之細微末節，惟仍需彰顯案件之事實概 要及所涉爭點，使一般第三人可為判斷之程度。」。 2.查，自97年3月19日被告報請臺北市教育局97年3月19日北 市教字人字第097329100號函核准在案，經第8屆委員會歷 經一年，開會近十次，評議難產前後一年多，近十次會議 仍未能作出解聘決議，實彰顯出本案之程序瑕疵之多，爭 議性之高，諸位委員為求謹慎、勿枉判速斷，以致無法達 成一致決議。惟第9屆委員會上任一個月即作成評議。觀 其評議內容，僅記載：「原措施學校97年1月23日召開教 評會，指稱申訴人『行為不檢，有損師道』，並作成解聘申 訴人之決議，嗣後，報經臺北市政府教育局核准，原措施 學校以97年3 月19日北市○○人字第09730124600 號函解聘 申訴人，申訴人不服……。」對原告有何特定行為涉有「行 為不檢，有損師道」，一字未提。此與「莫須有」之罪名 ，有何不同？
3.次查，上開評議書實質未記載事實，原告實不解原告係有 何具體行為，被申訴評議委員認定「行為不檢，有損師道 」？顯然有違教師申訴評議委員會組織及評議準則第28條 第1項第4款之規定，亦使原告無法答辯。
4.末查，該評議書理由第三點略謂：「本會係就原措施學校
解聘申訴人之決議程序是否適法進行審議，如審議程序均 合法，本會尊重教師評審委員本於權限所為之決議」。惟 先不論事實認定如何，倘若決議程序違法，則申訴委員會 理應撤銷本案。由於本案存有諸多措施程序瑕疵，原告指 摘被告未附理由告知其究竟有何行為不檢有損師道，此亦 有原告於教評會時僅取得二頁半之指控事由，遲至發布解 聘新聞稿後才取得多達354頁之不適任書可證，但評議委 員會卻於第5點認定「原措施學校在教師評審委員會，已 具體特定申訴人行為不檢有損師道」，顯與事實相悖。（十）臺北市申評會於作成申訴決議時未給與原告有陳述意見之 機會違反高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第10 條規定，應予撤銷：
1.按，「本會審查第二條第一項第三款至第五款事項時，應 給予當事人陳述意見之機會。」高級中等以下學校教師評 審委員會設置辦法第10條定有明文。
2.惟第8屆委員會歷經一年，開會近十次，評議難產前後一 年多，近十次會議仍未能作出解聘決議已如前述，而第9 屆委員會上任一個月即作成評議，從未給與原告有陳述意 見之機會違反高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法 第10條規定，應予撤銷。（）中央申評會再申訴階段再 申訴書無具體指訴，有違教師申訴評議委員會組織及評議 準則第28條第1 項第4 款規定，應予撤銷：
1.查中央教師申訴評議委員會98年11月16日評議書駁回原告 申訴，觀其評議書之事實記載：「本件復經北市申評會之 實地瞭解查證（此有「臺北市○○國民中學蕭曉玲教師申訴 案實地瞭解報告」可稽），均查證屬實後，依法作成「申 訴駁回」之原評議決定，尚難謂不夠審慎。是以，原告主 張其行為非屬『行為不檢有損師道』之範疇，純屬片面主觀 之辯解，自難謂有理由。」惟查，再申訴書既未說明實地 瞭解查證之報告內容認定如何，亦未具體說明何項指摘係 查證屬實，僅謂「北市申評會已為縝密之評議（含到校實 地瞭解），並無違法或顯然不當之情事，其所為『申訴無 理由』之決定應予維持」。
2.惟如前所述，原告自考績會階段起至申訴書階段為止，因 被告多次變更指摘項目，以致無從針對指摘項目提出說明 及抗辯，況申訴書對原告有何特定行為涉有「行為不檢， 有損師道」，既未有具體理由陳述，再申訴書僅以原申評 會階段業經實地瞭解報告，而未就原申評會之認定事實有 無違誤，對於原告指摘之程序瑕疵亦隻字未提，率即認定 申評會已為縝密之評議之結論，原告實難甘服。（）被
告非十全十美，但絕非不適任教師：
1.原告雖非十全十美，但原告對邊緣學生之關心不餘遺力， 絕非不適任教師，反觀臺北市教育局高官，涉刑法通姦罪 也僅記過調職，原告究係犯何重罪，有至解聘之必要？ 2.查被告94年底有5名學生涉嫌販賣、吸食毒品，其中一名 學生（暫稱阿仙）係原告擔任導師班級之學生，原告盡心 盡力輔導阿仙，與阿仙建立良好互動關係，足徵原告對學 生之關心不餘遺力，絕非不適任教師。
3.阿仙母親中風住在療養院，父親則是老年痴呆，家住違章 建築。阿仙常在一個拾荒朋友家中睡覺，幾個年齡相仿的 男生打電動至凌晨才睡，一覺醒來往往就是中午了，打架 抽菸更是家常便飯。嗣後因被告將阿仙送到少年隊，處理 過程極為草率，原告知悉此事後，即尋求人本教育基金會 幫助阿仙。雖然阿仙之後愈來愈少與原告及人本教育基金 會聯繫，甚至最後仍被送進桃園少年輔育院。但阿仙於96 年9月間與原告之通信，仍祝原告教師節快樂，並在信中 提及「在我剛碰到毒品這條案子的時候，就在我最無助的 時候，是妳幫助了我。」、「還記得我常在你辦公室開玩 笑的叫妳老媽嗎？當時的我就真的把妳當媽媽看待」，再 再證明原告對學生真心之關懷。
4.被告校內同學知悉原告為被告不當解聘所苦，縱已畢業， 仍與原告聯絡，簽署聲明書給予原告加油打氣。 5.原告或許在教育理念上與被告之部分同仁、家長會有所不 合；或擔任教師會會長期間，與校長有看法上之不一致； 原告或許不是完美無瑕之教師，但原告絕非不適任教師。 原告如果沒有付出愛心關懷阿仙，阿仙是絕對不會將原告 視為母親的。一個會付出愛心關懷邊緣學生的老師，會像 被告描述的惡形惡狀嗎？會是行為不檢的不適任教師嗎？ 試問為何學生畢業後仍願為原告加油打氣嗎？
6.反觀不續任小組委員之臺北市教育局主任秘書唐○○，在有 家庭情況下仍與學校已婚女教師發生不倫婚外情，涉犯刑 法第238條通姦罪。教育界之高級官員如此示範「為人師 表」，也僅「記過調職」而已，原告究竟是違反何道德標 準，至有解聘之必要？「局長愛將」與「小老師」之境遇 ，難道就應該天差地別？（）本案被告解聘原告之聘約 聘期4年（自96年8月1日至100年7月31日），屬於服務成 績優良之長期聘，且法理上，若符合解聘要件，自以該當 解聘之聘約聘期開始後之事由為限，被告所稱原告自93年 起即有行為不檢乙節，既不符事實，也與法理相悖，不足 為採：
1.查被告99年2月10日「答辯理由狀」第1頁以下所稱原告自 93學年度起即有教學不力、行為不檢之事實云云。 2.惟查：
⑴按教師法第13條規定：「高級中等以下學校教師聘任期 限，初聘為一年，續聘第一次為一年，以後續聘每次為 二年，續聘三次以上服務成績優良者，經教師評審委員 會全體委員三分之二審查通過後，得以長期聘任，其聘 期由各校教師評審委員會統一訂定之。」茲查本案系爭 被告解聘原告之聘約聘期，乃從96年8月1日起至100 年 7月31日止，乃屬上開規定之長期聘，亦即原告已獲被 告續聘三次以上且服務成績優良，程序上並經被告教師 評審委員會多數決審議通過，始獲長期聘，原告如果有 被告前開所述早於93學年度起即有教學不力、行為不檢 之事實，被告又何以於96學年度初始欲發給原告長期聘 ？又為何不早提報解聘或不續聘？又何以於96年間要發 給原告諸如三等服務獎章、課程發展委員會委員及藝術 與人文領域召集人之兼職聘書？足見被告前開所述原告 早有教學不力、行為不檢事實但基於學校和諧、寬容期 待原告改進云云，不過是原告於96年11月間公開反對北 市一綱一本教育政策得罪當道及往後為捍衛權利據理力 爭行為之後，所為之託詞而已，不符實情，自不足為採 。
⑵況且，法律上，本案系爭解聘之標的乃原被告間自96年8 月1日起之聘約，在此之前，若原告存有教師法第14條 第1項各款事由，被告已知，自應為前一聘約之解聘或 自96學年度不續聘決定；不為此，迨新的聘約關係發生 後（96學年度起），除非有新的前開教師法規定事由， 否則自不能以先前聘約關係內之事由執為解除其後聘約 之依據。
⑶事實上，查被告於97年1月23日召開教評會審議原告「行 為不檢有損師道」解聘案時，所稱附件之標題也是記載 （原告）「不適當行為發生時間：96年12月起至97年1 月」（見被告97年1月21日北市○○人字第970105號開會 通知單附件；不過，其所載內容卻不相符合），由此， 亦可見被告當初至少形式上也是以96學年度起原告有何 該當解聘事由為論；不料，其後被告於申訴、再申訴程 序乃至本案訴訟答辯卻一再提無關該當解聘之聘約聘期 內不符實情之事件，顯意在模糊事件焦點，企圖影響事 件裁決機關之判斷，殊不足取。（）暫且不論原處分 據以作成之認事用法有誤；其前已作為教評會決議輔導
與考績會議處之事由，重覆作為原處分之事實依據，且 禁止代理，原處分又未說明理由，違反正當法律程序及 禁止恣意原則：
1.查被告自原告於96年11月間公開反對北市府一綱一本之教 育政策後，於96年12月起對原告先後議處及其事由，再簡 述如下：
⑴被動召開教評會，96年12月13日以該當教師法第14條第1 項第8款規定（教學不力等），依「臺北市政府教育局 審議不適任教師作業原則」決定強制輔導：查臺北市教 育局丁文玲督學依家長會長簡忠雄96年12月13日陳情書 （陳情書後3頁附上96年12月12日學生、主任、校長與 丁督學之座談會記錄，顯示陳情書其實是會後所記）， 隨即當日指示被告召開教評會（被告開完教評會後才於 96年12月15日發給原告之開會通知單備註欄上明載「奉 督學指示臨時召開」），被告乃於同日(96年12月13日) 以原告有（教師法第14條第1項第8款規定）「教學不力 或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大情事 」，依「臺北市政府教育局審議不適任教師作業原則」 決定將原告即日（96年12月13日）起列入輔導兩個月。 ⑵召開教師成績考核委員會，97年1月21日以4項事由決議 記大過一次。
⑶召開教評會，97年1月23日以8項事由認該當教師法第14 條第1項第6款規定(行為不檢有損師道，經有關機關查 證屬實者)而決議解聘。據此，而為本案被告系爭97年3 月19日原解聘處分僅記載原告違反教師法第14條第1項 第6款規定，未說明理由（詳容後述）。
2.重覆指摘事項，先後做成不同決定，違反恣意禁止原則， 且禁止代理，原處分又未說明理由，違反正當法律程序： ⑴規範依據：
①禁止恣意原則：按行政行為應受法律及一般法律原則 之拘束，行政程序法第4條定有明文；又作為一般法 律原則之「禁止恣意原則」乃由平等原則導出，意指 行政機關作成決定之際，僅能依據事理的觀點為之， 且所做決定應與擬制規制及實際狀態相當，即不能毫 無標準，要怎麼樣就怎麼樣，隨個人主觀的好惡。 ②同樣屬於法定解聘事由之「行為不檢有損師道」與「 教學不力或不能勝任工作」兩者法律效果不同；而兩 者又與記大過之懲處事由顯然有異：
A.教師法第14條第1項規定得作為解聘、停聘、不續 聘教師之各款事由，法律效果尚非一致，例如該當
同條項第6款規定(「行為不檢有損師道，經有關機 關查證屬實者」)與第8款規定(「教學不力或不能 勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」) 之法律效果即有不同：前者(行為不檢有損師道)， 依行為時教師法同條第3項規定，不得聘任為教師 ，已聘任者，應報請主管教育機關核准後，解聘、 停聘或不續聘，也就是完全不能再擔任任何學校教 師，此係剝奪憲法第15條保障之人民工作權(職業 選擇自由)，乃最重的行政手段；而後者(教學不力 或不能勝任工作)，法律效果尚未至此，即可能改 善教學方法或態度後，尚得為本校繼續聘任或其他 學校所聘任而擔任教師；以上參照教育部訂頒「處 理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」分 別兩者處理，後者尚有輔導期，前者卻無輔導期， 即可確認。
B.此外，相對於上開解聘、停聘、不續聘之法定事由 ，法律尚定有比較輕微之「懲處」事由。查依行為 時法律授權訂定之「公立高級中等以下學校教師成 績考核辦法」第6 條第1 項第2 款及第4 款分別規 定（95年3 月13日修正）：「教師之平時考核，應 隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準 之事蹟，並應予以獎勵或懲處。……懲處分申誡、記 過、記大過。其規定如下：一、……。二、有下列情 形之一者，記大過：( 一) 違反法令，情節重大。 ( 二) 言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大 。( 三) 故意曲解法令，致學生權益遭受重大損害 。( 四) 因重大過失貽誤公務，導致不良後果。」 及「四、有下列情形之一者，記過：( 一) ……( 二 ) 有不當行為，致損害教育人員聲譽。( 三) 輔導 管教不當，致造成學生身心傷害。( 四) ……( 五) 有曠課、曠職紀錄且工作態度消極。……」。
③委任代理人之權利：
按行政程序之當事人得委任代理人，乃行政程序法第 24條所明定，此乃彰顯「正當法律程序」(due proce ss of law)或「公平聽審權」(the rights to be h e ard)之程序規範要求，詳言之，正當法律程序有兩 大基本程序規範價值：不得自斷己案(或稱禁止偏頗) 與對相對人不利決定前應予其有申辯之機會(或稱兩 造兼聽、狹義公平聽審；如不利處分前陳述意見之權 利；參照行政程序法第102條)兩項，而為使後項規範
價值確實貫徹，因而衍生指定代理人之權利(the rig ht to counsel)，蓋當事人可能有諸如知識不足、不 擅言詞等事實上或法律上原因，若無第三人協助，即 無法充分或有意義之申辯，故也，此亦所謂「武器平 等原則」，歸結也是源自法治國家統治權行使正當性 基礎之「人性尊嚴之尊重」。至於我國行政程序法第 24條第1項但書或第39條關於排除或授權行政機關排 除當事人委任代理人之規定，實不能以形式主義而害 實質，而誤認行政機關可以無正當理由隨意決定是否 給予當事人指定代理人。
④行政處分附記理由義務：
按依行政程序法第96條第1項第2款規定，書面之行政 處分應記載「主旨、事實、理由及其法令依據」。關 於處分記載理由，參照臺北高等行政法院裁判先例見 解：「處分理由之記載，必須使處分相對人得以知悉 行政機關獲致結論之原因，其應包括以下項目：(1) 法令之引述與必要之解釋。(2)對案件事實之認定。( 3)案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。(4)法律效 果斟酌之依據(於有裁量授權時)等。至於具體個案之 行政處分在說理上是否完備而符合上開要求，應為實 質上判斷，不得僅因處分書上備有『理由』或『說明』欄 之記載，即謂已盡處分理由說明之法律義務。」（本 院91年度訴字第5284號判決參照）。
⑵茲查被告作為教育機關，理當更懂人性尊嚴之尊重及程 序正義之維護，卻忽視上開法制上程序規範要求，於97 年1月23日召開本案系爭解聘教評會時禁止原告委託他 人到場陳述意見，否則不予聽取意見（見被告97年1月2 1日開會通知單備註明載「請勿委託他人到場陳述意見 ，如不親自到場陳述意見，本校教師評審委員會將依事 證逕依權責決議」），顯然違反上開行政程序法第24條 規定得委任代理人之規定。次查系爭97年3月19日原處 分，僅記載法令依據，揆諸前揭司法裁判見解，顯然也 違反行政程序法第96條第1項第2款規定附記理由之義務 與規定，而具有程序瑕疵。
⑶再查被告認定系爭解聘處分之「行為不檢有損師道」事 由，暫且不論其與事實不符，且即便是事實，以之為解 聘處分也違反比例原則（詳容後述），尤有甚者，同樣 的事由，竟可先後不同認定：A.96年12月13日「教學不 力」而作為解聘前強制輔導原因（見家長會長96年12月 13日陳情書及被告所屬教評會與被告據此所為96年12月
13日處分）、B.97年1 月21日記大過事由（見被告考績 會開會通知單與被告97年1 月21日決議）以及C.本案系 爭97年1 月23日解聘處分之「行為不檢有損師道」事由 。問題是：如前⑴②所述，上開事由作為法律構成要件事 實所生之法律效果均有不同，怎能反覆不同認定？（至 於另外因原告為防衛權益或主張權利而對前強制輔導、 記大過處分後所為相應行為，也被列為「行為不檢有損 師道」之解聘事由，更屬於法無據並違反法治精神）。 如此，等於沒有標準可言，被告要怎麼樣即怎麼樣，其 「示意原告不屈從即更重處分」的態度昭然若揭，顯然 違反前開「恣意禁止原則」。（）系爭解聘處分認定 事實、適用法律有誤：
1.按教師解聘事件，涉及構成要件不確定法律概念之解釋、 適用，且程序上經教評會決議，其於已確定之事實涵攝於 法律規定構成要件之階段，通說及司法實務上雖承認行政 機關有不受司法審查之「判斷餘地」，但法院仍得審查： 是否認定事實錯誤、解釋法律有誤（如明顯違背解釋法則 、牴觸上位規範）；有無遵守一般公認之價值判斷之標準 ；有無遵守法定之正當程序；組織是否適法；有無出於與 事件無關之考量（禁止不當連結）；是否違反平等原則； 是否尚有其他重要事項漏未斟酌等（司法院釋字第553 號 解釋理由、最高行政法院98年度判字第1087號判決參照） 。
2.被告關於「行為不檢有損師道」之解釋與該當之事實認定 有誤：
⑴查被告所為系爭教師法第14條第1項第6款「行為不檢有 損師道」之八項解聘事由之認定，與前認定「教學不力 或不能勝任工作」、記大過原因諸多重覆，已如前述； 又其未有具體事證，且與事實不符或誇大其詞，原告前 亦已於起訴狀第8頁至第10頁一一指駁。
⑵就法律解釋而言，從教師法第14條第1項第6款與前5款、 第7款並列，同時成為同條第3項規定不得擔任教師之法 律效果之構成要件，效果同樣剝奪擔任教師之職業選擇 自由權（屬憲法第15條工作權保障範圍），可知其乃最 嚴重之事由，通常是諸如著作抄襲、○○○或涉及刑事罪 責等情節重大者，始足當之；此若再參照前揭「公立高 級中等以下學校教師成績考核辦法」第6 條第1 項第2 款（記大過標準）及第4 款（記過標準）規定，遵循「 體系解釋」與法「體系正義」（指立法目的與手段必須 前後一貫，即維持法律體系之一貫性；參照司法院釋字
第455 號解釋翁岳生大法官協同意見書第二段、李惠宗 著），更應得出上述解釋結論。惟查被告本案系爭解聘 處分，雖未依法附記理由（未作所依據法令之必要解釋 以及事實如何可以合致法律構成要件之理由），具有程 序瑕疵，已如前述，但就結果而言，顯亦有解釋錯誤之 情事。
3.退步而言，縱認原告有錯，核情充其量僅該當上開「公立 高級中等以下學校教師成績考核辦法」記過處分，是被告 因認定事實、解釋法律有誤，終而錯誤適用教師法第14條 第1項第6款於本事件而為系爭解聘處分。（）本案系爭 解聘處分做成前，被告針對原告相同或相關行為，先後做 成或擬議不同處分，且該當各種處分依法本均須經有關委 員會合議，參與審議委員又幾乎完全相同，是從相關過程 ，可知系爭解聘處分實非合理、適法。為清楚呈現相關問 題，爰以表列整理如下：
1.處分：96年12月13日教學不力等不適任教師之強制輔導： ⑴事由：被告聲稱「接獲投訴，查證屬實」（按此未記載 事由，但事後據查，可能係指家長會長簡忠雄96年12月 13日陳情書及其檢附之96年12月12日學生與丁文玲督學 之座談會記錄，其有關指控，包括上課看影片、自由時 報刊登測驗卷等事）
⑵委員會成員：教評會出席表決成員：曾美蕙、林月華、 盧坤宏、郭建男、徐順敏、洪榮隆、朱毋我、詹慧冠、 王守平、呂美玲、蔡正益。
⑶原告質疑或主張：
①被告96年12月13日北市○○人字第0963000000號通知函 未記載事由。若指簡忠雄96年12月13日陳情書所述事 由，則如何於同一日做成決議時「查證屬實」？ ②被告96年12月15日北市○○人字第0963120100號開會通 知明載「奉督學指示臨時召開」，即非主動，顯然非 已查證屬實後才召開。
③查96年12月13日陳情書及96年12月12日座談會記錄之 內容，有些事由也成為以後記大過懲處、本案系爭解 聘處分之事由，豈有此理？
2.處分：97年1月21日記大過懲處
⑴事由：
①連續播放財團法人臺灣著作權保護基金會所屬「快樂 腳」卡通影片等。
②要求學藝股長塗改原先日誌記錄。
③強取並影印聯絡簿內容，未經當事人及其親師同意即
公諸媒體。
④將未帶課本學生趕出教室外面罰站。
⑵委員會成員：教師成績考核委員會出席者：朱毋我、陳 麗娟、金業輝、盧坤宏、郭建男、洪榮隆、馬潔華、蔡 正益、徐順敏、呂美玲。
⑶原告質疑或主張：事由與先前指控及其後解聘處分之事 由，幾乎完全重覆，且做成決議之委員會之成員，超過 半數與前開做成不適任教師決議及後開做成解聘決議之 教評會成員相同，如此，豈非恣意判斷？
3.處分：97年1月23日解聘決議
⑴事由：要旨：
①強取學生聯絡簿，提供自由時報「○○國中測驗卷欠費1 4萬」之誤導報導資料。
②於96年12月11日被告課程發展委員會上，否認自己的 不適任教學行為，並且強悍拒絕家長任何的建議。後 經96年12月13日教評會決議通過不適任案進入輔導期 。
③於96年12月19日會同媒體人本基金會成員召開記者會 指控被告「政治迫害白色恐怖」。當日下午帶領上開 成員媒體直闖校園，要求公道；並鼓動部分學生支持 其個人，引起受害同學不滿，而生對立。
④於96年12月21日中午召開之「不適任教師輔導小組第1 次會議」表達只能有條件接受部分輔導項目，導致輔 導計畫草案無法通過。
⑤課堂上連續播放「快樂腳」影片，使用盜版，遭財團 法人著作權保護基金會來函譴責。
⑥輔導期間要求學生更改教室日誌記載實際教學內容。 督學96年12月26日到校訪談原告，事前告知不能帶校 外人士或法律事務人員，當日卻違反約定，執意強帶 校外法務人員，不聽阻攔，強行進入，衝撞校園倫理 ，違反師道情節重大。
⑦誤導學生關於測驗卷媒體報導一事與其無關，公然說 謊，有損師道，行為不檢劣行。
⑧在輔導期間於部分班級要求個別學生對學校主任、老 師進行蒐證；或自行蒐證，甚至向部分老師同仁威脅 提告，並於97年1月8日起接二連三發存證信函給教評 委員、輔導小組委員及家長會，有影響各委員公平公 正審議之嫌，造成大家恐懼、不安。
⑵委員會成員：教評會出席表決成員：曾美蕙、林月華、 盧坤宏、郭建男、徐順敏、洪榮隆、朱毋我、詹慧冠、
王守平、呂美玲、蔡正益。
⑶原告質疑或主張：
①被告99年2月10日行政訴訟答辯理由狀第2頁以下所指 控並聲稱之「具體事實」，與97年1月23日提供教評 會審議附件所記載「事實」不一致，例如前者所稱「 具體事實四」及「具體事實五」中關於「拒絕巡堂視 導，辱罵長官，佔有公物，曲解法令」等，並未成為 教評會審議時審酌之資料，如何作為系爭解聘處分之 事實根據？若此，法律上何需規定解聘應經教評會之 審議？
②相同的教評會委員，針對相同指摘事實，例如上課播 放「快樂腳」影片、學校測驗卷欠費等事，竟可先後 作為96年12月13日教學不力等不適任教師之強制輔導 處分之事由以及97年1月23日解聘決議之事由；復且 考績會委員10人有7人亦屬教評會委員，以相同事由 ，卻可先後作為97年1月21日1記大過懲處與97年1月2 3日解聘決議之事由，然則三項處分之法律要件及效 果均不同，如何以相同事由甚且相同委員之判斷，卻 得出不同之處分結果？由此足證解聘處分出於恣意。 ③被告指控之事實，縱認屬實（按假設語氣，實情後述 ），核情充其量僅該當行為時「公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法」第6條規定之記大過或記過處 分（此辦法可見於原告99年3月17日準備狀），被告 遽為系爭解聘處分，適用法律顯有錯誤。
④被告系爭解聘處分所指「具體事實」（即前列指控） ，誇大不實，或將原告申辯舉動，解為「行為不檢有 損師道」，於法殊有違誤：
A.關於測驗卷欠費媒體刊登一事：
a.不存在「強取」或「擅自奪取」學生聯絡簿之事 實。
b.媒體如何刊登非原告得以左右；何況被告測驗卷 欠費等事，事實上存在，是如何遽指原告刻意誤 導？顯言過其實。
c.至於被告前列第7點指控公然說謊，更屬無稽、 不實。
B.關於96年12月13日不適任教師之強制輔導處分前、 後之行為：
a.原告做為當事人，於處分前之96年12月11日課程 發展委員會中否認自己有何不適任情事，並且申 辯，乃正當權利行使，是被告前列第2點所述，
於法顯不該當「行為不檢有損師道」之解聘構成 要件。
b.被告96年12月13日做成強制輔導處分後，於96年 12月21日召開之「不適任教師輔導小組第1次會 議」時，原告已於96年12月14日提出申訴，且會 中表達不同意見，亦屬正當行使防衛權利；何況 原告係希望能有公正人士如推薦師大教授參與輔 導，並非全然不同意。更且事實上，無法進行輔 導原因，如被告自己提出之證物卷第105 頁第3 行所示，乃因被告學校人力（按其實是無人願意 擔任輔導教師）、經費不足等原因所致，如何將 此歸責於原告？更何況，即便原告不同意，既是 強制輔導，制度上也不容原告反對，是不能將原 告心有不從或抗拒，誇大稱為導致輔導計畫草案 無法通過，並進而認定原告上開行為是「行為不 檢有損師道」。因此，被告前列第4 點所述事實 作為解聘事由，於法難以成立。
C.關於召開記者會及帶校外人員入校乙事：
a.96年12月19日召開記者會，乃因原告認為遭受不 平待遇而為之反擊行為，縱認有所不當，也不致