（現為國防部軍備局採購中心）擔任監察官，遂請被告依人 事作業權責，就原告100年7月19日陳情函予以函復，有該局 100年8月10日函影本在卷可稽。然查：
①按「陸海空軍通用獎章如左：一、陸海空軍獎章。二、光華 獎章。三、干城獎章。四、忠貞獎章。五、莒光獎章。」、 「陸、海、空軍現役軍人獎勵權責及程序規定如下：一、上 將由總統核定；中將以下依其隸屬關係，由各級權責單位分 別核定。二、陸海空軍通用獎章及陸海空軍褒狀，由國防部 核定；軍種獎章及優勝獎章，由國防部或國防部陸軍司令部 、國防部海軍司令部、國防部空軍司令部、國防部聯合後勤 司令部、國防部後備司令部核定；獎狀以下，得依其隸屬關 係，由下級單位分別核定。」、「非陸、海、空軍現役軍人 或非軍事機關、團體及外國人之獎勵，由中央二級或相當二 級以上機關、直轄市政府、直轄市議會、縣（市）政府或縣 （市）議會轉請國防部核定。」，陸海空軍獎勵條例第3條 、第9條、第13條第1項及第2項分別定有明文。 ②準此，姑不論請求頒與獎章之人（就本件言，即原告）為「 陸、海、空軍現役軍人」或「非陸、海、空軍現役軍人」， 前揭條文之陸海空軍獎章、光華獎章、干城獎章、忠貞獎章 、莒光獎章等陸海空軍通用獎章，均係由國防部核定發給之 ，是被告依法並無核定發給陸海空軍通用獎章（原告請求依 「陸海空軍獎勵條例」發給同等績效之勳獎章）予原告之權 限，即堪確定。此由總政戰局100年8月10日函說明二、所載 「．．．趙員（即原告趙毅倫）前於99年5月致函總統，陳 情因防範賭博，維護軍紀有功，請領『雲麾勳章』，本局業 於99年6月10日國政監察字第0980007711號函回復，經審不 符『陸海空軍勳賞條例』第7條及『陸海空軍勳賞條例施行 細則』第6條規範，無法請辦。．．．」等字樣，亦足以徵 之。故被告所稱其並無核定海空軍通用獎章予原告之權限等 語，即屬可採。
③且按行政程序法第131條規定：「公法上之請求權，除法律 有特別規定外，因5年間不行使而消滅。」。而所謂「時效 」係指在一定期內權利之行使或不行使的狀態繼續，而為發 生權利取得或請求權消滅原因之法律要件，其目的在使法律 關係早日確定，並維護法律秩序。又公法上請求權時效係採 債權消滅主義，與民法之規定採抗辯權主義不同，即公法上 請求權於時效完成時當然消滅，均合先指明。
④本件原告系爭申請發給陸海空軍通用獎章（按：原告請求依 「陸海空軍獎勵條例」發給同等績效之勳獎章）之公法上請 求權，既以其所稱之84年間防範賭博維護軍紀有功為前提要
件，自應自其防範賭博維護軍紀有功行為事實完成之時間（ 即84年間）後即開始起算本件公法上請求權之時效。被告以 本件自原告所稱之84年間有防範賭博事實發生起算5 年，該 請領獎章之時效業已消滅為由，認原告自不得請領發給同等 績效之勳獎章，雖非泛稱無憑。
⑤然按行政程序法於90年1月1日施行後，其第131條第1項規定 ：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行 使而消滅。」，惟上述規定就該法施行前成立而可行使之公 法上請求權，並無適用，依目前實務之通說應類推適用民法 之規定固無疑義，但行政程序法施行前成立而可行使之公法 上請求權，依民法規定之消滅時效期間，自行政程序法施行 日起算，其殘餘期間長於5年者，應如何適用，則不無討論 之必要。次按「民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較 民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總 則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日 起，適用民法總則。」、「民法債編修正施行前之法定消滅 時效，其期間較民法債編修正施行後所定為長者，適用修正 施行前之規定。但其殘餘期間自民法債編修正施行日起算， 較民法債編修正施行後所定期間為長者，應自施行日起，適 用民法債編修正施行後之規定。」，分別為民法總則施行法 18條第2項及民法債編施行法第3條第2項所明定。上開2法條 項之規定均傳達了同一立法原則，即適用舊法規定之時效之 殘餘期間如長於新法之時效期間，應適用修正後新法之較短 時效期間之規定。蓋立法者對於時效期間已作縮短之立法選 擇，舊法時期所成立之請求權於新法施行後存在之期間自不 宜長於新法之規定，否則即有背於立法者之最新立法裁量。 公法上之請求權在行政程序法施行前成立者，其時效期間應 類推適用民法之規定，則民法總則施行法及債篇施行法前述 有關新舊法時效期間不同時應如何處理之規定，亦應一併類 推適用。是以，於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法 上請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法 第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而 應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；惟此類推 適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間 較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸 前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施 行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之 規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以 使法律秩序趨於一致。故公法上之請求權於行政程序法施行 前成立而可行使者，自95年1月1日起即因時效屆滿而消滅，
特此陳明。
⑥由上以觀，本件縱認原告所稱其於84年間有防範賭博維護軍 紀有功一節（被告主張此部分經查無任何案卷資料顯示有該 事實）屬實，因其發生時間係在84年間，其公法上請求權時 效係於行政程序法在90年1月1日施行前成立而可行使者，徵 諸前開說明，該公法上之請求權自95年1月1日起即因時效屆 滿而消滅，故原告本件請求顯於法無據，應予駁回。 ⑦是被告既無對原告本件請求作成具有法律效力之答覆之權限 ，縱以100年9月15日函回覆原告100年7月19日陳情函，仍不 對外發生任何實質法效性；且依原告主張之事實（即84年間 有防範賭博維護軍紀有功），該公法上之請求權既自95年1 月1日起即因時效屆滿而消滅，則其請求依「陸海空軍獎勵 條例」發給同等績效之勳獎章，自屬於法無據。從而原告以 被告為對象，所提本件行政訴訟，顯無法達到其申請之目的 （即作成發給同等績效之勳獎章之行政處分），自無解於其 申請事項之本案爭執，其所訴之事實，依前開說明，顯欠缺 權利保護之必要，並無訴之利益，應予駁回。
綜上所述，本件既係以本院言詞辯論終結時之事實及法規為準 ，本件原告以被告為對象，所提本件行政訴訟，依其所訴之事 實，既欠缺權利保護之必要，該獨立訴訟並無訴之實益可言， 在法律上為無理由，徵諸前揭法條規定及上開說明，自應以判 決駁回之。至於原告訴之聲明第2項請求被告應依「陸海空軍 獎勵條例」核發維護軍紀相等功績之勳獎章部分，因訴之駁回 而失所附麗，亦應予駁回。另兩造其餘之主張及陳述等，因與 本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日 書記官 劉 育 伶