合當初申設目的享有評價及裁量空間，所為期中評鑑與許可 及換照性質同屬裁量處分。
⒊期中評鑑係事前申請許可及期末換照間之管制手段，已如前 述，則期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處 分所賦予人民之特別利益是否仍予維持，評鑑與許可或換照 皆涉及人民之特別利益，自屬裁量處分。
⒋原告雖又主張被告對於原處分無裁量權云云，然最高行政法 院104年度判字第388號、102年度判字第332號等判決指明， 由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項等規定，可知裁 量與不確定法律概念並非截然二分，涉及法律要件層次者， 亦有裁量空間，雖然換照僅有駁回及許可2種效果，但因各 項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請之 法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處 分。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段， 屬被告連續管制及監理之一環，由評鑑審查辦法第9條第1項 及第12條第1項規定內容可知，有關執行情形、財務狀況等 要件皆屬被告辦理評鑑時應審酌評價之事項，基於期中評鑑 所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事 項之審酌應有裁量及評價空間。是以，被告於辦理期中評鑑 時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，其性質屬裁量 處分。
⒌原告雖再主張縱期中評鑑為裁量處分，亦有裁量收縮至零云 云；惟被告對於期中評鑑之裁量及評價空間係體現於辦理期 中評鑑時所應審酌之法律要件，並須斟酌一切情形，考量正 反觀點，不因其法律效果僅有合格或不合格，而在法律要件 之裁量上發生裁量收縮至零之情形。原告援引審議規則第2 條、第6條第3款及第8條規定，主張諮詢會議所提供意見已 使評分之判斷餘地收縮至零云云，顯未慮及該規則第2條係 規定諮詢建議，且同規則第6條第3款亦規定由提請被告委員 會議作成複審之決議，故諮詢會議意見之性質係屬建議，其 意見仍應經被告委員會議進行複審，被告並不受諮詢會議之 意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條 規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院 102年度判字第75號判決及102年度判字第332號判決均認定 換照處分為裁量處分，且並未認定諮詢會議之建議將導致被 告有裁量收縮至零之情形，亦證被告對於評鑑處分所享有之 裁量權限並不因諮詢會議之建議導致裁量收縮至零。 ⒍原處分既為裁量處分，被告自得為附款，並無原告所指違反 行政程序法第93條第1項規定可言。
㈢原處分說明四係被告審酌原告營運計畫執行情形有若干瑕疵
，但經評價尚未達不合格之程度，乃以負擔之方式課予原告 義務，此屬被告依衛廣法第17條第1項所為之裁量及評價， 並無違法：
⒈依最高行政法院105年度判字第313號判決理由、衛廣法第1條 揭櫫之立法目的，被告作為達成衛廣法第1條所定公益目的 之獨立機關，法院就所為之決定應採低密度審查。 ⒉原告主張被告並未對其他新聞台之評鑑處分一體適用而為相 同內容負擔，違反平等原則云云：惟被告所為評鑑結果及負 擔本即係針對原告之營運計畫執行情形為評價後之決定，與 其他新聞台自無可比較性，並無原告所稱違反平等原則可言 。
⒊關於負擔（一）：
⑴新聞自由係保障新聞從業人員免於政府不當干涉，享有採 訪自由、傳遞資訊自由和發表自由。只有外部新聞自由， 不能充分保障新聞從業人員的自主性，惟有當大眾傳播媒 體組織內部亦能享有內部新聞自由時，新聞從業人員的自 主性才能確立，編輯室公約之法理基礎，即係在確保內部 新聞自由；被告基於保障言論自由、維護媒體專業自主之 任務，以及新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地 位，為使內部新聞自由得以落實，對編輯室公約之制定及 內容，被告自得予以監理。
⑵編輯室公約本即屬原告營運計畫之一部分，原告有制定之 義務，被告為達成前述法定職權及保障內部新聞自由之公 共任務，自得對於編輯室公約之制定及內容予以監理，尚 難僅憑原告有制定編輯室公約，即認定原告已履行其義務 ，而應進一步檢視編輯室公約之內容，以確保編輯室公約 具有實質內涵；被告依原告就營運計畫執行情形之說明， 認定為保障內部新聞自由，要求原告於編輯室公約內增加 負擔（一）所述文字，以強化並落實編輯室公約，並無違 反法律保留原則等違法，且僅係就原告依據營運計畫原已 負擔之義務為具體之要求，並未增加營運計畫所無之義務 。
⑶新聞從業人員所給付之勞務本身即為內部新聞自由之具體 實現，編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，其內容 與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告基於通訊傳播 基本法之法定職權，負有保障言論自由、維護媒體專業自 主之任務，故被告以原處分所為負擔（一），核無違反管 轄權限之違法。勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱 雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約 係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯
室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須 申報核備，並未否認編輯室公約得作為勞動條件。 ⒋關於負擔（二）：
⑴依通傳會組織法第1條規定，被告負有促進通訊傳播健全發 展、維護媒體專業自主之任務，對於原告採、編、播體系 之缺失，被告自得加以監理。「採、編、播體系」係指素 材取得(如採訪、編譯外電)、編輯製作(如文稿編輯、影 音預覽、文稿撰寫、編排稿序、剪輯影音)、播出與傳送 等製播新聞之作業流程。衛廣事業新聞部門於既有組織架 構中進行採、編、播作業，固有寓審核品管於產製流程之 意，然既有組織之科層化體系非無盲點，因此，於組織內 部即宜提升編審層級，使之獨立於既有指揮監督體系之外 ，使其所為編審決定具有獨立性，以保障內部新聞自由， 故該編審應以專職為宜。
⑵原告於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，此與前開採、 編、播體系之缺失有關，在原告既有專職編審人力之情形 下，原告仍有前述缺失，被告經綜合審酌缺失發生之情形 及原告後續採取之措施，認定原告至少須維持既有專職編 審人力，確屬有據。又原告「關鍵時刻」曾因播出內容有 欠妥適，經被告以110年11月29日通傳內容決字第1100029 6010號函請原告改進並提出書面具體改善計畫，原告乃以 111年1月27日(111)東視新字第33號函提出具體改善計畫 ，內容即包含將為「關鍵時刻」新增一位專責編審；此部 分雖非發生於評鑑期間，然亦是源於原告採、編、播體系 之缺失，而由原告自行提出之具體改善計畫，且原告於本 次評鑑補正時亦強調其有為「關鍵時刻」新增專職編審以 持續精進內控及自律機制，故負擔（二）認定原告應維持 其自行提出之具體改善計畫所載專職編審人力，自無違法 之情事。
⑶原告依營運計畫本即負有聘雇專責編審之義務，而依原告 補正說明，其當時已編制有專責編審5人，復於111年1月 起增加專責編審1人，合計6人，因此原告本聘有專責編審 6人，負擔（二）所稱6人即係依原告執行營運計畫之現狀 。又原告所負聘雇專責編審之義務，不僅因原告有聘雇專 責編審即得認定其義務已履行，仍須就原告聘雇專責編審 後之情形加以檢視。經被告審查原告營運計畫執行情形， 有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，被告以負擔（二 ）要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，因此負擔（二） 僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並 非增加原營運計畫所無之義務。至於負擔（二）限期原告
於3個月內提送被告之時程，固非原告所承諾之事項，然 被告就負擔之內容本即享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審6人，故被告要求原告於3個月內提供頻道配置專責 編審及確保其行使職務獨立性之方式，對原告而言並無困 難，亦與事實認定無涉，無原告所稱事實認定之違法。 ⒌關於負擔（三）：
⑴原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告依法亦應就自律組 織之執行進行監理，故被告自得就原告義務履行情形加以 檢視。因被告不得過度介入媒體經營，故就自律組織之運 作而言，關鍵在於自律組織之決定及其形成過程為何，應 有相關紀錄使被告得以檢視決定形成之過程本身是否已全 盤審酌應考量之因素。細觀原告所提出之新聞自律委員會 會議紀錄僅記載決議結果，被告無從檢視決議結果形成之 過程，自難認原告已履行其義務。
⑵負擔（三）要求原告應逐字或詳細記載，原告得視其內部 討論之實際情形決定以何種方式呈現，且負擔（三）未要 求需揭示個別委員之姓名，僅要求就個別委員之發言加以 記載，無從據此推論負擔（三）違反明確性原則，亦無造 成寒蟬效應之虞；此項負擔並未更易原告組織運作之規章 及實態，原告主張被告已高度介入原告之自律內控制度云 云，與事實不符。況依原告於評鑑時所提資料及說明，其 新聞自律委員會已同意更詳實記載委員討論內容，故負擔 （三）係依原告承諾事項所為，並無違反法律保留原則及 法律明確性原則。
⒍關於負擔（四）：
⑴依據衛廣法第22條及評鑑審查辦法附表三營運計畫應載細 項，原告本即負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務 ，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運 計畫內容納入考量，此項負擔（四）並未違反法律保留原 則。原告之新聞自律委員會之設立係為強化原告新聞頻道 內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係 為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民 眾申訴事項，而如前述，負擔（四）僅係將原告原已有公 告之事項獨立公告，並無增加原告法律所無之義務。 ⑵由原告依衛廣法第22條第1項規定建立之自律規範機制可知 ，原告對於視聽大眾申訴處理之公布範圍，亦未限於涉及 播送內容正確、平衡及品味等部分，負擔（四）僅係重申 原告新聞自律委員會組織章程第13條規定意旨，並無違反 法律保留原則情事。再由原告所提出之新聞自律委員會會
議紀錄可知，新聞自律委員會會議紀錄本即臚列有民眾投 訴事項、處理方式及新聞自律委員會之決議結果，其中亦 包含新聞當事人自行投訴之事項，且原告亦公告於其官網 ，故負擔（四）要求原告公告民眾申訴及處理情形，僅係 將原告原已有公告之事項獨立公告，並無違法之虞。 ⒎關於負擔（五）：
有鑑於原告曾於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，故要 求原告應落實內部自律機制，負擔（五）僅係就原告依營運 計畫原已負擔之義務所為具體要求。
㈣原處分說明五性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效 力，已如前述，亦無未經議決之違法：
⒈原處分說明五所載事項均記載於「第1009次委員會議備忘錄 」內，並經被告第1009次委員會議紀錄列為下次換照重點審 查項目，故原處分說明五並無原告所稱未經決議之違法。 ⒉原告再主張原處分說明五已發生變更原告營運計畫之法律效 力，故非屬行政指導云云；然原處分說明五係被告依原告對 其營運計畫之執行情形所為說明而作成。原告起訴時亦自陳 其於評鑑程序中補正資料，係在說明營運計畫之執行情形； 而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善 之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及 到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬 既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，且既屬既 有營運計畫之一部分，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，難認為 負擔，而僅為行政指導，並無原告所稱逾越權限、違反法律 保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。
㈤就原處分說明五各審查項目說明如下：
⒈審查項目（一）：
被告並未要求原告制定基本勞動條件事項；被告辦理期中評 鑑係為了解原告第1-3年之營運計畫執行狀況，自得審查其 營運計畫。因原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，已 涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解具體情形 ，乃請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資 ，因新聞從業人員所給付之勞務本身(如製播新聞)，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動 條件之方式(如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等)， 透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由之形成 ，爰要求原告提出新聞性人員非主管之平均薪資，供被告審 查原告有無前述不當行為；被告係請原告提出平均而非個別 薪資，與原告營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當
聯結禁止原則。
⒉審查項目（二）：
原告於評鑑時提出其秉持多元原則所為頻道規劃，審查項目 （二）乃據此促請原告仍應如同往常秉持多元原則進行頻道 規劃，原告對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反 明確性原則。
⒊審查項目（三）：
⑴依國家語言發展法第7條及同法施行細則第2條第5款，通訊 傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳 播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報 告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承 危機之國家語言。而依通訊傳播基本法第5條規定，通訊 傳播應遵重弱勢權益，促進多元文化均衡發展。通傳會組 織法第1條所定，有效辦理通訊傳播管理事項，保障消費 者及尊重弱勢權益，係為被告依法設立之目的。 ⑵原告於評鑑時雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並 提及預計提升製播多元節目之比例，然原告起訴時亦自承 其營運計畫並無製播台語、客語等節目，未來亦無此規劃 ，原告之營運計畫與其頻道規劃與國家語言展法之精神雖 難謂相符，惟經評價後尚未達不合格之程度，故被告以行 政指導之方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每 週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反 法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害 原告之新聞自由及營業自由可言。
⒋審查項目（四）：
原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編 業分離所採取之措施，審查項目（四）即係促請原告儘速就 如何落實前述措施乙節，提出相關執行措施，原告對前述執 行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 ⒌審查項目（五）：
⑴原告於辦理評鑑時提出其就涉己事件已於「東森電視新聞 部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，審查項目（五） 即據此促請原告就其所訂定涉己新聞處理原則及衛廣公會 新聞自律執行綱要之精神確實執行，因節目主持人常為涉 己事務之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納 入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義 務得以真正落實，此本即被告基於通傳會組織法第1條所 定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑 時所得審酌之事項，未違反法律保留原則及比例原則可言 。
⑵況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相 關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不 倚之立場，故審查項目（五）僅是促使原告將涉己新聞之 自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告 額外之義務。
⒍審查項目（六）：
衛廣法第27條第2項明文規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證 及公平原則所採取之措施，審查項目（六）即依此促請原告 將其已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，並未違反法律保留原則。
⒎審查項目（七）：
網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告製播之部分節 目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於 落實製播新聞之注意義務，被告基於通傳會組織法第1條所 定保障言論自由、促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自 主之任務，於期中評鑑時以行政指導促請原告自行制定網路 新聞自律原則，並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。 ⒏審查項目（八）：
原告於辦理評鑑時已提出其有規劃「新聞事實查證與公平原 則」之課程，審查項目（八）乃據此促請原告將經營階層一 併納入，儘可能使原告公司內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係 被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體 專業自主之任務所為之指導，審查項目（八）並無事實認定 之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則 。
⒐審查項目（九）：
依原告辦理評鑑所提資料，原告確有承接政府部門之採購案 件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，具有監督政府之功能，然 在而承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門 間之分際將難以辨認，因此被告審查原告所提營運計畫執行 情後，認為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府 標案，自屬有據。
⒑審查項目（十）：
原告辦理評鑑時已就東森新聞台與東森財經新聞台之共用情 形及區隔方式加以說明，審查項目（十）乃據此促請原告切 實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，原告對此內涵應可 理解及預見，並無違反明確性原則。
⒒審查項目（十一）：
原告辦理評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提 及預計提升製播多元節目之比例，原告對於多元節目之內容 及比例應可理解及預見，此項審查項目乃據此促請原告落實 其所提出之頻道規劃，並無違反明確性原則，亦未干預原告 如何進行頻道規畫或變更原告之營運計畫，審查項目（十一 ）乃被告為實現通訊傳播基本法第5條揭櫫之公益目的而為 之指導，並無侵害原告之新聞自由及營業自由。 ⒓審查項目（十二）：
⑴依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告深度報導實際播出 時間已超過1成以上，且亦承諾提升新聞專題及深度報導 之比例，原告之承諾事項為其就現行營運計畫執行之說明 ，此項審查項目項即係據此促請原告基於現狀落實其承諾 ，並未侵害原告之新聞自由。
⑵原告辦理評鑑時已提出其深度報導實際播出時間已超過1成 以上，並承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告對於 如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，並 無違反明確性原則。
⒔審查項目（十三）：
此項審查項目僅係提醒原告注意法規，且原告是否遵守法規 ，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有 差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，並未違 反法律保留原則及平等原則。
⒕審查項目（十四）：
依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告公司除新聞部門以外 人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦 未參與日常營運，故此項審查項目僅係提醒原告維持現狀， 以落實內部新聞自由，並未增加原告法律所無之義務，且係 依原告既有運作實態所為指導，對原告而言應無不可理解及 預見之情形，並無違反法律保留原則及明確性原則。 ⒖審查項目（十五）：
此項審查項目僅係提醒原告注意被告107年1月31日委員會議 決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函、110年 10月27日通傳內容字第11000647080號函，並未額外課予原 告義務，亦未增加原告負擔，且前述處分於依法送達原告後 ，原告均未於法定救濟期間續行提起行政訴訟而告確定，均 為合法有效之行政處分，已生形式存續力及實質存續力，具 有不可爭性，原告於本件指摘被告107年5月23日函、被告11 0年10月27日函所附加之附款內容「違反不當聯結禁止原則 」云云，應無可取，且不在本件審理範圍。
㈥聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠適用之法令及法理：
1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定有明文。 惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟 之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益， 縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上 之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。 」經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。
2.衛星廣播電視法規定：
第6條第1項：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及 營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣 播電視事業執照，始得營運。」
第7條第1項：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營 運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率 、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三 、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控 管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計 算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」
第11條第1項：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事 業分公司之執照有效期間為六年。」
第17條：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執 行報告，於該事業取得執照屆滿三年時，辦理評鑑。（第2 項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其 無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛 星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（ 第3項）前二項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應 遵行事項之辦法，由主管機關定之。」
第18條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具 申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項） 主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營 運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結 果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之
節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理 。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」 上開第17條立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業 正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因 執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前 三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條 文第六條第四項及第五項酌作修正，移列為第一項及第二項 。」
3.衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（ 依衛星廣播電視事業法第17條第3項規定訂定）規定： 第2條：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分 公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿三年起二個月內向 主管機關提出第一年至第三年之營運計畫執行報告，及申設 或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政 指導之執行情形。」
第8條：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評 鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執 行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三 、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情 形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項） 前項第二款經評分低於六十分者，其評鑑為不合格，應令其 限期改正；前項第一款及第三款至第五款均經評分低於六十 分者，亦同。」
4.依上開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為六年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿三年起二個月內，向主管機關提出營運計畫執行報 告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員 會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結 果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11 條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得 改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合 格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照 。且執照期限屆滿前六個月，衛星廣播電視事業應向主管機 關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者
，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁 回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形 均為換照審查事項（衛廣法第18條參照）。
㈡經查，原告申請衛星廣播電視事業之經營，經審核許可，發 給衛星廣播電視事業執照，有效期限106年8月3日起至112年 8月2日止，原告於取得執照屆滿3年後，於109年9月30日申 請評鑑，經被告111年4月6日第1009次委員會決議評鑑營運 計畫執行情形，評鑑結果為合格（本院卷1第241至247頁） ，被告以原處分（本院卷1第229至237頁）通知原告評鑑結 果「合格」，並附加負擔如附件1，及於說明五記載原告應 確實辦理如附件2之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開 規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形， 於112年7月21日核准換照（本院卷2第349至352頁）。觀諸 原處分說明四記載「旨揭頻道本次受評鑑期間為106年8月3 日起至109年8月2日。營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格 』，並依行政程序法第93條第2項規定附加負擔，如未履行負 擔，被告得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔如下 （詳如附件1）：……」據此，原告未履行附件1所示負擔之效 果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原 處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結 果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得 以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告 申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不 予換照。
㈢本件原告訴請撤銷原處分說明四之負擔及說明五全部，欠缺 權利保護必要，理由如下：
1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於112年7月21日核准原告換照（本院卷2第349至352 頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利 益處分，依上開說明，原告起訴欠缺權利保護必要。 2.查換照審查辦法（依衛廣法第18條第3項規定訂定）第3條規
定：「（第1項）直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直 播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、 執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告及未 來六年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別 載明下列事項：一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營 運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。 （二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財 務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形 。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來六 年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器 、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織 。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經 營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七 ）其他經主管機關指定之事項。」同辦法第10條第1項規定 上開第3條「一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運 計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占四十分； 「二、未來六年營運計畫，六十分：（一）市場定位與頻道 規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。 （四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處 理。」第2項規定：「前項評分合計低於六十分者為不合格 ，應不予許可。」足見，換照審查範圍為「執照期間第4年 至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計 畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷2第163 至190頁）；原告原執照有效期限為106年8月3日起至112年8 月2日止，則原告本次換照審查之標的為109年8月3日起至11 2年2月1日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年 營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發 生在111年4月20日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其 執行核屬換照審查範圍；參以衛星廣播電視法第17條立法理 由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政 程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當 執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度， 是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序 相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照 屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審 視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，故換照當年 度未再辦理評鑑，重複審查之必要。是可知換照之審查，主 管機關已就經營者過去六年營運情形進行審視。從而，即便
原處分評鑑合格被廢止，不影響換照審查程序；即便附件1 之附加負擔都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因為 該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面 的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，原告訴請 撤銷原處分如附件1之附加負擔即無權利保護必要。 3.原處分之說明五記載「相關補正資料及到會面談承諾事項均 視為營運計畫之一部分；另有下列事項應確實辦理，其執行 情形列為下次換照之重點審查項目：……」說明五所列15項應 執行事項詳如後附件2。查說明五已經表明所列各項為「下 次換照之重點審查項目」，核各該事項亦為換照審查辦法中 ，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂 營運計畫執行報告時的重點。因此，縱使原處分不於說明五 列出如附件2之下次換照重點審查項目，原告申請東森新聞 台換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項 。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會 廢止原處分評鑑合格。申言之，縱原告未履行說明五，被告 不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請 換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成 准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分說明五之事項（詳如 附件2），欠缺權利保護必要。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網