程，諮詢會議的結論僅是建議，但從未看過被告委員會作 出與諮詢會議決議不同的判斷，故諮詢會議實質上是拘束了 被告委員會云云。惟查：
1.依前揭規定可知，諮詢會議之意見僅係供被告委員會内部參 考，並無拘束被告委員會之效力，被告委員會應本於職權就 諮詢會議之處理建議，進行審議並作成決議，依此程序作成 之決議，即無違法。而被告委員會之決議是否符合規定，應 個案判斷，原告以其從未過被告委員會作出與諮詢會議決議 不同的判斷，逕認本件諮詢會議實質上是拘束了被告委員會 決議，主張原處分違法，自無可取。
2.依系爭諮詢會議諮詢意見彙整表，處理建議為：「一、妨害 兒少：應予核處，情節嚴重。……二、公序良俗：應予核處， 情節嚴重。……。……三、分級：：應予核處，情節普通。……。 四、節目廣告化：應予核處，情節嚴重。……」被告委員會依 此處理建議審議（討論案件建議）後決議「三、TVBS歡樂台 110 年6月10日播出『11點熱吵店』節目：㈠其內容違反衛廣法 第27條第3項第2款不得妨害兒童或少年身心健康、第30條節 目應能明顯辨認並與其所插播之廣告區隔之規定，從一重處 斷，依同法第53條第2款核處新臺幣80萬元。㈡基於引導業者 改善不妥內容立場，依衛廣法第53條併請業者採取必要更正 措施：……」可見，諮詢會議認應原告系爭節目違反妨害兒少 、公序良俗、分級及節目廣告化，按即情節（嚴重及普通） ，均應予核處；被告委員會係經審認，決議認原告節目內容 違反衛廣法第27條第3項第2款及第30條規定，從一重處斷， 第53條第2款核處80萬元，併請原告採取必要更正措施，並 非如諮詢會議處理建議認為原告違反妨害兒少、公序良俗、 分級及節目廣告化，均應予核處，即無原告所稱諮詢會議決 議實質上是拘束了被告委員會決議之情形。
3.國家通訊傳播委員會委員會議議事要點第15點規定：「十五 、委員會議紀錄，應載明下列事項：（一）會議次別。（二 ）會議時間。（三）會議地點。（四）主席之姓名。（五） 出列席人員及請假人員之姓名。（六）紀錄人員之姓名。（ 七）報告事項之案由及決定。（八）審議事項之案由及決議 。（九）其他應行記載之事項。」第17點規定：「（第1項 ）委員會議對外不公開。但依法令規定或經委員會議決議對 外公開者，不在此限。（第2項）委員會議出、列席及紀錄 人員，對會議決議之過程及經委員會議決議應嚴守秘密之事 項，不得洩漏。」此乃為保障合議制成員於討論過程中能充 分表達意見及討論，並確保會議順利進行，綜觀議事要點亦 未規定會議紀錄必須逐字記載討論內容。是被告委員會第10
17次會議紀錄記載討論事項「第三案：110年第8 次『廣播電 視節目廣告諮詢會議』討論案件建議及擬處方式討論案」…… 決議「三、TVBS歡樂台110 年6月10日播出『11點熱吵店』節 目：㈠其內容違反衛廣法第27條第3項第2款不得妨害兒童或 少年身心健康、第30條節目應能明顯辨認並與其所插播之廣 告區隔之規定，從一重處斷，依同法第53條第2款核處新臺 幣80萬元。㈡基於引導業者改善不妥內容立場，依衛廣法第5 3條併請業者採取必要更正措施：……」等內容，尚難認有何 違法之處。
4.被告辯稱其委員會確有討論，略以：「A委員：那我們本會 來講，在執法上大家要考慮清楚，今天雖然是個案，但涉及 未來的執法標準。……個人認為這是一個播送行為，他可能內 容違反27條哪一款可以討論，構成53條處罰議題，依照行政 罰法加重的議題來講，加重是以所得利益超過法定最高罰鍰 ，這可以罰鍰不受最高額限制，但裁罰必須考量第一項部分 ，所以我們裁量基準表裡面把一行為違反數義務當成加重項 目……」、「B委員：它一個行為違反兒少分級身心健康以及 公序良俗，另外一個行為又違反節廣(節目廣告化)部分，這 很難說它是一個接續行為……我感覺頻道它會在同一個節目裡 面違反不同的行政法上的義務……我們可以以一案件處理，我 們節制自己的權力，給業者比較寬容的這個決定……我覺得那 個是一行為，我們可以選擇兒少來處罰它，但節廣要列出來 ，要給它明確的行政指導，甚至節目裏面有兩個違法行為， 我們可以考慮是不是加重一點的罰鍰」、「C委員：對於一 個節目裡面，不同橋段違反各自法律，那這樣視為一個行為 還是多個行為，這個討論中，我們建立一些原則，這個個案 非常重要……一個違規的廣告一直播，避免一直累加罰鍰會造 成業者負擔，因此我們可以視為同一案，但如果是不同行為 ，違反不同事項，而且可以區分，那就是不同行為」、「D 委員：實際上本會的一個目的在於確保頻道播出的內容能夠 符合公序良俗，不要有物化女性、有害社會，所以可以用的 手段不是只有罰鍰而已，但是我們限縮在這個案子，針對11 點熱吵店這個案子的話，我個人雖然在直觀上，雖然它觸犯 了四個項目，應該四個去罰，但我尊重法律專業，既然甲處 長、乙處長都講了它是一行為，我還是會採納內容處的意見 」、「E委員：一行為違反數個行政法上義務，就算你要堅 持一行為的話，它有違反數個行政法上的義務的話，我們有 空間可以加重其他判斷因素的分數，我會勾有」、「F委員 ：基本上這六個案子基本上都尊重內容處的裁罰方式或發函 改進的方式」、「G委員：這個案子假使說，假如委員會多
數認定這是一行為或數行為我都尊重，我在乎的是過去的行 政慣例、一致性和平等原則」。關於本件裁罰鍰額及改正措 施等，則有如下之討論：「A委員：我是覺得這對我們來講 ，這是條文解讀的意義，衛廣法要回歸到27條和53條，27條 第三項是說處罰的部分是播送之節目或內容，它處罰的是播 送的行為，播送的內容不能有這些情況，一個播送的行為可 能會有違反數個行政法上的義務，有兒少議題、妨礙公序良 俗議題，節廣部分的議題，看得出來它前後應該是同一組人 啦，只是說節目的整個劇本裡面，有可能有一些遊戲、有一 些涉及節廣部分，我個人認為這是一個播送行為，它可能內 容違法27條哪一款可以討論，構成53條處罰議題，依照行政 罰法加重的議題來講，加重是以所得利益超過法定最高罰鍰 ，這可以罰鍰不受最高額限制，但裁罰必須考量第一項部分 ，所以我們裁量基準表裡面把一行為違反數義務當成加重項 目……」、「B委員：跟內容處列的相似，要他們提出明確的 改善的計畫及措施，以及它的製作人、製播，主持人等要上 性平課程以及節廣部分，不能置入行銷的相關的教育訓練， 而且要確定他們有上，資料要再送給我們……」等語，被告辯 稱其委員會就原告違法態樣、裁罰依據及金額均討論後，作 成決議，堪以採信。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告作成原處分，並 無違誤。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判 決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 李建德
, 台灣公司情報網