虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3943號
TPBA,96,訴,3943,20081211,1

為被告自行調查發現，或經其他關稅局調查發現，並無區 別（改制前行政法院62判字82號判例參照）。且按海關事 後稽核作業規定第13條第1 款規定，對同一廠商、同一案 件，以先派案稽核之單位為該案之主辦單位，其他關稅局 事後稽核單位如有可疑資料，應移由主辦單位併案處理（ 本院卷第146 頁，證5 ）。經查，本件主辦單位為基隆關 稅局稽核組，其通知原告實施稽核時，已將本件報單列於 通知函附件中（本院卷第148 頁，證6 ）。經實際稽核後 ，依據原告所提供之進貨單（本院卷第150 頁，證7 ）， 查明本件貨物型號為17DT；故本件貨物之型號，係基隆關 稅局稽核組依實地稽核結果認定，並非被告間接推論認定 。本件被告依該實地查核結果，據為處分依據，並無違誤 。又本件放行日期為91年8 月20日，其事後稽核之2 年屆 滿期限為93 年8月19日，而基隆關稅局稽核日期為92年4 月18日，尚在行為時關稅法第10條所規定2 年稽核期限內 ，有基隆關稅局對原告實施查核時所作之談話紀錄明載日 期為92年4 月18日可稽（本院卷第139 頁以下，證1 ）。 另原告稱被告不曾查驗系爭貨物是否與基隆關稅局之進口 貨物完全相同而屬同一案件，逕以基隆關稅局之事後稽核 結果為本件處分之認定基礎云云；經查，基隆關稅局92年 4 月9 日（92）基關事稽第232 號函（原處分卷2 第9 頁 ）之主旨略謂：「為實施事後稽核，本局稽核人員…訂於 92年4 月18日9 時30分赴貴公司實施查核，請派代表人或 代理人備具相關帳簿、單據及有關資料（詳見說明二）配 合辦理。」及該函說明二略以：「請準備第（詳附件）號 進口報單相關之下列資料供參：…」通知原告，隨函附件 明列擬查核之報單號碼，其中亦包含本件進口報單第 CA/91/168/ 88750號（本院卷184 頁）。是以本件系爭貨 物確為事後稽核主辦單位查核範圍內之貨物，被告以其稽 核結果，作為處分認定之基礎，並無違誤。
㈣原告主張財政部基隆關稅局已遵循財政部訴願決定之意旨 ，將原告進口之同一課徵標的物（報單第AW/92/0419/ 0025號），貨物稅部分撤銷原處分，進而指摘被告未與之 作出相同處理，違反行政程序法第9 條規定之利益平衡原 則及行政自我拘束原則云云。經查，基隆關稅局對原告之 他案貨物課徵貨物稅之主要理由是以來貨為能接收影像（ VIDEO ）之顯示器，雖本體不具電視調諧器（TV TUNER） ，仍屬閉路電視機，而予以課徵貨物稅；亦即將來貨剩餘 未能與CONTROL CARD組合成套之L17AX LCD MONITOR 部分 ，亦予以課徵貨物稅；經核此部分課徵貨物稅確有未妥，



故為財政部訴願決定予以撤銷。反觀本件對於未與 CONTROL CARD組合之L17AX LCD MONITOR （本件第22項） 部分，並未予以課徵貨物稅及處罰鍰，二者情形不同。又 本件系爭貨物，部分應改列稅則號別第8528.12.90號，按 關稅稅率14% 、貨物稅稅率13% 課徵，部分則按原申報通 關，免予處分罰鍰（另該第5 項下其餘10UNT CONTROL CARD），此二者均無稅則號別第8471.60.90號之適用；與 原告所稱他案進口報單（AW/92/0419/002 5號）係將未與 CONTROL CARD（電視調諧器）組合之剩餘L17AX LCD MONITOR （彩色監視器）部分之情形，仍有不同。被告於 本件之稅則分類及課徵貨物稅事件，係為個案事實認定， 並依海關進口稅則等相關法律規定作成處分，核無恣意違 反平等原則等情事。原告所稱本件處分違反利益平衡原則 及行政自我拘束原則云云，並非可採。
五、被告所為罰鍰及追徵進口稅款之處分，並無違誤： ㈠承上所述，本件原告向被告申報自泰國進口LCD MONITOR 等貨物乙批（進口報單號碼：第CA/91/168/88750 號）， 經基隆關稅局事後稽核結果，實到第1 項貨物名稱、規格 為〝CAL-COMP〞L17AX LCD MONITOR 含COMPOSITE （影音 合成）V 端子及S- VIDEO端子，數量為150UNT；第4 項貨 物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD（AFNUP07AR00 ）， 數量為120UNT；第5 項貨物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD（AFNUP07AR00 ），數量為40UNT ，且其中實到第4 項、第5 項貨物CONTROL CARD（TV TUNER CARD ）合計 160UNT之150UNT部分，與實到第1 項貨物150UNT，可組合 為彩色電視機150SET ， 應改列稅則號別第 8528.12.90.90-5 號「其他彩色電視接收器具」，按關稅 稅率14% 、貨物稅稅率13% 課徵；另該第5項 下其餘 10UNT CONTROL CARD，則按原申報通關，免予處分罰鍰。 被告核認原告涉有虛報進口貨物之規格，逃漏進口稅款之 違章行為，爰依海關緝私條例第37條第1 項規定，處原告 所漏進口稅額2 倍之罰鍰計739,352 元，並依同條例第44 條規定，追徵所漏進口稅款計803,082 元（包括進口稅 369,676 元、貨物稅395,164 元及營業稅38,242元）；另 就逃漏貨物稅及營業稅部分，依貨物稅條例第32條第10 款及加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款之規定，按 原告應補徵貨物稅額395,164 元及所漏營業稅額38,242元 分別處5 倍及2 倍之罰鍰，各計1,975,800 元及76,400元 （均計至百元止），並無違誤。
㈡按行為時關稅法第10條第1 項規定：「……依事後稽核結



果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3 年 為之」，係指查核結果，僅改列稅則稅率或價格而未涉及 虛報貨物名稱、規格、數量時，其應補稅款之追徵期限為 3 年。而行為時關稅法第91條（現行法第94條）規定：「 進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條 例及其他有關法律之規定處理」；本件原告就系爭貨物因 涉有虛報進口貨物規格，逃漏進口稅款之違章情事，自應 依違反海關緝私條例第37條第1 項規定論處，另依海關緝 私條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例 有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其 情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」，明定其 追徵期限為5 年。本件系爭貨物放行日期為91年8 月20日 ，被告核發處分書日期為95年5 月25日（本院卷第32頁） ，尚在海關緝私條例第44條所規定之5 年追徵及處罰期限 內。另按稅捐稽徵法第35條之1 規定：「國外輸入之貨物 ，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅 法及海關緝私條例之規定辦理。」；準此，原告因涉有虛 報進口貨物規格，違反海關緝私條例之違章情事，被告於 事實發生後5 年內，依相關法條處分並追徵所漏稅款，亦 無違誤。原告所稱本件已逾補徵稅款3 年期限云云，核係 對於法規之誤解，不足為採。
㈢原告復主張本件其無故意或過失云云。經查，原告係長期 報運各式顯示器進口之公司，有其公司基本資料查詢附本 院卷可稽，對於不同功能之顯示器適用不同稅則號別及稅 率，自不得諉為不知；且按一般國際貿易實務，買賣雙方 對於成交貨物之規格，於訂購或成交時即有約定，原告對 進口貨物應盡注意查證及誠實申報之義務，其疏未注意， 致有申報不實，縱非故意，亦難謂無過失，自應依法論處 。原告所稱，核不足採。
六、從而，被告以原告涉有虛報進口貨物規格，逃避管制之違章 情事，所為罰鍰及追徵進口稅款之處分，於法並無違誤。復 查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　 月　　11　　日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁




上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　月　 15 　 日 書記官 蕭純純