示器，符合H.S.註解第8528節詮釋，自應歸列稅則號別 第8528.21.90號。再者，依解釋準則三「當貨物不能 依準則三或三分類時，應歸入可予考慮之稅則號別 中，擇其稅則號別位列最後者為準。」之規定，系爭貨 物之第4 項多功能顯示器，因同時具有稅則第8471節所 屬之能接收自動資料處理機中央處理單元所傳遞之訊號 及第8528節接收其他類比視頻訊號之功能，當無法決定 主要功能時，依據解釋準則三規定，應擇其稅則號別 位列最後者為準，而歸列稅則號別第8528.21.90號，此 部分因未含TV TUNNER CARD，故未予課徵貨物稅，亦無 不合。
⒋原告主張系爭貨物與H.S.註解中文版第8528節及第8471 節（D ）有關影像監視器之詮釋規定要件不符，自應歸 屬稅則第8471節且非屬貨物稅課徵範圍云云。經查，實 到貨物第1 項L17AX LCD MONITOR 含COMPOSITE （影音 合成）V 端子及S-VIDEO 端子，數量130UNT，其與第2 、3 項貨物CONTROL CARD（TV TUNER CARD ）合計130 UNT ，可組合為彩色電視接收機130 SET ，應予改列稅 則號別第8528.12.90號；與另增列第4 項LCD MONITOR 數量20 UNT 部 分，含有COMPOSITE （影音合成）V 端 子及S-VIDEO 端子，歸列稅則第8528.21.90號。其二者 之稅則歸列依據、原則及應否課徵貨物稅，皆不相同。 又H.S.註解第8471節（D ）有關自動資料處理機顯示單 元之詮釋：「自動資料處理機顯示單元僅能接受自動資 料處理機中央處理單元所傳送之信號……」，亦即若能 接受自動資料處理機中央處理單元以外之信號【如本件 之COMPOSITE （影音合成）V 端子及S- VIDEO端子所傳 送之類比視頻訊號】，即為稅則第8471節所排除適用， 且因其具有COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端子能夠將紅(R) 綠(G) 藍(B) 個別輸入或能夠依照特 殊標準(NTSC,SECAM,PAL,D-MAC 等) 予以編碼，符合 H.S.註解第8528節詮釋，當應改列稅則號別第 8528.21.90號。再者，由H.S.註解第8471節（D ）⑶： 「為便於顯示雖小但清晰之影像，本節顯示器所使用之 映像點之尺寸較小，而且聚光度高於第85.28 節所列之 視頻監視器及電視接收機所適用者。（聚光度乃是電子 鎗在陰極射線管面上激發單獨之一點，而不干擾任何鄰 近之其他各點之能力）」及同頁（D ）⑷後段：「另一 方面在85.28 節之視頻監視器為例，通常其頻帶寬不超 過6MHz。…於第8528節之視頻監視器之水平掃描頻率，
依照所適用之電視標準而通常固定於15.6或15.7KHz 。 」之詮釋，可知有關頻帶寬及水平掃描頻率數值，是以 陰極射線管（指電視專用之CRT ）按照所適用之電視標 準（目前使用NTSC系統）而產生的數字；此參據格致圖 書公司發行，Bernard Grob著/ 李琦、石卓爾譯之「電 視學」第59-60 及776 頁略以「目前國內採用NTSC之電 視標準（以陰極射線管掃描原理而言），其水平掃描頻 率15.75 MHz 、視頻帶寬4.2 MHz 、頻道寬6 MHz ；若 採用PAL 之電視標準，其水平掃描頻率15.75 MHz 、頻 帶寬亦不超過6 MHz 。」（原處分卷1 附件9 ）亦可證 之。反之，若是電腦專用之CRT ，依電腦所顯示的模式 （VGA 、SVGA、XGA 、SXGA），其水平及垂直掃描頻率 皆為一個範圍值而非固定值，如H.S.註解第8471節（D ）⑷所述「上述顯示單元之水平掃描頻率，依據不同顯 示類型之標準而有所變化，通常係15KHz 至超過155KHz 。許多顯示單元具有多個水平掃描頻率」，由此可知 H.S.註解第8528節及第8471節（D ）有關之詮釋內容， 皆是以陰極射線管（映像管即為CRT ）之專用於電腦螢 幕或電視螢幕（NTSC電視標準）兩者間之差異所為之詮 釋。系爭貨物LCD MONITOR ，其顯像原理為藉由電流通 過電晶體產生電場之變化，造成液晶分子偏轉折射再搭 配偏光片、彩色濾光片等作用形成影像畫面，此與前述 陰極射線管之電子鎗掃描成像原理明顯不同，自無法適 用上開詮釋內容所述之點距、解析度、頻帶寬及掃描頻 率等之區分標準。再觀諸市面上任一款液晶電視（因含 有VGA 端子可接收電腦訊號）規格所標示之水平及垂直 掃描頻率與原告所稱之水平及垂直掃描頻率相近，惟此 數值僅表示液晶電視當作電腦顯示功能時，依電腦顯示 之模式所能接受之頻率範圍，此與能接收電視節目之功 能無關，故不能據此而將液晶電視（含電腦顯示功能） 歸入稅則第8471節。原告所稱點距、解析度、頻帶寬及 掃描頻率等與H.S.註解詮釋內容不同之處，並不影響其 可達成接收其它視頻訊號之功能，此亦由H.S.註解第 1232頁詮釋第8528節文中後段述明：「其他監視器利用 不同之方式（例如液晶螢幕，光線在油膜之折射）亦能 達成同樣目的」可證。綜上，系爭貨物既經查明具有 COMPOSITE （影音合成）V 端子及S-VIDEO 端子，足見 其電路設計已與一般電腦用之顯示器不同（已含有特殊 之晶片用來處理類比轉為數位訊號），若再搭配專為其 設計（已預留凹槽接頭）之CONTROL CARD（TV TUNER）
，而達到可接收其他視訊之目的功能，被告自當依據實 到貨物之課稅事實（實質課稅原則），按海關稅則之分 類規定，予以核定稅則號別，課徵進口稅款。原告所稱 系爭貨物不符稅則第8528節詮釋要件云云，核不足採。 ⒌又H.S.註解就稅則第8471節之詮釋，為「僅能」接收自 動資料處理機中央處理單元所傳送之信號（本院卷第 229 頁，附件10）。系爭貨物為L17AX 類型中之17DT型 號，又原告自承17DT型號含有COMPOSITE （影音合成） V 端子及S-VIDEO 端子，另已預留插槽可加裝其進口之 CONTROL CARD（含TV TUNER），即可接收電視訊號，其 已超出稅則第8471節之自動資料處理機顯示單元強調「 僅能接收自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號」 之範圍，而相類於稅則第8528節之影像監視器，即基本 上係由能產生光點並與信號源影像同步顯示於螢幕上之 裝置所組成，能將R.G.B.個別輸入或能依特殊標準（ NTSC ,SECAM,PAL,D-MAC 等）予以編碼，並具有涵蓋（ 分離）R.G.B.信號之解碼裝置（本院卷第230 頁，附件 11）。該二稅號所稱之接收訊號來源明顯不同，系爭貨 物自無法歸列稅則號別第8471.60. 90 號。 ⒍原告主張系爭貨物因具有COMPOSITE（影音合成）V 端 子及S-VIDEO 端子，可與CONTROL CARD組成彩色電視機 ，應歸列稅則號別第8528.12.90號，稅則歸列違反H.S. 註解及解釋準則三之規定云云。經查，本件實到來貨 第1 項130UNT部分與第2 、3 項貨物合計130 UNT ，可 供組合為彩色電視機130SET部分，是依據稅則第16類類 註4 規定，予以核定稅則號別；其若考量解釋準則二 之規定，亦可得到相同之稅則號別。而稅則解釋準則一 規定：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其 分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章 註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列 各準則規定辦理。」，是被告以本件可供組合成彩色電 視接收機部分之稅則分類，優先適用稅則第16類類註4 規定，予以核定稅則號別，並無不合。原告所稱違反 H.S.註解及解釋準則三之規定一節，核係誤解海關核 定稅則之相關程序及規定。且縱運用解釋準則三之規定 ，前開組合後之貨物，因具有電腦顯示及接收電視訊號 之兩種功能，此兩種功能之使用價值亦相當，依據解釋 準則三規定，當無法決定主要功能時，應擇其稅則號 別位列最後者為準，亦應歸列稅則號別第8528.12.90號 ，而無解釋準則三之適用。原告所稱，核不足採。
⒎再者，稅則解釋準則二規定：「於進口時未組合或經 拆散者」，係指該來貨於進口時，其所有構件均係處於 未組合或拆散之情況下，海關仍應依該來貨組合而成之 完整或完成品核課稅捐，至其申報進口前是否已屬整體 貨物並非所問；而行為時關稅法第36條及其施行細則第 27條，係指來貨於申報進口前已屬整體貨物，經拆解成 組件裝運進口者而言，二者法律位階相同但規範不同。 且關稅法施行細則第27條所指「組合物品之數量，適合 整體貨物所需之數量者」係指所有構件可以組成單一個 組合體之基本數量，若經組合後構件尚有剩餘者，再依 構件所屬之各節名稱歸列各該節，並非所有構件之數量 一致始按整體貨物應列之稅則號別徵稅。原告所稱所有 構件之數量一致才可按整體貨物應列之稅則號別徵稅云 云，核係對於法規之誤解，並非可採。
⒏至原告主張按經濟部92年4 月16日工電字第 09200124640 號移文單闡釋，系爭貨物宜歸資訊產品範 圍，且本體並未內建「電視調節器」，無法直接播放電 視節目，即非屬彩色電視機或電視接收機範圍，自不屬 貨物稅條例第11條第1 項第2 款之彩色電視機，亦應免 徵貨物稅云云。按行為時關稅法第3 條第1 項規定：「 關稅依海關進口稅則，由海關從價或從量徵收。…」， 可知經濟部工業局並非稅則核定及關稅課徵之權責機關 ，其所為之解釋，僅得作為海關就實到貨物是否課徵貨 物稅之參考，對海關依個案情況所為是否課徵貨物稅並 無拘束力。是以前開函釋內容僅就單獨進口之監視器， 若未內建電視調節器（TV TUNER）之情況，提供海關應 予免徵貨物稅之意見，本件系爭貨物單獨增列第4 項數 量20 UNT之LCD MONITOR 部分，被告並未予以課徵貨物 稅，與上開經濟部移文單函釋，並無歧異。另本件實到 來貨第1 項130UNT與第2 、3 項貨物合計130UNT，可供 組合為彩色電視機130SET部分，因與前開函釋之情形不 同，自無援引適用餘地，附此敘明。
㈢原告主張財政部基隆關稅局已遵循財政部訴願決定之意旨 ，將原告進口之同一課徵標的物（報單第AW/92/0419/ 0025號），貨物稅部分撤銷原處分，進而指摘被告未與之 作出相同處理，違反行政程序法第9 條規定之利益平衡原 則及行政自我拘束原則云云。經查，基隆關稅局對原告之 他案貨物課徵貨物稅之主要理由是以來貨為能接收影像（ VIDEO ）之顯示器，雖本體不具電視調諧器（TV TUNER） ，仍屬閉路電視機，而予以課徵貨物稅；亦即將來貨剩餘
未能與CONTROL CARD組合成套之L17AX LCD MONITOR 部分 （如同本件第4 項），亦予以課徵貨物稅；經核此部分課 徵貨物稅確有未妥，故為財政部訴願決定予以撤銷。反觀 本件對於未與CONTROL CARD組合之L17AX LCD MONITOR 部 分，並未予以課徵貨物稅及處罰鍰，二者情形不同。又本 件系爭貨物，部分應改列稅則號別第8528.12.90號，按關 稅稅率14% 、貨物稅稅率13% 課徵，部分則應改列稅則號 別第8528.21.90號，按關稅稅率14% 課徵，而免（不）徵 貨物稅，此二者均無稅則號別第8471.60.90號之適用；與 原告所稱他案進口報單（AW/92/0419/002 5號）係將未與 CONTROL CARD（電視調諧器）組合之剩餘L17AX LCD MONITOR （彩色監視器）部分不同。被告於本件之稅則分 類及課徵貨物稅事件，係為個案事實認定，並依海關進口 稅則等相關法律規定作成處分，核無恣意違反平等原則等 情事。原告所稱本件處分違反利益平衡原則及行政自我拘 束原則云云，並非可採。
㈣末查，本件報關時檢附之發票（本院卷第182 頁，附件5 ）、裝箱單（本院卷第183 頁，附件6 ）上DESCRIPTION 欄所載之本件系爭貨物類型皆為L17AX/T 。原告所稱本件 貨物類型為L17AT 云云，核非有據，附此敘明。五、被告所為罰鍰及追徵進口稅款之處分，並無違誤： ㈠承上所述，本件原告向被告申報自泰國進口LCD MONITOR 等貨物乙批（進口報單號碼：第CA/91/168/87634 號）， 經基隆關稅局事後稽核結果，實到第1 項貨物名稱、規格 為L17AX LCD MONITOR 含COMPOSITE （影音合成）V 端子 及S- VIDEO端子，數量為150UNT；第2 項貨物名稱為 CONTROL CARD，數量為120UNT；第3 項貨物名稱為 CONTROL CARD，數量為10UNT ，復查實到第1 項貨物數量 130UNT部分與第2 項、第3 項貨物CONTROL CARD（TV TUNER CARD）合計130UNT，可組合為彩色電視接收機 130SET，應改列稅則號別第8528.12.90.90-5 號，按關稅 稅率14% 、貨物稅稅率13% 課徵：另該項下其餘20UNT ， 則另行增列為第4 項〔因上開130UNT第1 項貨物L17AX LCD MONITOR 含有COMPOSITE （影音合成）V 端子及 S-VIDEO 端子，核屬多功能影像顯示器，故應改列稅則號 別為第8528.21.90.00-3 號，按關稅稅率14% 課徵〕。被 告核認原告涉有虛報進口貨物之規格，逃漏進口稅款之違 章行為，爰依海關緝私條例第37條第1 項規定，處原告所 漏進口稅額2 倍之罰鍰計722,350 元，並依同條例第44條 規定，追徵所漏進口稅款計733,342 元（包括進口稅
361,175 元、貨物稅337,246 元及營業稅34,921元）；另 就逃漏貨物稅及營業稅部分，依貨物稅條例第32條第10款 及加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款之規定，按原 告應補徵貨物稅額337,246 元及所漏營業稅額34,921元分 別處5 倍及2 倍之罰鍰，各計1,686,200 元及69,800元（ 均計至百元止），並無違誤。
㈡按關稅核課期間，發現應課稅之事實及應補之稅額，其為 被告自行調查發現，抑係經其他關稅局調查發現，並無區 別（改制前行政法院62判字82號判例參照）。次按「海關 於進出口貨物放行之翌日起2 年內，得對納稅義務人…實 施事後稽核。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者， 應自貨物放行之翌日起3 年為之。」，行為時關稅法第10 條第1 項定有明文。再查，本件放行日期為91年7 月22日 ，而財政部基隆關稅局92年4 月9 日（92）基關事稽第 232 號函（原處分卷2 附件2 第14頁）之主旨略謂：「為 實施事後稽核，本局稽核人員…訂於92年4 月18日9 時30 分赴貴公司實施查核，請派代表人或代理人備具相關帳簿 、單據及有關資料（詳見說明二）配合辦理。」及該函說 明二略以：「請準備…進口報單相關之下列資料供參：… 」通知原告，足見該局將實施事後稽核時，該函附件即載 明包含本件之進口報單第CA/91/168/87634 號；又本件系 爭貨物及數量，有原告提供之進貨單乙份及配合製作之「 基隆關稅局稽核組談話紀錄」2 份可稽（原處分卷附件2 第7 頁以下）。是以原告所稱本件已逾事後稽核期限2 年 ，且事先並未以書面通知原告欲實施事後稽核之進口報單 及備妥待查之文件資料云云，並非屬實。原告又稱本件處 分已逾行為時關稅法第10條第1 項規定，應退、應補稅款 者，應自貨物放行之翌日起3 年內為之之期限規定云云； 惟按行為時關稅法第91條（現行法第94條）規定：「進出 口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及 其他有關法律之規定處理」，系爭貨物既已涉及虛報進口 貨物規格，逃漏進口稅款之情事，被告依違反海關緝私條 例第37條第1 項論處，並依據同條例第44條「有違反本條 例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏 或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追 徵或處罰。」之規定，追徵所漏稅款，並無不合。且按稅 捐稽徵法第35條之1 亦規定：「國外輸入之貨物，由海關 代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關 緝私條例之規定辦理。」；準此，原告因涉有虛報進口貨 物規格，違反海關緝私條例之違章情事，被告於事實發生
後5 年內，依相關法條處分並追徵所漏稅款，亦無違誤。 原告所稱各節，均非可採。
㈢原告復主張本件其無故意或過失云云。經查，原告係長期 報運各式顯示器進口之公司，有其公司基本資料查詢附本 院卷可稽，對於不同功能之顯示器適用不同稅則號別及稅 率，自不得諉為不知；且按一般國際貿易實務，買賣雙方 對於成交貨物之規格，於訂購或成交時即有約定，原告對 進口貨物應盡注意查證及誠實申報之義務，其疏未注意， 致有申報不實，縱非故意，亦難謂無過失，自應依法論處 。原告所稱，核不足採。
六、從而，被告以原告涉有虛報進口貨物規格，逃避管制之違章 情事，所為罰鍰及追徵進口稅款之處分，於法並無違誤。復 查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 12 月 15 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網