虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3941號
TPBA,96,訴,3941,20081211,1

據。原告所舉前開經濟部工業局之移文單作為系爭貨物 應歸列第8471節之理由云云，核非有據。
㈢原告主張被告未依海關事後稽核實施辦法第5 條規定，先 以書面通知，稽核程序於法未合云云。按關稅核課期間， 發現應課稅之事實及應補之稅額，無論為被告自行調查發 現，或經其他關稅局調查發現，並無區別；且按海關事後 稽核作業規定第13條第1 款規定，對同一廠商、同一案件 ，以先派案稽核之單位為該案之主辦單位，其他關稅局事 後稽核單位如有可疑資料，應移由主辦單位併案處理（本 院卷第202 頁，證3 ），本案稽核主辦單位為基隆關稅局 稽核組，其作為各關稅局之代表，所稽核範圍當包含自各 關稅局報運之全部進口貨物，非僅限於其所屬關稅局之進 口貨物，縱使被告未實際對原告實施稽核，由主辦單位所 為之事前通知及實際稽核程序，亦無不合。原告所稱，核 屬誤解。又本件放行日期為91年8 月5 日，其事後稽核之 2 年屆滿期限為93年8 月4 日，而基隆關稅局稽核日期為 92年4 月18日，尚在行為時關稅法第10條所規定2 年稽核 期限內，有基隆關稅局對原告實施查核時所作之談話紀錄 明載日期為92年4 月18日可稽（本院卷第203 頁以下，證 4 ），並無逾期實施查核之情事。另原告所稱被告不曾查 驗系爭貨物是否與基隆關稅局之進口貨物完全相同而屬同 一案件，逕以基隆關稅局之事後稽核結果為本件處分之認 定基礎，已有違誤云云。經查，基隆關稅局92年4 月9 日 （92）基關事稽第232 號函（原處分卷1 第27頁）之主旨 略謂：「為實施事後稽核，本局稽核人員…訂於92年4 月 18日9 時30 分 赴貴公司實施查核，請派代表人或代理人 備具相關帳簿、單據及有關資料（詳見說明二）配合辦理 。」及該函說明二略以：「請準備第（詳附件）號進口報 單相關之下列資料供參：…」通知原告，隨函附件明列擬 查核之報單號碼，其中亦包含本件進口報單第CA/91/168/ 88228 號（本院卷200 頁）。是以本件系爭貨物確為事後 稽核主辦單位查核範圍內之貨物，被告以其稽核結果，作 為處分認定之基礎，並無違誤。
㈣又原告主張基隆關稅局已遵循財政部訴願決定之意旨，將 原告進口之同一課徵標的物（報單AW/92/0419/ 0025號） ，課徵貨物稅部分撤銷原處分，指摘被告未作相同處理， 違反行政程序法第9 條規定之利益衡平原則及行政自我拘 束原則云云。經查，基隆關稅局對原告之他案貨物課徵貨 物稅之主要理由是以來貨為能接收影像（VIDEO ）之顯示 器，雖本體不具電視調諧器（TV TUNER），仍屬閉路電視



機，而予以課徵貨物稅，亦即將來貨剩餘未能與CONTROL CARD組合成套之L17AX LCD MONITOR 部分，亦課徵貨物稅 ，故有未妥，而為財政部訴願決定予以撤銷。惟本件報單 第1 項150UNT與第2 、3 項之CONTROL CARD合併為150SET 彩色電視機後，除尚餘10UNT 之CONTROL CARD另分項列於 報單第6 項外，並無多餘未具CONTROL CARD之LCD MONITOR ，核與基隆關稅局該案情形不同，不宜比擬並論 ，亦無違平等原則之情事。原告所稱，核不足採。 ㈤又查，本件商業發票所載型號L17AT ，與其他進口報單之 商業發票所載型號（L17AX/S 、L17AX/T ）不同，原告在 稽核過程中並未說明L17AT 屬於何種功能，被告無法依據 該型號判斷是否屬於具有V 、S 端子之17DT機型或屬不具 V 、S 端子之L17AX （17DX、17ES、17EP）機型，從而有 關本件貨物之認定，被告並非依據其商業發票所記載型號 ，而係依據原告所提供之「進貨單」所載「17DT- （AV） 17吋多媒體液晶螢幕」，作為認定之基礎，核屬有據，且 原告並未提出足以推翻其所提「進貨單」之反證，被告之 認定，核無不合。是以原告主張該型號為不具影音功能之 型號云云，即非可採。
五、被告所為罰鍰及追徵進口稅款之處分，並無違誤： ㈠承上所述，本件原告向被告申報自泰國進口系爭LCD MONITOR 等貨物乙批（進口報單號碼：第 CA/91/168/88228 號) ，經基隆關稅局事後稽核結果，實 到第1 項貨物名稱、規格為〝CAL-COMP〞BRAND L17AX LCD MONITOR 含COMPOSITE （影音合成）V 端子及S- VIDEO 端子，數量為150UNT；第2 項貨物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD（AFNUP07AR00 ），數量為120UNT； 第3 項貨物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD（ AFNUP07AR00 ），數量為40UNT ，且其中實到第2 項、第 3 項貨物CONTROL CARD（TV TUNER CARD ）合計160UNT之 150UNT部分，與實到第1 項貨物150UNT ， 可組合為彩色 電視機150SET，應改列稅則號別第8528.12.90.90-5 號「 其他彩色電視接收器具」，按關稅稅率14% 、貨物稅稅率 13% 課徵（另該項下其餘10UNT CONTROL CARD，則按原申 報通關，免予處分罰鍰）。被告核認原告涉有虛報進口貨 物之規格，逃漏進口稅款之違章行為，爰依海關緝私條例 第37條第1 項規定，處原告所漏進口稅額2 倍之罰鍰計 726,930 元，並依同條例第44條規定，追徵所漏進口稅款 計789,589 元（包括進口稅363,465 元、貨物稅388,525 元及營業稅37,599元）；另就逃漏貨物稅及營業稅部分，



依貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法 第51條第7 款之規定，按原告應補徵貨物稅額388,525 元 及所漏營業稅額37,599元分別處5 倍及2 倍之罰鍰，各計 1,942,600 元及75,100元（均計至百元止），並無違誤。 ㈡原告主張本件已逾補徵稅款之3 年期限云云。按行為時關 稅法第10條第1 項規定：「……依事後稽核結果，如有應 退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3 年為之」，係 指查核結果，僅改列稅則稅率或價格而未涉及虛報貨物名 稱、規格、數量時，其應補稅款之追徵期限為3 年。而行 為時關稅法第91條（現行法第94條）規定：「進出口貨物 如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有 關法律之規定處理」。經查，原告就系爭貨物涉有虛報進 口貨物規格，逃漏進口稅款之違章情事，應依海關緝私條 例第37條第1 項規定論處；另依海關緝私條例第44條規定 ：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外， 仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年 者，不得再為追徵或處罰。」，其追徵期限為5 年；本件 系爭貨物放行日期為91年8 月5 日，被告核發處分書日期 為95年6 月19日，尚在海關緝私條例第44條所規定之5 年 追徵及處罰期限內。另按稅捐稽徵法第35條之1 規定，「 國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟 程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」。準此 ，原告既涉有虛報進口貨物規格，違反海關緝私條例之違 章情事，被告於情事發生後5 年內，依相關法條規定予以 裁處，並追徵所漏稅款，亦無逾期補徵之情事。原告所稱 ，核係對於法規之誤解，不足為採。
㈢原告復主張本件其無故意或過失云云。經查，原告係長期 報運各式顯示器進口之公司，有其公司基本資料查詢附本 院卷可稽，對於不同功能之顯示器適用不同稅則號別及稅 率，自不得諉為不知；且按一般國際貿易實務，買賣雙方 對於成交貨物之規格，於訂購或成交時即有約定，原告對 進口貨物應盡注意查證及誠實申報之義務，其疏未注意， 致有申報不實，縱非故意，亦難謂無過失，自應依法論處 。原告所稱，核不足採。
六、從而，被告以原告涉有虛報進口貨物規格，逃避管制之違章 情事，所為罰鍰及追徵進口稅款之處分，於法並無違誤。復 查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　 月　　11　　日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　月　 15 　 日 書記官 蕭純純