1、AA/91/7319/0168號），經被告事後稽核結果，實際來貨 為OIL FILTERS，核與原申報貨名不符，稅則號別應列第842 1．23．20號，輸入規定為MWO，係非屬經經濟部公告准許間 接輸入之大陸物品，遂認原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避 管制之違法情事， 被告乃依據海關緝私條例第37條第3項轉 據同條例第36條第1項之規定， 處貨價二倍（因貨物已放行 ）之罰鍰計新臺幣（以下同）12,015,944元，並追徵所漏進 口稅款計126,169元。 原告不服，主張本案之爭執點在原告 所申報進口之貨品究係FILTER ELEMENT，進口稅則8421．99 ．10．00-5號，稅率3%，或為OIL OR PETROL FILTER，進口 稅則第8421．23．20．00-4號，稅率5%，原告是否係故意虛 報貨物名稱進口大陸物品，逃避管制，查進口稅則所謂FIL- TER ELEMENT，係指過濾芯子（供立即使用者）， 而原告進 口者即係可供立即使用之過濾芯子，是其當然有別於整組過 濾器，系爭認定所進口此種附帶有鐵殼之產品即是過濾器， 乃屬誤解此產品之性質與功能。蓋車輛用機油過濾芯子，其 演進順序區分三代產品，⒈第一代是一個上下有鐵板中間為 過濾紙之產品。⒉第二代演進為外面多一層鐵殼，以方便更 換。⒊第三代由於環保…只剩濾紙之產品…。本件原告產品 即屬第二代產品。因此，被告將過濾芯子中第二代產品誤認 為非可供立即使用更換之過濾芯子，洵然有誤。又被告係將 進口之上述貨品誤認為係「機動車輛內燃機用機油或汽油過 濾器」，歸列分類號別第8421．23．20．00-4號，惟因該號 別所稱貨名係「過濾器」， 再參以其單位已強調出「SET」 之特質，是該號別之適用，須屬整個過濾器或整組過濾器， 亦即應屬過濾器之總成者方有適用，而原告所進口之貨品， 只為可供立即更換使用之過濾芯子，並不含座，故應歸列為 號別第8421．99．10．00-5號稅則方為合理云云，申請復查 。被告復查決定以，查本案來貨原申報之型號與原告所提供 之 BOSH INDUSTRIES LIMITED之型錄及PROFORMA INVOICE上 相同型號所載之貨名均為OIL FILTER等字樣，且原告曾於92 年1月28日報運進口相同貨物， 經查驗結果，貨上標示貨名 為OIL FILTER，嗣於92年2月18日以（92）基關字第010號進 口稅則分類疑問及解答函報財政部關稅總局稅則處，經解答 宜歸列稅則號別為第8421．23．20號，本案貨物自應歸列稅 則號別為第8421．23．20號；又依輸入規定為 MW0，來貨係 非屬經濟部公告准許間接輸入大陸物品，致涉及逃避管制情 事。本案原告從事國際貿易業務，具備有專業知識，對本案 貨物名稱、用途及稅則號別之歸類應有所認識，未主動查明 貨名誠實申報，縱非故意，亦難謂無過失；又查本案來貨原
申報之型號與原告所提供之 BOSH INDUSTRIES LIMITED之型 錄及PROFORMA INVOICE上相同型號所載之貨名均為OIL FIL- TER等字樣， 且係鐵殼密封包裝，內燃機用機油或汽油過濾 器，與有無含座並無相關。被告於92年9月4日以基普核密字 第0920200429號函檢附原告報運進口產品之貨樣及型錄各乙 份，移請工業技術研究院機械研究所鑑認貨名，該院於92年 9月30日以（92）工研院技字第0012020號函復：檢送之貨品 （PART NUMBER 00000 00U00） 為用於車輛內燃機引擎之機 油過濾器。原告所稱為第二代僅外面多一層鐵殼，以方便更 換之產品稱為一般之過濾芯子（供立即使用），顯有誤解海 關進口稅則之規定為由，駁回其復查之申請。原告不服，循 序提起訴願及本件行政訴訟。
三、原告於本件行政訴訟中執上揭申請復查時之前詞爭訟（茲不 贅述），被告辯稱原告所提供之本案系爭貨品原製造廠商之 型錄及交易文件上相同型號所載之貨名均載明為OIL FILTER 等字樣，貨上標示貨名亦為OIL FILTER，而非原告所稱之F- ILTER ELEMENTS。且來貨於92年2月18日以(92)基關字第010 號進口稅則分類疑問及解答函報財政部關稅總局稅則處，經 解答宜歸列稅則號別為第8421．23．20號，系爭貨物自應歸 列稅則號別為第8421．23．20號。而原告函詢經濟部工業局 、台中縣及台中市之汽車材料商業同業工會、台北市汽車材 料商業同業工會、台灣省汽車保養商業同業公會聯合會、台 南市汽車修理材料商業同業公會暨中華民國汽車材料保養商 業交流協會所檢送之貨樣照片，非取自於本批進口之系爭貨 物，均係原告將用於車輛內燃機引擎之機油過濾器拆散成為 零件（包括外殼、芯子、芯蓋等）拍成照片，並非原進口時 完整密封之機油或汽油之過濾器，故上開機關及相關（工） 公會之認定尚非可採。而被告為慎重起見， 於92年8月20日 以基普核密字第0920200394號函檢送原告進口相同貨名、規 格之本案系爭貨樣，移請經濟部工業局確認貨名，該局於92 年8月26日以工密金字第09209003570號函復：如對系案貨品 之貨名認定尚有疑義，可逕洽財團法人車輛研究測試中心或 工業技術研究院機械工業研究所，就檢附樣品之貨名予以鑑 認。嗣經被告再檢送本案系爭貨樣及型錄各一份， 於92年9 月4日以基普核密字第0920200429號函， 移請工業技術研究 院機械工業研究所鑑定貨名， 該院於92年9月30日以（92） 工研院技字第0012020號函復：檢送之樣品（PART NUMBER 0 0000 00U00，即本案報單第一項貨物）為用於車輛內燃機引 擎之機油過濾器（OIL FILTER）。至於作者汪國禎所編著之 國內高中汽修科教科書「汽車學Ⅳ柴油引擎篇」乙書，所述
「FILTER ELEMENTS」確為過濾芯子， 及全華科技圖書股份 有限公司所述「OIL FILTER」亦翻譯為「機油濾器（機油心 ）」等節，查目前市面上流通之機油或汽油過濾器種類繁多 ，因大型建設機械、農業機械及大型車輛，其過濾器係將過 濾器座及過濾器殼裝置固定於車身上，為清除過濾器之廢棄 物時，僅將一般業者所稱之過濾芯子（供立即使用者）更換 ，而一般轎車等車輛更換過濾器時，係連殼帶芯子之密封過 濾器一併更換，兩者完全不同貨品，不得混為引用。原告所 提供之證明文件，即無推翻鑑定結果之效力，且本案進口報 單之申報，均係以英文申報，並未報列中文貨名，是以原告 所稱理由，顯不足採。嗣被告於92年12月23日基普進字第09 20110982號函詢財政部關稅總局稅則處，關於本案系爭貨品 進口稅則分類疑問及解答函之分類依據為何？經該處於93年 1月8日（93）則普字第09301002號函復稱：「查稅則第8421 ．23．20號為『機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器』，稅 則第8421．99．10號為『過濾芯子（供立即使用者）』過濾 芯子係指過濾器內部之芯子，為其零件，其分類參據W.C.O. （WORLD CUSTOMS ORGANIZATION）之分類案例（HARMONIZED SYSTEM COMMODITY DATA BASE）：⑴oil filters for auto vehicles歸列第8421．23目。 ⑵replacement oil filter cartridges, consisting of a perforated metal or pap- er casing歸列第8421．99目， 兩者不可混淆。次查該處對 被告 （92）基關字第010號進口稅則分類疑問及解答函之核 釋係根據該案報單（AA/92/0380/0 005號）記載經驗明之貨 名為『MOTOR OIL FILTER USE FOR CAR』予以分類，且被告 於92年4月3日以基普進字第0920102748號函亦敘明：『被告 以往若申報、查驗為OIL FILTER，其進口紀錄係歸列稅則第 8421．23．20號，稅率5%。』足見本案貨品分類上並無疑義 。」本案原告有虛報進口貨物名稱之情事， 且來貨 OIL OR PETROL FILTERS，係非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品， 核已涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之違法情事，依據海 關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第44條之 規定議處，固非無見。惟查：
１、本案爭點厥在原告向被告報運進口之中國大陸產製之系爭貨 物，究竟為原告申報之FILTER ELEMENTS，稅則號別第8421 ．99．10．00-5號，或為被告稽核結果之OIL OR PETROL F- ILTERS，稅則號別第8421．23．20．00-4號？而就此之認定 ，要以系爭貨物本體為之，至於系爭貨物本體、外包裝、交 易文件及型錄標示之貨名為何，尚非審認之重點所在。２、原告曾檢附照片向經濟部工業局函詢照片之產品是否為過濾
芯子，該局於92年7月21日工金字第09200230010號函復：經 洽國內機車製造廠認為應屬「過濾芯子」，而非「機動車輛 內燃機用機油或汽油過濾器」；如另有疑義請逕洽本部國際 貿易局貨品分類委員會。被告認原告提供貨品照片供該局鑑 認，容或存有相當程度之差異，乃檢送原告進口相同貨名、 規格之本案系爭貨樣，於92年8月20日以基普核密字第09202 00394號函請經濟部工業局鑑認該項貨品之貨名， 該局於92 年8月26日以工密金字第09209003570號函復：貴局對該項貨 品之貨名認定尚有疑義，可逕洽財團法人車輛研究測試中心 或工業技術研究院機械工業研究所，就檢附樣品之貨名予以 鑑認。被告乃檢送本案系爭貨樣及型錄各一份，於92年9月4 日以基普核密字第0920200429號函請財團法人工業技術研究 院機械工業研究所鑑認貨名， 該院於92年9月30日以（92） 工研院技字第0012020號函復：檢送之樣品（PART NUMBER 0 0000 00U00，按即本案報單第1項貨物） 為用於車輛內燃機 引擎之機油過濾器（OIL FILTER）。然被告嗣又檢送本案系 爭貨樣及型錄各一份，於93年5月4日以基普核密字第093020 0203號函請財團法人工業技術研究院鑑認貨名，該院於93年 6月15日以（93）工研院字第07544號函復：經查檢送之樣品 （PART NUMBER 00000 00U00）， 比對隨文附上之型錄，該 零件明顯為適用於某款NISSAN汽車之「OIL FILTER」（中文 直譯為「機車過濾器」）。然就其於引擎上之實際使用狀況 ，較合適之描述應為「附帶外殼及洩壓裝置之過濾芯子」， 須與引擎上之底座組合後，始構成完整之過濾器；該零件屬 車輛定期或固定里程保養時須更換之消耗品，依其可供立即 使用之特質，認為該零件之類別較偏向「過濾芯子」。綜上 ，無論是經濟部工業局或財團法人工業技術研究院最終之鑑 認結果，系爭貨物之貨名應屬或偏向「過濾芯子」，而非「 機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器」，是其稅則號別為原 告申報之第8421．99．10．00-5號，而非被告稽核結果之第 8421．23．20．00-4號，且非屬經濟部公告不准許間接輸入 之大陸物品，至臻明確。
３、觀諸系爭貨物於引擎上之實際使用狀況，須與引擎上之底座 組合後，始構成完整之過濾器，依其可供立即使用之特質， 其類別應為「過濾芯子」。從而，財政部關稅總局稅則處就 被告92年2月18日（92）基關字第010號進口稅則分類疑問及 解答函，解答本案貨物宜歸列稅則第8421．23．20號，暨該 處嗣後以93年1月8日（93）則普字第09301002號函復被告： 「查稅則第8421．23．20號為『機動車輛內燃機用機油或汽 油過濾器』，稅則第8421．99．10號為『過濾芯子（供立即
使用者）』過濾芯子係指過濾器內部之芯子，為其零件，其 分類參據W.C.O.（WORLD CUSTOMS ORGANIZATION）之分類案 例（HARMONIZED SYSTEM COMMODITY DATA BASE）： ⑴ oil filters for auto vehicles歸列第8421．23目。⑵replac- ement oil filter cartridges, consisting of a perfor- ated metal or paper casing歸列第8421．99目，兩者不可 混淆。 次查該處對被告（92）基關字第010號進口稅則分類 疑問及解答函之核釋係根據該案報單 （AA/92/0380/0005號 ）記載經驗明之貨名為『MOTOR OIL FILTER USE FOR CAR』 予以分類，且被告於92年4月3日以基普進字第0920102748號 函亦敘明：『被告以往若申報、查驗為OIL FILTER，其進口 紀錄係歸列稅則第8421．23．20號，稅率5%。』足見本案貨 品分類上並無疑義。」尚非可採。
四、綜上所述，原告之主張尚堪採信，而被告依據海關緝私條例 第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，處貨價二倍（因 貨物已放行）之罰鍰計12,015,944元，並追徵所漏進口稅款 計126,169元之處分， 尚有違誤，復查決定及訴願決定未予 糾正，均有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 第四庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 吳慧娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 書 記 官 劉道文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網