虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,3943號
TPBA,96,訴,3943,20081211,1

將兩者視為一整體，一同歸列稅則號別第8528.12.90 號，並依貨物稅條例第11條規定課徵貨物稅。原告以 CONTROL CARD係選擇性配備，若未選購則系爭貨物僅 能作為接收電腦訊號之自動資料處理機之顯示單元， 並舉財政部92年11月18日台財稅字第0920455616號函 釋意旨，主張系爭貨物不應課徵貨物稅，惟查該函： 「廠商產製或進口之彩色顯示器，本體不具有電視調 諧器（TV Tuner）裝置，且產品名稱、功能型錄及外 包裝未標示有電視字樣，亦未併同具有電視調諧器功 能之機具出廠或進口者，因無法直接接收電視視頻訊 號及播放電視節目，核非屬貨物稅條例第11條第1項 規定之彩色電視機，不課徵貨物稅」。函釋意旨已明 示電視調諧器功能之機具「未併同」進口者，方不課 徵貨物稅。本件於報運液晶顯示器進口時，具有電視 調諧器功能之CONTROL CARD（TV TUNER）亦併同進口 ，顯與該函得免徵貨物稅之要件不合。
⑵查H.S.註解第84.71節（D）有關自動資料處理機顯示 單元之詮釋：「自動資料處理機顯示單元僅能接受自 動資料處理機中央處理單元所傳送之信號」（鈞院卷 第145頁），已明示歸屬稅則第8471節貨品「僅能」 接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之訊號，而 無法接受其他視訊訊號。若既能接受自動資料處理機 中央處理單元所傳送之信號，又能接受其他視頻所傳 送之類比或數位訊號，即應排除適用稅則第8471 節 。本件貨物依據基隆關稅局稽核組談話紀錄（原處分 卷2附件2），系爭貨物17DT產品具有「DVI、AV、S 端子，可接TV CONTROL（CONTROL CARD）」，顯然除 能接受自動資料處理機所傳送之信號外，又能接受類 比或數位視頻訊號，依據上述H.S.註解之詮釋，自應 排除適用稅則第84.71節。
⑶H.S.註解有關第8471節與8528節所屬貨物在點距、解 析度、頻帶寬及水平掃描頻率等區別之詮釋，皆是以 陰極射線管（CRT）之專用於電腦螢幕或電視螢幕（ NTSC電視標準）間差異所為之詮釋。系爭貨物為LCD MONITOR（液晶顯示器），其顯像原理為藉由電流通 過電晶體產生電場之變化，造成液晶分子偏轉折射再 搭配偏光片、彩色濾光片等作用形成影像畫面，此與 陰極射線管之電子鎗掃描成像原理明顯不同，自無法 適用上開詮釋內容所述之點距、解析度、頻帶寬及掃 描頻率等之區分標準，此亦造成原告誤解系爭貨物不



符合稅則第85.28節要件之所在，特予說明。觀諸市 面上任一款液晶電視（因含有VGA端子可接收電腦訊 號）規格所標示之水平及垂直掃描頻率與原告所稱之 水平及垂直掃描頻率相近，惟此數值僅表示液晶電視 當作電腦顯示功能時，依電腦顯示之模式所能接受之 頻率範圍，此與能接收電視節目之功能無關。故不能 以此為據而將液晶電視（含電腦顯示功能）歸入稅則 第84.71節。換言之，原告所言點距、解析度、頻帶 寬及掃描頻率等與H.S.註解詮釋內容不同之處，並不 影響其可達成接收其他之視頻訊號的功能，此亦由 H.S.註解第1232頁詮釋第85.28節文中後段述明：「 其他監視器利用不同之方式(例如液晶螢幕，光線在 油膜之折射)亦能達成同樣目的」可證。
⑷系爭貨物既經查明具有COMPOSITE（影音合成）V端子 及S-VIDEO端子，顯示其電路設計已與一般電腦用之 顯示器不同（已含有特殊之晶片用來處理類比轉為數 位訊號），若再搭配專為其設計（已預留凹槽接頭） 之CONTROL CARD（TV TUNER），即具有彩色電視接收 機之功能，而應歸列稅則號別第8528.12.90號，並依 貨物稅條例規定課徵貨物稅。原告以CONTROL CARD 係選擇性配備，若未選購則系爭貨物僅能作為接收電 腦訊號之自動資料處理機之顯示單元，惟稅則分類係 依貨物之功能特性作為分類之依據，系爭貨物具有 DVI、AV、S端子，並且已預留插接CONTROL CARD（TV TUNER）之凹槽，CONTROL CARD又同時報運進口，進 口後將CONTROL CARD裝於預留之凹槽，即成為完整之 彩色電視接收機，被告核定歸列稅則號別第
8528.12.90號並依貨物稅條例規定課徵貨物稅，核無 不當。
⑸至原告稱按經濟部92年4月16日工電字第 09200124640號移文單闡釋，系爭貨物本體並未內建 「電視調節器」，無法直接播放電視節目，即非屬彩 色電視機或電視接收機範圍，該產品因可直接連接電 腦作顯示用途，宜歸資訊產品一節，查行為時關稅法 第3條第1項規定：「關稅依海關進口稅則，由海關從 價或從量徵收」，明定海關為關稅徵收之主管機關， 有關稅則分類之核定，應由海關依據稅則分類之相關 規定辦理，其他機關之稅則分類見解，或可作為海關 核定稅則之參考，但因其非屬權責機關，尚難作為稅 則分類之依據，有改制前行政法院84判字第660號判



決意旨可參。原告舉上揭經濟部工業局移文單作為系 爭貨物應歸列第8471節之理由，即非有據。 ⒊⑴關稅核課期間，發現應課稅之事實及應補之稅額，無 論為被告自行調查發現，或經基隆關稅局調查發現， 並無區別，改制前行政法院62判字82號判例可參。且 按海關事後稽核作業規定第13點規定：「為避免對同 一廠商、同一案件重複進行稽核，各關稅局事後稽核 單位選案時，…依下列原則處理：㈠各關稅局事後稽 核單位間對同一廠商、同一案件之處理，以先派案稽 核之單位為該案之主辦單位，其他關稅局事後稽核單 位如有該案可疑資料應移主辦單位併案處理，主辦單 位應將查案結果通知移案單位。（鈞院卷第146頁， 證5）」，本件主辦單位為基隆關稅局稽核組，其通 知原告實施稽核時，已將本件報單列於通知函附件中 （鈞院卷第148頁，證6）。經實際稽核後，依據原告 所提供之進貨單（鈞院卷第150頁，證7），查明本件 貨物型號為17DT。故本件貨物之型號，係基隆關稅局 稽核組依實地稽核結果認定，並非被告間接推論並據 以認定。被告依該實地查核結果據為處分依據，應無 不當。原告質疑被告未對本案貨物實地稽核，僅憑基 隆關稅局就該局進口貨物查核結果，推論本件貨物亦 同屬型號17DT，顯屬誤解。又查，本件放行日期為91 年8月20日，其事後稽核之2年屆滿期限為93年8月19 日，經查基隆關稅局稽核日期為92年4月18日，尚在 行為時關稅法第10條所規定2年稽核期限內，有基隆 關稅局對原告實施查核時所作之談話紀錄明載日期為 92年4月18日可稽（鈞院卷第139頁以下，證1）。另 原告所稱被告不曾查驗系爭貨物是否與基隆關稅局之 進口貨物完全相同而屬同一案件，逕以基隆關稅局之 事後稽核結果為本件處分之認定基礎，已有違誤乙節 ，經查，基隆關稅局92年4月9日（92）基關事稽第 232號函（原處分卷2第9頁）之主旨略謂：「為實施 事後稽核，本局稽核人員…訂於92年4月18日9時30 分赴貴公司實施查核，請派代表人或代理人備具相關 帳簿、單據及有關資料（詳見說明二）配合辦理。」 及該函說明二略以：「請準備第（詳附件）號進口報 單相關之下列資料供參：…」通知原告，隨函附件明 列擬查核之報單號碼，其中亦包含本件進口報單第 CA/91/168/ 88750號（鈞院卷184頁）。是以，本報 單確實為事後稽核主辦單位查核範圍內之貨物，其稽



核結果，被告自得作為處分認定之基礎。
⑵按行為時關稅法第10條第1項所稱之：「……依事後 稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之 翌日起3年為之」，係指查核結果，僅改列稅則稅率 或價格而未涉及虛報貨物名稱、規格、數量時，其應 補稅款之追徵期限為3年。惟查行為時關稅法第91條 （現行法第94條）規定：「進出口貨物如有私運或其 他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之 規定處理」，系爭貨物因虛報進口貨物規格，逃漏進 口稅款，自應依違反海關緝私條例第37條第1項規定 論處，另依海關緝私條例第44條規定：「有違反本條 例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其 所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不 得再為追徵或處罰。」明定其追徵期限為5年，本件 貨物放行日期為91年8月20日，被告核發處分書日期 為95年5月25日，尚在海關緝私條例第44條所規定之5 年追徵及處罰期限內。另按稅捐稽徵法第35條之1規 定，本件關稅、營業稅及貨物稅之追徵及罰鍰，核無 不妥，原告對本件罰鍰及追徵稅款所適用法條，應屬 誤解。
⑶原告稱本件貨物因具有COMPOSITE（影音合成）V端子 及S-VIDEO端子，可與CONTROL CARD組成彩色電視機 ，應歸列稅則號別第8528.12.90號，稅則歸列違反 H.S.註解及解釋準則三之規定云云。經查，本件實 到來貨第1項150UNT與第4、5項貨物合計150UNT，可 供組合為彩色電視機150SET部分，係依據稅則本第16 類類註4規定，予以核定稅則號別，再者，若考量解 釋準則二之規定，亦可得到相同之稅則號別。況查 「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類 之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註 為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列 各準則規定辦理。」為稅則解釋準則一所明定。是以 ，本件可供組合成彩色電視接收機部分之稅則分類， 應優先適用稅則第16類類註4規定，予以核定稅則號 別，於法並無不合。原告所稱違反H.S.註解及解釋準 則三之規定一節，顯係誤解海關核定稅則之相關程 序及規定。退一步言，縱然運用解釋準則三之規定， 前開組合後之貨物，因具有電腦顯示及接收電視訊號 之兩種功能，而此兩種功能之使用價值亦相當，依據 解釋準則三規定，當無法決定主要功能時，應擇其



稅則號別位列最後者為準。
⒋本件實到來貨第1項150UNT與第4、5項貨物合計150 UNT ，可供組合為彩色電視機150SET部分，被告係依據稅則 第16類類註4規定，予以核定稅則號別，已如前述，並 無引用行為時關稅法第36條規定，先予敘明。次查稅則 解釋準則二，所謂：「於進口時未組合或經拆散者」 ，係指該來貨於進口時，其所有構件均係處於未組合或 拆散之情況下，海關仍應依該來貨組合而成之完整或完 成品核課稅捐，至其申報進口前是否已屬整體貨物並非 所問；而關稅法第36條及其施行細則第27條，係指來貨 於申報進口前已屬整體貨物，經拆解成組件裝運進口者 而言，二者法律位階相同但規範不同，不可不辨。另該 條規定所指「組合物品之數量，適合整體貨物所需之數 量者」係指所有構件可以組成單一個組合體之基本數量 ，若經組合後構件尚有剩餘者，再依構件所屬之各節名 稱歸列各該節。而非原告所稱一定要所有構件之數量一 致，才可按整體貨物應列之稅則號別徵稅，原告顯誤解 該法條之涵義。
⒌⑴另原告稱基隆關稅局已遵循財政部訴願決定之意旨， 將原告進口之同一課徵標的物（報單AW/92/0419/ 0025號），課徵貨物稅部分撤銷原處分，指摘被告未 作相同處理，違反行政程序法第9條規定之利益衡平 原則及行政自我拘束原則云云。經查，基隆關稅局對 原告之他案貨物課徵貨物稅之主要理由是以來貨為能 接收影像（VIDEO）之顯示器，雖本體不具電視調諧 器（TV TUNER），仍屬閉路電視機，而予以課徵貨物 稅。亦即將來貨剩餘未能與CONTROL CARD組合成套之 L17AX LCD MONITOR部分，亦予以課徵貨物稅。經核 此部分課徵貨物稅確有未妥，故為財政部訴願決定所 撤銷。反觀本件對於未與CONTROL CARD組合之L17AX LCD MONITOR部分（本件第22項），並未予以課徵貨 物稅及處罰鍰，二者情形迥不相侔。本件第1項與第4 、5項既可組合成電視接收機部分，為被告依法予以 課徵貨物稅，亦獲被告復查決定及財政部訴願決定予 以支持，足見被告所為之處分，於法並無不合。再查 ，原告亦有相同課徵標的之進口貨物，業經鈞院95年 訴字第1614號判決駁回在案，益證被告之認事用法， 洵無違誤。
⑵按平等原則，乃指行政機關對相同之事情應為相同之 處理，不同之事情應為不同之處理，乃形成行政自我



拘束，申言之，基於實質之平等精神，在事物之本質 不同時，即應為合理之差別待遇，茍行政機關行為， 非屬恣意，而係依法行為，即無違反平等原則可言。 又行政先例必須是合法的先例，方有行政自我拘束原 則之適用。本件系爭貨物部分應改列稅則號別第 8528.12.90號，按關稅稅率14%、貨物稅稅率13%課徵 ，部分則應改列稅則號別第8528.21.90號，按關稅稅 率14%課徵，而免（不）徵貨物稅，且此二者均無稅 則號別第8471.60.90號之適用；此與原告所主張之他 案進口報單（AW/92/0419/0025號）係將未與CONTROL CARD（電視調諧器）組合之剩餘L17AX LCD MONITOR （彩色監視器）部分誤認為亦應屬課徵貨物稅之對象 而作成課徵貨物稅之處分，並予以處罰鍰及追徵所漏 稅款，最後為財政部訴願決定撤銷原處分，由基隆關 稅局另為處分之案情有所不同。被告於本件之稅則分 類及課徵貨物稅事件，為個案事實認定，並依所確信 適用法律（海關進口稅則）作成處分，並無恣意違反 行政法上之平等原則，原告未辨明其所舉他案與本件 之事物本質不同，執言指摘被告違反平等原則，核無 足採。
⒍⑴經查，本件進口報單第CA/91/168/88559號所進口貨 物為具COMPOSITE V端子及S-VIDEO端子之「L17AX LCD MONITOR」，除可接受自動資料處理機中央處理 單元所傳輸訊號外，又可接受其他影像視頻訊號，屬 多功能影像顯示器，原告卻於進口報單申報係爭貨物 為「EXCLUDE OF AUDIO＆VIDEO」。其是否故意，應 從原告在貨物進口前，是否已明知所進口貨物為能接 收影像視頻訊號之多功能之顯示器，作為區別原告是 否故意之依據。經查，92年4月18日基隆關稅局稽核 組談話紀錄：「㈡問：貴公司進口報單進口貨物分成 那幾類，有何差別？答：…上述型號貨品除17DT產品 有DVI、AV、S端子，可接TV CONTROL（CONTROL CARD ）外，餘無上述功能」（鈞院卷第139頁，證1）；又 查92年5月7日基隆關稅局稽核組談話紀錄：「㈡問： 貴公司進口之15及17LCD MONITOR其型號與貴公司型 錄之型號不同，如何分別？）答：進口報單型號因為 同一外殼所以用同一型號，但有用S與T分別，S（ 17DX、17ES、17EP）代表T（17DT），請參閱本公司 提供之進貨單、進口報單及L/C等資料。」（鈞院卷 第142頁，證2）。從而，本件貨物進口時原告已明知



所進口貨物型號為17DT之多功能影像顯示器，卻仍申 報「EXCLUDE OF AUDIO＆VIDEO」，其申報不實顯出 於故意。原告長期報運各式顯示器進口，對於不同功 能之顯示器適用不同稅則號別及稅率知之甚稔，按一 般國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之規格，於訂 購或成交時即有約定，原告對進口貨物有應盡之注意 義務及誠實申報之義務，其申報不實，縱非出於故意 ，亦難脫未盡注意義務之過失責任。
⑵按刑法與行政法之處罰在於量之差異，非在於質之不 同，並非所有刑法上的立論架構及理論均可準用於行 政法，此觀諸刑法第12條第1、2項「行為非出於故意 或過失者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規 定者為限」及行政罰法第7條第1項「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」之規定自 明。換言之，刑法以處罰故意為原則，過失為例外； 但行政罰則是在法律無特別規定只處罰故意犯時，則 行為人之故意、過失行為均應處罰。海關緝私條例乃 行政法之ㄧ種，行為人違反海關緝私條例自不以故意 為要件，即便行為人有過失亦應處罰，大法官釋字第 521號可資參照。原告主張海關緝私條例第37條規定 之「虛報」行為，若無明文處罰過失行為者，解釋上 仍應以「故意」為責任條件云云，顯與上述刑法及行 政罰法規定及大法官解釋意旨不符。原告長期報運各 式顯示器進口，對於不同功能之顯示器適用不同稅則 號別及稅率知之甚稔，按一般國際貿易實務，買賣雙 方對於成交貨物之規格，於訂購或成交時即有約定， 原告對進口貨物有應盡之注意義務及誠實申報之義務 ，其申報不實，縱非出於故意，亦難脫未盡注意義務 之過失責任等語。
⒎提出92年4月18日基隆關稅局稽核組談話紀錄、92年5月 7日基隆關稅局稽核組談話紀錄、H.S.中文註解第1210 頁、海關事後稽核作業規定第13點、基隆關稅局通知事 後稽核函及附件、原告所提供之進貨單、基隆關稅局 （92）基關事稽第232號函（含附件）等件影本為證。　　理 由
一、原告起訴時，其代表人為林如萍，嗣變更為甲○○，並由甲 ○○承受訴訟；被告之代表人為李茂，嗣變更為饒平，並由 饒平承受訴訟，有渠等提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核 無不合，應予准許。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處



以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、…二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、…」 ；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍 應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者， 不得再為追徵或處罰。」，海關緝私條例第37條第1 項第2 款及第44條各定有明文。次按「納稅義務人有左列情形之一 者，除補徵稅款外，按補徵稅額處5 倍至15倍罰鍰：一、… 十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」，貨物稅條 例第32條第10款設有規定。再按「納稅義務人，有左列情形 之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並 得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」，加值型 及非加值型營業稅法第51條第7 款定有明文。再按行為時海 關進口稅則號別第8471.60.90號貨名為「其他輸入或輸出單 元，在同一機殼內不論其是否具有儲存單元者」，關稅稅率 為FREE；稅則號別第8528.12.90號貨名為「其他彩色電視接 收器具，不論是否裝有無線電廣播接收機或音、影錄或放器 具者」，關稅稅率為14% ，貨物稅稅率為13% 。又依據H.S. 註解中文版第1165頁〔93年6 月修訂版第1210 頁 〕D （1 ）註釋，稅則第8471節之自動資料處理機顯示單元，為僅能 接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號，無法由符 合廣播標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）之混合視頻重製彩 色影像，並且不具音頻電路；另同註解第1232頁〔93年6 月 修訂版第1278頁〕註釋，稅則第8528節之影像監視器基本上 係由能產生光點並與信號源影像同步顯示於螢幕上之裝置所 組成，能將R ．G ．B ．個別輸入或能依特殊標準（ NTSC,SECAM,PAL, D-MAC 等）予以編碼，並具有涵蓋（分離 ）R ．G ．B ．信號之解碼裝置。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘 明判決之理由。
四、原告涉有虛報進口貨物規格，逃避管制之違章情事： ㈠按進口貨物是否有虛報情事，應以進口報單上原申報事項 與實到貨物是否相符為認定之依據。次按海關進口稅則號 別第8471.60.90號為「其他輸入或輸出單元，在同一機殼 內不論其是否具有儲存單元者」，關稅稅率FREE；稅則號 別第8528.12.90號為「其他彩色電視接收器具，不論是否 裝有無線電廣播接收機或音、影錄或放器具者」，關稅稅 率14%，貨物稅稅率13%。依據H.S.註解中文版第1210頁D ⑴詮釋（原處分卷1附件6），稅則第8471節之自動資料處



理機顯示單元，為僅能接收自動資料處理機中央處理單元 所傳送之信號，無法由符合廣播標準（NTSC,SECAM,PAL, D-MAC等）之混合視頻重製彩色影像；另同註解第1278頁 詮釋（原處分卷1附件7），稅則第8528節之影像監視器基 本上係由能產生光點並與信號源影像同步顯示影像於螢幕 上之裝置所組成，能將紅(R)綠(G)藍(B)個別輸入或能依 特殊標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）予以編碼，並具有 涵蓋（分離）R、G及B信號之解碼裝置。依據上述稅則號 別之貨物名稱及H.S.中文註解之詮釋，凡僅能接收自動資 料處理機中央處理單元所傳送之信號者，應歸列第8471節 ；而符合廣播標準（NTSC,SECAM,PAL, D-MAC等）之混合 視頻重製彩色影像，能產生光點並與信號源影像同步顯示 於螢幕上之裝置所組成，能將紅(R)綠(G)藍(B)個別輸入 或能依特殊標準（NTSC,SECAM, PAL,D-MAC等）予以編碼 ，並具有涵蓋（分離）R、G及B信號之解碼裝置，不論是 否裝有無線電廣播接收機或音、影錄或放器具者，應歸列 稅則第8528節。系爭貨物第1項貨物L17AX LCD MONITOR含 COMPOSITE（影音合成）V端子及S-VIDEO端子，其與第4、 5項貨物CONTROL CARD（TV TUNER CARD）組合，即具有符 合廣播標準（NTSC,SECAM, PAL,D-MAC等）之混合視頻重 製彩色影像之彩色電視接收機功能，被告核定歸列稅則號 別第8528.12.90號，符合上述H.S.中文註解之詮釋。 ㈡⒈經查，本件原申報貨名為L17AX LCD MONITOR（EXCLUDE OF AUDIO& VIDEO ），申報規格為無AUDIO & VIDEO 功 能。惟經基隆關稅局稽核組實施事後稽核結果，L17AX 包含17DT、17DX、17ES、17EP等4 種型號，經查核相關 資料及樣品後，確認系爭貨物為L17AX 系列之17DT型號 ，除能接收自動資料處理機中央處理單元所傳遞之訊號 外，亦含有COMPOSITE （影音合成）之V 端子及 S-VIDEO 端子，可直接播放DVD 影片（現場播放），另 預留凹槽接頭，可裝置併同進口之CONTROL CARD（即TV TUNER CARD），而達到接收電視訊號之功能，核屬稅則 第8528.21.90號，關稅稅率14% ，有基隆關稅局92年11 月16日稽核報告影本（原處分卷2 第6 頁）可稽。另據 基隆關稅局92年4 月18日與原告之副總經理丁○○所作 談話紀錄（本院卷第185 頁以下）內容：「問：『貴公 司進口報單（詳該局92年4 月9 日（92）基關事稽第 232 號函附件）進口貨品分成那幾類，有何差別？』答 ：『L17AX （17DT、17DX、17ES、17EP）、L15AX 、 L15CX ，…除17DT產品有DVI 、AV、S 端子，可接TV



CONTROL （CONTROL CARD）外，餘無上述功能。』」， 足見該17DT機種產品除能接收自動資料處理機中央處理 單元所傳遞之訊號外，亦具有DVI 、AV端子（VIDEO 端 子）、S 端子（S-VIDEO 端子），可接TV CONTROL（ CONTROL CARD即電視調諧器）；另參據該局92年5 月7 日與原告之董事長蔡榮顯所作談話紀錄（本院卷第188 頁以下）內容：「問：『貴公司進口之15及17 MONITOR ，其型號與貴公司型錄之型號不同，如何分別？』答： 『進口報單型號因為同一外殼，所以用同一型號，但有 用S 與T 分別，S （17DX、17ES、17EP）代表、T （ 17DT ） ，…。』」。本件第1 項LCD MONITOR 和專為 其設計之第4 、5 項CONTROL CARD，既可組合為一體而 達成接收電視訊號之明顯功能，縱使進口時處於未組合 狀態，亦應將兩者視為一整體，一同歸列稅則號別第 8528.12.90號，並依貨物稅條例第11條規定課徵貨物稅 。原告以CONTROL CARD係選擇性配備，若未選購則系爭 貨物僅能作為接收電腦訊號之自動資料處理機之顯示單 元，並舉財政部92年11月18日台財稅字第0920455616 號函釋意旨，主張系爭貨物不應課徵貨物稅云云；惟查 ，該函：「廠商產製或進口之彩色顯示器，本體不具有 電視調諧器（TV Tuner）裝置，且產品名稱、功能型錄 及外包裝未標示有電視字樣，亦未併同具有電視調諧器 功能之機具出廠或進口者，因無法直接接收電視視頻訊 號及播放電視節目，核非屬貨物稅條例第11條第1 項規 定之彩色電視機，不課徵貨物稅」，該函釋已指明電視 調諧器功能之機具「未併同」進口者，方不課徵貨物稅 。本件於報運液晶顯示器進口時，具有電視調諧器功能 之CONTROL CARD（TV TUNER）亦併同進口，核與該函得 免徵貨物稅之要件，並不相符。
⒉次查，H.S.註解第84.71節（D）有關自動資料處理機顯 示單元之詮釋：「自動資料處理機顯示單元僅能接受自 動資料處理機中央處理單元所傳送之信號」（本院卷第 145 頁），已明示歸屬稅則第8471節貨品「僅能」接受 自動資料處理機中央處理單元所傳送之訊號，而無法接 受其他視訊訊號。若既能接受自動資料處理機中央處理 單元所傳送之信號，又能接受其他視頻所傳送之類比或 數位訊號，即應排除適用稅則第8471節。本件貨物依據 基隆關稅局稽核組談話紀錄（本院卷第185 頁以下）， 系爭貨物17DT產品具有「DVI 、AV、S 端子，可接TV CONTROL （CONTROL CARD）」，其除能接受自動資料處



理機所傳送之信號外，又能接受類比或數位視頻訊號， 依據上述H.S.註解之詮釋，自應排除稅則第84. 71節之 適用。
⒊按H.S.註解有關第8471節與8528節所屬貨物在點距、解 析度、頻帶寬及水平掃描頻率等區別之詮釋，皆是以陰 極射線管（CRT ）之專用於電腦螢幕或電視螢幕（NTSC 電視標準）間差異所為之詮釋。經查，系爭貨物為LCD MONITOR （液晶顯示器），其顯像原理為藉由電流通過 電晶體產生電場之變化，造成液晶分子偏轉折射再搭配 偏光片、彩色濾光片等作用形成影像畫面，此與陰極射 線管之電子鎗掃描成像原理明顯不同，自無法適用上開 詮釋內容所述之點距、解析度、頻帶寬及掃描頻率等之 區分標準。且觀諸市面上任一款液晶電視（因含有VGA 端子可接收電腦訊號）規格所標示之水平及垂直掃描頻 率與原告所稱之水平及垂直掃描頻率相近，惟此數值僅 表示液晶電視當作電腦顯示功能時，依電腦顯示之模式 所能接受之頻率範圍，此與能接收電視節目之功能無關 。故不能以此為據而將液晶電視（含電腦顯示功能）歸 入稅則第84.71 節。原告所稱點距、解析度、頻帶寬及 掃描頻率等與H.S.註解詮釋內容不同之處，並不影響其 可達成接收其他之視頻訊號的功能，此由H.S.註解第 1232頁詮釋第85.28 節文中後段規定：「其他監視器利 用不同之方式（例如液晶螢幕，光線在油膜之折射）亦 能達成同樣目的」，亦可佐證。
⒋按系爭貨物既經查明具有COMPOSITE （影音合成）V 端 子及S-VIDEO 端子，顯示其電路設計已與一般電腦用之 顯示器不同（已含有特殊之晶片用來處理類比轉為數位 訊號），若再搭配專為其設計（已預留凹槽接頭）之 CONTROL CARD（TV TUNER），即具有彩色電視接收機之 功能，而應歸列稅則號別第8528.12.90號，並依貨物稅 條例規定課徵貨物稅。原告主張CONTROL CARD係選擇性 配備，若未選購則系爭貨物僅能作為接收電腦訊號之自 動資料處理機之顯示單元妻妻；惟查，稅則分類係依貨 物之功能特性作為分類之依據，系爭貨物具有DVI 、AV 、S 端子，並且已預留插接CONTROL CARD（TV TUNER） 之凹槽，CONTROL CARD又同時報運進口，進口後將 CONTROL CARD 裝 於預留之凹槽，即成為完整之彩色電 視接收機。是以被告核定歸列稅則號別第8528.12.90號 ，並依貨物稅條例規定課徵貨物稅，並無不合。 ⒌又原告主張本件貨物因具有COMPOSITE（影音合成）V端



子及S-VIDEO 端子，可與CONTROL CARD組成彩色電視機 ，應歸列稅則號別第8528.12.90號，稅則歸列違反H.S. 註解及解釋準則三之規定云云。經查，本件實到來貨 第1項150UNT 與第4 、5 項貨物合計150UNT，可供組合 為彩色電視機150SET部分，係依據稅則第16類類註4 規 定，「機器（包括機器組合）具有個別構件（不論單獨 或以管線、傳動裝置、電纜或其他裝置連接者）供發揮 明顯之功能者，按其功能歸入適當節（第84章或第85章 ）。」予以核定稅則號別，再者，若考量解釋準則二 「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之 『不完整或未完成者』在內，惟此類不完整或未完成之 貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之『主要特性』 。該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本 準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經 拆散者。」及三：「當貨品不能依準則三或三分 類時，應歸入可予考慮之稅則中，擇其稅則號別位列最 後者為準。」之規定，系爭貨物自宜歸列為稅則號別第 8528.12.90號。況查「類、章及分章之標題，僅為便於 查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱 及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定 者，依照後列各準則規定辦理。」為稅則解釋準則一所 明定。是以本件被告以可供組合成彩色電視接收機部分 之稅則分類，優先適用稅則第16類類註4 規定，予以核 定稅則號別，並無不合。原告所稱違反H.S.註解及解釋 準則三之規定一節，核係誤解海關核定稅則之相關程 序及規定，並非可採。且縱運用解釋準則三之規定，前 開組合後之貨物，因具有電腦顯示及接收電視訊號之兩 種功能，而此兩種功能之使用價值亦相當，依據解釋準 則三規定，當無法決定主要功能時，亦應擇其稅則號 別位列最後者為準，附此敘明。
⒍又本件實到來貨第1 項150UNT與第4 、5 項貨物合計 150 UNT ，可供組合為彩色電視機150SET部分，被告係 依據稅則第16類類註4 規定，予以核定稅則號別，已如 前述，並無引用行為時關稅法第36條規定。又按稅則解 釋準則二所謂：「於進口時未組合或經拆散者」，係 指該來貨於進口時，其所有構件均係處於未組合或拆散 之情況下，海關仍應依該來貨組合而成之完整或完成品 核課稅捐，至其申報進口前是否已屬整體貨物並非所問 ；而關稅法第36條及其施行細則第27條，係指來貨於申 報進口前已屬整體貨物，經拆解成組件裝運進口者而言



，二者法律位階相同但規範不同。另該條規定所指「組 合物品之數量，適合整體貨物所需之數量者」係指所有 構件可以組成單一個組合體之基本數量，若經組合後構 件尚有剩餘者，再依構件所屬之各節名稱歸列各該節。 而非原告所稱一定要所有構件之數量一致，才可按整體 貨物應列之稅則號別徵稅。原告所稱，核係誤解該法條 之涵義，亦非可採。
⒎至原告主張按經濟部92年4 月16日工電字第 09200124640 號移文單闡釋，系爭貨物本體並未內建「 電視調節器」，無法直接播放電視節目，即非屬彩色電 視機或電視接收機範圍，該產品因可直接連接電腦作顯 示用途，宜歸資訊產品云云。經查，行為時關稅法第3 條第1 項規定：「關稅依海關進口稅則，由海關從價或 從量徵收」，即明定海關為關稅徵收之主管機關，有關 稅則分類之核定，應由海關依據稅則分類之相關規定辦 理，其他機關之稅則分類見解，或可作為海關核定稅則 之參考，但因其非屬權責機關，尚難作為稅則分類之依 據。原告所舉前開經濟部工業局之移文單作為系爭貨物 應歸列第8471節之理由云云，核非有據。
㈢按關稅核課期間，發現應課稅之事實及應補之稅額，無論