臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01615號
原 告 昕普科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 羅凱正律師（兼送達代收人）
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國95
年3 月16日台財訴字第09500026100 號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）91年7 月11日委由大順報關行向被告申 報自泰國進口LCD MONITOR 貨物乙批（進口報單號碼：第AW /91/3481/1004 號) ，其中第1 、2 項原申報貨名為L17AX LCD MONITOR 「EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO」，報列進口稅 則第8471.60.90號，稅率0%；案經被告稽核結果，第1 、2 項實到來貨為L17AX LCD MONITOR 「INCLUDE OF AUDIO &VI DEO 」，為彩色影像監視器，應歸列稅則第8528.21.90號， 稅率14% ，貨物稅率13% ，乃認原告核有虛報進口貨物名稱 規格，逃漏進口稅款之違章行為，依據海關緝私條例第37條 第1 項、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51 條第7 款及貨物稅條例第32條第10款規定，除追徵所漏進口 稅款計新臺幣（下同）1,246,784 元（包括進口稅576,814 元、貨物稅610,599 元、營業稅59,371元），並處原告所漏 關稅額2 倍之罰鍰計1,153,628 元、所漏貨物稅額5 倍之罰 鍰計3,052,900 元（計至百元止）及所漏營業稅額2 倍之罰 鍰計118,700 元（計至百元止）。原告不服，申經被告復查 結果：「原處分關於追徵所漏進口稅款部分變更為605,656 元（包括進口稅576,814 元、營業稅28,842元）；處所漏營 業稅額2 倍之罰鍰部分變更為處1.5 倍之罰鍰計43,200元； 處貨物稅罰鍰部分撤銷；其餘復查駁回。」，原告續向財政 部提起訴願，經財政部95年3 月16日台財訴字第0950002610 0 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分、復查決定及訴願決定不利於原告部分均 撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
系爭貨物之稅則號別為原告原申報之第8471.60.90號，稅率 為Free？抑應改歸列為第8525.21.90號，稅率14%？ ㈠原告主張之理由：
⒈系爭貨物之進口稅則應歸列為第8471.60.90號「自動資料 處理機顯示單元」：
⑴被告將系爭貨物歸類為國際商品統一分類註解（下稱H. S.註解）第8528.21.90號之「彩色影像監視器」，認事 用法顯有違誤：按原訴願暨復查決定駁回原告之訴願與 復查申請，無非認為本件系爭貨品為多功能數位影像顯 示器，其具AV端子之結構與功能既為第8471節所排除適 用，自宜歸入稅則第8528.21.90號「其他彩色影像監視 器」，而非第8471.60.90號「其他輸入或輸出單元，在 同一機殼內部論其否含有儲存單元者」（即電腦顯示器 ）云云，惟查：
①按H.S.註解中文版對於稅則第8528.21.90號「彩色影 像監視器」之詮釋：「影像監視系統為利用同軸電纜 直接連接至影像攝影機或錄影機之接收機，故不需要 所有射頻電路。上述監視器係用於電視公司或閉路電 視上（機場、火車站、煉鋼廠、醫院等）。此類器具 基本上係由能產生光點並與信號源影像同步顯示於螢 幕上之裝置所組成…然而，其他監視器利用不同之方 式（例如液晶螢幕，光線在油膜之折射）亦能達成同 樣目的。本節之影像監視器不應與第84.71 節註解內 所述之自動資料處理機之顯示單元混淆。」，準此， 彩色影像監視器主要係裝置於機場、火車站、醫院等 公眾出入場所之閉路電視上，能產生光點並與信號源 影像同步顯示於螢幕或液晶螢幕上，與第84.71 節之 自動資料處理機之顯示單位分屬二物，不容混淆。 ②其次，H.S.註解中文版第8471節就「自動資料處理機 及其附屬單元」之註解：「自動資料處理機為依預定 之指令（程式）以合乎邏輯之相關作業，提供可利用 之資料，在某些情況下亦可作為處理其他資料處理用 之資料。…他們可能為自足式者，即處理資料所需之 元件均裝設在同一機殼內，亦可由許多分離之單元組 成一系統者。此等機器依處理資料之方法可分為數位
、類比或混和（類比/ 數位）。」；一組完整之數位 資料處理系統至少須含有下列單元：「⑴中央處理單 元…⑵接受輸入資料並將其轉變為機器處理所用訊號 之輸入單元。⑶輸出單元，轉變機器提供之訊號成為 可理解之形式（印刷之文字、圖形、顯示於顯示器上 等）或成為電碼式資料供進一步應用（處理、控制等 ）者。」，準此，所謂自動資料處理機及其附屬單元 ，其實係指電腦及其周邊設備，得裝設在同一機殼內 ，亦得由許多分離之單元而組成一系統，並且自動資 料處理機與顯示單元間，得以物質方式（例如電纜） 或非以物質方式（例如無線電或光學連接）進行連接 。
③再其次，緣「彩色影像監視器」與「自動資料處理機 之顯示單元」之判別不易，故H.S.註解中文版第1210 頁爰明確指出二者之區別標準，其中以視頻頻率（頻 帶寬）最為關鍵：
第1 項區別為：「自動資料處理機顯示單元僅能接 受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號。因 此無法由符合廣播標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等 ）之混合視頻重製彩色影像…並且不具備音頻電路 。…」。
第2 項區別為：「上述顯示單元之特色係低電磁場 放射，其中解析度之顯示掃瞄線間隔自0.41公釐開 始，隨解析度之提高而減」。
第3 項區別為：「為便於顯示雖小但清晰之影像， 本節顯示器所使用之映像點之尺寸較小，而且聚光 度高於第85.28 節所列之視頻監視器及電視接收機 所適用者」。
第4 項區別為：「在上述顯示單元內，視頻頻率（ 頻帶寬），亦即決定每秒鐘究竟可以發放多少點以 形成影像之量度，係大約15MHZ 或更高。另一方面 在85.28 節之視頻監視器為例，通常其頻帶寬不超 過6MHZ。上述顯示單元之水平掃瞄頻率，依據不同 顯示類型之標準而有所變化，通常係15KHZ 至超過 155KHZ。許多顯示單元具有多個水平掃瞄頻率。於 第85.28 節之視頻監視器之水平掃瞄頻率，係依照 所適用之電視標準而通常固定於15.6或15.7KHZ 。 而且，自動資料處理機之顯示單元之運作，不同於 大眾傳播用之國家或國際之廣播頻率，或閉路電視 用之頻率標準。」準此，自動資料處理機顯示單元
，其水平掃瞄頻率通常高於15KHZ ，而「彩色影像 監視器」則通常固定於15.6或15.7KHZ 。 第5 項區別則為：「本節所含蓋之顯示單元經常附 有傾針及止旋轉調整裝置，不反光表面，不閃爍之 顯示以及其他具有助於近距離長時間注視顯示單元 之作業特性的人體工學設計」。
④經查，本件系爭貨物之品質特性與產品規格，實符合 上開區別標準，應歸屬於第84.71 節「自動資料處理 機之顯示單元」，彰彰明甚，分述如次：
系爭貨物需於接收自動資料處理機中央處理單元（ 即電腦）所傳送之訊號，並在電腦WINDOW系統底下 操作始能正常顯示，無法直接播放電視訊號之產品 規格，經實際檢測，亦僅具影像（V 端子）而無聲 音（A 端子），不具備音頻電路，顯然符合上開第 1 項區別標準。
系爭貨物之解析度為1280*1024 HZ；點距僅為0.26 4 （H ）*0.264（V ）公釐，符合上開第2 項區別 標準。
水平掃瞄頻率為80KHZ ，垂直掃瞄頻率則為75KHZ ，顯然大於第85.28 節視頻監視器之水平掃瞄頻率 （15.6或15.7KHZ ），亦符合上開第4 項區別標準 。
至於被告所指「本案來貨係屬多功能顯示器，其具 AV端子之結構與功能既為第8471節所排除適用，自 宜歸列為第8528節」等語，惟查，上開H.S.註解僅 以貨物是否具有音頻電路（A 端子）為判別標準之 一，並未以是否具有AV端子作為H.S.註解第8528.2 1.90號之構成要件，是被告所述與上開註解不符， 委無可取。
⑤抑有進者，經濟部工業局92年4 月16日工電字第0920 0124640 號函載明：「本案經查該產品功能規格，因 不具有TV Tunner 裝置，無法直接播放電視節目，應 非屬彩色電視機及電視接收器範圍，該產品因可直接 連接電腦做顯示用途，宜歸屬資訊產品範圍。」；又 臺北市電腦商業同業公會92年4 月11日電秘字第071 號函亦載明：「系爭產品依該公司來函所檢附之產品 手冊相關書面資料，本會初步判定其功能與規格應屬 電腦產品與電視接收機有間…」，益見系爭貨物確屬 電腦資訊產品，並非「彩色影像監視器」。
⑵綜上，本件系爭貨物係屬彩色電腦顯示器，原報列進口
稅則第8471.60.90號「自動資料處理機之顯示單元」， 合法正確；被告誤歸列為稅則第8528.21.90號「彩色影 像監視器」，與H.S.之註解不符，認事用法顯有違誤。 ⒉原告並無海關緝私條例第37條第1 項「虛報」貨物名稱之 行為：
⑴按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。」行政罰法第7 條第1 項定有明文，蓋現代國 家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上 義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性 為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應 無可非難性及可歸責性，準此，行政罰之課處，須以行 為人有故意或過失為要件。
⑵次按，「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其 違法之事實，倘所提出之證據自相矛盾，不能確實證明 違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」此亦有改 制前最高行政法院32年判字第16號判例，足資遵循；又 「行政行為之作成，自應以一定之事實關係為基礎，而 事實關係之認定，則有賴事實及證據之調查…行政機關 若未善盡調查之能事，而率然作成行政處分者，可以構 成該處分違法之原因，從而得由行政法院予以撤銷之」 ，此亦有學者李建良所著「行政程序法實用」一書可稽 。
⑶準此，行政機關對於人民有所處罰，應善盡調查之能事 ，並提出確實證明之證據，倘證據自相矛盾、不能確實 證明違法事實之存在者，其處罰即為違法，行政法院應 予撤銷之。
⑷本件被告逕以原告於進口報單上所申報之事項，與其認 定不一致，即構成海關緝私條例第37條第1 項之「虛報 」進口貨名，並未證明原告主觀上有何故意、過失存在 ，與上開行政罰法第7 條與上開行政法院判例之意旨不 符，顯屬違法。
⒊稅捐機關「核實課稅原則」乃稅捐機關核課人民稅捐時， 所當遵行之基本原則，尤當核稅基礎存有爭議之際，更應 採取必要之調查程序，以利課稅程序之公正性取信於民。 本件被告僅以事後稽核之方式，以被告所屬稽核組之談話 記錄作為核稅基礎，就原告提出之系爭貨物功能說明一概 拒予審酌，實有背於上揭原則，是原處分已構成違法之行 政處分：
⑴按「行政機關就任何符合租稅義務構成要件或租稅義務 減免要件之事實，皆應依法確實加以查核，並依實際上
或實質的內容來認列，不得僅憑片面或臆測之詞，而為 租稅核課之處分」，乃租稅法上舉證責任分配之基本原 則，即所謂「核實課稅原則」或稱「核實認列原則」， 是被告為本件關稅之核課，自應嚴守此項原則。 ⑵又按「租稅負擔公平之原則，不僅止於形式上之公平， 更應就實質上使其實現，即所謂核實課稅之原則」、「 基於核實課稅原則，自應就原告所主張之事實，詳為調 查，以為課稅之依據」、「按具備稅法所規定之一定要 件者，稅捐稽徵機關始對之有課稅處分之權能，主張稅 法所規定之法律效果者，應就該規定之要件，負舉證責 任」，此有相關最高行政法院實務見解足資遵循。 ⑶經查，被告僅憑原告代表人甲○○於92年4 月18日、蔡 榮顯於92年5 月7 日之談話記錄，未就系爭貨物實地查 驗，遽認系爭貨物為可接受影像信號，明顯與僅能接受 自動資料處理機中央處理單元所傳遞之訊號之其他機型 不同，應歸列稅則號別為第8528節，業已違反前揭「核 實課稅原則」，實不足採。
⒋系爭貨物並不具有V 端子及S-VIDEO 端子，其僅能接收自 動資料處理機中央處理單元（即電腦）所傳送之信號，並 在電腦WINDOW系統底下操作始能正常顯示訊號，無法直接 播放電視訊號，依法應予免徵關稅：
⑴依據H.S.註釋中文版第1165頁D ⑴詮釋稅則第8471節之 自動資料處理機顯示單元，其要件有三：1.僅能接收自 動資料處理機中央處理單元所傳送之信號；2.無法由符 合廣播標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC）之混合視頻重製 彩色影像；3.並不具有音頻電路。另H.S.註釋中文版第 1232頁詮釋稅則第8528節之影像顯示器，其要件有三： 1.產生光點並與信號源影像同步顯示於螢幕上之裝置所 組成；2.能將R.G.B.個別輸入或能依特定標準（NTSC,S ECAM,PAL,D-MAC）予以編碼；3.具有涵蓋（分離）R.G. B.信號之解碼裝置，是以認定系爭進口貨物之稅則號別 ，自應檢視其功能究否符合稅則第8471節或第8528節之 要件而定。
⑵經查，系爭貨物LCD MONITOR 之型號為17DX、17ES、17 EP3 種，係為交付中央信託局專案採購之機種，細繹中 信局專案採購機種之功能，均僅能接收自動資料處理機 中央處理單元（即電腦）所傳送之信號，此由17ES所載 「輸入訊號：D-Sub 」，並非記載V 端子及S-VIDEO 端 子之功能即明。況查，系爭貨物亦僅能在電腦WINDOW系 統下操作始能正常顯示訊號，無法直接播放電視，核與
H.S.註釋中文版第1232頁詮釋稅則第8528節所稱「影像 顯示器」要件截然不同，而符合第8471節之自動資料處 理機顯示單元，依法應予免徵關稅。
⑶其次，系貨物並不具有V 端子及S-VIDEO 端子之功能， 此由系爭貨物之外觀即足顯明，被告並未實地稽核，即 遽認系爭貨物具有V 端子及S-VIDEO 端子，而予以課徵 關稅，顯有認事用法之違誤。
⑷再查，系爭貨物因不具有電視調諧器（TV-TUNER），無 法直接播放電視，非屬彩色電視機及電視接收器範圍， 又因可直接連接電腦做顯示用途，宜歸屬資訊產品範圍 ，此有經濟部工業局92年4 月16日工電字第0920012464 0 號函可稽。換言之，依據經濟部工業局之認定，系爭 貨物既無法直接播放電視，即非屬彩色電視機及電視接 收器範圍，為僅可連接電腦作顯示用途，衡諸前揭H.S. 註釋，系爭貨物應歸列為第8471節之自動資料處理機顯 示單元，依法應以免徵關稅，至為明確。
⑸復以，依據臺北市電腦商業同業公會92年4 月11日電秘 字第071 號說明（二）：「系爭產品依該公司來函所檢 附之產品手冊相關書面資料，本會初步判定其功能與規 格應屬電腦產品與電視接收機有間，為求審慎，並昭公 信，特函請貴局釋示，俾使業界遵循。」。是以，系爭 貨物並非影像顯示器或電視接收器，依法不應課徵關稅 ，應屬無疑。
㈡被告主張之理由：
⒈原告前曾有與本案相同之行政訴訟案件（報單第AW/91/54 60/0078 號）業經貴院以93年度訴字第2729號判決原告之 訴為無理由駁回在案，其情節與本案完全相同，合先述明 。
⒉查本案之談話紀錄內容，原告公司陳副總經理說明該公司 進口之L17AX LCD MONITOR 各種型號（17DT、17DX、17ES 、17EP）機種產品中，唯有17DT型號產品有DVI 、AV、S 端子（其中AV端子僅有VIDEO 接收功能無AUDIO 接收功能 ），可接TV CONTROL（CONTROL CARD），其餘機種型號產 品（17DX、17ES、17EP）無上述功能，僅能接受自動資料 處理機中央處理單元所傳遞之訊號。並說明CONTROL CARD 含TV TUNER功能。另表示進口報單型號因為同一外殼所以 用同一型號，但用S 與T 分別代表S （17DX、17ES、17EP ）、T （17DT）。被告另提供PROFORMA INVOICE（Ref No .TTT00-0000-00）、COMMERCIAL INVOICE、L/C 等文件， 據此，實際上系爭貨物17AX LCD MONITOR-17DT 型號之產
品功能為可接受影像信號明顯的與僅能接受自動資料處理 機中央處理單元所傳遞之訊號之其他機型不同，故依據H. S.註解中文版第1165頁D ⑴對於稅則第8471節之自動資料 處理機顯示單元之詮釋，限定為僅能接收自動資料處理機 中央處理單元所傳送之信號，無法由符合廣播標準（NTSC , SECAM, PAL,D-MAC等）之混合視頻重製彩色影像，並且 不具音頻電路；另第1232頁對於稅則第8528節「顯像監視 器」之詮釋為：基本上係由能產生光點並與信號源影像同 步顯示於螢幕上之裝置所組成，能將R.G.B.個別輸入或能 依特殊標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）予以編碼，並具 有涵蓋（分離）R.G.B.信號之解碼裝置。經查本案來貨係 屬多功能影像顯示器，其具有DVI 、AV、S-VIDEO 視頻輸 入端子之結構與功能，依H.S 註解既為第8471節所排除適 用，自宜歸列稅則號別第8528.21.90號，而無原告主張按 電腦顯示器之稅號歸列問題。另根據被告92年4 月1 日（ 92）基預字第0121號進口貨物稅則預先審核答覆函亦以： 「（來貨數位影像顯示器）除能接收一般電腦視頻影像處 理系統（VGA ）外，尚有NTSC信號功能（Video Input ） ，依H.S.註解之詮釋，宜歸列商品分類號列第8528.21.90 .00-3 號」，從而被告將系爭貨物核定為稅則號別第8528 .21.90號，尚無違誤。且經濟部國貿局（海關進口稅則與 關稅總局共同編製機關）以93年10月1 日貿服字第093701 46770 號函覆被告等關稅主管機關略以「液晶顯示器若僅 能接受自動資料處理機中央處理單元所傳遞之信號者，核 歸CCC8471.60.10.00-9『終端機』項下」；若可接受影像 信號而未具影像調諧器（按即TUNER ）者，核歸CCC8528. 21.90.00-3『其他彩色影像監視器』項下」，與本件核定 之稅則相符，益證原告之主張並無可採。查H.S.註解中文 版第1166頁詮釋稅則第84.71 節下之將處理後之資料能以 圖形呈現之自動資料處理機顯示單元（即顯示器）。該單 元與第85.28 節所列之視頻監視器及電視接收機有幾點之 不同，包括下列：⑴自動資料處理機顯示單元僅能接受自 動資料處理機中央處理單元所傳送之信號，因此，無法由 符合廣播標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）之混合視頻重 製彩色影像。該單元裝配資料處理系統特有之各項連接器 （例如RS-232C 介面，DIN 或SUB-D 連接器等），並且不 具備音頻電路。…。…，又H.S.註解中文版第1168頁目註 解：第8471.90 目－尚包括…顯示器…。…此類系統一般 執行下列功能：…顯示…。另查H.S.註解中文版第1232頁 詮釋稅則第85.28 節下影像監視器為利用同軸電纜直接連
接至「影像攝影機」或「錄影機」上之接收機，…。此類 器具…由能產生光點並與信號源影像「同步顯示」於螢幕 上之裝置所組成。…該類器具能夠將紅（R ）、綠（G ） 及藍（B ）個別輸入或能夠依照特殊標準（NTSC,SECAM,P AL,D-MAC等）予以編碼。為接收編碼之信號，監視器必須 具備涵蓋（分離）R 、G 及B 信號之解碼裝置。影像重組 最常用之方式為陰極射線管（註：陰極射線管即CRT ）， 以供「直接顯像」，…；然而，其他監視器利用不同之方 式（例如液晶螢幕，光線在油膜之折射）亦能達成同樣目 的。本節之影像監視器不應與第84.71 節註解內所述之自 動資料處理機之顯示單元混淆。」即本案貨物雖非CRT 而 是LCD MONITOR ，只要利用不同之方式亦能達成同樣目的 ，就是稅則第85.28 節下影像監視器，因此核屬貨品分類 號列第8528.21.90.00-3 號，允稱恰當。且按稅則第8528 節下包括電視接收機（包括影像監視器及影像投射機）。 所以若外接TV BOX或TV TUNER，均具有直接收視電視之功 能，以被告所提示經濟部工業局函（工電字第0920016510 0 號）說明三：「…若業者將電視調諧器先行取出，則不 僅無法接受電視視頻訊號，亦無法接受並顯示其它各類訊 號，故應可藉此做為判斷產品是否為彩色電視機範圍」， 換言之，本案L17AX LCD MONITOR-17DT結合CONTROL CARD 具有直接收視電視之功能，符合經濟部工業局函示為彩色 電視機範圍，因此按貨物稅條例第11條第1 項第2 款規定 之彩色電視機，課徵13% 貨物稅。若僅L17AX LCD MONITO R-17DT則應歸類稅則第8528節之影像監視器，課徵14% 關 稅。從而被告依法論處，洵無不當。原告所稱理由，核不 足採。
⒊原告行政訴訟理由二略稱：「原告並無海關緝私條例第37 條第1 項「虛報」貨物名稱之行為…」乙節，按原告所提 供原始PROFORMA INVOICE（Ref No.TTT00-0000-00）、CO MMERCIAL INVOICE、L/C 等文件，俱無「EXCLUDE OF AUD IO & VIDEO」字樣之記載，另經查本案之談話紀錄內容， 原告昕普科技股份有限公司陳副總經理說明該公司進口之 L17AX LCD MONITOR 各種型號（17DT、17DX、17ES、17EP ）機種產品中，唯有17DT型號產品有DVI 、AV、S 端子（ 其中AV端子僅有VIDEO 接收功能無AUDIO 接收功能），可 接TV CONTROL（CONTROL CARD），其餘機種無上述功能， 僅能接受自動資料處理機中央處理單元所傳遞之訊號。且 原告在訴願理由二、（七）中亦自承「…惟系爭貨物所附 僅V 端子1 個。…」等語，足以證明進口報單原申報之貨
名規格「EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO」與實際到貨不符， 故原告「虛報」貨名規格之行為明確，從而被告據以論處 ，洵稱允當。原告所稱理由，核不足採。
⒋依據駐歐盟兼比利時代表處經濟組函（94年12月29日發文 字號：比貿字第09400007330 號）、經濟部標準檢驗局函 （94年12月23日發文字號：經標三字第09400133870 號） 及被告進口貨物稅則預先審核答覆函（95年2 月15日發文 字號：（95）基預字第0116號）俱說明彩色液晶監視器（ COLOR MONITOR OF THE LCD）具有DVI 端子（數位視訊介 面）輸入端子，可支援高頻寬數位電視（HDTV）解析度， 為數位式高畫質多媒體顯示器，核歸CCC8528.21.90.00-3 「其他彩色影像監視器」項下。經查本案之談話紀錄內容 ，原告表示17DT型號產品有DVI 、AV、S 端子（其中AV端 子僅有VIDEO 接收功能無AUDIO 接收功能），可接TV CON TROL（CONTROL CARD），故本案系爭貨物之稅則核屬8528 節，應屬適當。
理 由
一、本件起訴時被告之代表人原為李榮達，嗣變更為乙○○，經 其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按海關進口稅則第8471．60．90號為「其他輸入或輸出單元 ，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」，零稅率；同 稅則第8528．21．90號為「其他彩色影像監視器」、稅率： 14% 、貨物稅稅率：13% 。依據國際商品統一分類制度（即 H.S.）註解中文版第1165頁D ⑴詮釋稅則第8471節之自動資 料處理機顯示單元，為僅能接收自動資料處理機中央處理單 元所傳送之信號，無法由符合廣播標準（NT5C,SECAM,PAL,D -MAC等）之混合視頻重製彩色影像，並且不具音頻電路；另 第1232頁詮釋稅則第8528節之顯像監視器基本上係由能產生 光點並與信號源影像同步顯示於螢幕上之裝置所組成，能將 R.G.B.個別輸入或能依特殊標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等 ）予以編碼，並具有涵蓋（分離）R.G.B.信號之解碼裝置。三、復按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重， 處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨 物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運 貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發 票或憑證。四、其他違法行為。」及「有違反本條例情事者 ，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅 款。」分別為海關緝私條例第37條第1 項及第44條前段所明 定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其 徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦
理。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外 ，…並得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」復 為營業稅法第41條、第51條第7 款所規定。四、本件原告於91年7 月11日報運自泰國進口LCD MONITOR 貨物 乙批，其中第1 、2 項原申報貨名為L17AX LCD MONITOR 「 EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO」，申報進口稅則第8471.60.9 0 號，稅率0%；案經被告稽核結果，以實到來貨為L17AX LC D MONITOR 「INCLUDE OF AUDIO & VIDEO」為彩色影像監視 器，應歸列稅則第8528.21.90號，稅率14% ，貨物稅率13% ，經審理原告虛報進口貨物名稱、規格，逃漏進口稅款之違 章成立，乃依首揭規定，追徵所漏進口稅款1,246,784 元， 並所漏關稅額處2 倍之罰鍰計1,153,628 元、所漏貨物稅額 處5 倍之罰鍰計3,052,900 元及所漏營業稅額2 倍之罰鍰計 118,700 元。原告不服，主張「EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO 」具有排除電視影音之涵意，換言之，系爭彩色電腦顯示器 無法供接收電視之用，不具AUDIO 功能，VIDEO 僅有劣質影 像，非在PC架構及WINDOWS 作業系統啟動下，AUDIO & VIDE O 均無法正常顯示，原告原申報貨名「EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO 」之涵意與實際來貨所具之功能用途相符，自無虛報 貨物名之情事；又系案同類貨物業經經濟部工業局及財政部 認定因不具TV TUNER裝置，無法直播電視節目，應非屬彩色 電視機及電視接收器範圍，自不應課徵貨物稅；且按進口電 子產品之稅則分類概依其「進口當時」所具功能、用途為範 疇，再依海關進口貨物稅則分類準則為之，如逾越上述行為 ，其核定自屬違法而應撤銷，而系案貨品進口當時所具功能 、用途為：1 、未具電視調諧器。2 、所具AV端子係供有線 電視系統業者作異類上網用。3 、未具收視TV視訊所須水平 掃瞄頻率為15.7KHz 及視訊頻寬不超過6KHz。4 、只提供DS C （數位相機、數位錄影機）所要用之V 功能。5 、播放DV D 只有劣質影像且沒有聲音（即無A 功能）。6 、為供直接 接收電腦用之彩色顯示器，依海關進口稅則解釋準則之規定 ，應歸列稅則第8471.60.90號云云，申請復查。五、被告復查決定略以：
㈠依據H.S.註解中文版第1165頁D ⑴對於稅則第84 71 節之自 動資料處理機顯示單元，為僅能接收自動資料處理機中央處 理單元所傳送之信號，無法由符合廣播標準（NTSC.SECAMPA L.D-MAC 等）之混合視頻重製彩色影像，並且不具音頻電路 ；又H.S.註解第1167頁目註解對於第8471.90 目詮釋其通常 包含顯示器，此類系統一般執行「顯示」功能；另H.S.註解 第1232頁對於第85 28 節顯像監視器基本上係由能產生光點
並與信號源影像同步顯示於螢幕上之裝置所組成能將R.G.B. 個別輸入或能依特殊標準（NTSC.SECAMPAL.D-MAC 等）予以 編碼，並具有涵蓋（分離）R.G.B.信號之解碼裝置。經查本 案來貨係屬多功能顯示器，其具AV端子之結構與功能既為第 8471節所排除適用，自宜歸列第8528節，而無原告主張按電 腦顯示器之稅號歸列問題。
㈡依據原告所提供之CO MMERCIAL INVOICE 、L/C 及PROFORMA INVOICE 等文件內容皆載明貨名為LCD MONITOR L17AX/T OR /S，與進口報單所載L17AX LCD MONITOR 「EXCLUDE OF AUD IO & VIDEO」相異，況原告92年4 月18日、同年5 月7日 之 談話紀錄中亦自承L1 7AX（DT）有DVI 、AV、S 端子，可接 TV CONTROL，足證系案貨物具有諸多功能，依稅則分類準則 三（丙）當貨物不能依準則三（甲）或三（乙）分類時，應 歸入可予考慮之稅則號別中，擇其稅則號別位列最後者為準 ，系案貨物其具AV端子之結構與功能，既為稅則第8471節所 排除適用，自宜依其所具功能，參據稅則分類準則歸列稅則 第8525.21.90號。
㈢財政部對於具有VIDEO 、S-VIDEO 輸入端子之彩色影像監示 器（COLOR VIDEO MONITOR ）或顯示器（VIDEO DISPLAY ） 應課貨物稅之核釋，有68年9 月12日台財稅第36404 號函： 「影像監視器（VIDEO MONITOR ）屬閉路電視機，專供銀行 、超級市○○道路交通、工廠管理等單位作為監視之用，而 閉路電視機係屬電視機之一種…應課貨物稅。」以及87年2 月12日台財稅第871928738 號函：「該貨品（按：指彩色液 晶顯示幕）並無可外接電視調諧器使用，亦無天線而成為彩 色電視機，係供接收影像訊號，應可歸為閉路電視…應屬貨 物稅條例第11條第1 項第2 款規定之應稅貨物。」揆諸上揭 函釋，凡能接受影像（VIDEO ）訊號並予顯示之各種彩色影 像監視器或顯示器，雖不具有內建電視調諧器（TV TUNER） ，仍屬閉路電視機類，應依法課徵貨物稅。
㈣本案原查以來貨經核其功能特性符合上開規定，爰予課徵貨 物稅，固非無據。惟經濟部工業局92年4 月16日工電字第09 200124640 號移文單略稱：「本案經查該產品（液晶顯示器 ，型號L17AX ）功能規格，因不具有TV TUNER裝置，無法直 接播放電視節目，應非屬彩色電視機及電視接收器範圍，該 產品因可直接連接電腦做顯示用途，宜歸資訊產品範圍。」 ；又「一、廠商產製或進口之彩色顯示器，本體不具有電視 調諧器（TV T uner ）裝置，且產品名稱、功能型錄及外包 裝未標示有電視字樣，亦未併同具有電視調諧器功能之機具 出廠或進口者，因無法直接接收電視視頻訊號及播放電視節
目，核非屬貨物稅條例第11條第1 項第2 款規定之彩色電視 機，不課徵貨物稅。」亦經財政部92年11月18日台財稅字第 0920455616號函釋在案，本案貨物既經經濟部工業局認定不 具有TV TUNER裝置，非屬彩色電視機及電視接收器範圍，依 財政部上開函釋意旨，即非屬貨物稅條例第11條第1 項第2 款規定之應稅貨物。
㈤綜上，原處分關於貨物稅之補徵及罰鍰部分應予撤銷；另關 於營業稅之追繳及罰鍰部分，以本案營業稅稅基原含之貨物 稅既應予撤銷，則以之核計所追徵之營業稅額自應相應變更 為28,842元，並參據海關辦理代徵營業稅違章案件減輕裁罰 金額或倍數作業規定，變更為處所漏營業稅額1.5 倍之罰鍰 計43,200元，其餘則維持原處分。
六、原告於本件行政訴訟中訴稱：系爭貨物是否具有AV視頻輸入 端子，並非H.S.註解第8528.21.90號之構成要件，系爭貨物 固具有影像（V 端子）而無聲音（A 端子：音頻電路），惟 該影像畫質屬於劣質影像，與一般具有AV端子高畫質之影像 顯示器（如電視）迥異，被告以系爭貨物具有AV視頻輸入端 子，即歸類於稅則第8528.21.90號項下，顯有認事用法之違 誤。又系爭貨物並非具有AV端子之多媒體顯示器，即便經實 際檢測結果具有V 視頻端子（即影像），惟該影像畫質屬於
, 台灣公司情報網