虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1809號
TPBA,100,訴,1809,20120823,2

購存放於倉庫，…。三、據本組張秘書所見，該公司倉庫內 存放為數甚多之網袋包裝大蒜苞( 即Garlic Bulbs，每包50 公斤，約有數千包) ，且部分網袋因久置未動，已結蜘蛛網 ，應已存放1 、2 個月以上……」等語( 見原處分卷2 第89 -100頁) 足見萬達公司並非依原告所稱熱儲藏之方式保存系 爭貨物，是以，原告主張系爭貨物係以熱儲藏方式保存，一 般可保存至隔年2 月初，與事實不符，亦不足採。 ㈥綜上，被告綜合上開事證，並審酌越南地理位置鄰近中國大 陸，占有地緣之便，96年4 月份越南自中國大陸進口大蒜之 數量即高達700 噸（中越科技貿易網之資料），顯見兩國大 蒜交易熱絡，又參酌系爭工作報告記載「…而越南政府對中 國農產品幾乎是自由貿易而不設限。胡志明市幾個大型外貿 市場，轉口貿易也相當熱絡，因此自中國進口的大蒜對越南 本報生產之大蒜衝擊並不大。…中國為世界第一大蒜出口國 。因此在越南各地市場充斥書大量中國所生產的大蒜，是正 常之現象，何況越南與中國是接壤的國家，邊貿本就相當頻 繁。」( 見該報告第16頁) 從越南市面上極易取得中國大陸 蒜頭等情，進而認定系爭貨物產地為中國大陸，並無不合。 原告之主張，尚非可採。
七、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原告於97年12月 間向被告報運進口越南產植之系爭貨物，原申報貨品分類號 列第9809.20.00.10-9 號「第0703.20.90.00 號所屬之『其 他大蒜，生鮮或冷藏』」，適用關稅配額內稅率22.5% ，輸 入規定B01 、F01 及MW0 ，經被告查驗結果，以實到貨物產 地為中國大陸，不得歸列為第98章關稅配額貨品，乃改列貨 品分類號列第0712.90.40.00-2 號「乾蒜球，整粒、切塊、 切片、切碎或粉」，稅率新臺幣（下同）27元/ 公斤，輸入 規定「B01 」、「F01 」及「MWO 」（大陸物品不准輸入） ，並以原告從事進口貿易業務，當知未經公告准許輸入之大 陸物品不准進口，應確實查明貨物之產地，注意據實申報， 原告未善盡注意義務，涉及虛報進口貨物產地，逃避管制之 違章情事，應負有過失責任，自應受罰。乃參據財政部關稅 總局驗估處簽復查價結果，依海關緝私條例第37條第3 項轉 據同條例第36條第1 項、第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰計 95萬8,313 元及91萬9,646 元，併沒入貨物，於法並無違誤 ，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷 原處分罰鍰部分，並請求確認原處分併入貨物部分，均為無 理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明



。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　 　　　臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　徐瑞晃
　 法 官 蕭忠仁
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　101 　年　　8　　月　　23　　日 　　 　　　　　　　 　　 　 書記官 李依穎