貿易實務常見之（先）陸運銜接（後）海運之複合式運輸 。故本件填載報單報運進口，因限於報單格式，無法依複 合式運輸方式填報，僅能依前述填報說明，據海運提貨單 之記載分別填報海運運輸、起運口岸為中國大連、進口船 名及呼號於「運輸方式」、「起運口岸及代碼」、「進口 船（機）名及呼號（班次）」等各欄。此外，本件原告亦 於報運進口時，即提供遼寧省道路貨物運單資為銜接海運 之前自新義州陸運至大連港之佐證資料，亦提出經由中國 轉運之相關報關單證等資料供被告查核，已如前述。雖被 告依職權檢樣送請農糧署鑑定及委請駐新加坡代表處協查 ，惟仍未能確實查明本件系爭貨物之產地，而無助於達成 認定系爭貨物產地之目的。然被告並未選擇「報請關稅總 局會同有關機關及學者專家會商認定」、「委請海基會協 查本件前開報關單據內容及簽章之真偽」等其他同樣能達 成認定本件產地目的，並對進口人權益損害最少之方法， 反而採取逾越進口貨物原產地認定標準參考事項第5 點第 1 款所明定「申報協力義務」範圍，要求原告提出本件北 韓出口報單等，並以原告未提出為由，核認原告未善盡提 出真實產地證明文件之協力義務，自應承擔由被告依查證 所得「系爭貨物之起運口岸為大連」之事實，逕行認定系 爭貨物產地為中國大陸結果之方法，並據以處分，顯已造 成進口人權益損害，並損及行政機關公義形象，實與其欲 達成調查事實認定產地目的之利益顯失均衡。本件被告違 反行政行為應依法行政之要求，而其調查事實認定產地所 採取之手段，顯與比例原則有違，從而處分難謂合法應予 撤銷。被告既無法舉證原告有虛報產地逃避管制之情形已 如前述，復又以「原告未善盡提出真實產地證明文件等之 協力義務，自應承擔由被告依查證所得逕行認定系爭貨物 產地為中國大陸之結果」，此違反行政行為應依法行政之 要求及違背行政行為應符合比例原則之手段，遽認定原告 有虛報產地逃避管制之情事而處分，自與行政罰法第4 條 規定之「處罰法定主義」有違；亦與同法第7 條立法理由 所明文之「行政罰應由國家負舉證責任」不合。為此，提 起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定、100 年5 月10 日重核復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。三、被告答辯略以：
㈠依關稅法第28條第1 項、第2 項，及行為時進口貨物原產 地認定標準參考事項（財政部關稅總局於97年4 月15日以 台總局徵字第09710072971 號令發布廢止；並自97年4 月 17日生效）第5 點第1 款規定，納稅義務人有提出真實產
地證明文件之協力義務。查系爭貨物白菜及高麗菜僅中國 大陸生產者管制輸入，原告申報產地為北韓，起運口岸為 大連，經被告查驗結果，來貨包裝未標示產地，產地顯有 可疑。嗣經檢樣送請農糧署協助鑑定原產地，經特作小組 鑑定結果，因該小組無蒐集北韓或中國大陸地區之大白菜 及甘藍品種，故請依相關資料逕行判定（案卷2 附件1 ） 。被告遂依上揭規定函請原告提供北韓出口報單、產地證 明書、原告與北韓廠商之買賣契約及北韓至大連之運送文 件憑以參核（案卷1 附件4） 。原告僅提出產地證明書、 購銷合約及運送文件等為證，並未提出北韓出口報單佐證 （案卷1 附件5 ）。經被告檢附本案發票、產地證明書、 北韓國際運輸證、北韓出口貨物明細單、遼寧省道路貨物 運單、購銷合同等影本，函請駐新加坡代表處經濟組協助 查證北韓廠商所售予原告之系爭貨物是否確為北韓所採集 生產或係中國大陸所採集生產轉運至臺灣，併請查證所附 資料之真偽（案卷1 附件9 ）。駐新加坡代表處經濟組覆 函請被告通知原告洽請北韓供應商至平壤之北韓國際貿易 推廣委員會（下稱北韓國貿推廣會）申請認證相關文件， 俾由該處領務組據以進洽北韓駐新加坡大使館（案卷2 附 件5 ）。被告轉知原告辦理（案卷1 附件20），詎原告未 予置理，被告乃參據後述事項，認定系爭貨物之產地。 ㈡原告所提出之產地證明書、國際運輸證、出口貨物明細表 、中國進口報單及遼寧省道路貨物運單，有諸多不合理之 處，自不足以為系爭貨物係由北韓經中國大陸轉運來臺之 證明，茲分述如下：
⒈報單第AW/96/4543/0533號部分： ⑴參據貨物運送人中國航運股份有限公司（以下稱中航 公司）所提出之貨櫃編號OOLU0000000 及OOLU000000 0 （報單第AW/96/4543/0533 號）之貨櫃動態表（原 案卷1 附件6 第5 、6 頁）記載，該2 只貨櫃於西元 2007年9 月14日在大連提領空櫃，同年月17日重櫃送 抵大連貨櫃場，而原告所提出之遼寧省道路貨物運單 記載，同年月18日該2 只貨櫃始運抵大連（原案卷1 附件5 第5 頁），二者顯不相符。
⑵原告主張遼寧省道路貨物運單上並無「送達（運抵） 日期」可供填載，被告堅稱該2 只貨櫃係於9 月18日 運抵大連，顯然係錯誤認定乙節（詳原告100 年12月 20日行政訴訟補充理由狀第2 頁）。查遼寧省道路貨 物運單明確記載收貨人簽章日期為西元2007年9 月18 日（原案卷1 附件5 第5 頁），依一般經驗法則，貨
物抵達目的地時，運送人會要求收貨人立即點收貨物 並簽章，以茲作為貨物運抵之證明，故收貨日期等同 於運抵日期，並無違誤。原告主張收貨日期不等同運 抵日期，顯與事實有違，殊不可採。
⑶再者，原告所提中國海關進口貨物報關單（原案卷1 附件26第3 頁、第4 頁）並未記載貨櫃編號及北韓出 口商名稱，難認與前開大陸出口報關單所載貨物為同 一，自不足以為系爭貨物係由北韓經中國大陸轉運來 臺之證明。另參據原告提出之遼寧省道路貨物運單NO .0000000（原案卷1 附件5 第5 頁）記載運送貨櫃編 號OOLU0000000 及OOLU0000000 （原案卷1 附件6 第 5 、6 頁），其起運時間為西元2007年9 月17日，而 原告所提出之該批貨物中國進口報單：海關編號0000 00000000000000、000000000000000000（原案卷1 附 件26第3 、4 頁），載明該貨物係於西元2007 年9月 14日自北韓進口，中國進口報單所載進口日期與道路 貨物運單所載起運日期，顯有矛盾。是以，系爭貨物 是否真如原告所述係由遼寧丹東轉關，確有疑義。 ⑷又原告於前次準備程序庭主張本件系爭貨櫃原預訂西 元2007年9 月14日自北韓出口，故本件中國進口報關 單進口日期及申報日期均記載2007年9 月14日云云， 惟進口日期指運載所申報貨物的運輸工具進境的日期 ，亦即進口日期為運載貨物實際進境之日期，而申報 日期係指海關接受進（出）口貨物的收、發貨人或其 代理人申請辦理貨物進（出）口手續的日期。從而， 倘如原告所述，原預訂西元2007年9 月14日自北韓出 口，因延誤提領空櫃，直至同年9 月17日始經丹東轉 關，則實際進口日期應為2007年9 月17日，然本件申 報日期及進口日期均為2007年9 月14日（原案卷1 附 件26第3 頁、第4 頁），顯然不符合預行報關之情形 。
⑸參據中航公司所提出之貨櫃編號OOLU0000000 及OOLU 0000000 之貨櫃動態表（原案卷1 附件6 第5 、6 頁 ）記載，該2 只貨櫃分別於西元2007年9 月14日13時 57分及58分在大連提領空櫃。而大連距離丹東約300 公里（原案卷1 附件41），以車速時速70公里/ 時來 計，在13時57分及58分在大連提領空櫃後，立即由大 連拖運至丹東，最快已是18時以後，之後入境北韓， 裝載系爭貨物，再拖運至北韓新義洲報關，該批貨物 應不可能於當日（14日）放行，則原告所提出之該批
貨物之產地證明書、國際運輸證、出口貨物明細表均 於西元2007年9 月14日核章，應與事實不符。 ⒉報單第AW/96/4796/0539號部分： ⑴參據貨物運送中航公司所提出之貨櫃編號OOLU000000 0 、OOLU0000000 及OOLU0000000 （原案卷１附件6 第9-11頁）之貨櫃動態表，該3 只貨櫃於西元2007年 9 月20日在大連提領空櫃，同年月24日重櫃送抵大連 貨櫃場，亦即自大連提領貨櫃後，將空櫃送至北韓新 義州裝貨，再運回大連貨櫃場轉運來臺，惟原告無法 提供中國大連提領空櫃後，將空櫃送至北韓新義州裝 貨之證明文件。況且，原告提出系爭中國海關進口貨 物報關單（原案卷1 附件26第5-7 頁）均未記載貨櫃 編號及北韓出口商名稱。是以，自不足以為系爭貨物 係由北韓經中國大陸轉運來臺之證明。
⑵參據原告所提2 份遼寧省道路貨物運單（原案卷1 附 件5 第5 、17頁）記載裝貨地點：朝鮮新義洲保稅區 大聖倉庫，卸貨地點：大連大窑灣碼頭保稅區，中途 並未在其他地方卸存貨；如是，則原告所提出之上開 中國進口報關單5 份（原案卷1 附件26第3 至7 頁） 記載收貨單位：丹東瑞雪冷凍保稅倉庫，二者不相符 ，是裝載系爭貨物之5 只貨櫃由北韓起運至大連大窑 灣碼頭保稅區，貨物應不可能卸存在丹東瑞雪保稅倉 庫。
㈢原告提出中文購銷合同（原案卷1 附件5 第9 頁），亦有 諸多矛盾，無法證明確實有實質交易，茲說明如后： ⒈查本案第AW/96/4796/0539 號報單檢卷申報發票（編號 DS00000000000 ），其購貨合同編號為KT-07-08-03/01 號（案卷3 附件1 ），與原告所提出之購銷合同編號： DS-07-08-03/01號（原案卷1 附件5 第9 頁），其文件 編號並不相同。
⒉次查原告所提出中文版購銷合同（編號第DS-07-08-03/ 01號）（原案卷1 附件5 第9 頁），表頭即列明買賣雙 方各為「台灣忠聯農產有限公司」與「朝鮮大圣10貿易 會社」，惟合同內文卻出現賣方「朝鮮東陽貿易會社」 與賣方「台灣忠聯農產有限公司」，則原告忠聯農產有 限公司既為買方又為賣方，且朝鮮東陽貿易會社亦非賣 方。按商業交易慣例，買賣合約書攸關雙方權益甚大， 是雙方對於買賣合約書理應相當慎重，必反覆檢視無誤 後始予以簽訂，尤其原告係以國際貿易為常業（案卷3 附件2 ），對於此等合約簽訂事項，應更為謹慎，然本
案購銷合同竟將買賣雙方名稱繕寫錯誤，實有違一般經 驗法則，足證該購銷合同之真實性，確有疑義。 ⒊再參據原告所提其與北韓廠商簽訂之購銷合同第12條（ 原案卷1 附件5 第10頁）約定付款方式：「買方在裝貨 地把貨物驗收後，預付每批出口數量的30% 貨款，貨到 目的港後，在7 個銀行工作日內用電匯方式（T/T ）結 清餘款。」茍如該購銷合同為真實，而系爭貨物既分別 於96年9 月24日及同年月30日（原案卷1 附件1 第1 、 2 頁）運抵基隆港，原告依約應已用電匯方式（T/T ） 結清餘款，則該匯款單據、結匯水單等自屬證明系爭貨 物之產地為北韓之有利證據。而被告曾向中央銀行外匯 局函詢，經該局以95年10月30日台央外柒字第09500478 02號函（原案卷1 附件31）覆稱，中央銀行目前對於我 國外匯指定銀行與北韓金融機構從事匯款、信用狀簽發 及通知、進出口押匯等業務，尚無特別禁止規定。據此 ，原告應可得提出該匯款單證、結匯水單等，以資證明 其確實係向北韓廠商購買系爭貨物，系爭貨物產地的確 為北韓，詎原告迄未能提出該匯款單據、結匯水單等供 被告查核，則該購銷合同之真實性，自有疑義。 ⒋至於原告主張因無法匯款至北韓，故無法提出匯款單據 、結匯水單等自屬證明系爭貨物之產地為北韓之有利證 據等云云，惟按朝鮮民主主義人民共和國新義州特別行 政區基本法第23條規定：「國家允許新義州特別行政區 自己實行貨幣金融政策，在新義州特別行政區，可以自 由匯出和匯進外匯。」（原案卷1 附件44），與原告所 稱在北韓金融機構無法自由匯款云云，並不相符。且誠 如前述，中央銀行外匯局95年10月30日台央外柒字第09 50047802號函（原案卷1 附件31）覆稱，目前我國與北 韓金融機構並未禁止匯款、信用狀簽發及通知、進出口 押匯等業務，則所謂本國銀行未與北韓之銀行建立通匯 關係，僅係個別銀行尚未建立通匯關係，而非「無法建 立」通匯關係；本件原告一再稱臺灣與北韓無任何金融 往來，致無法直接將貨款匯至北韓云云，核不足採。縱 如原告所述，實際上我國外匯指定銀行與北韓金融機構 並未開辦匯款業務，原告仍應提出貨款之交易流程，原 告未能提出上述被告所提之證據資料，空言稱來貨係北 韓出口云云，自不足採。
㈣原告未提出北韓國內進儲新義州海關監管區之海關申報單 ，亦拒絕洽請北韓供應商至平壤之北韓國貿推廣會申請認 證，實未善盡提出真實產地證明文件之協力義務：
⒈參據朝鮮民主主義人民共和國海關法第7 、8 、13、18 、31、32、39、41條及網路（中朝貿易網，網址ZCMYW. CN）查得有關北韓海關之海關登記及手續第10條規定意 旨（案卷1 附件29第1 至3 頁、附件30第1 頁），可知 北韓對貨物等進出境申報之程序十分嚴謹，又目前世界 各國為有效管理其進出口貿易，對進出口貨物之申報均 有一定之申報規範及程序，進出口報單即為最基本之申 報文件。查北韓新義州位於鴨綠江畔緊鄰中國大陸遼寧 省丹東市，係北韓政府為因應內部政經情勢，加強開放 與中國大陸經貿往來，自西元2002年9 月起即予規劃為 一經濟特區，並因而仿效歐洲法律體系制頒「朝鮮民主 主義人民共和國新義州特別行政區基本法」。根據該基 本法，此特別行政區享有獨立之立法權、行政管理權及 司法權（第2 條），貨物進出口實行特別優惠關稅制度 （第25條）（案卷1 附件44第1 及2 頁）。準此，該特 別行政區實被視如境外，其國內貨物進儲該區須遞交海 關手續所需的文件並繳納關稅。本件原告未能提出系爭 貨物自北韓國內進儲新義州海關監管區之海關申報單等 文件憑核，所稱來貨產地為北韓云云，自難採信。 ⒉經查系爭貨物係屬管制大陸地區進口之貨品，系爭貨物 貨上未見產地標示，以資證明其產地，又起運口岸分別 為中國大連，產地均申報北韓，則系爭貨物如何由北韓 至大連，應有釐清之必要。且查系爭貨物申報進口之相 關事實多發生於原告所得支配之範圍，原告主張系爭貨 物之產地確為北韓云云，就有關申報事項自應盡其調查 之協力義務（司法院釋字第537 號解釋意旨參照）。準 此，被告經審酌後，因認原告所提出之產地證明書、國 際運輸證、出口貨物明細表、中國進口報關單及遼寧省 道路貨物運單等文件之真實性存疑，且被告已依駐新加 坡代表處經濟組覆函轉知原告，請原告洽請北韓供應商 至平壤之北韓國貿推廣會申請認證，俾利韓方進一步確 認等情，詎原告未予置理，復未提出其已電匯結清餘款 之匯款單據、結匯水單，及其自北韓國內進儲新義州海 關監管區之海關申報單等有利之證據供被告查核，而原 告提出之產地證明文件，縱使為北韓方面所出具，亦僅 能證明該文件形式為真正，並不足證明系爭貨物之產地 確為北韓，足見原告未善盡提出真實產地證明文件等之 協力義務，自應承擔由被告依查證所得事實逕行認定產 地之結果。是本件原告既未舉證證明系爭貨物產地確實 為北韓，尚難遽信為真正。被告依查證所得事實逕行認
定系爭貨物產地為大陸地區，並無不合。
㈤原告另舉他案申請人順成發有限公司於97年10月13日向原 告報運自中國大陸（上海）進口北韓大蒜乙批，經被告重 核復查結果，撤銷原處分（案卷1 附件42），係以該申請 人所提供北韓產地證明、中國進、出口報關單及出口轉關 運輸貨物申報單委請我駐新加坡代表處及海基會協查，即 能查明該案之產地事實，主張本件自應為相同處理云云。 然查，報運貨物進口是否構成虛報產地之情事，係以進口 報單上原申報與實際來貨之產地是否相符為認定之依據， 本案原告進口報單原申報產地為北韓，實到貨物經被告查 驗結果為中國大陸，與原申報不符，且屬大陸物品不准輸 入貨品項目，顯已構成海關緝私條例之「虛報」及「逃避 管制」處罰要件。至原告所舉他件報運進口之大蒜乙案， 因申請人、報運進口時間等均與本件有別，核屬另案，與 本件案情難認相同，非可比照援引，原告主張應為相同處 理，亦乏論據，委不足採。另原告訴稱原訴願決定核認： 「是本件原告既未舉證證明系爭貨物產地確實為北韓，則 被告依查證所得事實逕行認定系爭貨物產地為『北韓』， 並無不合」（案卷1 附件43第6 頁倒數第2 行後段至第6 頁第1 行前段）足證，原訴願決定既認定系爭貨物產地為 「北韓」，並無不合，卻以原告虛報產地，違反海關緝私 條例規定予以駁回訴願，即顯有「決定理由與主文矛盾」 違誤云云，查該訴願決定理由二係說明本件處分經過，原 告所指摘部分，係原判決理由㈥「是本件原告既未舉證 證明系爭貨物產地確實為北韓，則被告依查證所得事實逕 行認定系爭貨物產地為『北韓』，並無不合。」（案卷1 附件34第39頁第4 行後段至第6 行）乙節，將實際應為「 被告依查證所得事實逕行認定系爭貨物產地為『中國大陸 』，並無不合。」誤繕為『北韓』所致，自難謂該訴願決 定「決定理由與主文矛盾」，原告所稱亦無足採。 ㈥又原告之關係企業（瑛志企業有限公司）自95年9 月起， 陸續向被告報運大蒜進口（報單第AA/95/4531/0021 、AA /95/5135/0008 、AA/95/5484/0004 號），產地亦申報為 北韓，起運口岸亦為中國大陸大連，經被告查核結果，產 地更改為中國大陸，業經貴院96年度訴字第3506號、96年 度訴字第3591號及97年度訴字第1005號判決（案卷3 附件 3 ）駁回原告之訴確定在案。次查原告於96年11月至97年 2 月間向本案同一北韓賣方（北韓出口商均為KOREA DAE- SONG 10 TRADING CORPORATION ，案卷3 附件4 第12、13 、24、25、40、41、42頁）進口大蒜計8 批報單，產地亦
申報為北韓，起運口岸分別為大連或上海，經被告查核結 果，產地更改為中國大陸，業經貴院98年度訴字第1315號 裁定以及98年度訴字第407 號、98年度訴字第1316號、98 年度訴字第1317判決（案卷3 附件4 ）駁回原告之訴確定 在案。由此可知，原告一再利用相同手法，以迂迴進口之 方式，達到規避管制之目的，謹請貴院加以審酌。 ㈦查國際貿易實務，買賣雙方對交易貨物之名稱、品質、規 格、產地、價格等事項，於為交易時即有明確之約定，原 告從事國際貿易業務，對於進口之有關法令規定，自不得 諉為不知，其於報運系爭貨物進口前，應注意且能注意查 明系爭貨物之產地，據實申報，以免觸法，惟疏未注意查 明系爭貨物之產地，致生虛報進口貨物產地，逃避管制之 違章，縱無故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7 條第1 項之規定，自不能免罰，被告依法論處，洵無違誤。 ㈧綜上所述，被告認定原告提出產地證明書、國際運輸證、 出口貨物明細表、中國進口報單及遼寧省道路貨物運單及 中文購銷合同，主張系爭貨物之產地確實為北韓，經由中 國（大連）進口云云，均不足採，原告復未提出北韓國內 進儲新義州海關監管區之海關申報單，亦拒絕洽請北韓供 應商至平壤之北韓國貿推廣會申請認證，實未善盡提出真 實產地證明文件之協力義務。是以，被告依行為時進口貨 物原產地認定標準參考事項第5 點第1 款規定（原案卷1 附件28第1 頁），根據系爭貨物之起運口岸為大連，認定 其產地為中國大陸，並無不合等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」、「有前2 項情事之一而涉 及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」、「私運貨 物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰 。」、「前2 項私運貨物沒入之」、「有違反本條例情事者 ，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅 款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」 為海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第 3 項及第44條所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅， 由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關 緝私條例之規定辦理。」、「納稅義務人，有左列情形之一 者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停
止其營業：……七、其他有漏稅事實者。」營業稅法第41條 及第51條第7 款定有明文。再按「得沒入之物，受處罰者或 前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法 致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值 減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。」；「為拓展貿易 ，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易 基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超 過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。……推廣 貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬 訂，報請行政院核定。」復為行政罰法第23條第1 項及貿易 法第21條第1 項前段、第2 項所規定。又「一、海關緝私條 例第3 條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』 之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或 管制輸出入之物品：……㈡行政院依懲治走私條例第2 條規 定公告之『管制物品項目及其數額』。……三、本部93年12 月6 日台財關字第09300577360 號令自本令發布日起廢止。 」亦據財政部98年4 月20日台財關字第09800093420 號函釋 在案。
五、查前揭事實概要欄所載各節，為兩造所不爭執，並有系爭貨 物進口報單、貨物照片、被告所屬五堵分局96年10月4 日五 堵驗字第0961003702號函請農糧署特作鑑定小組協助鑑定系 爭貨物原產地之函文、96年10月4 日五堵驗字第0960100439 號函請原告提供系爭貨物之北韓出口報單、產地證明書、交 易契約及北韓至大連運送文件之函文、原告96 年10 月8 日 忠聯字第09601009號函暨隨函檢附經北韓海關放行核章之國 際運輸證及出口貨物明細單等出口單據、貨櫃動態表、被告 所屬五堵分局97基五驗查字第0002319 號送查價單及驗估處 簽復、97基五驗查字第0002320 號送查價單及驗估處簽復、 原處分、被告98年1 月17日基普復二五字第0981002112號復 查決定、財政部98年4 月29日台財訴字第09 800123260號訴 願決定、本院98年度訴字第1318號判決、被告99年8 月12日 基普復二五字第0991025131號重核復查決定、財政部100 年 1 月19日台財訴字第09900420350 號訴願決定、被告100 年 5 月10日重核復查決定、財政部100 年9 月1 日台財訴字第 10000274300 號訴願決定等在卷可稽，其事實堪予認定。六、本件兩造之主要爭執在於：被告認定系爭貨物產地為中國大 陸，有無違誤？被告審認原告虛報進口貨物產地，逃避管制 之違章成立，並依法裁處，有無違誤？茲分述如下： ㈠關於產地認定部分：
⒈按關稅法第28條規定：「（第1 項）海關對進口貨物原
產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請 納稅義務人提供產地證明文件。在認定過程中如有爭議 ，納稅義務人得請求貨物主管機關或專業機構協助認定 ，其所需費用統由納稅義務人負擔。（第2 項）前項原 產地之認定標準，由財政部會同經濟部定之。」次按進 口貨物原產地認定標準第1 條規定：「本認定標準依關 稅法第28條第2 項規定訂定之。」、第4 條規定：「（ 第1 項）進口貨物原產地由進口地關稅局認定之。原產 地認定有疑義時，進口地關稅局得通知納稅義務人限期 提供產地證明文件或樣品。（第2 項）前項所稱產地證 明文件，包括交易文件、產製該貨物之原物料或加工資 料或其他相關資料。（第3 項）納稅義務人未依第1 項 期限提供產地證明文件或樣品，或所提供證明文件或樣 品不足認定原產地，進口地關稅局得請求其他機關協助 認定。其他機關未能自進口地關稅局請求協助日起20日 內提出明確書面意見時，進口地關稅局應就現有查得資 料認定貨物原產地。（第4 項）前項其他機關包括行政 院農業委員會、經濟部及其他相關機關。」另行為時「 進口貨物原產地認定標準參考事項」（下稱產地認定標 準參考事項）第5 點規定：「進口貨物如其提單上有代 表自特定國家裝載起運之可疑編號，或由不准直接通航 之口岸裝載起運，或裝運貨櫃上留有『特定國家海關固 封封條』者，由驗貨或查緝單位請進口人提出說明及提 供下列證明文件，查證後認定其產地：㈠如進口人說明 來貨係經由該特定國家轉口者，應提供運送文件、貨櫃 動態表、雙方買賣契約、原出口商出口資料、產地證明 。」嗣上開產地認定標準參考事項雖於財政部關稅總局 97年4 月15日台總局徵字第09710072971 號令訂頒「海 關認定進口貨物原產地作業要點」自97年4 月17日生效 後同時廢止，惟新頒作業要點第7 點亦規定：「進口貨 物之產地有下列各款可疑情事之一者，海關得通知納稅 義務人限期提出書面說明及提供運送契約文件、貨櫃動 態表、船舶航程表、買賣契約、出進口資料或其他證明 產地之文件，供海關認定其產地：㈠自特定國家口岸裝 載起運。㈡裝運貨櫃上留有特定國家海關固封封條。㈢ 包裝上或貨櫃內有特定國家商檢代碼或熏蒸證明。㈣進 口報單所申報提單號碼有自特定國家裝運之可疑編號。 ㈤其他可疑情事。」
⒉查本件原告報運系爭貨物進口，申報產地為北韓，因來 貨包裝未標示產地（原處分卷1 附件2 貨物照片參看）
，且起運口岸為大連，被告認產地可疑，乃通知原告於 文到10日提供北韓出口報單、產地證明書、交易契約及 北韓至大連運送文件以供參核，並檢送系爭貨物貨樣送 請農糧署特作鑑定小組協助鑑定原產地（原處分卷1 附 件3 、4 ）。嗣經該小組以大白菜係以種子繁殖，跨國 流通為常態，送樣之甘藍類型在韓國及中國大陸普遍流 行，且其未蒐集北韓或中國大陸地區之大白菜及甘藍品 種為由，函復被告依相關資料逕行判定（原處分卷2 附 件1 ）；原告則以96年10月8 日忠聯字第09601009號函 復略以，申報時已檢附產地證明書、交易契約及北韓至 大連之運送文件，另北韓海關無制式出口報單，僅有經 北韓海關放行核章之國際運輸證、出口貨物明細單等北 韓現行出口單據，爰隨函提出以供查核（原處分卷1 附 件5 ）。被告遂將原告提出之發票、產地證明書、北韓 國際運輸證、北韓出口貨物明細單、遼寧省道路貨物運 單、購銷合同等件影本，函請駐新加坡代表處經濟組（ 下稱駐外單位）協助查證（原處分卷1 附件9 ），經駐 外單位97年4 月7 日星經字第09700400220 號函復以「 ……本案獲北韓駐新加坡大使館電子郵件函復稱，請通 知本案Consignee （亦即台灣忠聯農產有限公司）洽請 北韓Suppier ……至平壤之北韓國際貿易推廣委員會… …申請認證，俾利韓方進一步確認。」、97年5 月9 日 再以星經字第09700400980 號函稱「……北韓駐新加坡 大使館函請我方通知本案Consignee ……洽請北韓Sup- pier……至平壤之北韓國際貿易推廣委員會……申請認 證，俾利韓方進一步確認；若該程序未予完成，本件查 證即無從進行……」（原處分卷2 附件4 、5 ），惟經 被告轉知原告辦理（案卷1 附件20），原告並未提供經 北韓國際貿易推廣委員會認證之相關資料以供查證。準 此，被告參據原告所提資料，以其中有諸多不合理之處 ，不足採為系爭貨物係由北韓經中國大陸轉運來臺之證 明，並依其查得之既有資料認定系爭貨物之產地，與前 揭進口貨物原產地認定標準第4 條第3 項規定尚無不合 。原告指稱被告係以其未提出經認證之北韓出口報單等 文件，即以其未善盡提出真實產地證明文件之協力義務 ，應承擔不利結果，而逕認定產地為中國大陸云云，容 有誤會，洵非可採，合先敘明。
⒊原告雖主張系爭貨物產地為北韓，由北韓新義州以拖車 陸運方式，自遼寧丹東入境中國大陸，再轉關大連出口 來臺，並提出產地證明書、北韓國際運輸證、北韓出口
貨物明細表、中國海關進口、出口貨物報關單、中國海 關出口轉關運輸貨物申報單（下稱轉關單）及遼寧省道 路貨物運單等件為證，惟該等文件有下列不合理之處， 被告以上開資料不足採為系爭貨物係由北韓經中國大陸 轉運來臺之證明，尚無不合，爰分述如下：
⑴依卷附第AW/96/4543/0533 號進口報單「標記及貨櫃 號碼欄」所載，載運該批貨物之貨櫃號碼為OOLU0000 000 及OOLU0000000 。參據貨物運送人中航公司所提 貨櫃動態表之記載，該2 只貨櫃於西元2007年9 月14 日13時57分、58分在大連提領空櫃，同年月17日14時 51分、52分重櫃送抵大連貨櫃場（原處分卷1 附件6 第5 、6 頁），但原告提出運送該2 只貨櫃之遼寧省 道路貨物運單內，收貨人簽章欄內簽具之日期卻為同 年月18日，亦即該2 只貨櫃係於同年月18日始運抵大 連（原案卷1 附件5 第5 頁），此與貨櫃動態表之記 載（同年月17日重櫃送抵大連貨櫃場），顯不相符。 ⑵原告雖稱系爭貨櫃係直接運抵大連大窑灣碼頭保稅區 之貨櫃場，而非送抵收貨人之代理人所在地，遼寧省 道路貨物運單上並無「送達（運抵）日期」之欄位可 供填載，其上所載收貨人簽章日期乃收貨人之代理人 在貨櫃裝船前派員前往點收之日期，簽收日期與運抵 日期係屬二事，並據此指摘被告稱「收貨日期等同運 抵日期」非屬事實，有悖經驗法則及論理法則云云。 惟查，上開貨物運單明確記載該2 只貨櫃貨物「起運 日期：07年09月17日」、「裝貨地點：朝鮮新義州保 稅區大巠倉庫」、「卸貨地點：大連大窑灣碼頭保稅 區」、「收貨人簽章：2007年9 月18日」，並參以一 般經驗法則，貨物抵達目的地時，運送人即會要求收 貨人立即點收貨物並簽章，以作為貨物運抵之證明及 責任歸屬判別之依據，自堪認收貨人簽章欄內所具日 期（2007年9 月18日）應為貨物運抵卸貨地點即大連 大窑灣碼頭保稅區之日期，原告上開主張，並無可採 。
⑶又依前揭貨物運單所載，其運送之貨櫃編號為OOLU00 00000 及OOLU0000000 ，該2 只貨櫃自朝鮮新義州起 運時間為西元2007年9 月17日，然原告主張該批貨物 之中國海關進口貨物報關單所載「進口日期」則為同 年9 月14日，其內「海關審單批注及放行日期（簽章 ）」欄之放行者簽具日期亦為「9 月14日」（原處分 案卷1 附件26第3 、4 頁），二者時間顯有矛盾；且
上開中國海關進口貨物報關單並未記載進口貨櫃編號 或北韓出口商名稱，致無從與遼寧省道路貨物運單所 載貨物勾稽、比對，二者既欠缺連結要素，自難認報 關單所載進口中國之貨物與原告主張遼寧省道路貨物 運單載運自北韓進口之貨物為同一。
⑷況該2 只貨櫃係分別於西元2007年9 月14日13時57分 及58分在大連提領空櫃，而大連距離丹東約300 公里 （原處分卷1 附件41之Google地圖參看），以車速時 速70公里/ 時來計，13時57分及58分在大連提領空櫃 後，立即由大連拖運至丹東，最快已是18時以後，之 後入境北韓，裝載系爭貨物，再拖運至北韓新義州報 關，該批貨物應不可能於當日（14日）通關並入境中 國且經遼寧丹東海關查驗放行（按本件原告亦自陳實 際通關放行日期為同年月17日）。惟原告提出之前揭 中國海關進口貨物報關單卻記載進口日期為西元2007 年9 月14日，海關審單批注放行欄內放行簽具日期亦 為同日，明顯與事實不符；另原告所提該批貨物之產 地證明書、國際運輸證、出口貨物明細表之核章日期 亦均為西元2007年9 月14日（原處分卷1 附件5 第2~ 4 頁），與事實亦有未符。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網