虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院(行政),訴字,97年度,2638號
TPBA,97,訴,2638,20090409,1

原處分；當行政機關未行使此一合法權力時，行政法 院自得依職權調查證據（行政訴訟法第133 條），如 經查明確有新事證足為有利於原告之判決，法院應將 原處分、復查決定及訴願決定一併撤銷。
⑹改制前行政法院71年度判字第158 號判決及85年度判 字第1790號判決，均係就管制內容公告之變更所為， 與本件案情類似，茲提出供參。
⑺財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令有無 稅捐稽徵法第1-1條之適用？海關緝私條例第4條所謂 「有關法令」得否指向稅捐稽徵法之規定？按：稅捐 稽徵法第1-1 條固明定：「財政部依本法或稅法所發 布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。但有 利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之 。」，然該條僅針對財政部就相關稅法規定所為之解 釋函令而規範，並未及於本件處分依據之海關緝私條 例，退步言之，縱勉強認為本件係屬關稅案件，惟同 法第2 條亦已言明：「本法所稱稅捐，指一切法定之 國、省( 市) 及縣( 市) 稅捐。但不包括關稅及礦稅 。」，從而自不得認為稅捐稽徵法第1-1 條乃本件得 以適用上開財政部令而為原告有利判決之法據。又按 海關緝私條例第4 條規定：「本條例稱報運貨物進口 、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨 物，經由通商口岸進口或出口。」，其中所謂「有關 法令」當係指與進出口貨物通關有關之法令，諸如： 貨物通關自動化實施辦法、進出口報單申報事項更正 作業法…等，稅捐稽徵法因與貨物通關無關，自非此 之「有關法令」。
⑻本件被告業因原告事後補具輸入許可證，依財政部97 年11月3日台財關字第09705505100號令而認渠已不涉 及逃避管制，並認本件與管制內容公告之變更無異， 屬事實之變更，因此乃事後發現有利於原告之事實， 故原告應受有利之判決，而司法實務上亦有先例可循 ，狀請鈞院依法為原告勝訴判決等語。
⒏提出財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令、 經濟部國際貿易局97年12月19日貿服字第09770294690 號書函及進口報單第AW/95/3697/1139 及 AW/95/3697/11 40號進口通關狀態查詢電腦檔等件影本 為證。
　　理 由
一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處



以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所 運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之 發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有前2 項情事之一 而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項之規定論處。」 ；「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至 3 倍之罰鍰。…」；「前2 項私運貨物沒入之。」；「有違 反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其 所漏或沖退之稅款。」；「追徵或處罰之處分確定後，5 年 內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一， 犯3 次以上者，得加重1 倍。」，海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項、第44條前段、第45條 各定有明文。次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有 人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒 入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁 處沒入其物及減損之差額。」，行政罰法第23條第1 項復設 有規定。復按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之 ；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規 定辦理。」；「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款 外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、 …七、其他有漏稅事實者。」，營業稅法第41條及第51條第 7 款亦各定有明文。另按「為拓展貿易，因應貿易情事，支 援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸 出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬 分之4.25之推廣貿易服務費。」，貿易法第21條第1 項前段 另有規定。又進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法 」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止 輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為。
二、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴 願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明 判決之理由。
三、原告報運進口系爭貨物，原涉有虛報進口貨物產地，逃避管 制之違章情事：
經查，原告於95年7 月26日及同年月27 日 向被告申報進口 菲律賓產製系爭CAST IRON SOIL PIPES貨物2批 （進口報單 號碼：第AW/95/3697/1139 號、第AW/95/3697/1140 號）。 系爭貨物原申報產地為菲律賓，經被告查驗發現，承載系爭 貨物之船舶SEABOXER輪E024航次並未航經菲律賓，貨物本身 另行噴印之「MADE IN PHILIPPINES 」字樣，似非原製造廠 標示，產地顯有可疑，乃依關稅法第28條第1 項規定，函請



原告提供產地證明書等相關運送文件供查核（原處分卷1 附 件2 ）。嗣檢附原告提供菲國關稅總局PORT OF CEBU分局簽 發之第04295 及04299 號產地證明書及載貨證券等資料，函 請駐菲律賓代表處經濟組協助查證產地（原處分卷1 附件4 ）。案經該處查復結果（原處分卷1 附件5 ），該2 份原產 地證明並非菲國海關所核發，且非為真實文件。另送請台灣 區鑄造品工業同業公會鑑復結果略稱（原處分卷1 附件7 ） ，目前台灣生產鑄鐵管材之數量已供過於求，無需再從國外 進口，低價進口擾亂市場秩序，疑判大陸進口可能性高等語 。又系爭貨物依其輸入規定，僅中國大陸產製者不得輸入， 原告如非意圖逃避管制，斷無必要提供不實之產地證明書。 綜上，被告依行為時進口貨物原產地認定標準參考事項第8 點規定，依查得事證綜合研判認定其原產地為中國大陸。而 被告檢附原告提供之產地證明書、發票等文件，報請財政部 關稅總局進口貨物原產地認定委員會審議結果（原處分卷2 附件1 ），亦決議維持被告原認定產地為中國大陸。至於原 告所提供之產地證明書等文件資料，僅具有形式之證明力， 其所證明之內容與查證結果不符，自應以實際查證之結果為 準。是以本件被告核認原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進 口貨物產地，逃避管制之違章情事，原無不合。四、系爭貨物嗣因原告於所定期限內，取得專案輸入許可文件， 依財政部97年11月3 日台財關字第09705505100 號令，已無 涉及逃避管制情事：
㈠按海關緝私條例第37條第3 項規定，報運貨物進口涉及逃 避管制，應依前條第1 項及第3 項之規定論處。所謂逃避 管制者，其管制之內容如何，事涉經濟行政及財稅行政等 事項，在法條未明定其要件事實之情形，自有待行政主管 機關依法律規範意旨而為闡釋，以資適用。故就某些進口 貨物，倘原非屬開放進口之項目，主管機關基於行政管制 之考量，以行政釋令設定一定期限及條件，使受行政處分 之進口人，得依規定於事後進行補正，對於依規定完成補 正者，不再究其逃避管制之責，如此由主管機關依法律之 規範目的，於一定範圍約制行政管制之措施，使有利於受 處分之當事人，則行政機關自應受該行政釋令之拘束，以 符依法行政之原則。
㈡次按「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於據以 申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對於尚未 核課確定之案件適用之。」，稅捐稽徵法第1-1 條定有明 文。依此規定，作為財稅中央主管機關之財政部，在法律 規範目的之範圍內，依稅捐稽徵法或稅法所發布之解釋函



令，若有利於納稅義務人者，對於系爭尚未核課確定之案 件，亦有適用；即對於系爭尚未核課確定之案件，在財政 部所發布之解釋函令有利於納稅義務人之情形，使該解釋 函令發生「溯及既往」之效力；此一有利釋令溯及適用之 規定，應在宣示財稅案件適用財政部解釋函令之一般法理 ，咸應遵循。又「…罰鍰等，除本法另有規定者外，準用 本法有關稅捐之規定。…」，稅捐稽徵法第49條前段定有 明文。再者，海關緝私條例第4 條規定：「本條例稱報運 貨物進口、出口，謂依關稅法及『有關法令規定』，向海 關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。」；準此，海關 緝私條例案件亦無排除稅捐稽徵法第1-1 條規定之適用， 合先敘明。
㈢本件原告報運進口系爭貨物，原涉有虛報進口貨物產地， 逃避管制之違章情事，已如前述。嗣財政部發布97年11月 3 日台財關字第09705505100 號令略以：「…三、海關緝 獲廠商違章進口非屬『懲治走私條例』之管制物品，於本 令發布時處分尚未確定之案件，自本令發布之日起6 個月 內，如能取得專案輸入許可文件者，可免認涉屬逃避管制 。…」等語（本院卷第122 頁），核屬有利於進口人之釋 令。經查，本件被告以原告涉有虛報進口貨物產地，逃避 管制之罰鍰處分，仍在行政爭訟程序，為尚未確定之案件 ，而原告就原屬管制物品之系爭貨物，已於本件行政訴訟 中提出專案輸入許可之經濟部國際貿易局97年12月19日貿 服字第09770294690 號書函（本院卷第123 頁），並經國 貿局與海關以電腦簽審比對結果相符等情，已據被告自認 無誤，且有被告提出之相關查詢資料（本院卷第124 至 127 頁）可稽。本件原告既於前開財政部釋令所定期限內 ，取得專案輸入許可文件，依前揭規定及說明，本件適用 財政部釋令之結果，應認原告已依規定完成補正，而無涉 及逃避管制之情事。
五、原告訴請撤銷本件訴願決定、復查決定及原處分關於罰鍰部 分，於法有據：
綜上所述，本件原告報運進口系爭貨物，原涉有虛報進口貨 物產地，逃避管制之違章情事；惟系爭貨物嗣因原告於所定 期限內，取得專案輸入許可文件，依財政部97年11月3 日台 財關字第09705505100 號令，已無涉及逃避管制情事。則原 處分、復查決定及訴願決定原以原告涉有虛報進口貨物產地 ，逃避管制之罰鍰處分，即無可維持，應予撤銷。是以本件 原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分關於罰鍰部分， 於法有據，應予准許。




六、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　4　　月　　9　　 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　林樹埔
　 法 官 林玫君
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　 　4　　月　　9　　 日 　　 　　　　　　 　　 　 書記官 蕭純純