疑釐清產地，農糧署於97年4 月22日以農糧生字第 0971033806號函（原處分卷3 附件2 ）函復說明略稱 ：「至基隆關所送大白菜貨樣經旨揭小組綜合研判為 非韓國品種案，查南韓品種為…結球呈砲彈型，球頂 也是略尖而不壘抱；而北韓品種為…植株高大，結球 呈長大砲彈型，球頂也是略尖而不壘抱。」，更可證 明來貨為球形狀倒卵型，葉片壘抱，球頂平而略圓， 非屬北韓品種。
⑺原告始終無法提供該案北韓方面出口報單，僅稱取得 國際運輸證及出口貨物明細表，顯與國際間進出口貨 物通關常態不符。
⒌綜合上述既有事證，依據行為時進口貨物原產地認定標 準參考事項第8 點規定：「進口人未能依海關要求於期 限內提出說明或提供相關資料文件時，由驗貨或查緝單 位依既有事證，認定其產地。」，予以認定系案貨物產 地為中國大陸(CN)，洵屬適法（按進口貨物原產地認定 標準參考事項於97年4 月15日廢止）。
㈡原告主張行政處分之違法要件舉證義務，應由行政機關負 擔。按進口貨物產地之認定，應以實到貨物查驗取得之現 場證據力為主，書件審核及國外根查為輔，被告以另件之 鑑定結果，為認定本件產地之依據，顯屬違誤；雖出口報 單係海關認定進口貨物原產地重要依據，但現行北韓海關 並無官方制式出口報單，其出口申報單據主要為，出口貨 物明細表（Specification of Export Goods ）及國際運 輸證（International Transportation Certificate）， 被告以原告始終無法提出為由，其指摘核屬不當；被告核 發行政處分前，並未檢樣報請認委會認定產地。本件涉及 大白菜品種鑑定與產地認定之專業知識與科學論證，且經 認委會96年8 月7 日第16次及96年9 月19日第19次兩度審 議綜合判斷，並無認定本件大白菜產地為中國大陸云云。 惟查：
⒈原告無法提供系爭貨物之北韓出口報單、北韓至中國大 陸、中國大陸至台灣之運送資料、中國大陸進口、出口 報單、結匯水單、買賣契約等相關證明文件供核。 ⒉本件和另案（報單第AA/95/5484/0004號）（原處分卷1 附件5 ）之貨物相同，且北韓出口商、進口人、起運、 到貨口岸、運輸方式及委任報關行均相同，為節省行政 資源，該案既已送鑑定，本件自得逕予援用，並依查得 事證，認定產地。另被告將本件併同該案函報請原產地 認定委員會會商認定產地，並經關稅總局以96年9 月26
日台總局認字第0961019330號函復（原處分卷2 附件3 ）（註：因應進口貨物原產地認定標準參考事項於97年 4 月15日廢止，業已裁撤關稅總局進口貨物原產地認定 委員會），請被告依查得既有事證，依職權逕行認定來 貨之原產地在案。並非如原告所稱未送認委會鑑定產地 。
⒊「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人 或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，行政程序 法第40條定有明文。經查，本件來貨既未標示產地，被 告爰依關稅法第28條、行為時「進口貨物原產地認定標 準參考事項」第6 點之規定，依法自得函請原告提供相 關證明文件後，再予查證，惟原告查覺其另案（報單第 AA/95/5484/0004 號）（原處分卷1 附件5 ）所提供之 運送文件等資料，業經被告質疑而已進行調查中，遂不 續提供本件之相關事證供查核。被告經檢視兩案相關事 證，認其兩案間具有證據共通性，乃參據前案（報單第 AA/95/5484/0004 號），並綜合既有事證，依行為時「 進口貨物原產地認定標準參考事項」第8 點規定，逕予 認定本件產地為中國大陸，洵無不合。
⒋又按「…租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原 則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人 所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平 合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」 ，司法院大法官會議釋字第537 號解釋所明示。復按「 稅捐法律關係，乃是依稅捐法之規定，大量且反覆成立 之關係，具有其特殊性，稅捐稽徵機關並未直接參與當 事人間私經濟活動，其能掌握之資料自不若當事人，是 稅捐稽徵機關如已提出相當事證，客觀上已足能證明當 事人之經濟活動，即難謂未盡舉證責任。」，最高行政 法院93年判字第1607號亦著有判例。被告為調查事證需 要，乃函請原告提供事證供核（原處分卷1 附件7 ）， 惟原告顯未盡協力義務，已如前述，被告依查得事證認 定產地，據以論罰，洵非無據。
⒌經查，原告並無提供所述之資料，且唯一提供之 CERTIFICATE OF ORIGIN （原處分卷1 附件2 ）所載數 量與本件之數量不符，不足採信；況且目前世界各國為 有效管理其進出口貿易，對進出口貨物之申報均有一定 之規範及程序，進出口報單為官方受理之申報文件，其 申報內容具有參考性。原告無法提出北韓「出口報單」 ，僅提出國際運輸證及出口貨物明細表，實難證實貨物
之原產地為北韓。
⒍又本件與另案（報單第AA/95/5484/0004 號）之貨物相 同（FRESH CHINESE CABBAGE ），且北韓出口商（ KOREA DONGYANG TRADING CORPORATION）、進口人、起 運、到貨口岸、運輸方式(BY TRUCK)及委任報關行（惠 眾報關有限公司）均相同，為節省行政資源，本件參據 該案之鑑定結果及查得事證，認定產地，已如前述。原 告以未實際前往韓國及北韓當地考察大白菜和蒐集大白 菜樣品及產銷資訊來「推定」農糧署之鑑定結果屬證據 方法之違誤，惟據農糧署商請在台南善化『亞洲蔬菜研 究發展中心』之韓國專家提供韓國大白菜品種之圖鑑與 相關資料，並由韓國專家提供意見協助鑑定，其專業性 不容置疑；況且案經檢具貨樣於96年1 月22日以基進聯 字第012 號函（原處分卷3 附件1 ）請農糧署雜糧蔬菜 特作小組鑑定，鑑定結果：「…由其外型觀察，球型為 長倒卵形，葉片疊抱，球頂平而略圓。經綜合研判，所 送大白菜貨樣品種非韓國當地傳統品種…。」，原告僅 係片面質疑該署鑑定報告之專業性與權威性，卻始終未 能具體提出北韓確實種植、生產系爭大白菜之實證以釐 清產地，是以被告採認該署鑑定結果，核無不當。復依 原產地認定委員會96年第16次會議（原處分卷3 附件2 ）審議中一專家意見：「此類大白菜品種大多屬韓國大 白菜，中國大陸山東、東北，甚至西北、甘肅等地都大 量推廣栽培。」、「本案大白菜中國大陸山東、東北等 地生產甚多，且出口點為大連，故不排除中國生產之可 能。」；另一專家意見：「山東地區是大陸最大的蔬菜 生產地，氣候上非常適合大白菜等栽培，本批貨又是從 大連港起運，因此有可能為大陸產地之嫌。」、「大白 菜是生鮮農產品，集貨和運送時程較為緊迫，本案運送 時間和工具與提供文件的佐證，似乎不盡符合。」。另 再參據原告自行函請農糧署釋疑釐清產地，該署嗣於97 年4 月22日以農糧生字第0971033806號函（參照97年度 訴字第1005號案原處分卷2 附件6 ）函復說明略稱：「 至基隆關所送大白菜貨樣經旨揭小組綜合研判為非韓國 品種案，查南韓品種為…結球呈砲彈型，球頂也是略尖 而不疊抱；而北韓品種為…植株高大，結球呈長大砲彈 型，球頂也是略尖而不疊抱。」，更可證明來貨為球形 狀長倒卵型，葉片疊抱，球頂平而略圓，非屬北韓品種 ，是以被告採信該署鑑定結果，核無不當。是以，本件 經原產地認定委員會96年8 月10日台總局認字第
0961015220號（原處分卷2 附件2 ）暨96年9 月26日台 總局認字第0961019330號函（原處分卷2 附件3 ）示略 以，本件逕依查得之既有事證暨職權認定來貨之原產地 ；被告就查得相關事證及專業機構鑑定結果，綜合認定 系爭大白菜產地為中國大陸，原告所稱與事實不符，自 不足採。
㈢原告復主張被告非農產品主管機關，亦無農產品專業鑑識 （鑑定）人員之編制，顯然並無農產品鑑識之能力，認定 本件系爭貨物與另件來貨視為相同貨物、且被告處分前， 並未取樣送請農糧署鑑定，卻竟以農糧署函復另件（報單 第AA/95/5484/0004 號）之鑑定結果，為認定本產地之依 據、原告已依關稅法第28條規定，提供產地證明、出口貨 物明細表及國際運輸證等文件供參、被告所屬六堵分局委 請駐新加坡代表處請求協查有關「北韓有無制式出口報單 」等疑義，業經查證，並於97年12月5 日以星經字第 09701100810 號函暨檢附北韓相關確認函，該查證函及所 附北韓相關確認函，已確認自北韓出口貨物，僅需出口商 出具「出口貨品明細表」及「國際運輸證」向海關申報即 可，並無被告所稱出口報單云云。惟查：
⒈查進口貨物產地認定，應以實到貨物查驗取得之現場證 據力為主，書件審核及國外調查為輔，本案來貨經查驗 發現貨上及外包裝上均未標示產地，與一般正常貿易型 態迥異，復查系爭貨物之起運港口為中國大連大窯灣， 原告始終無法提供北韓出口報單、北韓至中國大陸、中 國大陸至台灣之運送資料、中國大陸進、出口報單、結 匯水單、買賣契約等相關證明文件供核，以實其說，均 已如前述，原告未盡其協力申報義務甚明，其僅空言主 張而無實證以資為據，自無足採據。
⒉次查，原告所提高雄關稅局他案訴願案件，係財政部關 稅總局驗估處（下稱驗估處）於查核有關價格部分時， 查無該案訴願人匯付國外供應商之匯出款資料，該案訴 願人亦未配合提供成交文件，驗估處乃本於職權，依據 關稅法第35條規定以合理方法核估完稅價格，該案屬訴 願審議尚未完成之個案，與本件原告係隸屬不同進出口 商且不同時間報運進口，核與本件無涉。
⒊又本件和另案（報單第AA/95/5484/0004 號，97年度訴 字第1005號）之貨物相同，同一份購銷合同，且北韓出 口商、進口人、起運、到貨口岸、運送方式及委任報關 行均相同，均如前述，兩案報關日期相差1 日（本件為 95年11月6 日、另案為同年月7 日），進口日期相近僅
差9 日（本件為95年10月28日、另案為同年11月6 日） ，被告為節省行政資源，且有效遏阻非法進口，他案既 已送鑑定，本件參據該案鑑定結果，並依查得事證認定 產地，除係本於行政效能經濟外，本件被告為調查事證 ，亦函請原告提供相關文件供核，惟原告均未提供已如 前述，益證參據證據之必要性與正當性，顯非被告怠於 查證。準此，被告依既有事證，並參據他案鑑定結果綜 合判定而認定產地，洵屬妥適。又按關稅法第28條規定 ，本件大白菜之原產地，被告得依職權認定，有必要時 再檢樣送請主管機關即農糧署協助鑑定，本件事實既與 報單第AA/95/5484/0004 號之貨物完全相同，且該案之 鑑定報告洵具客觀性與公正性，且農糧署為農產品產地 之法定鑑定機關，又鑑定機關與原告兩者並無利害衝突 關係，亦無可能故意誣陷，且原告亦曾函請鑑定機關為 疑義說明並經其函覆在案，足徵其鑑定報告應具相當之 可信度與證明力。從而，原告僅係片面質疑農糧署鑑定 報告之專業性與權威性，並於他案（97年度訴字第1005 號）向鈞院聲請傳喚農糧署承辦人到庭說明，惟鑑定報 告於鑑定機關內部須經一定之程序，並非均係由鑑定機 關個人單一意志所形成，多數情形下係由複數意志形成 ，其傳喚單一承辦人並非全然可代表鑑定機關意見，且 鑑定報告依上所述並無不可採信之理由，按行政訴訟法 第176 條準用民事訴訟法第286 條但書規定，其所聲明 調查之證據，洵屬不必要。
⒋按關稅法第28條及行為時進口貨物原產地認定標準參考 事項第5 點規定，及參據本件第WHLU0000000 、 WHLU0000000 號貨櫃之動態資料顯示（原處分卷1 附件 3 ），該2 只貨櫃係由中國大連大窯灣重櫃裝船，被告 通知原告提供北韓出口報單、北韓至中國大陸、中國大 陸至台灣之運送資料、中國大陸進口、出口報單、結匯 水單、買賣契約等相關證明文件供核，乃本於職權必須 且應為之查證，並未逾越關稅法之授權，原告均未回應 ，本案無任何文件證明來貨係由北韓生產、轉運。另揭 櫫司法院大法官會議解釋字第537 號解釋意旨，有關課 稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，故 稽徵機關於核課稅捐時，應由納稅義務人申報或舉證資 料時，若推諉或不作為，極可能由稅捐稽徵機關依查證 所得事實逕行認定結果，其未盡協力義務之不利益，自 應歸由原告負擔，要無因此謂被告未盡調查證據及舉證 之責。
⒌有關原告所稱新加坡代表處97年12月5日以星經字第 09701100810號函該函件（原處分卷3附件3）： ⑴經被告調閱該函所查證案件與本件係隸屬不同進出口 商且不同時間報運進口不同商品，核與本案無涉；至 於該函檢附之確認函稱「…有關與台灣經濟貿易及技 術交流與合作等相關事項之查證及查詢，均授權朝鮮 台灣民間級經濟技術促進委員會辦理」、「朝鮮進出 口貨物檢查及檢疫委員會是朝鮮簽發產地証明之唯一 專責機構…」、「朝鮮出口商出口報關時，是由出口 商出具…出口貨品明細表及國際貨品運輸証向海關申 報…並無其他報關單據」等節。經查，本件被告於95 年12月14日以基普進字第0951038233號函送我國駐新 加坡代表處經濟組確認北韓產地證明書、北韓出口貨 品明細表及國際運輸證明等文件，我國駐外單位96年 1 月9 日星經字第09501200600 號函（原處分卷3 附 件4 ）轉北韓新加坡大使館確認文件內容均未見有所 謂「朝鮮台灣民間級經濟技術促進委員會」之北韓查 證機構。
⑵另查，本件原告所提之產地證明書、Specification of Export Goods、International Transportation Certificate 等資料，原告所提供之該等單據資料， 僅係被告查證產地時之參考資料，且該等單據雖經被 告委請新加坡代表處向北韓駐新加坡大使館查證無誤 （原處分卷3 附件4 ），惟駐外單位所查證者，僅能 證明出具該文書之簽章為真正，並未至產地實地查訪 ，故駐外單位所查證者，並不涉及文件所載內容是否 屬實；該等單據縱係北韓所核發，或縱如上述新加坡 代表處星經字第09701100810 號函暨北韓相關確認函 （原處分卷3 附件3 ）所稱「朝鮮出口商出口報關時 ，是由出口商出具…出口貨品明細表及國際運輸證向 海關申報…並無其他報關單據」，惟被告查得原告既 未能依北韓海關法提出「北韓出口關稅繳納證」及「 北韓出口貨物檢疫證書」等證明文件，且被告查證其 所提供由『新義州』出境，經中國邊境『丹東』陸運 至大連裝船之北韓暨大陸地區所有通關及運輸文件等 資料，顯屬不實，不足採信，上述新加坡代表處星經 字第09701100810 號函暨北韓相關確認函稱內容，並 不影響被告對本件事實之判斷。
⑶另原告於鈞院97年度訴字第1005號案中，申請向海基 會調查該案「中國丹東海關報關之進、出口報單及轉
關單」之文書查證乙節。惟查，他案原告所提供之中 華人民共和國海關進口貨物報關單共3 份，其運輸方 式係以卡車由北韓新義州運載送至中國邊境「丹東」 ，惟原告另提供之中華人民共和國海關出口貨物報關 單及遼寧省道路貨物運單皆內載其運輸方式由空櫃提 領至北韓新義州裝貨運送至中國邊境「丹東」卻全程 以貨櫃運送，兩者裝載方式明顯不同，足證矛盾違章 事實甚明，是以被告認無再函請海基會協查前述進出 口報單等文書之必要。
⑷再查，前述函件之買方為（順成發有限公司），國外 發貨人為（KUMUNSAN TRADING CORPORATION）與本件 之買方及國外發貨人不同，且交易日期亦不同，已無 比對之必要，是以原告所稱，自不足採。
⑸另原告雖稱系爭來貨產地為北韓無誤，並提出產地證 明等文件為證，惟始終未提出北韓「出口申告單、出 口關稅繳稅證明」等以證明系爭貨物確有自北韓出口 之事實。而被告經查得「朝鮮民主主義人民共和國海 關法」之規定，其第7 條：「本法適用於管理進出境 貨物…適用本法。特殊經濟區的海關業務秩序，另行 規定。」、第8 條：「海關手續由輸入、輸出貨物和 運輸工具的機關、企業、團體和公民辦理。有關機關 、企業、團體和公民應當向海關遞交海關手續所需的 文件。」、第13條：「海關應當檢查進出境的貨物、 國際郵件、公民的攜帶物品和運輸工具。」、第18條 ：「海關應當加強與設立在國境口岸、貿易港、國際 機場的涉外商品檢查機關、檢疫機關等有關專門性檢 查機關的聯繫。」、第31條：「海關應當正確徵收關 稅，並掌握控制其繳納情況。必要時，海關可以調查 有關機關、企業、團體的關稅繳納有關的文件。」、 第32條：「機關、企業、團體運進的物資，以國境到 達價格徵收關稅；運出的物資，以國境交付價格徵收 關稅；國際郵件和公民輸入、輸出的物資，以零售價 格徵收關稅。」、第39條：「機關、企業、團體和公 民應當按照稅款繳納證繳納關稅。稅款繳納證，由有 關海關填發。」、第41條：「機關、企業、團體和公 民應當及時繳納海關檢查費、貨物保管費和手續費等 。」（原處分卷4 附件1 ）及網路（中朝貿易網，網 址ZCMYW.cn）查得有關北韓海關之海關登記及手續（ 原處分卷4 附件2 ），其第10條規定：「海關申報人 應當製作物資輸出入有關的海關申報單，並負責辦理
海關手續。」。揭櫫上開相關規定可知，北韓對進出 口申報及徵收關稅之程序，十分嚴謹，且北韓海關與 檢疫機關分屬不同業務執掌機關，其所需文件應不相 同，又目前世界各國為有效管理其進出口貿易，對進 出口貨物之申報均有一定之申報規範及程序，進出口 報單即為最基本之申報文件，本案原告稱未能提出北 韓「出口報單」及北韓出口貨物檢疫證書，尚難採信 。
㈣原告又主張其提供本件北韓官方所出具之產地證明書，係 為該國之公文書，攸關系爭貨物產地之認定，被告亦未委 請我國駐外代表處查證，顯然被告疏於依職權調查證據、 原告既依該公告之報關手冊規定，提出本件北韓官方所出 具之真實產地證明書予被告參考，顯見原告已善盡協力申 報義務、雖依行為時進口貨物原產地認定標準參考事項第 8 點規定，由驗貨或查緝單位依既有事證，認定其產地及 被告函報關稅總局認定本件之函復，亦請被告依查得既有 事證，依職權逕行認定來貨之原產地，係要求被告應依所 查得既有事證認定產地，並非許被告得不經調查事實，逕 予援用其所認違法之他件產地認定，逕行認定本件來貨產 地云云。惟查：產地證明書僅係證明產地之相關文件之一 ，而非唯一證據，且原告唯一提供之產地證明書所載數量 與本件之數量不符，不足採信，另參據駐新加坡代表處經 濟組97年12月5 日星經字第09701100810 號函復略以，北 韓駐新加坡大使館函轉朝鮮台灣民間級經濟技術促進委員 會確認朝鮮出口商出口報關時，是由出口商出具依朝鮮中 央貿易指導機關規定格式及內容之出口貨品明細表及國際 貨品運輸證向海關申報，惟原告未盡協力義務提供前述2 種文件，以實其說，僅空言主張，不足採據。再者，原告 謂逾關稅法第28條授權乙節，按關稅法第28條及行為時進 口貨物原產地認定標準參考事項第5 點規定，被告依法發 動職權為必要之調查與查證，顯無原告所稱逾越關稅法之 授權情事，且原告片面指摘被告逾越授權，卻始終未盡協 力申報義務等語。
六、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」；「有前二項情事之一而涉 及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」；「私運貨 物進口…者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」；「前二項私運
貨物沒入之。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。…」，海關緝 私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項及第 44條前段各定有明文。次按「貨物進口時，應徵之營業稅， 由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關 緝私條例之規定辦理。」；「納稅義務人，有左列情形之一 者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停 止其營業：一、…。七、其他有漏稅事實者。」，加值型及 非加值型營業稅法第41條及第51條第7 款復各設有規定。又 按「為拓展貿易，…，主管機關得設立推廣貿易基金，就出 進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨 品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…」，貿易法第21條 第1 項前段亦定有明文。再者，財政部93年12月6 日台財關 字第09300577360 號函釋略以，「一、海關緝私條例第3 條 、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相 同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出 入之物品：㈠。…㈡行政院依懲治走私條例第2 條規定公告 之『管制物品項目及其數額』。」，該函釋核與相關法規， 並無不合。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書、重核復查決定書及訴願決定書等件 影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意 旨，就下列各點敘明判決之理由。
八、原告報運系爭貨物進口，涉有虛報進口貨物產地，逃避管制 之違章情事：
㈠本件係原告於95年11月6 日向被告報運進口系爭大白菜乙 批（進口報單號碼：第AA/95/5399/0014 號），原申報產 地為北韓；案經被告查驗結果，參酌本件原產地認定委員 會之鑑定意見、系爭貨物之地緣關係、原告所提之產銷證 明文件、另案即本院97年度訴字第1005號（下稱另案第 1005號案）類同來貨之調查事證等資料，認定系爭來貨實 際產地為中國大陸，且屬海關進口稅則第7 章物品，為懲 治走私條例第2 條規定，由行政院公告「管制物品項目及 其數額」丙項第5 款規定之管制物品，因認原告報運系爭 貨物進口，涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事 ，並無不合。
㈡按進口貨物有無涉及虛報，應以實到貨物查驗情形作為判 斷之依據。經查，本件系爭貨物經查驗發現貨上及外包裝 上均未標示產地，與一般正常貿易情形有異。又系爭貨物 載貨船舶MING CHUN 之航程表為中國大陸和台灣間之定期
航線，本航次S432，係於95年10月23日自中國大連大窯灣 起運，經日本、高雄，95年10月29日抵達基隆（原處分卷 1 附件4 ）。而據貨櫃動態資料（原處分卷1 附件3 ）顯 示，本件第WHLU0000000 、WHLU0000000 號貨櫃，於95年 10月23日由中國大連大窯灣二期碼頭DPCM-CMS靠泊碼頭， 以重櫃裝船，嗣於95年10月29日抵台灣基隆，將該兩只進 口重櫃卸船，進儲中華櫃場。系爭貨物之起運港口為中國 大連，與中國大陸有地緣關係，被告乃以96年1 月25日以 基普進字第0961001343號函（原處分卷1 附件6 ）請原告 提供北韓出口報單、北韓至中國大陸、中國大陸至台灣之 運送資料、中國大陸進口、出口報單、結匯水單、買賣契 約等相關證明文件供核，惟原告始終無法提供相關證明文 件供核，以實其說，顯未盡其協力調查之義務。而系爭來 貨經原產地認定委員會96年9 月26日台總局認字第 0961019330號函復（原處分卷2 附件3 ）略以，本件逕依 查得之既有事證暨職權認定來貨之原產地等語，即已授權 被告依職權逕行認定來貨之原產地。準此，被告依據查得 相關事證，參酌原產地認定委員會之鑑定意見、系爭貨物 之地緣關係、原告所提之產銷證明文件、另件類同來貨大 白菜（報單第AA/95/5484/0004 號，即另案第1005號案） 之調查事證等資料，綜合研判系爭大白菜之產地為中國大 陸，並非無據。
㈢原告主張本件與另案第1005號案屬於不同批之進口貨物， 被告參考該案之調查事證，且未將本件系爭大白菜送請農 糧署鑑定，即逕行認定系爭貨物之產地為中國大陸，顯有 違誤云云。經查，本件與另案第1005號案（報單第 AA/95/5484/0004 號）之貨物相同（同屬申報產地為北韓 之大白菜），同一份購銷合同，且北韓出口商、進口人、 起運、到貨口岸、運送方式及委任報關行均相同，為原告 所不否認，且兩案報關日期相差1 日（本件為95年11月6 日、另案為同年月7 日），進口日期相近僅差9 日（本件 為95年10月28日、另案為同年11月6 日），有各該進口報 單附各原處分卷可稽。而在原告未能提供本件相關證明文 件供核，以盡其協力調查義務之情形，被告就類同來貨大 白菜之生產、運銷等事項，參酌另案之調查事證，據以綜 合研判本件之相關事實，應無不合。原告上開主張，核不 足採。
㈣另案第1005號案與本件類同來貨之大白菜，經被告查證結 果，存有原告所提發票及交易文件之真實性不符，所提之 北韓暨大陸地區所有通關及運輸文件等文件資料矛盾不實
等情事（詳如另案所述，於茲不贅）。除此之外，另案類 同來貨之大白菜，被告於96年1 月22日以基進聯字第012 號通聯單檢樣送農糧署鑑定小組鑑定，其鑑定結果為（原 處分卷3 附件1 ）：「一、…惟由其外型觀察，球型為長 倒卵形，葉片疊抱，球頂平而略圓。二、經綜合研判，所 送大白菜貨樣品種非韓國當地傳統品種，惟大白菜以種子 繁殖，跨國流通為常態，本小組亦無收集北韓大白菜品種 ，因此仍請依相關資料逕行判定。」等語。又農糧署復於 97年4 月22日以農糧生字第0971033806號函（原處分卷3 附件2 ）復略稱：「至基隆關稅局所送大白菜貨樣經旨揭 小組綜合研判為非韓國品種案，查南韓品種為…結球呈砲 彈型，球頂也是略尖而不疊抱；而北韓品種為…植株高大 ，結球呈長大砲彈型，球頂也是略尖而不疊抱…」等語， 更可證明該來貨為球型狀倒卵型，葉片疊抱，球頂平而略 圓非北韓品種。而該貨物據承載船務公司之貨櫃動態表查 得其出口港為中國大連港（與本件相同），被告爰綜合農 糧署鑑定小組鑑定結果，並參酌地緣關係等情，依行為時 進口貨物原產地認定標準參考事項第8 點規定：「進口人 未能依海關要求於期限內提出說明或提供相關資料文件時 ，由驗貨或查緝單位依既有事證，認定其產地。」，而認 定該貨物產地為中國大陸，核非無據。嗣該案經被告進口 貨物原產地認定小組96年7 月第1 次會議，同意被告認定 結果，並進而報請原產地認定委員會會商認定，案據原產 地認定委員會96年第16次審議會（原處分卷3 附件2 ）諮 詢專家意見，一位專家意見略稱：「此類大白菜品種大多 屬韓國大白菜，中國大陸山東、東北，甚至西北、甘肅等 地都大量推廣栽培，本案大白菜中國大陸山東、東北等地 生產甚多，且出口點為大連，故不排除中國生產之可能」 等語，另位專家意見略稱：「大白菜是生鮮農產品，山東 地區是大陸最大的蔬菜生產地，氣候上非常適合大白菜等 栽培，其集貨和運送時程較為緊迫，本案運送時間和工具 與提供文件的佐證，似乎不盡符合」等語，並決議：「本 案請基隆關稅局…查證後…依職權綜合研判逕行認定來貨 之原產地。」。準此，該案原產地認定委員會已授權被告 依職權逕行認定來貨之原產地，被告依據查得相關事證， 綜合認定該來貨原產地為中國大陸，亦無不合。是以原告 所稱經被告查驗及送驗結果，不能認定另案貨物產地為中 國大陸云云，並非可採。而本件在原告未能提供相關證明 文件以盡其協力調查義務之情形，被告就本件來貨大白菜 之原產地，參酌前開另案類同來貨調查鑑定之情形，作為
本件綜合研判之事證資料，即無不合。
㈤原告曾於另案第1005號案（報單第AA/95/5484/0004 號） 主張所提出之匯款單據（原處分卷1 附件5-1 ），稱該筆 匯款係2006年另件大白菜（報單第AA/95/5399/0014 號， 即本件）應付之貨款一併匯款云云。經查，該匯款單證所 登載之匯款日期為95年10月20日、匯款分類編號為700 已 進口貨款、匯款幣別及金額為USD 12,000元；而本件報單 第AA/95/5399/0014 號之進口日期為95年10月28日貨價為 USD3,155.74 元、另案第1005號案進口日期為95年11月6 日貨價為USD3,193.31 元，兩件貨價合計USD6,349.05 元 ，與原告所提供之匯款單證金額不符，且匯款日期兩件均 尚未進口，其匯款分類編號竟然為700 「已進口貨款」， 顯有未合。另原告所提供購貨合同（原處分卷1 附件5-1 ）上訂定之收方付款方式為：「買方在裝貨地把貨物驗收 後，預付每批出口數量30% 貨款，貨到目的港後，在7 個 銀行工作日內用（T/T ）結清餘款」，本件貨物係於95年 10月28日進口，原告竟於95年10月20日即先電匯（T/T ） 結清餘款，原告以國際貿易為常業，竟違貿易合同，貨未 到港先付貨款，且匯款金額匯款對象除與報關發票、報單 金額不同外，亦與購貨合同上訂定不同，故原告所稱賣方 為北韓商KOREA DONGYANG TRADING CORPORATION. 之說詞 ，並非屬實。此外，朝鮮民主主義人民共和國新義州特別 行政區基本法第23條規定：「國家允許新義州特別行政區 自己實行貨幣金融政策，在新義州特別行政區，可以自由 匯出和匯進外匯。」，核與原告所稱在北韓金融機構無法 自由匯款云云，並不相符。且中央銀行外匯局95年10月30 日台央外柒字第0950047802號函復被告稱，目前我國與北 韓金融機構並未禁止匯款、信用狀簽發及通知、進出口押 匯等業務，則所謂本國銀行未與北韓之銀行建立通匯關係 ，僅係個別銀行尚未建立通匯關係，而非「無法建立」通 匯關係。本件原告所稱台灣與北韓無任何金融往來，致無 法直接將貨款匯至北韓云云，核不足採。且縱如北韓出口 商其所開立帳戶之銀行在平壤，在北韓金融機構無法自由 匯款，原告理應提出貨款由台灣匯至中國大陸，再由中國 大陸匯至北韓出口商之匯款或收款單證，以資證明交易流 程。原告既未能提出上開該等證據資料，所稱有自北韓購 買本件系爭貨物云云，即非可採。
㈥原告主張系爭貨物之產地為北韓，雖提出產地證明書、 Specification of Export Goods 、International Transportation Certificate等件為證，且該等單據雖經
被告委請新加坡代表處向北韓駐新加坡大使館查證無誤（ 原處分卷3 附件4 ）。惟系爭貨物之產地如何，應依相關 事證認定之，前開相關文件僅係查證時之參考資料，且駐 外單位並未至北韓實地查訪，故僅能證明該文書之簽章為 真正，尚無法證明文件所載內容屬實。是以該等文件縱係 北韓所核發，惟所載事項依調查證據之結果與事實認定不 符，仍非可採。
㈦原告雖主張系爭來貨產地為北韓云云，惟未能提出北韓「 出口申告單、出口關稅繳稅證明」等文件以資證明系爭貨 物確有自北韓出口之事實。而被告經查得「朝鮮民主主義 人民共和國海關法」之規定，其第7 條：「本法適用於管 理進出境貨物…適用本法。特殊經濟區的海關業務秩序， 另行規定。」，第8 條：「海關手續由輸入、輸出貨物和 運輸工具的機關、企業、團體和公民辦理。有關機關、企 業、團體和公民應當向海關遞交海關手續所需的文件。」 ，第13條：「海關應當檢查進出境的貨物、國際郵件、公 民的攜帶物品和運輸工具。」，第18條：「海關應當加強 與設立在國境口岸、貿易港、國際機場的涉外商品檢查機 關、檢疫機關等有關專門性檢查機關的聯繫。」，第31條 ：「海關應當正確徵收關稅，並掌握控制其繳納情況。必
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網