的報關企業，依照海關法以及有關法律、行政法規和 規章的要求，在規定的期限、地點，採用電子數據報 關單和紙質報關單形式，向海關報告實際進出口貨物 的情況，並接受海關審核的行為」及第4條「進出口 貨物的收發貨人，可以自行向海關申報，也可以委託 報關企業向海關申報。向海關辦理申報手續的進出口 貨物的收發貨人、受委託的報關企業應當預先在海關 依法辦理登記註冊」等相關規定，是故北韓出口商乃 委託中國代理報關業者丹東合田貿易有限公司以該代 理報關業者的名義辦理報關手續，有北韓出口商朝鮮 東陽貿易會社委託丹東合田貿易有限公司代理報關所 簽訂之代理報關委託書暨委託報關協議，其編號分別 與本件中國進口報關單上之合同協議號同為HT0601 及與本件中國出口報關單上之合同協議號同為HT0602 為憑。又北韓出口商於該委託報關協議之其他要求中 ，已註明「以被委託方（丹東合田貿易有限公司）名 義代理申報」之要求，因此本件中國進、出口報關單 之經營單位及申報單位，均記載該代理報關業者的名 稱，而並未有本件進口人及出口商名稱之記載。本件 中國進、出口報關單上，雖未有記載本件進口人及出 口商之名稱，但由北韓出口商委託代理報關所簽訂之 代理報關委託書暨委託報關協議，即能證實本件中國 進、出口報關單，確為北韓出口商自北韓出口大蒜， 經大陸轉運至台灣售予原告之轉口通關申報單據。 ⑷本件均依中國海關法、申報管理規定及報單填制規範 等相關法規，向大陸海關辦理申報手續。據本件之中 國進口報關單載明：「海關編號：
000000000000000000-00（依中國報單填制規範規定 ，以汽車運輸方式進境應填報運輸工具名稱，而一份 報關單只允許填報一個運輸工具名稱）；進口口岸： 丹東海關；運輸方式：汽車運輸；貿易方式：保稅倉 庫貨物（按中國海關報關實用手冊海關通關系統常用 代碼表及說明中規定，保稅倉庫進出境倉儲及轉口貨 物，是指境外進口直接存入保稅倉庫、保稅倉庫出境 的倉儲、轉口貨物，以及出口監管倉庫出境的貨物… 簡稱保稅倉庫貨物）；起運國（地區）：朝鮮；裝貨 港：新義州；境內目的地：丹東；原產國（地區）： 朝鮮；徵免：全免。」本件5張報關單申報總件數及 總數量，與本件北韓出口文件同為6,300包及119.7 公噸。上開報關單上顯示，本件大蒜原產國為朝鮮，
在朝鮮新義州裝載並起運，以汽車運輸方式進入中國 丹東口岸，為轉口性質之保稅倉庫貨物，徵免為全免 。按中華人民共和國進出口稅則規定，稅則號列為 00000000（大蒜：蒜頭）、00000000（大蒜：其他） 之最惠國稅率為13%，因本件為轉口性質之保稅倉庫 貨物，即符合免稅之規定，否則應課徵13%之進口稅 。而由本件之中國出口報關單上亦載明：「海關編號 ：000000000000000000；出口口岸：連大窯灣；運輸 方式：江海運輸；貿易方式：保稅倉庫貨物；運抵國 （地區）：台澎金馬關稅區；指運港：基隆；境內貨 源地：丹東；最終目的國（地區）：台澎金馬關稅； 徵免：全免；隨附單據：000000000000000000；標記 嘜碼及備註：進：000000000/28/29/30隨附單據號（ 按中國報單填制規範，「標記嘜碼及備註」應填報與 本報關單有關聯關係的，同時在業務管理規範方面又 要求填報的報關單號，應填報在關聯報關單欄、及「 隨附單據」應填報指隨進（出）口貨物報關單一併向 海關遞交的單證或文件；本件為進口之「保稅倉庫貨 物」復運出口，應依中國保稅監管辦法第5條規定， 保稅貨物入境時，應當填寫進口報關單、及第10條規 定，保稅貨物復運出口時，應交驗進口時由海關簽印 的同一貨物之進口報關單，並註明於出口報關單上） 。本件出口報關單申報總件數及總數量，與前述本件 進口報關單同為6,300包及119.7公噸。且報關單上顯 示，本件大蒜為轉口性質之保稅倉庫貨物，將由丹東 轉運經連大窯灣（大連大窯灣）復運出口，以江海運 輸方式（海）運至台澎金馬關稅區的基隆港，且備註 本件復運出口貨物係為進口報關單
000000000000000000-00申報進口之同件貨物。及本 件出口轉關單亦載明：「出境運輸工具名稱：MING CHUN；航次（航班）號：S431；貨物總件數：6,300 ；集裝箱總數：10；提（運）單號：0000000000」。 轉關單上顯示，本件大蒜為出口轉關貨物，貨物總件 數6,300包以10只貨櫃裝載，由S431航次之MING CHUN 輪載運出口。且亦顯示，與原告向被告申報進口報單 上之進口船名及班次、提單號碼、10只貨櫃號碼及貨 物總件數均吻合。
⑸又依中國申報管理規定第5條「申報採用電子數據報 關單申報形式和紙質報關單申報形式。電子數據報關 單和紙質報關單均具有法律效力。」及第26條「向海
關遞交紙質報關單可以使用事先印製的規定格式報關 單或直接在A4型空白紙張上列印。進口貨物紙質報關 單一式五聯：海關作業聯、海關留存聯、企業留存聯 、海關核銷聯、證明聯（進口付匯用）。出口貨物紙 質報關單一式六聯：海關作業聯、海關留存聯、企業 留存聯、海關核銷聯、證明聯（出口收匯用）、證明 聯（出口退稅用）」可知，中國海關進口報關單有一 式五聯及出口報關單有一式六聯，原告所提出本件之 中國進、出口報關單均為海關作業聯，其上皆有大陸 海關關員之查驗簽章，附於原處分卷可稽，應勘認定 其為真實。
⑹依中華人民共和國海關統計條例第14條「進出口貨物 由接受申報的海關負責統計」及第9條「進口貨物， 應當分別統計其原產國（地區）…出口貨物，應當分 別統計其最終目的國（地區）」。又依中華人民共和 國海關統計工作管理規定第29條「海關統計原始資料 包括經海關確認的《中華人民共和國海關進口貨物報 關單》、《中華人民共和國海關出口貨物報關單》… 等報關單證、隨附單證及有關的電子資料」，大陸海 關每年均依上述法規製作「中國海關統計年鑑」。據 「中國海關統計年鑑（中卷）2006年版」於第2336 頁顯示，自朝鮮進口大蒜為218.5公噸；又於第2932 頁顯示出口大蒜到台灣同為218.5公噸。北韓出口商 曾於西元2006年8月25日出口另件98.8公噸，又於同 年10月5日出口本件119.7公噸之大蒜售予原告，兩批 共計218.5公噸，與上開海關統計資料數量皆相符。 由此可證，上述本件及另件向中國海關申報進口、出 口及出口轉關之申報單據均為真實。顯見，本件來貨 大蒜確為北韓所產，由北韓新義州裝載起運，經中國 丹東中轉至大連裝船，再以海運來台之事實。
⑺依我國自北韓輸入大蒜檢疫條件要求，應於植物檢疫 證明書註明貨櫃號碼。本件植物檢疫證明書背面有註 明貨櫃號碼，與本件中國海關出口報關單、出口轉關 單、本件進口艙單及報運之進口報單等單據上，所註 明10只貨櫃之貨櫃號碼皆相同，顯然均能佐證本件上 訴人所提中國海關進、出口報關單上述之事實。本件 大陸進口報關單，雖因中國報單填制規範未規定應填 報集裝箱號（貨櫃號碼），而未記載貨櫃編號；及海 基會辦理兩岸文書查驗證作業相關規定，並無法受理 本件文書查驗證，因而無法辦理認證。惟如詳細對照
審查即不難認與前開大陸出口報關單所載貨物為同一 ，足以為系爭貨物確係由北韓經大陸轉運來台之證明 。
⑻本件第一次準備程序庭被告訴訟理人曾提出：「大陸 運到台灣蒜頭為218.5噸，該重量剛好是原告進口蒜 頭到台灣之重量。」有筆錄可稽。顯然，被告所強調 本件為「過境貨物」及依規定「過境貨物」不列入海 關統計之詞，並非事實。
⑼被告所提有關本件及另件中國進出口報關單上之流水 編號之質疑，因該進出口報關單係由申報單位（代理 報關業者）事先向海關預購，由於條碼號碼段（即海 關編號）已印製於報關單上，故由大陸海關H2000報 關單條碼購買申請表中，條碼號碼段起始及結束號碼 由中國電子口岸資料中心各分中心工作人員填寫即可 查知。故報關單上之流水編號係依申報後海關電腦自 動生成資料系統，所生成排序之數據中心統一編號排 列先後之序號，並無被告所稱流水編號前後排序之質 疑問題。
⑽目前在中國丹東和北韓新義州間鴨綠江上建有「中朝 友誼橋」之鐵橋，為雙軌鐵路橋屬中朝兩國共管，它 是中朝兩國的交通要道。西元1977年有關部門將鐵路 橋一側的3公尺寬的維修通道經過改造鋪上柏油路面 通行汽車，但只能單向行駛。中國與北韓雙方按約定 分上下午一方通行。目前，每天通過鴨綠江大橋出入 境的車輛近1000台次，出入境貨物多達2000公噸。依 「中國口岸年鑑（2006年版）」，有關遼寧口岸工作 綜述中敘明：「【對朝貿易】丹東作為邊境城市，對 朝邊境貿易別具一格…2005年，丹東外貿進出口總額 完成20億美元…丹東各類口岸的對朝貿易進出口貨運 量已佔全國對朝貿易貨運量的80%。具備鐵路、港口 、公路、輸油管道，邊境過貨點等各種運輸方式的丹 東口岸成為全方位對朝貿易的物流中心。」，顯然， 在北韓與台灣間無定期貨櫃航線之情況下，自北韓出 口貨物來台，由北韓新義州經中國丹東轉運至大連裝 船，再海運來台，是為最快速、經濟與方便性之選擇 。
⑾中國大陸「國家品質監督檢驗檢疫總局動植物檢疫監 管司」網站上發布之「過境植物檢疫」係依「中華人 民共和國進出境動植物檢疫法」第4章過境檢疫及「 中華人民共和國進出境動植物檢疫法實施條例」5章
過境檢疫等相關規定所發布，並敘明：「『過境植物 檢疫』系指對由境外啟運，通過我國境內繼續運往境 外的植物、植物產品和其它檢疫物及其包裝容器、包 裝物和運輸工具實施檢疫檢驗和必要的檢疫處理…」 ，雖該總局發布「關於啟用檢驗檢疫出入境貨物通關 單的通知」：「…二、自2000年1月1日起，對實施進 出境檢驗檢疫的貨物，正式啟用"入境貨物通關單" 和"出境貨物通關單"，並在通關單上加蓋檢驗檢疫 專用章…」。惟本件系爭貨物經過中國大陸轉運，依 上述相關法規係屬應實施「過境檢疫」，並不同於應 實施「進境檢疫」或「出境檢疫」，僅需向報關地的 出入境檢驗檢疫局申報「過境植物檢疫」，並不必申 報「進境植物檢疫」及「出境植物檢疫」，更不必憑 報關地出入境檢驗檢疫局所簽發並加蓋檢驗檢疫專用 章之「入境貨物通關單」及「出境貨物通關單」，向 報關地海關申請報驗。故原告當然無法提出本件之「 入境貨物通關單」及「出境貨物通關單」等文件。 ⑿依中國大陸「全國年節及紀念日放假辦法」，係大陸 為統一全國年節及紀念日的假期而制定。其第2條規 定：「全體公民放假的節日：…（四）國慶日，放假 3天（10月1日、2日、3日）。」及第6條規定：「全 體公民放假的假日，如果適逢星期六、星期日，應當 在工作日補假…」。以寧波海關關於西元2006年國慶 日放假及加班的通告為例，即知中國大陸每年十一國 慶日一般均彈性調整放假7天，但基於海關通關業務 需要之考量，通常海關通關業務部門亦會於放假期間 加班以辦理各項通關業務。丹東海關於西元2006年國 慶日假期照例放假7天，通關業務部門亦照例於放假 期間之10月5日（星期四）及6日（星期五）兩天（北 韓海關正常上班日）加班辦公。經原告向丹東海關查 詢，西元2006年10月5日確為加班日，當日通關業務 部門正常辦公及鴨綠江鐵橋正常通行。依經海關確認 被列入「中國海關統計年鑑（中卷）2006年版」的本 件中國進、出口報關單及所有通關相關單證等包括所 記載日期亦均為西元2006年10月5日，又自北韓新義 州出口以汽車載運通過鴨綠江鐵路大橋之「遼寧省丹 東市○○○○路大橋過橋費專用發票」所記載日期亦 確為西元2006年10月5日，均能確證丹東海關西元 2006年10月5日當天確為加班日，當日通關業務部門 正常辦公及鴨綠江鐵橋正常通行。被告引用韓國「東
亞日報」新聞記者採訪資料，認原告所提供證明文件 申報日期均為2006/10/05，應不可能。但依日常經驗 法則，新聞媒體報導經常有誤不勝枚舉，如非經確實 查證，其可信度並不可靠。被告所引用「東亞日報」 獨家報導「中朝友誼橋已經關閉5天」的新聞外，遍 查各搜尋網站，除轉載該則新聞外，並無任何其他新 聞媒體有報導相同或類似的新聞，且該則新聞既非官 方資料亦非當地新聞媒體所報導，被告亦未或無法查 證，是則新聞是否能證明西元2006年10月5日當天鴨 綠江大橋確實關閉，不無可疑。更何況被告認「本件 產地證明雖委請駐外查證無誤，惟駐外單位並未至實 地查訪，是以駐外單位所查證者，並不涉及文件內容 是否屬實。」同樣該則新聞內容是否屬實，被告既無 能或無法查證，且未至實地查訪，其可信度必不可靠 。被告及鈞院均可利用附件上丹東海關聯絡電話直接 向丹東海關查證，必能證實西元2006年10月5日當天 確為加班日，當日通關業務部門正常辦公及鴨綠江鐵 橋亦無關閉正常通行。
⒌⑴目前我國貿易及關稅法等法規未明文規定我國進口商 必須直接將貨款匯至出口國，亦未禁止進口商將貨款 匯至外國出口商指定之第三地帳戶。由於北韓發展核 武遭聯合國經濟制裁中，目前仍凍結北韓之外匯資產 及各項外匯運作。復因台灣與北韓間並無開辦匯款及 信用狀等相關業務，致使得台灣與北韓間無法正常辦 理直接匯款、信用狀簽發及進出口押匯等業務。雖中 央銀行外匯局函復被告說明：「本行目前對於我國外 匯指定銀行與北韓金融機構從事匯款、信用狀簽發及 通知、進出口押匯等業務，尚無特別禁止規定…」。 但外匯指定銀行之彰化銀行明確函復被告說明：「… 惟本行未與北韓之銀行建立通匯關係，故無直接匯款 、信用狀簽發及通知、進出口押匯等業務…」。顯然 ，我國外匯指定銀行既無與北韓之銀行建立通匯關係 ，更無法辦理直接匯款、信用狀簽發及通知、進出口 押匯等業務。因此原告之貨款當然無法直接匯至北韓 ，只得匯至中國大陸提領後付予北韓出口商或匯至北 韓出口商指定帳戶。然被告明知上述事實，亦無法證 實國內其他銀行可辦理通匯業務，竟還堅稱目前我國 與北韓間可從事貿易匯款等業務，顯然歪曲事實。只 因原告未將貨款直接匯至北韓而匯至中國大陸，被告 即認定本件大蒜產地為中國大陸，顯有不當。
⑵在Google搜尋網站鍵入「經濟制裁」，即可查得美國 及日本對北韓經濟制裁的相關報導與評論。經濟制裁 的手段包括破壞被制裁對象獲得美元外匯的金融體系 、凍結被制裁對象相關的外匯金融資產與外匯金融服 務及斷絕被制裁對象外匯金融交易等之金融制裁；阻 斷被制裁對象同其他國家的貿易通航等之貿易制裁。 事實上經濟制裁已對北韓造成經濟、金融及貿易的重 大影響。西元2005年6月底，美國總統布希簽署總統 令，以涉嫌參與大規模殺傷性武器擴散為由，首次對 北韓實施金融制裁。而日本對北韓的經濟制裁起因於 西元2006年7月5日平壤當局朝日本海發射飛彈，及為 促使早日解決北韓綁架日本人問題，日本政府除對北 韓提出嚴重抗議外，並同意對北韓實施經濟制裁的措 施，除了禁止北韓船隻進入日本港口，同時禁止北韓 貨物進口，禁止北韓政府人員入境，對來自北韓的入 境者從嚴審查，並禁止日本與北韓的各項訪問交流、 包機航空航線。金融制裁對北韓的影響，一是斷絕北 韓的外匯來源，二是阻斷北韓的國際支付途徑，使北 韓即使有外匯也很難進行國際支付途徑。北韓已被世 界各國往來銀行列為拒絕往來戶，即便少數幾家原本 與北韓往來的中國與越南銀行，現在也將北韓列為拒 絕往來戶，北韓的銀行與世界各國的銀行間包括台灣 的銀行，已無從建立及辦理匯款、信用狀及進出口押 匯等外匯業務，顯見本件進口北韓大蒜應付貨款，即 不可能由台灣直接匯至北韓。
⑶雖朝鮮民主主義人民共和國新義州特別行政區基本法 第23條規定：「國家允許新義州特別行政區自己實行 貨幣金融政策。在新義州特別行政區，可以自由匯出 和匯進外匯。」但由同法第1條規定：「新義州特別 行政區是朝鮮民主主義人民共和國行使主權的特殊行 政單位。」顯見，新義州特別行政區並非獨立之國家 ，仍屬於北韓行使主權的一個特殊行政區域而已，北 韓遭受金融制裁，新義州特別行政區仍包括在金融制 裁範圍之內。又依本件進口報單上北韓出口商之地址 ，係於平壤辦理註冊公司登記而非在新義州特別行政 區，其所開立帳戶之銀行應在平壤，並非在新義州特 別行政區。當北韓遭受金融制裁，北韓出口商其所開 立於平壤之銀行帳戶自不可能免除。
⒍我國認定進口貨物原產地之法定權責機關為財政部關稅 總局進口貨物原產地認定委員會（下稱原產地認定委員
會），係依法由有關機關之代表、社會公正人士之代表 、學者專家及財政部關稅總局人員所組成，採合議制會 商認定進口貨物之原產地。認定委員會認定進口農產品 之原產地時，皆以實到貨物之查驗證據情形，參酌農糧 署鑑定小組之鑑定結果、原處分機關之查核結果及專家 之諮詢意見等相關事證與國外根查資料等綜合判斷，作 為產地認定之依據，其認定結果具有客觀性、公正性及 正確性，其公信力無庸置疑。查本件被告核發行政處分 前，並無取樣及檢附相關資料委請認定委員會會商認定 產地。依進口貨物原產地認定標準第4條規定，本件涉 及大蒜品種鑑定與產地認定之專業知識與科學論證，原 告再三表示對於被告之產地認定有疑義，而被告既非認 定進口貨物原產地認定之權責機關，原告不免質疑被告 其逕自認定產地之正確性。被告既已逕認定本件來貨大 蒜產地為中國大陸，作成處分並駁回原告申請復查之決 定，經原告提起訴願後，始報請權責機關認定委員會認 定產地。經認定委員會96年8月7日第16次及96年9月19 日第19次審議會議審議，依被告送樣及檢附之相關查核 事證資料，尚無法明確認定本件系爭來貨大蒜產地確為 中國大陸（該會議紀錄請向認定委員會調閱）。至於本 件系爭大蒜產地究竟是北韓亦或是中國大陸？權責機關 之認定委員會及農糧署鑑定小組皆尚無法明確認定本件 系爭大蒜之產地。顯然，被告遽依逕自不正確之產地認 定而以虛報產地處分原告，實屬違法。
⒎查朝富事業有限公司（與本件原告為同一家族在同一地 址所經營之公司）於94年12月5日向被告報運自北韓進 口大蒜兩批（報單號碼：第AA/94/6169/0008號，數量 126,725公斤，共計10只貨櫃；報單號碼：第 AA/94/6169/0013號，數量25,345公斤，共計2只貨櫃） ，經被告查驗後皆檢樣送請農糧署鑑定小組鑑定結果為 韓國寒地種大蒜；檢附產地證明相關資料委請駐新加坡 代表處查證結果為真，被告據鑑定及查證結果認定產地 為北韓，朝富事業有限公司即於同年12月21日繳稅提領 該兩批大蒜。次查，本件與該件北韓出口商皆為Korea Dongyang Trading Corporation；北韓出口口岸同為北 韓新義州；運送路徑均經中國丹東至大連港裝船轉運來 台；申報起運港亦皆自中國大連港；北韓出口報單皆亦 無法提供，及均另提供經北韓海關核章之出口貨物明細 表及國際運輸證；包裝上同無產地標示；貨款匯款均直 接匯至中國大陸；運送文件、買賣契約、船舶動態及貨
櫃動態資料皆有提供；駐外查證結果產地證明內容及簽 章亦均為真；鑑定小組鑑定結果同為韓國寒地種大蒜（ 或及部分無法確定），被告顯然產地認定結果前後不一 致。原告代表人曾於2005年，經辦朝富事業有限公司向 與本件相同之北韓出口商Korea Dongyang Trading Corporation 購買並進口北韓大蒜至台灣，進口時經海 關檢樣送請農糧署鑑定小組鑑定結果，均為與韓國生產 之寒地種大蒜品種特性相符（請被告向鑑定小組調取該 鑑定存檔照片），經海關核准放行提領三批，共計 194.81公噸。
⒏原告代表人於97年1月經辦忠聯農產有限公司進口北韓 大蒜，經海關檢樣送請農糧署鑑定小組鑑定，據97年2 月5日（097）基六驗字第005號通聯單（請被告向所屬 六堵分局調取）鑑定結果為：「…經依本小組蒐集之大 蒜樣品與產銷資訊綜合研判，…所送貨樣，與韓國生產 之寒地種，及文獻資料『Wonha』北韓品種特性相符… 」。即已證實韓國生產之寒地種大蒜與北韓所生產之「 Wonha」大蒜品種特性相符。倘若，同時將本件所送鑑 定貨樣（請被告向鑑定小組調取鑑定存檔照片）與（ 097）基六驗字第005號通聯單所送鑑定貨樣（請被告向 鑑定小組調取該鑑定存檔照片）、「Wonha」大蒜品種 資料及韓國寒地種大蒜品種資料共同比對四者之外觀性 狀、色澤、產品特性，即能顯現本件實際來貨，均與韓 國寒地種大蒜及北韓「Wonha」大蒜特性相符，亦能證 實本件實際來貨，確與北韓所生產之「Wonha」大蒜品 種特性相符。
⒐按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其 責任條件，經司法院釋字第275號解釋在案，本件原告 在進口系爭貨物前，既曾向被告申報進口同樣貨物兩筆 ，均未被認有違規行為，參酌上述各項產地證明等相關 文件，則縱令來貨確非北韓產植，似亦難認其有何故意 或過失，被告未悉心研議，僅含糊以原告未盡其注意之 義務為詞，遽對原告為處罰，尚非無研議餘地。 ⒑請求鈞院依職權調查證據如下：
⑴委請駐新加坡代表處查證北韓海關官方制式出口報單 之有無，及其格式和樣張。
⑵傳喚農糧署鑑定小組成員及認定委員會專家到庭作證 說明是否能明確認定本件大蒜產地為何地。
⑶請求被告提出第16及19次原產地認定委員會審議表云
云。
⒒提出本件訴願決定書、農糧署農糧生字第0971015894號 書函、鑑定小組出國工作報告資料、北韓「Wonha」大 蒜品種資料、Google網站北韓南浦港之衛星空拍圖、被 告查核報運進口北韓大蒜產地相關對照表、被告95年11 月28日進口驗字第09501757號函、原告95年12月4日瑛 企字第09501293號申請函、原告95年12月5日瑛企字第 09501295號申請函、被告95年12月11日基普進字第 0951037115號函、FAO北韓2005年大蒜年產量統計資料 、FAO北韓2005年大蒜年消費量統計資料、進口報單號 碼：第BD/94/R191/0449號、第AA/94/6169/0008號、 第AA/94/6169/0013號、中華民國進出口貿易大蒜-北韓 (2005年)進口統計資料、FAO北韓2006年大蒜年產量統 計資料、農糧署95年1月9日農糧生字第0951057041號函 、大蒜品種與產品特性鑑定、鑑定小組出國工作報告資 料、農糧署農糧生字第0971015894號書函、西元2006年 中國大蒜出口情況、駐新加坡代表處星經字第
09500900471號函、駐新加坡代表處經濟組星經字第 09600100240號函、駐新加坡代表處經濟組星經字第 09600100240號函所附確認函、駐新加坡代表處新加字 第080號函、本件之中華人民共和國海關進口貨物報關 單、中華人民共和國進出口稅則2006年版、本件之中華 人民共和國海關出口貨物報關單、本件之中華人民共和 國海關出口轉關運輸貨物申報單、中國海關統計年鑑（ 中卷）2006年版、中華人民共和國商務部、海關總署 2003年第36號公告、中國食品土畜進出口商會便函、中 華民國進出口貿易按貨品-國家(地區)統計資料、維基 百科中國大陸及南、北韓國民平均所得資料、中國時報 資料、本件之Specification of Export Goods、本件 之International Transportation Certificate、遼寧 丹興國際貨運有限公司網站企業新聞資料、中國口岸年 鑑（2006年版）、朝鮮民主主義人民共和國海關法、中 華民國關稅總局(0000-0000年)北韓進出口貿易額統計 資料、財政部基隆關稅局進口組進口驗字第095001757 號函、91年鑑定小組韓國及印尼考察出國報告（摘錄） 、93年鑑定小組韓國及中國大陸考察出國報告（摘錄） 、92年鑑定小組派員中國大陸考察出國報告（摘錄）、 中國海關對過境貨物監管辦法（摘錄）、中國海關對保 稅貨物和保稅倉庫監管暫行辦法（摘錄）、中國海關對 保稅倉庫及所存貨物的管理規定（摘錄）、中國海關關
於轉關貨物監管辦法（摘錄）、中國海關法、中國海關 進出口貨物申報管理規定（摘錄）、中國海關進出口貨 物報關單填制規範、代理報關委託書暨委託報關協議、 中國海關報關實用手冊（摘錄）、中國海關統計條例（ 摘錄）、中國海關統計工作管理規定（摘錄）、我國自 北韓輸入大蒜檢疫條件、本件植物檢疫證明書、大陸海 關H2000報關單條碼購買申請表、2006年原告進口北韓 大蒜兩批之進出口貨物報關單編號資料、網站資料： 「歐盟海關條例生效進口商品須提概要」、經濟部國貿 局「原產地證明書管理系統」簡介、本件進口之北韓產 WONHA（寒地種）大蒜貨樣資料、本件進口之北韓產小 牙種大蒜貨樣資料、農糧署鑑定小組韓國寒地種大蒜品 種蒜球特性調查表及樣品資料、彰化銀行函、本件北韓 海關檢查費收據、本件商品合格證明、本件衛生檢驗證 明、本件遼寧省丹東市○○○○路大橋過橋費專用發票 、過境植物檢疫、中華人民共和國進出境動植物檢疫法 、中華人民共和國進出境動植物檢疫法實施條例、關於 啟用檢驗檢疫出入境貨物通關單的通知、全國年節及紀 念日放假辦法、寧波海關關於2006年國慶日放假及加班 的通告、丹東海關聯絡資料、93年農糧署鑑定小組韓國 及中國大陸考察出國報告（摘錄及）農糧署農糧生字第 0971015893號函等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈經查，系爭貨物係於95年11月22日被告以（95）基進聯 字第038號通聯單（原處分卷1附件7）檢樣送農糧署鑑 定小組鑑定，並非原告所稱於95年9月19日（95）基進 聯字第30號基隆關通關疑義暨權責機關簽覆聯絡單（原 處分卷1附件6）送農糧署鑑定小組鑑定，謹先陳明。經 查本件貨上及外包裝袋均未標示產地，與一般正常貿易 迥異，經取樣送請農糧署鑑定小組鑑定，鑑定結果略稱 （原處分卷5附件1）：「一、貨樣編號094073號樣品， 經本小組從外觀初步鑑定…該貨樣與本小組所收集韓國 生產之寒帶種、暖地種及大西種，品種特性不符。二、 貨樣編號000000-0000000號樣品，本小組鑑定…該貨樣 與本小組所收集韓國生產之寒帶種，品種特性相符。三 …本小組未蒐集北韓蒜球供比對，仍請依相關資料綜合 判定」，即來貨經農糧署已明確鑑定有兩種品種，其中 一種與韓國生產之寒帶種、暖地種及大西種，品種特性 不符，另一種為為與韓國生產之寒帶種，品種特性相符 ；原告稱系爭貨物僅為北韓WONHA地區生產特有種云云
，顯與上開鑑定不符。至來貨「韓國生產之寒帶種大蒜 」移至北韓或大陸種植等疑義，農糧署前曾以95年9 月 19日基進聯字第30號聯絡單釋復稱（原處分卷5附件2） ：「…依韓國寒地種大蒜特性推估，該種大蒜應可於北 韓或中國大陸北方栽種，惟本小組未蒐集該種大蒜於當 地栽培之樣品及產銷資訊，仍請依相關資料綜合判定。 」，基此，中國大陸亦可種植韓國寒地種大蒜。惟為慎 重計，被告送請原產地認定委員會會商認定，原產地認 定委員會審議表諮詢專家意見中，一位專家意見略稱（ 原處分卷5附件3、附件4）：「此類大蒜南北韓均有生 產，惟以中國產量最多」另位專家意見略稱：「本案大 蒜樣品在中國北方均有大量生產，北韓亦可生產…但北 韓大蒜年產量僅10萬噸左右，且本案大蒜大小一致，分 級及切割基盤都是大面積大蒜生產區之產品特徵，故不 排除中國大陸之可能。」（原處分卷4附件1），故皆未 排除中國大陸生產之可能。另由網路查得2006年7月24 日發表之資料「據聯合國世界糧食組織公佈報告顯示， 7月中旬北韓發生水災己使6萬名北韓民眾無家可歸，3 萬公頃農地受洪水破壞，為北韓帶來長期糧危機…。」 （原處分卷2附件1），而本件來貨進口日期為同年11 月8日，衡諸常情，實與事理有悖。系爭貨物其中之韓 國寒地種大蒜既經農糧署鑑定釋復稱應可於北韓或中國 大陸北方栽種，另一種來貨則非屬韓國生產之寒帶種、 暖地種及大西種，且出口港為大陸大連港，進口人（即 本件原告）均未能具體提出北韓確實種植、生產系案蒜 頭之實證，以釐清產地。是以，被告根據上開農糧署鑑 定小組鑑定結果及原產地認定委員會審議專家意見，並 參據查得事證，綜合認定來貨產地為中國大陸，並無不 合。至原告所提農糧署鑑定小組於91及93年兩次赴韓國 收集大蒜品種及產業資料工作報告暨92及93年兩度派員 赴中國大陸考察，均未蒐集韓國寒地種大蒜於中國大陸 當地栽培之樣品及產銷資訊等，因本件進口日期為95 年10月14日，原告所提之農糧署鑑定小組過期資訊核與 本件無涉。
⒉按「海關對進口貨物原產地之認定，應依原產地認定標 準辦理，必要時，得請納稅義務人提供產地證明文件」 ，關稅法第28條定有明文。經查，本件北韓出口報單係 海關認定貨物原產地重要依據之一，原告雖堅稱來貨產 地為北韓無誤，並提出產地證明等文件，惟始終無法提 出北韓「出口報單」以證明系爭貨物確有自北韓出口之
事實。被告由網站查得「朝鮮民主主義人民共和國海關 法」第7條規定「本法適用於管理進出境貨物…適用本 法。特殊經濟區的海關業務秩序，另行規定。」，第8 條「海關手續由輸入、輸出貨物和運輸工具的機關、企 業、團體和公民辦理。有關機關、企業、團體和公民應 當向海關遞交海關手續所需的文件。」、第13 條「海 關應當檢查進出境的貨物、國際郵件、公民的攜帶物品 和運輸工具」、18條規定「海關應當加強與設立在國境 口岸、貿易港、國際機場的涉外商品檢查機關、檢疫機 關等有關專門性檢查機關的聯繫。」，第31條「海關應 當正確徵收關稅，並掌握控制其繳納情況。必要時，海 關可以調查有關機關、企業、團體的關稅繳納有關的文 件。」、第32條「機關、企業、團體運進的物資，以國 境到達價格徵收關稅；運出的物資，以國境交付價格徵 收關稅；國際郵件和公民輸入、輸出的物資，以零售價 格徵收關稅。」、第39條「機關、企業、團體和公民應 當按照稅款繳納證繳納關稅。稅款繳納證，由有關海關 填發。」、第41 條「機關、企業、團體和公民應當及 時繳納海關檢查費、貨物保管費和手續費等。」（原處 分卷6附件1），及網路（中朝貿易網，網址ZCMYW.cn）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網