虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1809號
TPBA,100,訴,1809,20120823,2

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1809號
101年8月9日辯論終結
原 告　聯應企業有限公司
代　表　人　謝東應（董事）住同上
訴訟代理人　徐偉峯　律師
被 告　財政部基隆關稅局
代　表　人　馬幼竹（局長）住同上
訴訟代理人　王詩甫
　杜佳雯
　廖江祥
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國
100年9月1日台財訴字第10000116580號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告委由豊吉報關有限公司於民國（下同）97年12月間向被 告報運進口越南產植DRIED GARLIC BULBS計2 批（進口報單 號碼：第AA/BC/97/WQ30/0618號及第AA/BC/97/WP36/0621號 ，下稱系爭貨物），原申報貨品分類號列第9809.20.00.10- 9 號「第0703.20.90.00 號所屬之『其他大蒜，生鮮或冷藏 』」，適用關稅配額內稅率22.5% ，輸入規定B01 〔進口時 ，應依行政院農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局 編訂應施檢疫動植物品目表及有關檢疫規定辦理〕、F01 （ 輸入商品應依照行政院衛生署發布輸入食品查驗辦法，向經 濟部標準檢驗局申請辦理輸入查驗）及MW0 （大陸物品不准 輸入），電腦核定按C3（應驗貨物）方式通關。被告查驗結 果，以實到貨物產地為中國大陸，不得歸列為第98章關稅配 額貨品，乃改列貨品分類號列第0712.90.40.00-2 號「乾蒜 球，整粒、切塊、切片、切碎或粉」，稅率新臺幣（下同） 27元/ 公斤，輸入規定「B01 」、「F01 」及「MWO 」（大 陸物品不准輸入），經審理原告虛報進口貨物產地，逃避管 制之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處簽復查價結果 ，以098 年第09800109號及第09800110號處分書，依海關緝 私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項規定 ，處貨價1 倍之罰鍰計95萬8,313 元及91萬9,646 元，併沒 入貨物。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財



政部99年5 月26 日 台財訴字第09900163790 號訴願決定， 將原處分（復查決定）撤銷，著由被告另為處分。嗣被告重 核復查決定，仍駁回原告復查之申請；原告猶表不服，復提 起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠系爭貨物係透過台商吳廷達在越南經營之萬達責任有限公司 （下稱萬達公司）所進口，該公司專營農產品種植及加工出 口業務，其評估認為在越南投資種植大蒜出口到台灣是一項 有潛力投資，乃自96年10月起大量種植68公頃嘉定軟骨北蒜 ，並與越南山羅省復安縣共40鄉590 戶合作，種植面積共68 公頃。原告已提出完整之進口報單、產地證明、檢疫證、種 植合約、種植戶名冊與面積、收購統計表等文件，並經我國 駐越南外交單位查證確認文件之真實性，可證明系爭貨物確 係越南種植生產。系爭貨物無海關認定進口貨物原產地作業 要點第7 點所述情形，被告亦不具備農產相關專業知識，卻 自行引用網路上所搜尋的不完整且未必正確之資料，甚至以 越南與中國間之大蒜交易往來頻繁，臆測推論系爭貨物來自 中國，實屬濫權。
㈡越南山羅省農業廳98年6 月16日第447/SNN-TTCN號函（下稱 第447 號函）雖稱96-97 年冬春季之台灣大蒜種苗有病毒無 生產，惟系爭貨物係來自中國嘉定軟骨北蒜種苗，並非台灣 大蒜種苗。又越南面積廣大，種植之農作物甚多，越南山羅 省農業廳何能斷定該年度全無大蒜之生產，實有疑義。經駐 河內台北經濟文化辦事處於98年6 月24日以第090143HT/KT 號函，請越南山羅省農業廳提供該省種植中國蒜頭品種的相 關訊息，經該省實際派員訪查後，以98年7 月13日第553/SN N-TTCN號函（下稱第553 號函）復96-97 年冬、春季確有中 國蒜頭品種之種植及生產，且已於實地訪查後，更正上開第 447 號函內容。
㈢原告所進口的大蒜儲藏方式為熱儲藏，除蓋棉被外，還要燒 碳加溫，再加稻草覆蓋保溫，才能保持優良品質，一般狀況 可保存至隔年2 月初。被告未詳細研究大蒜保存各種方式， 以其有限的知識及資料而推測系爭貨物係用蓋棉被處理不可 能保存10個月，故非97年5 月間所採收。然如依被告之推斷 ，蒜頭僅能保存約8 個月，系爭貨物98年3 月間銷燬時尚屬 完整，則推算系爭貨物應於97年8 、9 月所採收。惟蒜頭之 採收期均在每年之5 、6 月間，1 年僅1 獲，均無在8 、9 月所採收之蒜頭，被告之推論完全悖於專業。
㈣原告於第1 批進口到台灣之大蒜採收前之97年3 月4 日即已 發函請農委會農糧署（下稱農糧署）大蒜鑑定小組實地訪查



，農糧署卻以各種理由推辭未前往訪查。農委會亦曾主動詢 問是否可親赴栽種現場查訪，萬達公司於98年3 月間函覆表 示可以安排，但農委會又表示無必要。嗣農委會於98年6 月 10日又表示預定98年6 月17至19日會同駐越南台北經濟文化 辦事處人員赴萬達公司之大蒜種植地點了解大蒜生產情形並 蒐集樣品，而依農委會考察現場所拍攝之照片，當時大蒜正 在進行採收，四處可見掛著已採收的蒜頭風乾，農糧署亦採 集多件樣品帶回台灣檢驗，足證越南當地確有種植大蒜。又 農糧署98年10月2 日農糧生字第0981020510號函說明實地訪 查之結果，越南當地確有生產如原告進口之中國蒜種大蒜， 且重量亦可達33公克以上，其亦澄清98年1 月7 日農糧生字 第0981043022號函係依據92年11月4 日至14日派員至越南地 區瞭解大蒜產業及收集品種情形，當時並未發現種植北蒜品 種，其後可能有越南商人引進該品種種植等語，顯見原先之 鑑定意見已與現狀事實不符而予以更正。況農糧署自通知迄 實際訪查，前後不過10天時間，原告及萬達公司如何事先準 備造假？至於大蒜未採收之面積僅有約4 公尺×2 公尺，係 因大蒜採收期為5 、6 月間，農委會來函訪查時間已是採收 期尾聲，萬達公司為因應其訪查，故保留一部分未採收之大 蒜，且該次考察地點並非僅種苗中心，其尚至越南合江省及 山羅省等多處契作中國種蒜頭之農戶訪視。被告卻仍不採信 農委會最近實地訪查的最新真實報告，殊不知其認事用法標 準為何？
㈤在越南地區蒜頭係於每年11月種植，隔年1 月左右長出蒜苗 ，至隔年5 、6 月收成蒜頭，而按照大蒜生長情形，11月間 尚無可能長出青蒜，足見吳廷達於接受臺灣基隆地方法院檢 察署（下稱基隆地檢署）偵查時所提出之97年種植相片，確 係系爭貨物於96年11月栽種，至97年1 月10日長出蒜苗之情 形。又駐越南代表處經濟組98年7 月29日河內字第09800702 470 號函檢送越南關稅總局及山羅省人民委員會提供之資料 ，依其回覆內容即已足以證明原告確實透過萬達公司進口在 越南栽種之大陸種蒜頭。
㈥依越南山羅省農業廳98年7 月8 日之工作紀錄所載，96-97 年冬春季Huy Tuong 鄉與萬達公司簽署大蒜種植及蒜頭產品 包銷合約中已明白表示係新鮮蒜頭。又萬達公司於越南地區 所種植者為中國種蒜頭，與台灣地區所種植之台灣種蒜頭， 品種並不相同，應無從比較，且越南與台灣，無論在氣候、 土壤、栽種方式皆有所差異，亦會影響蒜頭之單位面積產量 。況萬達公司於越南地區實際種植大蒜之方式，為將蒜頭種 苗種植於田間，待其結出蒜球後，予以收成，以所收穫之蒜



球出口至台灣作為蒜頭種苗之用，再栽種成蒜青並加以收成 ，系爭貨物並非供食用，而係作為栽種成蒜青之用。被告以 在台灣地區栽種之台灣品種蒜頭與在越南地區栽種之中國品 種蒜頭作單位面積產量之比較，違背科學分析的邏輯法則， 其據以推論萬達公司於96-97 年冬春季所契作種植者為青蒜 ，而非蒜頭，顯不足採。
㈦台南區農業改良場之報告指稱嘉定北蒜為長日照品種，需要 長日照（14小時以上），所以在台灣種植結球甚晚，但台灣 主要生產蒜頭之台南地區最長日照時間為6 月19日之13小時 33分，而秋冬季最短日照時間為12月21日之10小時39分。如 該品種日長需求為14小時以上，則台灣跟根本無法結成蒜頭 。況嘉定北蒜原生產地上海最長日照時間為6 月19日之14小 時11分，最短日照時間為12月24日之10小時6 分，其日照自 3 月16日後才超過12小時1 分，則嘉定蒜在其原生地應亦無 法生產。可見上開台南區農業改良場之報告論點應不可信。 又進口青蒜在零售市場較不被消費者接受，原告何需大費周 章在越南種青蒜等情。並聲明求為判決㈠撤銷原處分關於罰 鍰部分及其訴願決定均撤銷。㈡確認原處分關於沒入系爭貨 物部分為違法。
三、被告則以：
㈠觀諸農糧署97年12月31日農糧生字第0971059243號函、98年 1 月7 日農糧生字第0981043022號函及98年10月2 日農糧生 字第0981020510號函，本案經農糧署查證結果為系爭貨物與 該署雜糧蔬菜特作協助鑑定小組所收集之中國大陸生產北蒜 產品特性相符，惟所稱之相符係針對貨樣之品種鑑定結果， 無涉產地認定。另駐外單位98年10月16日查覆結果稱98年6 月農糧署赴越南實地訪查之中國種大蒜係於97年11月前後種 植，98年6 月前後收成，而系爭貨物係於97年12月間進口， 顯然並非農糧署訪查時所見之貨物，且農糧署人員並未查證 越南於97年11月以前是否已有種植中國種大蒜，98年10月農 地改種其他作物，即使前往山羅省等種植地訪查，亦無法見 到該等大蒜之種植情形等，足徵被告援引前農糧署之鑑定報 告所稱品種相符情事並無違誤，且就本案97年11月前越南當 地是否已有種植中國種大蒜，該署仍無相關事證以資證明。 從而，被告實有正當理由依職權開啟調查本案產地來源之必 要，自非出於任意臆測。
㈡大蒜從出土至成品之過程，須經歷乾燥、儲藏、運輸、包裝 等階段，乾燥方式如採行自然乾燥法，須經過自然脫水2 至 5 天，待剪去根葉，再用日光乾燥30天；於儲藏階段，如依 循傳統蓋棉被方式處理，溫度維持攝氏25度以上，則保存期



能延長至8 個月，其後再經長途運輸、整理及包裝為成品， 其產品極易碰傷而產生裂痕、腐壞。系爭貨物之外觀品質優 （幾無碰傷）、顆粒大（單球外徑均大於4 公分）、色澤潔 白，於97年5 月生產、97年12月出口、而於98年3 月銷毀， 期間已逾10個月，外觀仍大致完整，然由駐外單位97年9 月 17日曾查復結果，足見該貨物並未有蓋棉被保存之情形，則 倉庫無法一直維持恆溫35℃以上，而只要室溫低於25℃，蒜 球就會打破休眠期，使大蒜發芽，應無法貯藏10個月。是以 ，系爭貨物應非於97年5 月生產。
㈢關於越南山羅省農業廳第447號函與第553號函查證結果，說 明如下：
⒈被告將山羅省農業廳98年7 月6 至8 日之工作紀錄所載Gia Phu 鄉、Huy Tuong 鄉、Huy Tan 鄉其新鮮蒜頭種植面積、 產量，與我國雲林、嘉義（98年農業統計年報）蒜頭、青蒜 單位面積比較，足徵越南官方提供之實地查證工作紀錄所稱 之新鮮蒜頭產量應係指青蒜，而非蒜頭。另參據經濟部國際 貿易局（下稱國貿局）99年1 月13日貿服字第09901501001 號函檢附之資料顯示越南大蒜單位面積產量每年產量約為8- 9 公噸/ 公頃，較前開工作紀錄所稱之新鮮蒜頭產量13.68- 18.52 公噸/ 公頃，其新鮮蒜頭單位面積產量顯然不符，輔 以92年農委會出國工作報告略稱，目前嘉定蒜以種蒜生產定 位，主要外銷各國供青蒜生產使用，而台南區農業改良場技 術專刊89-3(NO.101)亦稱北蒜在台灣結球甚晚，只適合作青 蒜使用，而不宜作蒜頭栽培等以及越南山羅省農業廳第447 號函稱當季無產量應屬事實，足證96-97 年冬春季於越南栽 種大蒜之合約資料所稱新鮮蒜頭應屬青蒜。
⒉越南山羅省農業廳第447 號函所稱當季無產量應係指97年5 月蒜頭收成季節，對照本案系爭貨物於97年5 月收成、97年 12月出口，顯然97年5 月山羅省大蒜並無產量，亦即越南山 羅省農業廳第447 號函所稱之內容相較於越南山羅省農業廳 第553 號函應屬可信。
⒊將萬達公司97年3 月4 日27/VD-CV函及駐外單位97年9 月17 日河內字第09700903500 號函、98年7 月29日河內字第0980 0702470 號函之貨名、種植面積、產量、單位產量、清理合 約日期加以比較，可知98年6 月16日越南山羅省農業廳第44 7 號函所稱當季無產量，其日期（98年6 月16日）前、後對 照下，即知其貨名、種植面積、單位產量、清理合約日期均 不相符。又，其新鮮蒜頭數量，因雙方並未實際對照數量， 且Huy Tuong 鄉人民委員會無法提供正確數量，而萬達公司 97年3 月4 日文號27/VD-CV函稱品種由中國引進為嘉定軟骨



北蒜，不論在取蒜青或收成蒜頭都非常成功等語，可知所稱 「新鮮蒜頭」是在「當季無產量」後才出現之名稱，其新鮮 蒜頭單位產量均較98年查得單位產量9.917 公噸/ 公頃及國 貿局所述每年產量約為8-9 公噸/ 公頃高出許多，且該新鮮 蒜頭795 公噸，要經過30天以上之曝曬日，方能成為進口之 乾蒜頭，另參據98年農戶曝曬照片，可看出農家四處都掛著 已採收的蒜頭，曝曬期間，蒜農共有590 戶，其門前、空地 、路邊均曬滿大蒜，是按一般常理及經驗法則，越南山羅省 農業廳縱僅致電相關單位收集之資訊，未實地查訪，亦難謂 有不合理之處。況越南山羅省農業廳第553/SNN-TT CN 號函 並未明文否定當季無大蒜產量之事實。從而，本案依據越南 山羅省農業廳第447 號函查得當季無產量之事實，得以證實 ，有種植不一定會長出蒜頭，有可能只是青蒜，且原告亦未 提供97年當季新鮮蒜頭、青蒜實際生產數據及官方證明，輔 以其契約內容貨名、種植面積均有不符，益證被告查證新鮮 蒜頭為青蒜，洵屬有據。
⒋系爭貨物品種為嘉定蒜，其貨物樣品經農委會雜糧蔬菜特作 鑑定小組鑑定與該組收集之中國大陸生產北蒜產品特性相符 ，而所謂北蒜泛指中國所產之山東倉山白蒜、江蘇太蒼白蒜 、及上海嘉定白蒜，由於其莖葉柔軟常被用於青蒜生產。而 萬達公司97年3 月4 日27/VD-CV函說明其品種為嘉定軟骨北 蒜，參據92年農委會出國工作報告資料稱目前嘉定蒜以種蒜 生產定位，主要外銷各國供青蒜生產使用。又農委會之常見 走私農產品介紹及辨識資料亦稱，北蒜類為蒜球與青蒜兼用 種如上海嘉定蒜、太倉白蒜及蒼山蒲棵蒜。另台南區農業改 良場技術專刊89-3(NO.101)亦稱，北蒜為大陸江蘇省嘉定縣 所產，又稱嘉定晚生種，屬軟骨黑葉系統。蒜球大、蒜瓣粗 、但因為長日照品種，需要長日照（14小時以上），所以在 台灣種植結球甚晚，常遇雨季與低溫而不利蒜頭發育，只適 合作青蒜用栽培，而不宜作蒜頭用栽培。且大蒜整合管理之 論述亦稱，北蒜又名嘉定蒜，適宜生產青蒜，具晚生，可在 2 月間播種，4 、5 月採收青蒜。臺灣栽培不易結球，種蒜 均需進口，為晚生種。是以，被告參據上開相關文獻資料及 越南官方提供之實地查證工作紀錄所稱之新鮮蒜頭產量應係 指青蒜，洵屬有據。
㈣農委會98年6 月16日至19日之北越地區中國種大蒜生產考察 執行報告略為，拜訪河江省農業廳富邦家畜及種苗中心期間 ，經其中心之人員表示，該中心97年11月間栽植1 畦（面積 約12公尺×2 公尺）中國種大蒜，經萬達公司強烈要求，特 別保留未採收之面積約4 公尺×2 公尺，再由農委會人員親



自採收，然8 平方公尺耕作面積小，土壤基質與生長條件皆 易於人為調控，可以不計生產成本而達目的，以其成果來推 論廣大契作農地均能有此技術能力，難昭公信。況且農委會 考察行程並非就萬達公司所有契作耕地隨機採樣，故採集之 樣品顯失客觀，被告難以採信可資證明實際生產情況。況且 若該公司真有生產中國種大蒜，應無須另行委由種苗中心生 產，並應於生產時直接安排農委會官員至契作農戶實地勘查 ，方足以證明其具生產技術能力為適。是以，縱原告所稱為 真，亦僅係證明越南有能力生產中國種大蒜，惟實與本件系 爭貨物是否為越南生產無不具直接關聯性。
㈤萬達公司具函稱契約種植面積為68公頃，顯與該公司總經理 吳廷達於基隆地檢署偵查時所稱50幾公頃未合，且萬達公司 係互有一定利益關係之出口商，其證言可信度自難逕為採據 。又基隆地檢署100 年度偵字第4705號案究係如何認定吳廷 達偵訊時所提出97年1 月10日種植蒜頭之照片與本案具關聯 性，尤以未傳訊被告查獲之現場查驗人員，致未能即時就相 關爭議論駁，原已難令被告折服。復依刑事偵查卷宗所附相 片註記為：「98.6.15-6.18農糧署官員現場查訪」，被告實 無從查證上開97年1 月10日種植時之部分相片究係何者，事 後雖經原告說明，惟縱經被告觀其照片上之顯示日期，根本 無從確認所拍攝之內容即為系爭貨物。從而，出口商提供之 相片與系爭貨物既無法證明其具有同一關係，應與本案待證 事實無涉。
㈥越南商會係民間機構，其所簽發之產地證明僅為私文書，不 具實質證據力。駐外單位簽認之越南海關報單、船舶動態表 、貨櫃動態表亦僅能證明系爭貨物由越南出口之情，並不當 然可為產地證明依據。又越南農業部簽發之檢疫證明亦只證 明系爭貨物是否合於檢疫規定，亦與真實產地來源無涉，且 農糧署98年6 月6 日字第0981044332號函亦僅能證明98年有 生產，並不能證明97年有生產，況該函之內容僅係該署函復 原告將於98年6 月17-19 日會同駐外人員查證之行程等，並 無實質證明足供認定產地之內容，且就有關被告指述對照本 案進口時序，原告97年11月前越南當地是否已有種植中國種 大蒜之爭議仍未釐清。是越南商會簽發之產地證明、經駐外 單位簽認之越南海關報單、農糧署98年6 月6 日農糧生字第 0981044332號函、98年7 月29日駐越南代表處經濟組河內字 第09800702470 號回函暨山羅省人民委員會農業暨農村發展 廳第553 號函及譯文之說明等書證，均無法證明系爭貨物真 實產地為越南。
㈦97年萬達公司進口60公噸中國大蒜，應係指供98年產量240



公噸大蒜之種苗，與萬達公司97年出口至台灣303.91公噸並 無直接因果關係。又依97年進口60公噸中國大蒜係供98年產 量240 公噸生產大蒜之種苗，約為1 比4 之比例換算，則96 年應進口約200 公噸中國大蒜始能足供97年產量795 公噸大 蒜之種苗使用，故被告詳細查證相關函覆文件，對於本件原 申報大蒜產地真實性仍有疑慮，並非無據，且關於越南山羅 省農業廳第447 號函所稱當季無大蒜產量之事實，系爭貨物 之產地為越南應非事實。
㈧依駐越南代表處經濟組98年11月10日河內字第09801104120 號函所述之產量等數據，平均每平方米種植60-65 株，可算 出平均每粒大蒜重量約15.3-16.5 公克。再算出新鮮蒜頭未 扣除含水率（20-30%）平均每粒大蒜重量約20-31.6 公克， 亦未達97年貨樣平均單球重高達33公克之標準。由98年9 月 17日進口查驗時拍攝16、20、32、46公克/ 粒比較照片，以 及92年查得大蒜品種蒜球特性調查表之球莖重23.6公克，球 莖大小為中等特性，比較其97年貨樣平均單球重高達33公克 與98年越南實際生產之蒜球每粒大蒜重量約15.3-16.5 公克 ，外觀極為明顯有大與小的區別，所查之數據均未超過平均 單球重33公克，故原告所稱98年10月2 日農糧生字第098102 0510號函已更正98年1 月12日農糧生字第0981043080號函對 大蒜特性之論述，查無事實依據，顯係誤解等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告以原告所報運進口系爭貨物之產地為中國 大陸，乃改列貨品分類號列第0712.90.40.00-2 號「乾蒜球 ，整粒、切塊、切片、切碎或粉」，稅率新臺幣（下同）27 元/ 公斤，輸入規定「B01 」、「F01 」及「MWO 」（大陸 物品不准輸入），原告有虛報進口貨物產地，逃避管制之違 章情事，爰依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條 第1 項、第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰計95萬8,313 元及 91萬9,646 元，併沒入貨物，是否合法？五、本院之判斷：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： ……四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及逃避 管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進口、 出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前 2 項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1 項、第 3 項及第36條第l 項、第3 項所明定。次按「海關緝私條例 第3 條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之 涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管



制輸出入之物品：㈠關稅法第15條第1 款、第2 款規定不得 進口之物品，及第3 款規定不得進口或禁止輸入，且相關機 關主管法律規定應予沒收或沒入之物品。㈡行政院依懲治走 私條例第2條 規定公告之『管制物品項目及其數額』。㈢臺 灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。 ㈣經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。」業經財 政部98年4 月20日台財關字第09800093420 號令釋在案。 ㈡經查，原告委由豊吉報關有限公司於97年12月間向被告報運 進口越南產植之系爭貨物，原申報貨品分類號列第9809.20. 00.10-9 號「第0703.20.90.00 號所屬之『其他大蒜，生鮮 或冷藏』」，適用關稅配額內稅率22.5% ，輸入規定B01 〔 進口時，應依農委會動植物防疫檢疫局編訂應施檢疫動植物 品目表及有關檢疫規定辦理〕、F01 （輸入商品應依照行政 院衛生署發布輸入食品查驗辦法，向經濟部標準檢驗局申請 辦理輸入查驗）及MW0 （大陸物品不准輸入），電腦核定按 C3（應驗貨物）方式通關之事實，有進口報單可按( 見本院 卷第25頁、第32頁背面) 。次查，系爭貨物經被告查驗取樣 並送請農糧署鑑定結果分別為：「所送貨樣蒜球外膜白色， 蒜梗實心且粗大，蒜瓣大而整齊，蒜瓣外膜呈褐白色，蒜瓣 排列為單輪。經綜合判定，所送貨樣與本小組所收集之中國 大陸生產北蒜產品特性相符。惟本小組尚未蒐集越南北蒜樣 品供比對，其原產地仍請依相關資料綜合判定。」「二、… …北蒜品種對低溫之感應屬中間型，在台灣亞熱帶之緯度條 件下已難結球，遑論引入緯度更低之越南栽培，若能勉強生 產，其蒜球外觀特性應無法與中國生產者相符。三、本署曾 派員至越南收集該國栽培之大蒜品種，並無此北蒜品種。因 為緯度之影響，越南無法提供蒜頭充分生長發育之環境條件 ，當地所栽培出之該品種大蒜平均單球重僅10.4-11.6 公克 。本案所送白蒜貨樣平均單球重高達33公克，此與越南實際 生產之蒜球不盡相符。……」此有農糧署97年12月31日農糧 生字第0971059243號函、98年1 月7 日農糧生字第09810430 22號函附卷可稽( 見原處分卷2 第34-35 頁、第30-31 頁) 。參以卷附行政院農業委員會臺中區農業改良場提出之「赴 越南瞭解大蒜生產情形並蒐集樣品工作報告」( 以下簡稱系 爭工作報告) 第16頁記載㈢越南市場大蒜之概況中，敘及「 就市場調查，越南本地種大蒜及中國進口之大蒜在市場中之 佔有率各約50 %，但越南本地種大蒜雖蒜球、蒜瓣小但因辛 辣味較強，而受越南人喜好，一方面生產成本高，因此市場 價格，每公斤售價約8000至15000 越南盾。…。而中國進口 之大蒜雖蒜球、蒜瓣大且外觀漂亮，但因中國大量傾銷，每



公斤售價僅5000至8000越南盾。而越南政府對中國農產品幾 乎是自由貿易而不設限。」等語，對照系爭來貨之進口價格 為每公噸450 美元，依當時1 美元折算約16760 越南盾計算 ，系爭物貨每公斤為7542越南盾，低於越南本地種植大蒜之 售價，原告無法以市價購得越南種植之大蒜且無利可圖等情 ，可知系爭來貨應係自中國進口，其原產地為大陸，要可認 定。從而，被告以實到貨物產地為中國大陸，不得歸列為第 98 章關稅配額貨品，乃改列貨品分類號列第
0712.90.40.00-2 號「乾蒜球，整粒、切塊、切片、切碎或 粉」，稅率新臺幣（下同）27元/ 公斤，輸入規定「B01 」 、「F01 」及「MWO 」（大陸物品不准輸入），以原告虛報 進口貨物產地，逃避管制之違章成立，乃參據財政部關稅總 局驗估處簽復查價結果，依海關緝私條例第37條第3 項轉據 同條例第36條第1 項、第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰計95 萬8,313 元及91 萬9,646元，併沒入貨物，核諸上開規定， 並無不合。
六、原告雖主張系爭貨物係透過台商吳廷達在越南經營之萬達公 司所進口，該公司自96年10月起大量種植68公頃嘉定軟骨北 蒜，並與越南山羅省復安縣共40鄉590 戶合作，種植面積共 68公頃其已提出完整之進口報單、產地證明、檢疫證、種植 合約、種植戶名冊與面積、收購統計表等文件，並經我國駐 越南外交單位查證確認文件之真實性，可證明系爭貨物確係 越南種植生產云云。經查：
㈠按「海關對進口貨物原產地之認定，應依原產地認定標準辦 理，必要時，得請納稅義務人提供產地證明文件。在認定過 程中如有爭議，納稅義務人得請求貨物主管機關或專業機構 協助認定，其所需費用統由納稅義務人負擔。」「前項原產 地之認定標準，由財政部會同經濟部定之。」關稅法第28條 第1 項、第2 項定有明文。另財政部及經濟部依關稅法第28 條第2 項授權會銜訂立之進口貨物原產地認定標準第4 條第 1 項規定「進口貨物原產地由進口地關稅局認定之。原產地 認定有疑義時，進口地關稅局得通知納稅義務人限期提供產 地證明文件或樣品。」同條第3 項規定「納稅義務人未依第 1 項期限提供產地證明文件或樣品，或所提供證明文件或樣 品不足認定原產地，進口地關稅局得請求其他機關協助認定 。其他機關未能自進口地關稅局請求協助日起20日內提出明 確書面意見時，進口地關稅局應就現有查得資料認定貨物原 產地。」同條第4 項規定「前項其他機關包括行政院農業委 員會、經濟部及其他相關機關。」又進口地關稅局為確認產 地，防止未經開放准許輸入之大陸物品，假第三地持不實之



文件迂迴進口，依關稅法第28條及進口貨物原產地認定標準 第4 條規定，自得請納稅義務人提供產地證明文件，必要時 ，並依權責送請我國駐外單位確認其真偽並協助實地查證。 且進口貨物產地之認定，係以實到貨物查驗取得之證據力為 主，書件審核及國外根查為輔，經綜合研判始作為產地認定 之準據，並非單憑進口人提供來貨產地證明文件，作為認定 標準，此為海關查驗進口貨物實務經驗法則。
㈡查系爭貨物經被告採取貨樣送請農委會雜糧蔬菜特作鑑定小 組鑑定結果：「所送貨樣為乾蒜球，本小組從外觀初步鑑定 ，所送貨樣蒜球外膜白色，蒜梗實心且粗大，蒜瓣排列為單 輪。經綜合判定，所送貨樣與本小組所收集之中國大陸生產 北蒜產品特性相符。」「一、所謂北蒜泛指中國所產之山東 倉山白蒜、江蘇太倉白蒜及上海嘉定白蒜，由於其莖葉柔軟 常被用於青蒜生產，在中國南方、廈門等地將這些由北方而 來之蒜種，統稱為北蒜，與由四川所生產之南蒜區別，因此 北蒜之生產向以緯度較高地區為主，包含南韓都有生產此類 大蒜。二、大蒜地下部鱗芽分化需要低溫之誘導，同時配合 長日照的條件，使蒜瓣鱗莖膨大。北蒜品種對低溫之感應屬 中間型，在臺灣亞熱帶之緯度條件下已難結球，遑論引入緯 度更低之越南栽培，若能勉強生產，其蒜球外觀特性應無法 與中國生產者相符。」(見原處分卷2第29頁、第31頁) ㈢次查，系爭貨物之進口日期分別為97年12月16日、23日，其 種植日期應為96年10-11 月，生產日期為97年5 月，又依原 告提出萬達公司97年3 月4 日27/VD-CV函記載「說明：㈠… 本公司在2006年選擇高海拔600 公尺處試種0.5 公頃大蒜， 品種由中國引進為『嘉定軟骨北蒜』不論在取蒜青或收成蒜 頭都非常成功，到2007年10月25日正式大量契約種植68公頃 ，經70天生長，發育良好( 附照片) 到125 天經過今年寒冬 發育依然健壯，按現在生長約4 月可收成，計畫680 噸。 ㈡本公司在越南投資種植大蒜，目的是出口到台灣市場，品 種亦選定『嘉定軟骨北蒜』且與山羅省富安縣Gia Phu 鄉， Huy Tan 鄉，Tuong Phu 鄉，Thong Thuong鄉，Huy Tuong 鄉等共計40村590 戶面積68公頃，契約農戶種植包銷全部產 品，…。」等語( 見本院卷第24頁) ，對照第553 號函所檢 送越南山羅省人民委員會農業暨農村發展廳專員與各鄉人委 會之工作會議紀錄所顯示⑴Tuong Phu 鄉於96年間並未有與 萬達公司簽署大蒜種植及蒜頭產品包銷合約( 其工作紀錄係 顯示97年-98 年之簽約) ⑵Gia Phu 鄉實際種植面積為11.4 公頃，新鮮蒜頭數量為155.9 公噸⑶Huy Tuong 鄉實際種植 面積為21.7公頃，新鮮蒜頭數量為401.9 公噸⑷Huy Tan 鄉



實際種植面積為17公頃，新鮮蒜頭數量為238 公噸⑸未有Th ong Thuong鄉之工作紀錄，即該鄉之實際種植面積及產量均 未有任何紀錄( 見原處分卷2 第73-77 頁) ，可知經越南山 羅省人民委員會農業暨農村發展廳派員實地查證結果，96年 間萬達公司與山羅省當地居民契作之範圍僅有Gia Phu 鄉、 Huy Tuong 鄉、Huy Tan 鄉，不包括Tuong Phu 鄉、Thong Thuong鄉；大蒜之實際種植面積為50.1公頃，非為68公頃； 新鮮蒜頭數量為795.8 公噸，與計畫之680 公噸，相去甚遠 ；依萬達公司前揭函示，其係有計畫性之種植大蒜，則其計 畫之種植範圍、面積及產量不應與之內容有如此大之差異。 參以原告於97年8 月12日曾向被告報運進口越南產植DRIED GARLIC BULBS，經被告查驗後放行，其進口報單號碼為第AA /BC/97/W799/0614號，其查驗情形為「外觀顆粒小、品質差 、有碰撞腐壞情形、單球外徑小於4 公分者多。」，而系爭 貨物之查驗情形則為「外觀顆粒大、品質優、幾乎無碰撞腐 壞情形、單球外徑幾乎大於4 公分。」( 見原處分卷2 第11 8 頁) 以原告同樣自越南進口相同之貨物，前次進口與系爭 貨物進口之時間僅相隔4 個月，惟蒜頭之外觀顆粒、品質損 壞瑕疵情形之比較，明顯不符。再衡諸系爭貨物所送貨樣經 農委會雜糧蔬菜特作鑑定小組鑑定結果，其與中國大陸生產 北蒜產品特性相符，及在越南若能勉強生產，其蒜球外觀特 性應無法與中國生產者相符等情，足徵系爭貨物並非係來自 該產區。從而，原告雖提出種植合約、種植戶名冊與面積、 收購統計表等文件，惟上開文件僅能證明萬達公司於越南山 羅省有栽種北蒜之事實，然不足以證明系爭貨物係來自該產 區，尚難作為有利於原告之認定。
㈣又查，原告代表人因進口系爭貨物所涉之懲治走私條例案件 ，雖經基隆地檢署檢察官以100 年度偵字第4705號為不起訴 處分( 見本院卷第66-67 頁) ，然該不起訴處分之理由無非 以證人萬達公司總經理吳廷達之證詞、越南商會簽發之產地 證明、越南海關報單、越南農業部簽發之檢疫證明、船舶動 態表、貨櫃動態等文件，以原告代表人已提出系爭貨物進口 之完整相關文件，而認其所辯系爭貨物之原產地為越南為可 信，並無走私中國蒜頭之犯行。惟證人吳廷達於基隆地檢署 偵查時證稱契作面積50幾公頃，與萬達公司97年3 月4 日27 /VD-CV函內容不符，且萬達公司為系爭貨物之出口商，與原 告間之商業行為，係互有一定利益關係，難期其證言之真正 ；而越南商會係民間機構，其所簽發之產地證明僅為私文書 ，不具實質證據力；駐外單位簽認之越南海關報單、船舶動 態表、貨櫃動態表亦僅能證明系爭貨物由越南出口，並不當



然可為產地證明依據；越南農業部簽發之檢疫證明只證明系 爭貨物是否合於檢疫規定，亦與真實產地來源無涉。至農糧 署98年6 月6 日字第0981044332號函亦僅能證明98年有生產 ，並不能證明97年有生產，況該函之內容僅係該署函復原告 將於98年6 月17-19 日會同駐外人員查證之行程等，並無實 質證明足供認定產地之內容。核之海關查驗進口貨物實務經 驗法則，即產地之認定，係以實到貨物查驗取得之證據力為 主，書件審核及國外根查為輔，經綜合研判始作為產地認定 之準據，並非單憑進口人提供來貨產地證明文件，作為認定 標準。是以，原告所提出完整之進口報單、產地證明、檢疫 證、種植合約、種植戶名冊與面積、收購統計表等文件，雖 經我國駐越南外交單位查證確認文件之真實性，亦難資為證 明系爭貨物確係越南種植之證明。
㈤另依原告主張其所進口的大蒜儲藏方式為熱儲藏，除了蓋棉 被外，還要燒碳加溫，再加稻草覆蓋保溫，才能保持優良品 質，一般狀況可保存至隔年2 月初云云( 見本院卷第10頁背 面) 。經查，駐越南代表處經濟組97年9 月17日河內字第09 700903500 號函記載：「說明：…二、本組張秘書日前偕同 越籍雇員前往海陽省海陽市( 單程80公里，約2.5 小時) 實 地查訪…。…，經農民種植並於5 月收成後，交由該公司收