告所為不續聘之處分，並無違誤。亦有詳實審議原告與被告 之各項主張是否可採並敘明採納或摒棄之理由。為此，求為 判決：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告聘書（本院卷1第137至138頁） 、所教評會109年10月13日會議紀錄（可閱覽答辯卷第341至 374頁）、院教評會109年11月13日會議紀錄（本院卷2第93 至113頁）、校教評會110年1月5日會議紀錄（本院卷2第135 至151頁）、系爭函（本院卷1第39至40頁）、訴願決定（本 院卷1第41至55頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本 件爭執事項厥為：被告自110年8月1日起不予續聘原告，是 否於法有據？是否違反正當法律程序、誠實信用原則、信賴 保護原則、明確性原則、有利不利一律注意原則、比例原則 、法律保留原則？
五、本院之判斷：
㈠按憲法法庭111年度憲判字第11號判決於第14段理由中明白闡 示：「大學聘用教師之自主權既受大學自治之保障，是各大 學得與符合聘用資格之特定教師訂立聘任契約，以形成雙方 間之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任 。惟國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專 業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘 、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條 例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監 督〔教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正公布教師法 （下稱103年教師法）第14條、108年6月5日修正公布教師法 （下稱現行教師法）第14條至第16條、第18條及第22條規定 參照〕。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學 法第19條規定：『大學除依教師法規定外，……得基於學術研 究發展需要，另定教師……不續聘之規定，……並納入聘約。』 又依103年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教 師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評 審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教 育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大 學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關 係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學 依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係 使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約 所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與 大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處 分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。」
㈡本件應適用之法令及說明：
⒈大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，得於學校章 則中增列教師權利義務，並得基於學術研究發展需要，另定 教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並 納入聘約。」第20條第1項規定：「大學教師之聘任、升等 、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師 評審委員會審議。」
⒉教育人員任用條例第37條第1項規定：「專科以上學校教師之 聘期，初聘為1年，續聘第1次為1年，以後續聘，每次均為2 年。」
⒊教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不 續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事 項，應依本法之規定。」第13條規定：「教師除有第14條至 第16條、第18條、第19條、第21條及第22條情形之一者外， 不得解聘、不續聘或停聘。」第16條規定：「（第1項）教 師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審 議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節 以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能 勝任工作有具體事實。二、違反聘約情節重大。（第2項） 教師有前項各款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員 3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過。……」第 26條第1項、第5項規定：「 學校教師評審委員會、性別平 等教育委員會或依法組成之相關委員會依第14條至第16條規 定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第18條規定作成教師 終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成 之日起10日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當 事人。」「教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中 ，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」第27條規 定：「（第1項）教師有下列各款情事之一者，應經教師評 審委員會審議通過，並報主管機關核准後，得予以資遣：一 、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時 ，現職已無工作又無其他適當工作可以調任。二、現職工作 不適任且無其他工作可調任；或經中央衛生主管機關評鑑合 格之醫院證明身體衰弱不能勝任工作。三、受監護宣告或輔 助宣告，尚未撤銷。（第2項）符合退休資格之教師有前項 各款情形之一，經核准資遣者，得於資遣確定之日起1個月 內依規定申請辦理退休，並以原核准資遣生效日為退休生效 日。」第32條第1項第1款、第2款、第3款、第7款規定：「 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守 聘約規定，維護校譽。二、積極維護學生受教之權益。三、
依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。…………。 七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。 …………。」依此可知，教師法為保護教師權益，將此涉及高度 屬人性之能力評價，及客觀上教學品質優劣、違反聘約情節 是否重大之評價，授予教評會行使，應承認教評會之決定具 有判斷餘地。而教師是否有教師法第16條第1項第1款及第2 款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」、「違反聘約情 節重大」之情事，依同條第2項規定，應由教評會審議通過 ，亦即是否有上開情事而符合不續聘事由，且其情節不符合 以資遣為宜者，宜由學校教評會就個案具體事實，秉權責認 定之。學校辦理所屬教師之不續聘，行政法院固應予尊重。 惟行政法院仍得就學校辦理不續聘業務，其教評會組成是否 合法、判斷過程是否遵守相關之程序、或其判斷是否以錯誤 或不完全之事實為基礎、有是出於與事物無關之考量而違反 不當聯結之禁止、法律概念與事實關係間之涵攝有無明顯錯 誤、有無違背解釋法則或牴觸既存之上位規範、是否有違一 般公認之價值判斷標準及有無違反行政法原理原則等情形， 予以審查。
⒋教師法施行細則第3條規定：「本法所稱續聘，指合格教師經 學校初聘後，在同一學校繼續接受聘約者。」第7條第2項規 定：「本法所稱不續聘，指教師經服務學校依規定程序，於 聘約期限屆滿時不予續聘。」第12條規定：「學校於聘約中 約定教師有一定違反聘約行為，即得予以解聘或不續聘者， 於個案適用時，教師評審委員會仍應依本法第16條第1項第2 款情節重大規定，就相關事實予以認定，不得逕以教師有一 定違反聘約行為，即予以解聘或不續聘。」第13條規定：「 （第1項）本法第16條第1項所稱其情節以資遣為宜者，指經 教師評審委員會認定有該條第1項各款情形之一，且非出於 教師本人之惡意者。（第2項）前項教師評審委員會之認定 ，依本法第16條第2項規定辦理。」考該條文之立法理由為 ：「一、本條新增。二、本法第16條所稱其情節以資遣為宜 ，係指非出於教師本人惡意之情形，又教師本人如為惡意， 學校應依第16條規定辦理，爰明定本法第16條第1項所稱『其 情節以資遣為宜者』之內涵，以利學校實務執行並保障教師 工作權。三、學校教評會應經審議通過教師解聘或不續聘， 再依本法第16條第2項規定，認定其情節是否以資遣為宜， 始得依本法第27條規定辦理，爰明定第2項。」 ⒌教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項 第1點規定：「教育部（以下簡稱本部）為應教師法（以下 簡稱本法）自中華民國109年6月30日修正施行，各主管機關
及學校依本法修正施行前規定處理中之教師解聘、不續聘、 停聘及資遣案有所遵循，並提示學校教師評審委員會（以下 簡稱教評會）審議及學校辦理不適任教師查詢與通報等作業 重點，特訂定本注意事項。」第3點第2款規定：「本法修正 施行後，教評會審議教師解聘、不續聘、停聘及資遣案，應 確依下列規定辦理：……（二）學校提請教評會依本法修正施 行後第16條第1項規定審議解聘或不續聘教師時，倘經教評 會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過（ 高級中等以下學校向主管機關申請教師專業審查會調查屬實 ，應經教評會2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議 通過）者，教評會應再就教師所涉之情節是否以資遣為宜， 進行審議。教評會決議之情形應於會議紀錄詳細記載，以利 主管機關審核。如經教評會委員3分之2以上出席及出席委員 3分之2以上之審議通過認非出於教師本人之惡意者，學校應 依本法修正施行後第27條第1項規定辦理資遣……。」 ⒍聘任辦法第13條規定：「教師有教師法應予解聘、不續聘、 停聘或資遣情事者，悉依教師法相關規定辦理。」第14條規 定：「（第1項）本校教師應依聘約及相關法令，履行義務 。（第2項）教師有教師法應予解聘、不續聘或停聘之情事 ，惟未被起訴或情節未達解聘、不續聘或停聘，或教師借調 歸建後，經借調機關提請執行懲處決定者，應由三級教師評 審委員會依其情節輕重審議，得為一定期間內下列一款或數 款之處置：一、不得休假研究。二、不得出國講學、研究、 進修。三、不予晉薪（俸），無薪（俸）級可晉者，按每級 差額，減其月俸。四、不得於校外兼職、兼課。六、不得核 給教學、研究、輔導及服務之獎勵。」（見本院卷1第151至 153頁）。依此可知，被告教師倘有該當教師法應予不續聘 之情事，應由三級教師評審委員會「依其情節輕重」審議， 而為不續聘或其他不同之處置。
⒎大學法施行細則第18條規定：「大學專任教師之基本授課時數 ，由各大學定之。」又依被告教師授課鐘點核計規定（109 年10月14日教務會議通過）第1條：「依據大學法施行細則第 18條規定訂定之。」第3條規定：「（第1項）教師每學年基 本授課時數如下：專任（案）教師每學年基本授課時數以教授1 6小時、副教授18小時、助理教授18小時、講師20小時為原則 。……（註：本規定所稱之『每學年』授課時數意即上學期平均 每週授課時數與下學期平均每週授課時數之和）（第2項） 教師因……或不續聘，於教育部核准前之暫時聘任期間者，不 得授課。」第20條規定：「（第1項）教師授課不足者，教務 處除知會學術單位、院、與校級教評會外，該教師應補足實
際授課時數，且增開時數不得併入超支鐘點。（第2項）107學年 度起發生之授課不足時數，該教師應於3年內補足。（第3項）10 7學年度前已發生之授課不足時數，該教師必須於110學年度止完成 補足。（第4項）每學年授課不足名單，送校教評會議報告； 應補足年限屆滿仍未補足之教師，將列入追蹤管考，送校教評 會議列管，列管不受期限限制，直至解除列管止。」（見本院卷 1第139至141頁）
⒏被告聘任原告之聘書（聘期自108年8月1日起至110年7月31日 止）所載聘約（經106年6月20日第9次校教評會修正通過） 第1點約定：「教師、研究人員應聘，即表示接受並遵守本 聘約所載事項，本聘約未盡事項宜悉依教師法、相關法令及 本校有關規定辦理。」第3點約定：「應聘期間應依本校教 師評鑑準則規定接受評鑑，評鑑未達標準者，自下學年起不 予晉薪（俸）且不得在外兼職兼課、休假研究或講學，及擔 任本校各級學術、行政主管；定期評鑑連續2次未達標準者 ，應退休、資遣或依法定程序辦理不續聘。」第4點約定： 「教師之教學工作須符合『國立中央大學教師授課鐘點核計 規定』標準，並接受教學評鑑；對於評量結果應予尊重，並 有效積極提昇教學品質。」第5點約定：「請假應依『教師請 假規則』及本校『教師請假補課調課代課規定』辦理，請假期 間如有影響授課時段，必須及時補課或申請其他教師代課。 」第9點約定：「應聘期間應恪守專業倫理，依規定從事教 學、研究、輔導及服務等工作，……。」（本院卷1第138頁、 被告答辯卷第241頁）。依此可知，被告除依教師法規定外 ，基於學術研究發展需要，有另定教師不續聘之規定，經校 務會議審議通過後實施，並納入其與原告間之聘約，核與大 學法第19條規定意旨相符。
⒐被告教師評鑑準則第1條規定：「國立中央大學為提升教師榮 譽，增進教學、研究、輔導與服務水準，依據大學法第21條 規定，特訂定本準則。」第5條第5款規定：「評鑑未達標準 之相關規定如下：……五、定期評鑑連續2次未達標準者，應 退休、資遣或依法定程序辦理不續聘。」（本院卷1第147頁 ）。又被告理學院教師評鑑施行細則第8條第1項規定：「評 鑑未通過者，除依校評鑑準則處理外，本院及相關系所教評 會應具體建議輔導措施，交由院長及系所主管執行；如申請 再評鑑時，先經由系所教評會審議通過後，再送院教評會以 不計算點數逐案審議，並經不計名投票3分之2以上同意始通過 。」（本院卷1第149至150頁）
㈢經查，原告原為被告天文所專任助理教授，自97年第2學期經 被告初聘後，繼續接受被告聘約，被告發給原告最後一次聘
書，聘期係自108年8月1日起至110年7月31日止等情，此為 兩造所未爭執，並有被告聘書、被告96-107學年授課鐘點不 足明細表及被告97至103各學年之專任案教師全學年授課鐘 點統計表在卷可佐（本院卷1第137頁、可閱覽答辯卷第81至 82頁及第247至259頁）。次查，觀諸被告所提出的歷年聘約 （可閱覽答辯卷第232至242頁）可知，被告曾於96年、99年 、102年、106年及109年修正聘約內容，由此可徵原告所應 遵守之聘約，當指原告應聘時，被告所發給的聘書上所載之 聘約內容，用以規範被告與原告間所繼續成立之新的聘任關 係。而教師法第16條既係規定「教師聘任後」，有該條第1 項第1、2款所規定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」 或「違反聘約情節重大」情形之一者，經教評會審議通過， 並報主管機關核准後，予以解聘或（於聘約期限屆滿時）不 續聘。則依該條文之文義及體系解釋，教評會所審議原告是 否有解聘或不續聘原因（即原告是否教學不力或不能勝任工 作之具體事實，抑或是否有違反聘約且情節重大）者，應是 指被告決定接續「聘任」原告之後（即108年8月1日起）所 發生之具體事實方為審議認定的基礎，而非指原告經被告「 初聘之後」所發生的具體事實均為教評會之審議範圍。 ㈣本件不續聘原告案，係經由所教評會、院教評會及校教評會 （下稱三級教評會）依相關法定程序審議：
⒈所教評會：
按所教評會設置辦法（106年3月21日校教評會修正通過，見 可閱覽答辯卷第128至129頁）第3條規定：「（第1項）本會 以所長為主任委員，擔任召集人。本所全體專任教師為委員 。一、各案件之當事人皆應迴避。……（第2項）……應迴避委 員不計入應出席委員，……。」第9條規定：「解聘、停聘與 不續聘案之審議，依照『教師法』第14條（按現行教師法為第 16條）辦理。審議需經本會應出席委員3分之2以上出席，及 出席委員3分之2以上之通過。本會得要求有關人員補充相關 資料，並於開會時受邀列席說明。」經查，所教評會109年1 0月13日會議召開前，被告曾以109年9月21日函通知原告就 其不續聘案予以陳述意見（包括就該函說明二所示之上開⑴ 、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹事由提出事證並說明，以供教評會審議） ，並經原告提出陳述意見書（可閱覽答辯卷第35至39頁）。 而該次會議應出席委員共8人（含原告），該次會議出席7人 （原告未出席）、7人同意不續聘、不資遣，符合出席委員 達應出席委員3分之2以上、出席委員3分之2以上審議通過之 規定，此有被告109年9月21日函、原告陳述意見書、109年1 0月13日會議簽到表、會議紀錄存卷可稽（可閱覽答辯卷第5
至6頁、第35至39頁、第339至374頁）。 ⒉院教評會：
按院教評會設置辦法第2條第1項規定：「本會以院長為主任 委員，擔任召集人，副院長及各系所主管為當然委員，並由 各系所選舉教授代表擔任選任委員，具碩士班學程以上之系 代表二人，獨立所或無碩士班學程以上之系代表一人，任期 一年，連選得連任。」第3條規定：「（第1項）本會每學期至 少開會一次。必要時得由院長提議或3分之1（含）以上委員 連署，召開臨時會議。本會應有全體委員3分之2（含）以上出 席，始得開議。（第2項）開會時由院長擔任主席，院長因 事未能出席時，由副院長擔任主席，副院長亦不能出席時， 由在場委員互推主席主持會議。」第4條第2項：「重大案件 含專任教師之聘任、升等、評鑑、解聘、停聘、不續聘、資 遣原因認定、改聘、延長服務、兼任教師申請教師資格審查 、兼任教師升等改聘、申覆案等。」第5條規定：「……。應 迴避委員不計入應出席委員。」第6條之1第1項：「本會審議 重大案件，應以3分之2(含)以上出席委員審議通過。……」經 查，院教評會109年11月13日會議召開前，被告已有通知原 告（就109年9月21日函說明二所列事項及109年10月13日所 教評會會議紀錄內容）陳述意見，並經原告提出陳述意見書 ，而該次會議由理學院院長擔任主席，院教評會委員18人， 實際出席委員16人，1人先行離席未參與投票，15票同意不 續聘、不資遣，符合出席委員達應出席委員3分之2以上、出 席委員3分之2以上審議通過之規定，此有被告109年10月28 日中大理長字第109300347號函、109年11月13日、原告陳述 意見書、109學年度第1學期第2次會議簽到表、會議記錄節 錄在卷可憑（可閱覽答辯卷第379至380頁、第383至394頁、 本院卷2第93至127頁）。
⒊校教評會：
依被告校教評會設置辦法第2條第5項規定：「本會任一性別 委員人數不得少於委員總人數3分之1。……」第6條第1項規定 ：「本會應有2分之1(含)以上委員出席始得開議，並應有出 席委員過半數之審議通過。但遇有教師法解聘、不續聘、停 聘及資遣情形者，悉依教師法相關規定辦理。」第11條規定 ：「（第1項）本會依教師法作成解聘、終局停聘、不續聘 之決議後，學校應自決議作成之10日內報請教育部核准，並 同時以書面附理由通知當事人。（第2項）本會決議後如對 當事人不利，應於會議紀錄確定後一週內以書面通知原提案單 位及當事人。」經查，校教評會於110年1月5日會議召開前 ，被告已有通知原告（就109年9月21日函說明二所列事項，
並就「不續聘」及「倘通過不續聘後予以資遣辦理」等事項 ）予以陳述意見，並經原告提出陳述意見書（可閱覽答辯卷 第479至491頁）。該次校教評會應出席委員共27名（女性10 名、男性17名），實際出席24名、參與表決23名（1名提前 離席），同意不續聘23票、不同意資遣19票，決議不續聘、 不資遣，符合任一性別委員人數不得少於委員總人數3分之1 ，以及出席委員達應出席委員3分之2以上、出席委員3分之2 以上審議通過之規定，此有被告109年12月17日中大人二字 第1091800918號函、110年1月5日109學年度第3次校教評會 會議簽到紙、會議紀錄在卷可考（可閱覽答辯卷第475至476 頁、本院卷2第131至151頁）。嗣被告將上開決議提報教育 部，並經該部核准在案（本院卷2第155頁即不可閱答辯卷第 253頁）。
⒋綜上，被告不續聘原告之原因認定前，業經其通知原告就上 開⑴至⑹事由陳述意見，係經由被告之三級教評會依相關法定 程序規定辦理審議，且所審議之基礎事實並不包括上開⑺事 由，應堪認定屬實。是以，原告主張上開⑺事由也有經三級 教評會予以審議，引為認定原告違反聘約情節重大云云，係 與事實不符，並無可採。
㈤校教評會110年1月5日會議審議認定原告有上開⑴、⑵、⑶、⑷事 由等具體事實，違反聘約第1點、第4點、第5點、第9點及教 師法第16條第1項第1款、第2款、第32條第1項第1款、第2款 、第3款、第7款規定，而決議依教師法第16條第1項第1款及 第2款規定，予以原告自110年8月1日起不續聘，且其情節不 符合以資遣為宜等情，乃是出於與事物無關之事實作為考量 基礎，以致錯誤涵攝上開教師法規定，難謂於法有據，理由 如下：
⒈關於上開⑴事由（授課鐘點不足）：
⑴查原告受聘為被告專任助理教授一職，每學年基本授課時數以1 8小時為原則，原告於100學年度至106學年度期間之實授鐘 點加計可供折抵時數後，確有授課時數不足之情形（各該學 年度之原不足時數依序為7小時、9小時、1小時、3小時、2 小時、16小時及13小時；嗣於107年4月9日經簽准專案折抵 ，及於108年5月23日經簽准以107學年度實授鐘點及折抵之 多餘時數折抵不足時數後，迄至109年5月15日課務組調查時 ，尚有29小時未補足），而原告於107學年度及108學年度之 「每學年授課時數」則係符合被告教師授課鐘點核計規定第 3條規定，並無時數不足之情形，此為兩造所不爭執，並有 被告96-107學年授課鐘點不足明細表、被告100至103各學年 之「專任（案）教師全學年授課鐘點統計表」、天文所原告
100-108學年度授課鐘點統計表在卷可稽（可閱覽答辯卷第8 1至82頁、第247至259頁、本院卷1第135頁）。基上可知， 原告授課鐘點不足之事實，均非發生於系爭聘約期間。 ⑵按於104年6月24日被告教務會議通過之被告教師授課鐘點核 計規定第20條原係規定：「教師授課不足者，教務處除知會 學術單位、院、與校級教評會外，該教師應補足實際授課時 數，且增開時數不得併入超支鐘點。」（見本院卷1第385至387 頁）；而上開規定第20條依序於108年1月9日、109年6月17 日及109年10月14日經被告教務會議通過而將原規定條文列 為第1項，並增列2至4項規定：「（第2項）107學年度起發生 之授課不足時數，該教師應於3年內補足。（第3項）107學年度前 已發生之授課不足時數，該教師必須於110學年度止完成補足。 （第4項）每學年授課不足名單，送校教評會議報告；應補足年 限屆滿仍未補足之教師，將列入追蹤管考，送校教評會議列管 ，列管不受期限限制，直至解除列管止。」（見本院卷1第139 至141頁）。由此可知，於106學年度以前，被告教師授課鐘 點核計規定第20條原僅規定應補足實際授課時數，但並未規 定至遲於何時補足，該條規定修正後，始明文規定教師就10 7學年度前已發生之授課不足時數，應於110學年度止完成補足，就 107學年度起發生之授課不足時數，則應於3年內補足，逾期仍未 補足之教師，將列入追蹤管考，送校教評會議列管。 ⑶雖原告主張其在107學年度之前，確尚有授課時數不足之情形 ，但依上開規定，原告仍有權在110學年度為止予以補足云 云。然按被告教師授課鐘點核計規定第15條已明文規定：「 專任（案）教師未達基本授課時數者，得以下列方式折抵不 足時數，每學年至多累計9小時（因故只開課一學期者，至 多累計4.5小時），且不得列入超鐘點時數：……」（見本院 卷1第140頁及第386頁）。準此可知，原告即使有權在110學 年度為止補足其授課不足時數，然因原告於105及106學年度 全年度之不足時數分別高達16小時及13小時，則縱使以每學 年最高時數9小時予以折抵之方式，該等學年度仍將各有7小 時及4小時（共11小時），依規定已無法再以事後累計時數 折抵之方式予以補足，則縱使原告於110年8月1日起受續聘 ，亦同樣無法再以其於110學年度所累計時數折抵之方式予 以補足上述不足的11小時至明。是以，原告此部分主張，乃 其一己歧異之見解，固不足採。然依被告教師授課鐘點核計 規定第20條規定，縱使原告確已無法在系爭聘約期限屆滿前 全數補足授課時數，其法律效果乃是「列入追蹤管考，送校 教評會列管」，並非當然屬違反聘約情節重大之不續聘事由 。
⑷再者，按被告教師評鑑準則第1條、第3條第1項及第5條規定 ：「國立中央大學（以下簡稱本校）為提升教師榮譽，增進 教學、研究、輔導與服務水準，依據大學法第21條規定，特 訂定本準則。」「各院級單位應根據本準則訂定施行細則， 明定評鑑項目標準及評鑑程序等送校教評會核備。」「評鑑 未達標準之相關規定如下：一、……。二、評鑑未達標準之教 師，自下學年起不予晉薪（俸），且不得在外兼職兼課、休 假研究或講學及擔任本校各項學術、行政主管。三、評鑑未 達標準之教師得由院方協調系所給予協助，並得於次年起2 年內向院提出再評鑑之申請，再評鑑通過後，下學年起解除 因前次評鑑未達標準之各項限制。四、通過再評鑑者，其下 一次評鑑自再評鑑當年8月起算。五、定期評鑑連續2次未達 標準者，應退休、資遣或依法定程序辦理不續聘。……。」（ 本院卷1第147至148頁）。又按被告理學院制定之教師評鑑 施行細則（經108年12月3日108學年度第2次校教評會核備） 第8條第2項明確規定：「教師授課不足，未能依『國立中央 大學教師授課鐘點核計規定』第20條第2、3項規定補足授課 時數，視為評鑑未通過。」（本院卷1第149至150頁）。依 此可知，被告教師評鑑之範圍及於教學、研究、輔導與服務 等項目，並授權各院級單位制定施行細則，如果被告理學院 之教師授課不足，未能依被告教師授課鐘點核計規定第20條 第2、3項規定補足授課時數，視為評鑑未通過，應依被告教 師評鑑準則第5條各款規定辦理，且教師經定期評鑑連續2次 未達標準者，始應退休、資遣或依法定程序辦理不續聘。是 以，原告雖未能依被告教師授課鐘點核計規定第20條第2、3 項規定補足授課時數，依前揭被告理學院教師評鑑施行細則 第8條第2項規定，係視為評鑑未通過。此外，原告主張其至 被告學校任教以來，分別在101學年度（評鑑期間為98學年 度第二學期至100學年度第二學期）、106學年度通過教師評 鑑（評鑑期間為101學年度第一學期至106學年度第2學期） 等情（本院卷1第25頁），此既為被告所未爭執，由此益徵 原告於107學年度以前之授課時數不足乙節，尚難謂當然符 合教師法第16條第1項第2款所規定「違反聘約情節重大」之 不續聘事由。
⑸此外，被告前於108年6月18日召開107學年度第8次校教評會 ，該次會議中有就原告108學年度續聘案予以討論後，照案 通過，同時亦有就原告至107學年度，歷年授課不足累計時 數尚有29小時，是否同意其所屬所及院教評會決議，認屬違 反被告聘約第4點規定，依被告教師年資晉薪要點第3點第4 款規定審議，經表決通過原告107學年度不予晉薪案，此有
該次會議紀錄在卷可稽（本院卷1第389至393頁）。又被告 於109年6月16日召開108學年度第8次教評會，會議中就原告 至108學年度授課鐘點仍不足，且於108學年度原擔任該所課 程委員會召集人職務，未盡職責協助該所開設事宜，涉有違 反被告聘約第4點及第9點規定，是否同意依被告教師年資晉 薪要點第3點第4款規定，經進行票決後通過108學年度不予 晉薪案，亦有該次會議紀錄在卷可稽（本院卷1第395頁）。 由此益證，就原告歷年授課不足乙節，108學年度第8次校教 評會固認定原告有違反聘約第4點（即指未符合被告教師授 課鐘點核計規定標準）規定之行為，惟經教評會審議後係認 原告就上開⑴事由尚並未達「解聘、不續聘或停聘」之情節 重大程度，才會由校教評會決議通過原告108學年度續聘案 ，並決議對原告於107學年度及108學年度不予晉薪，此核屬 合於聘任辦法第14條規定第2項第3款規定之處置。 ⑹綜上，被告既於原告前次聘期即將屆滿（108年7月31日）前 ，繼續發給聘期自108年8月1日起至110年7月31日止之聘書 ，應認被告於當時已認定原告尚具有繼續聘任資格之教師。 而縱使被告曾認定原告有歷年授課時數不足與105學年度未 到校（未實際授課）之情形，惟被告在明確知悉該等情事之 狀況下，猶自108學年度繼續聘任原告，並發給聘書。由此 可徵，被告於當時並未將原告先前歷年授課時數不足與105 學年度未到校授課之情形，認定為足以影響其於系爭聘約期 間繼續聘任原告之授課事由。是以，原告前揭「授課鐘點不 足」之情形，既非發生在其108年8月1日起繼續接受聘任之 後，而原告於系爭聘約期間之教學工作係符合被告教師授課 鐘點核計規定所規定之標準，則實難認原告於受續聘後有何 新發生之違反被告聘約第4點約定的情形。從而，被告校教 評會將原告「108學年度接續應聘前」所發生歷年授課時數 不足之事實，作為其不予續聘原告的理由之一，顯屬出於與 事物無關之考量，而為錯誤涵攝，乃與教師法第16條第1項 本文規定不符，並非有據。
⒉關於上開⑵事由（105學年度全學年未到校）： ⑴按被告教師授課鐘點核計規定第15條既規定：「專任（案） 教師未達基本授課時數者，得以下列方式折抵不足時數，每 學年至多累計9小時（因故只開課一學期者，至多累計4.5小 時），且不得列入超鐘點時數：一、指導研究生論文每學期 每篇得折抵授課時數1小時，……。二、教師主持研究計劃得 折抵授課時數，以研究發展處立案者為限。每計畫案每學期 折抵1小時……。三、擔任教育學程實習輔導工作之實習指導 教師，……。四、教師參與服務或輔導工作，專案經校長簽准
者，……。五、新聘助理教授或副教授服務未滿2年者，經所 屬學術單位會議通過，……。六、特殊情形專案經校長簽准， 得比照折抵不足時數。」（見本院卷1第386頁）準此可知， 專任（案）教師倘因所開設之課程並無學生選修等原因以致 未達基本授課時數者，尚非不得以主持研究計劃等方式以折 抵授課時數。
⑵查原告既坦稱：因其在105學年度第一學期開學前夕，已多次 確認學校選課清單，其所開設之課程並無學生選修，當年度 亦未有研究生指導，故原告並未於周一至周五白天時間到校 等情屬實。由此可知，原告於105學年度確並未履行基本授 課時數18小時，且因其未於周一至周五白天時間到校，亦未 有指導研究生論文，衡情其自無可能在校擔任教育學程實習 輔導工作之實習指導教師，或到校參與服務或輔導工作，則 原告自無可能依前揭被告教師授課鐘點核計規定第15條第1 、3、4款規定以折抵其授課不足之基本時數，更遑論有可能 到校對被告履行服務義務。
⑶雖被告並未提出證據以資證明其於105學年度曾通告原告應對 於被告學校履行服務義務（例如：出席校內會議）、應對於 被告學生履行教學及輔導義務（例如：開課教學），而遭原 告拒不履行等情，以致原告於105學年度期間是否有故意違 反聘約第5點（請假應依教師請假規則）、第9點約定（應聘 期間應恪守專業倫理，依規定從事教學、研究、輔導及服務 等工作），並非無疑。然而，原告「105學年度全學年未到 校」之情形，既非發生在其108年8月1日起繼續接受聘任之 後，則實難認原告於受續聘後有何新發生之違反被告聘約第 5點及第9點約定的情形。從而，被告校教評會將原告「108 學年度接續應聘前」所發生「105學年度全學年未到校」之 事實，作為其不予續聘原告的理由之一，亦係出於與事物無 關之考量，而為錯誤涵攝，核與教師法第16條第1項本文規 定不符，並非有據。
⒊關於上開⑶事由（未盡107學年度上學期天文所演講活動安排 召集人職責）：
⑴原告雖主張其「不知演講活動、演講活動召集人職責之服務 內容，並要求對之定義」云云。惟查，原告於104年3月4日 自行填寫之被告教師（研究人員）申請升等評審資料彙整表 「輔導及服務」欄位中已有明確記載「M6.參與系（所）、 院、校事務（請列舉）：……4.Colloquium organizer（2009 -2010,2013-2014）……」、「M7.輔導學生課外、學術活動及 校內外演講（請列舉）：1.invited talk,……」、「M8.主辦 或協辦國內外學術研討會（請列舉）1.Member of LOC，int
ernational Research Network for Dark Energy Workshop ……，2011,2011/03/07-08,Taipei,Taiwan……」等情，並有於 該表申請人欄親自簽名確認（本院卷1第231至235頁），且 原告自97學年度下學期起即受聘為被告教師，並繼續受被告 聘任時間非短，衡情其焉有不知所謂演講活動及演講活動召 集人的職責暨服務內容為何之理。況且，參以原告既陳稱： 其得知日本宇宙科學研究所將在107年9月12日、107年9月26 日分別邀請資深學者早稻田大學鳥井正司教授、RyanLau研 究員在日本舉辦遠距演講，始配合日本資深學者演講時間， 調整至禮拜三下午舉辦演講活動，嘗試以新的方式（遠距同 步演講）來安排演講活動等情。由此益證，原告對於天文所 演講活動安排召集人職責之服務內容為何，並非不可經由其 查閱天文所建檔的歷史紀錄或積極諮詢有經驗之承辦人員以 獲悉相關資訊。是以，原告主張其不知演講活動召集人職責 之服務內容乙節，固亦不足採信。
⑵惟觀諸被告校教評會110年1月5日會議紀錄（本院卷2第149頁 ）係記載被告校教評會認為原告「未盡107學年度上學期天 文所演講活動安排召集人職責」部分，致使整學期的Colloq uium無法進行，既影響被告之研究聲譽，也影響學生與教師 無法與校外及國際學者從事學術交流，乃侵害學生之受教權