行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟 。因公法上契約發生之給付亦同。」為行政訴訟法第5 條及第8 條第1 項所明文規定，惟提起一般給付之訴請 求金錢給付，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時始 可為之，如其請求權基礎法律關係之規定，尚須先行由 行政機關核定其請求權者，則於提起一般給付之訴前， 應先提起課予義務之訴，請求行政機關做成核定之處分 ，並為一定金額之給付；行政訴訟法第5 條所規定之「 依法申請」係指有依法請求行政機關作為之權利，換言 之，即有請求行政機關作成受益處分之法律上依據，查 原告所提之請求給付其未能出售損失事件，並無法律請 求權之基礎，且亦未完成申請程序，被告臺北縣政府亦 未對其請求之補償費作出行政處分。
⒉被告新莊市公所之主張：
⑴被告新莊市公所函㈠部分，係被告新莊市公所依被告臺 北縣政府95年12月4 日北府地劃字0950845435號函囑， 提供臺北縣新莊市副都市中心重劃區範圍內之私有土地 三七五租約清查表予臺北縣政府。故該函文僅屬行政機 關間之事務聯繫，並非就公法上具體事件為公權力措施 之行政行為，且未對外發生法律效果，亦無對原告發生 權利義務之變動，顯非屬訴願法第3 條第1項 所規定之 「行政處分」。原訴願決定依訴願法第77條第8 款規定 為「訴願不受理」之決定，洵屬正確。原告請求撤銷系 爭函文及訴願決定，於法不合，應予駁回。
⑵原告稱：臺北縣政府00000000號訴願決定書「已撤銷公 所在95年重劃時回復註記處分，95年9 月10日、95年11 月20日北縣莊民字第0950056769、000000000 號，這即 代表公所在95年重劃時所回復在中原段36、40、45副都 心段一小段2 、30號等地號之三七五註記處分撤銷，且 公所未在二個月內向 鈞院起訴，其訴願決定業已確定 。」…云云。惟查，上揭被告95年9 月11日及95年11月 20日之函文，係關於原告與承租李明宗、李明吉、李明 隆三人之三七五租約，與承租人李文全部分無涉。上開 臺北縣政府00000000號訴願決定書，認定「系爭95年9 月19日北縣莊民字第0950056769號函，依法院確定判決 重新通知地政事務所恢復各地號三七五租約註記，並無 違誤，惟未敘明90年12月21日（90）北縣莊民字第6413 7 、61562 號函有何重大明顯瑕疪之理由，依前揭行政 程序法第96條第1 項第2 款之規定，顯有理由不備之違 誤，爰將原處分撤銷，責由原處分機關另為適法之處分
。」即被告依原告與承租人李明宗等三人之民事訴訟確 定判決，重新通知地政事務所恢復各地號三七五租約註 記，並無違誤，僅係於函文中未詳予敘明理由。而被告 業於97年7 月31日以北縣莊民字第0970045439號函補充 理由說明。惟此對於本件系爭被告新莊市公所函㈠及㈡ 之性質非屬行政處分乙節，並不生影響，原告不得對上 開非行政處分之函文請求撤銷，原告之訴應予以駁回。 ⑶原告多次向鈞院起訴逕為請求被告應撤銷承租人李文全 及承租人李明宗等三人之耕地租約部分，惟原告之訴均 遭判決敗訴（鈞院91年度訴字第4727號、94年度訴字第 3006號、95年度訴字第4081號、96年度訴字第1028號、 96年度訴字第2078號），併予敘明。
⑷原告訴之聲明第9 項請求被告連帶給付22,037,719元部 分，原告主張依行政程序法第120條、行政訴訟法第197 、199條而請求。惟查：
①原告系爭請求撤銷被告之函文並非行政處分，且原告 係請求撤銷系爭函文，自無所謂「信賴該處分致遭受 財產上之損失」可言，原告依行政程序法第120條請 求，顯屬無據。
②系爭被告二件函文，並無涉及金錢或其他代替物之給 付，原告依行政訴訟法第197 條而為請求，已非適法 。而系爭二件函文並非行政處分，不得作為撤銷訴訟 之標的，且所涉及乃原告與承租人間之耕地租賃關係 ，為個人之利益，與公益無關，與行政訴訟法第198 、199條所定「情況判決」無關，原告自不得依上開 規定請求損害賠償。
③增值稅之負擔係原告依法應負擔之義務，且原告享有 土地增值之利益，不得謂原告受有增值稅之損害，原 告之請求應予駁回。原告雖稱95年至97年間未能自由 買賣土地而受有土地增值稅之損害。惟原告既未提出 其有買賣土地之事證，且土地既未出售，自無繳納增 值稅之損害。原告既享有土地增值之利益，如出售土 地而繳納增值稅，亦係依法所負之義務，原告主張其 受有損害，於法顯無理由。
⒊被告新莊地政事務所之主張：
⑴按平均地權條例第63條第1 項及平均地權條例施行細則 第89條分別規定：「出租之公、私有耕地因實施市地重 劃致不能達到原租賃之目的者，由直轄市或縣（市）府 逕為註銷其租約並通知當事人。」、「本條例第六十三 條所稱因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，指
左列情形而言。一、重劃後未受分配土地者。二、重劃 後分配之土地，經直轄市或縣（市）政府認定不能達到 原租賃目的者。」另市地重劃實施辦法第48條、44條第 1 項前段分別規定：「重劃前訂有耕地三七五租約之土 地，如無本條例施行細則第八十九條所定不能達到原租 賃目的之情形者，主管機關應於重劃分配結果公告確定 後二月個月內邀集權利人協調。協調成立者，應於權利 變更登記後函知有關機關逕為辦理終止租約登記。協調 不成者，應於權利變更登記後函知有關機關逕為辦理租 約標示變更登記。」、「重劃土地辦竣地籍測量後，主 管機關應將重劃前後土地分配清冊及重劃後土地分配圖 等資料送由該管登記機關逕為辦理權利變更登記。」。 另地政事務所審查三七五租約耕地出賣或出典案件與鄉 （鎮、市、區）公所檢查聯繫作業要點第2 點、第5 點 、第6 點（原處分卷第37頁）分別規定：「在鄉（鎮、 市、區）公所辦畢三七五租約登記之耕地，地政事務所 應於土地登記簿予以註記。其屬共有土地出租者，應註 記出租人及應有部分。」、「鄉〈鎮、市、區〉公所應 將第四點清查完竣後之三七五租約土地，…函送土地所 在地地政事務所收件並於十日內辦理註記。」、「三七 五租約耕地辦理註記完畢後，如有終止租約或註銷租約 情事…公所應於辦畢二日內填具登記申請請一份及造具 終止或註銷租約土地清冊…函送土地所在地地政事務所 收件並辦理塗銷註記…」是以被告臺北縣新莊地政事務 所為土地重劃權利變更登記係依主管機關囑託辦理，另 有關耕地三七五租約註記或塗銷註記事宜，均依照該管 轄機關公所囑託內容辦理，合先敘明。
⑵原告所有坐落新莊市○○段頭前小段306、360-9 、306 -10 、306-11地號土地及新莊市○○段306-3 、306-4 、306-5 、306-6 、306-12、306-13、306-14、306-15 地號土地辦理重劃前即登記有三七五註記，另查被告臺 北縣新莊地政事務所前以96年2 月7 日北縣莊地登字第 0960002546號就原告前開所有土地依臺北縣政府囑辦三 七五租約轉載疑義函新莊市公所，被告新莊市公所以96 年3 月2 日北縣莊民字第0960011342號函覆略以：「經 查本市副都心重劃前頭前段頭前小段306-4 、306-5 … 等地號有三七五租約之登載…」。是被告新莊地政事務 所謹依上開市地重劃實施辦法規定，分別憑被告臺北縣 府函㈡㈢函附重劃成果清冊〈含三七五租約清冊〉及前 揭公所函覆內容辦理三七五租約轉載登記。又按上開平
均地權條例第63條及其細則第89條、市地重劃實施辦法 第44條規定，即三七五租約因辦理市地重劃經主管機關 邀集權利人協調不成者，應於權利變更登記後函知有關 機關逕為辦理租約標示變更登記，是以「轉載」應係辦 理標示變更登記後復將三七五租約轉登載，並非原告所 述：「…被告臺北縣新莊地政事務所亦不能以重劃前後 對照表對重劃土地註記有三七五…」所述情形，原告所 言顯有誤解。
⑶按國家賠償法第2 條第1 、2 項規定：「本法所稱公務 員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利 者，國家應負損害賠償責任。」被告臺北縣新莊地政事 務所前揭所為登記事項皆依法有據，惟原告略以「…因 註記後將對原告造成土地不能買賣及增值稅持續增加之 損害…故被告等之處分均有違背法令規定…」所言與事 實不符，是原告訴之聲明第9項應予駁回。
理 由
一、本件訴訟繫屬中被告臺北縣新莊地政事務所代表人王聖文， 改為丁○○擔任，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
二、本件原告主張：
㈠原告所有重劃前坐落臺北縣新莊市○○段頭前小段306-3 、 306-4 、306-5 、306-6 、306-12、306-13、306-14、306- 15地號等8 筆土地參與被告臺北縣政府新莊副都心市地重劃 ，其中頭前段頭前小段306-3 、306-6 、306-12地號等3 筆 土地，經被告臺北縣政府分配於副都心段1 小段2 地號土地 ，另剩餘位於道路、公共設施上之土地，則調整分配至副都 心段1 小段30地號土地。上開分配公告期日內，原告即提起 異議，表示此分配實有未當，應就重劃後分配副都心段一小 段30 地 號土地增配及調整分配至副都心一小段5 地號（抵 費地），或調整分配至副都心段一小段80地號（抵費地）並 將剩餘土地再分配至5 地號土地。臺北縣府函㈠竟告知原告 經臺北縣市地重劃委員會96年度第2 次會議審議後，仍維持 原公告結果，原告不服經訴願復為內政部訴願決定㈠主文第 1 項以無理由駁回，為此，訴請撤銷臺北縣府函㈠及內政部 訴願決定㈠主文第1項部分，並依行政訴訟法第8條規定求為 被告臺北縣政府重為分配如訴之聲明第2項所示。 ㈡被告臺北縣政府為被告新莊市公所及被告新莊地政事務所之 直屬上級機關，基於行政一體制，倘下級機關有違法或應為 不為之情形，造成人民權益損害或阻礙重劃工作時，依地方
制度法第75條、第76條及內政部70年3月19日台內字第3550 號函、89年2月3日台內地字第8964191號函頒三七五租約檢 查聯繫作業要點規定，被告臺北縣政府基於上級機關之監督 權責，自得限時（10日內）命被告新莊市公所清理租約，且 被告新莊地政事務所未依前揭作業要點規定之程序審查及辦 理，被告臺北縣政府亦可命其撤銷系爭土地之租約註記。而 原告所有坐落重劃前臺北縣新莊市○○段頭前小段306、306 -3～306-8、306-10～306-15號土地，與李明吉等人原訂有 耕地三七五租約；另原告所有坐落同地段306、306-10、306 -4～306-6、306-14號土地，原亦與李文全訂有耕地三七五 租約，然上開租約登記早應註銷。而被告臺北縣政府於95年 間辦理臺北縣新莊副都心及頭前市地重劃時，竟未督促被告 新莊市公清理租約，致使被告臺北縣政府將耕地三七五租約 註記轉載於原告所分配副都心段1小段2、30地號及中原段36 、40、45地號，被告臺北縣政府、新莊市公所及新莊地政事 務所於辦理上開市地重劃期間所為耕地三七五租約清冊轉載 登記等事宜時，所為各「處分」，均為違法，經原告提起訴 願，復遭無理由或不受理駁回，上開訴願決定亦為違法，為 此訴請撤銷上開「處分」及訴願決定，求為判決如訴之聲明 第3 項至第7 項所示，並依行政訴訟法第8 條求為判決命被 告臺北縣政府給付如訴之聲明第8 項所示。另被告新莊市公 所於95年間擅自回復原告前揭土地耕地三七五租約註記，違 反被告臺北縣政府前所為之授益處分，而被告臺北縣政府未 糾正被告新莊地政事務所租約註記處分，致使原告遭受土地 不能買賣及增值稅持續增加之損害，共計22,037,719元，為 此依行政程序法第120 條第1 項請求被告臺北縣政府、新莊 市公所及新莊地政事務所連帶補償上開金額，如訴之聲明第 9項所示云云。
三、被告主張：
㈠被告臺北縣政府主張：原告坐落重劃前臺北縣新莊市○○ 段頭前小段306-3 、306-4 、306-5 、306-6 、306-12、 306-13、306-14、306-15地號等8 筆土地，位於新莊副都 心市地重劃區○○○○○道路與思源路交叉口附近，土地使 用分區○○○區○道路用地及公共設施用地，其中頭前段 頭前小段306-3 、306-6 、306-12地號等3 筆土地，經被 告臺北縣政府分配於副都心段1 小段2 地號土地，另剩餘 位於道路、公共設施上之土地，則調整分配至副都心段1 小段30地號土地。上開土地重劃分配，悉依市地重劃實施 辦法第31條第1 項第1 、3 、7 款規定，並無違法不當。 而訟爭臺北縣府函㈡㈢㈣則均非行政處分，原告不得對之
提起撤銷訴訟。至於原告請求被告給付22,037,719元之補 償乙節，並無法律請求權之基礎，且亦不曾向被告臺北縣 政府申請，被告臺北縣政府復未對其請求之補償費作出行 政處分，當然不得起訴訟爭。是故，原告之訴均應駁回等 語。
㈡被告新莊市公所之主張：被告新莊市公所函㈠㈡均非行政 處分，不得提起撤銷訴訟。而原告系爭請求撤銷之函文既 非行政處分，自無所謂「信賴該處分致遭受財產上之損失 」可言，原告依行政程序法第120 條請求信賴利益補償， 顯屬無據等語。
㈢被告新莊地政事務所主張：被告新莊地政事務所依臺北縣 府函㈡㈢函附重劃成果清冊〈含三七五租約清冊〉及新莊 市公所函覆內容辦理三七五租約轉載登記，於法無違，無 庸負擔任何賠償責任等語。
四、按原告之訴，起訴不備要件，其情形不可以補正者，行政法 院應以裁定駁回其訴，為行政訴訟法第107 條第1 項第10款 後段定有明文。又同法第4 條第1 項：「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等 行政法院提起撤銷訴訟。」乃就撤銷訴訟要件所為之明文規 定。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1 項及訴願法 第3 條3 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為而言，行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明 ，或為實現已確定行政處分之接續執行行為，或行政機關間 之公文書往返，均非行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 ，不得認為係獨立之行政處分，自不得對之爭訟。是以，提 起行政訴訟法第4 條第1 項撤銷訴訟，應以行政處分為對象 ，苟當事人對於非行政處分之行政行為提起撤銷訴訟，即有 不備要件之違法，應以裁定駁回之。
五、第按，行政訴訟法第8 條第1 項「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」則係就給付訴訟要件所為之明文，乃在 於實現公法上給付請求權而設；同法第5 條所規定，人民得 訴請行政機關為一定之行政處分之課予義務訴訟亦同。惟一 般給付訴訟，相對於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」 為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，故
若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一 般給付訴訟。且就立法意旨觀之，若須經行政機關作成行政 處分，始予以給付之事項，容許其取巧逕行提起一般給付訴 訟，則無異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義 ，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁 入一般給付訴訟領域。當事人亦可能藉由提起一般給付訴訟 來規避課予義務訴訟特別訴訟要件之要求。因此給付訴訟須 直接用以主張給付之請求，若人民對行政機關為公法上給付 請求，涉及行政處分之撤銷或作成者，則應於撤銷訴訟或課 予義務訴訟中併為請求，此觀行政訴訟第7 條、第8 條第2 項規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害 賠償或其他財產上給付。」、「前項給付訴訟之裁判，以行 政處分應否撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起 撤銷訴訟時，併為請求」甚明。故而，應提起撤銷訴訟或課 予義務訴訟始能達其訴訟目的者，逕提起給付訴訟，亦屬不 備訴訟要件，行政法院應予駁回。
六、關於訴之聲明第1項部分：
㈠按市地重劃地區之選定、公告禁止事項、計畫之擬定、核定 、公告通知、測量、調查、地價查估、計算負擔、分配設計 、拆遷補償、工程施工、地籍整理、交接清償及財務結算等 事項之實施辦法，由中央主管機關定之，此為平均地權條例 第56條第4 項所明定。中央主管機關內政部依此授權，制定 市地重劃實施辦法，其中第35條規定：「主管機關於辦理重 劃分配完畢後，應檢附左列圖冊，將分配結果公告於重劃土 地所在地鄉（鎮、市、區）公所三十日，以供閱覽。一、計 算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後土 地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號圖。（第 1 項）主管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送 土地所有權人。（第2項）土地所有權人對於第一項分配結 果有異議時，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。 未提出異議或逾期提出者，其分配結果於公告期滿時確定。 （第3 項）主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得 先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案 件，應予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見， 連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。但分別共有之土地 依第三十一條第一項第四款規定調整分配為單獨所有者，共 有人如提出異議，主管機關得不予調處，仍分配為共有。（ 第4 項）」，核諸上開規定第3 項、第4 項，乃主管機關就 土地重劃此類計畫行政，針對土地所有權人土地重劃分配爭 議所設計之特殊行政體系內部自我省察程序，並未逾越授權
範圍，且未限制人民訴願、行政訴訟之權利，符合法律保留 原則，自應尊重。依上開規定，土地所有權人對地方主管機 關土地重劃分配公告此等行政處分有所爭議時，於公告屆滿 前，可以書面提出異議，經地方主管機關經查處、調處不成 者，由地方主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級 主管機關裁決，而該裁決即具有確定分配結果之效力，自亦 屬行政處分。苟土地所有權人對此裁決有所不服，得就該裁 決訴願、行政訴訟。而地方主管機關因土地所有權人異議， 經查處、調處不成而將結果通知土地所有權人，則均不過為 單純「查處、調處不成」事實之敘述，並不對外直接發生法 律效果，不論土地所有權人對該通知有何意見，地方主管機 關均應擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決 。是故，苟土地所有權人對於土地重劃分配公告有所爭議， 不論其用語為「申請」重為分配，或係「異議」，所發動之 程序無非為地方主管機關為查處、調處，查處及調處不成則 逕送中央主管機關裁決；而地方主管機關就土地所有權人之 異議，如經查處、調處不成而為通知，則其通知不論其用語 為「覆台端申請…礙難照准」抑或「覆台端異議…連同調處 紀錄函報上級主管機關裁決」，均不因其用語而認其為否准 土地所有權人申請之行政處分，此乃至明之理。否則，無異 於承認土地所有權人一方面得就地方主管機關「否准」之通 知為行政爭訟，一方面地方主管機關又必須將「否准」結果 送中央主管機關裁決，土地所有權人復得就該裁決為行政救 濟，形成雙軌制度，浪費訴訟資源且有裁判兩岐之風險，當 然為法理所不許。
㈡首開事實欄事實概要㈠所載原告不服被告臺北縣政府辦理新 莊副都心市地重劃分配成果公告，提起異議，經查處、調處 不成而由被告臺北縣政府陳報內政部裁決、內政部裁決維持 原分配結果等情，為兩造所不爭執，並有卷附原告96年1月8 日異議書、臺北縣府函㈠、內政部於96年7 月19日內授中辦 地字第0960048077函、被告臺北縣政府於96年8月6日以北府 地劃字第0960499368號函等件影本在卷為憑。核諸原告訴請 撤銷臺北縣府函㈠所示，其文字雖謂「兼復台端（即原告） 96年1月8日申請書」，並謂「提臺北縣政府市地重劃委員會 審議維持原分配結果」，但核其實際，無非為系爭土地重劃 分配調處不成之事實敘述，不生法律效果，而被告臺北縣政 府亦將此調處不成之結果陳報內政部裁決，是故，臺北縣府 函㈠並非對外發生法律效力之行政處分，至為灼然。原告對 此提起行政訴訟，揆諸首揭說明，即有不備要件之違法，且 無從補正，應以裁定駁回其訴。至於內政部訴願決定㈠就雖
未諭知不受理，逕為實體決定，然上開不備要件之違法瑕疵 並不因此而治癒，亦併指明。
七、關於訴之聲明第2項部分：
原告為土地重劃區之土地所有權人，苟對於地方主管機關土 地重劃分配公告有所爭議，依市地重劃實施辦法第35條第3 項、第4 項規定，經向地方主管機關提出異議後，地方主管 機關就此異議應為查處、調處，查處及調處不成則逕送中央 主管機關裁決。原告對裁決結果如有所不服，得就該裁決提 起行政救濟，如就重為分配有所請求，亦須先就裁決循訴願 之救濟程序未果，始得提起課予義務訴訟，業如前述。然原 告捨此救濟途徑而不為，逕向本院提起一般給付訴訟，請求 被告臺北縣政府重為分配土地之給付，揆諸首揭說明，乃藉 由提起一般給付訴訟來規避課予義務訴訟特別訴訟要件之要 求，亦屬不備訴訟要件，本院應以裁定駁回之。八、關於訴之聲明第3項至第7項部分：
㈠按市地重劃實施辦法第44條第1 項規定：「重劃土地辦竣地 籍測量後，主管機關應將重劃前後土地分配清冊及重劃後土 地分配圖等資料送由該管登記機關逕為辦理權利變更登記。 …」第48條規定：「重劃前訂有耕地三七五租約之土地，如 無本條例施行細則第八十九條所定不能達到原租賃目的之情 形者，主管機關應於重劃分配結果公告確定後二個月內邀集 權利人協調。協調成立者，應於權利變更登記後函知有關機 關逕為辦理終止租約登記。協調不成者，應於權利變更登記 後函知有關機關逕為辦理租約標示變更登記。」以上係平均 地權條例之中央主管機關內政部依平均地權條例第56條第4 項授權所為關於市地重劃公告通知、地籍整理之規定，為技 術性、細節性事項，合於法律保留原則，機關本應依此行政 。而地方主管機關於市地重劃公告，辦竣地籍測量後，依據 市地重劃實施辦法第44條將重劃後土地分配清冊等資料送由 地政機關逕為辦理權利變更登記，或依據同辦法第48條函知 地政機關將重劃土地上三七五耕地租約標示變更登記，均無 非公告土地分配成果該行政處分之接續執行行為，並非發生 另一法律效果之行政行為，如對重劃分配結果，或對重劃前 土地標示三七五耕地租約註記有所爭執，應就重劃分配公告 異議，或就重劃前土地標示三七五耕地租約註記之登記處分 為爭訟，而非就前揭市地重劃分配公告之接續執行行為為爭 執。至於主管機關為辦理上開登記執行業務與相關機關間之 公文書往返，或機關通知利害關係人為租約登記，當然非行 政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為，俱不得為行政爭訟之
對象。
㈡首開事實欄㈡㈢所載被告臺北縣政府、新莊市公所及新莊地 政事務所為辦理臺北縣新莊市副都心、頭前段市地重劃事宜 ，各機關間就坐落於重劃區內土地耕地三七五租約清理、成 果清冊檢送、通知出承租人辦理登記及土地權利變更登記之 事實，為兩造所不爭執，並有新莊市公所函㈠㈡、新莊地政 登記申請書㈠㈡及臺北縣府函㈡㈢及㈣等件影本在卷為憑。 其中新莊市公所函㈠㈡、新莊地政登記申請書㈠㈡及臺北縣 府函㈡㈢及㈣，核其內容，或為辦理市地重劃分配公告後接 續執行行為，或為主管機關為辦理上開登記執行業務與相關 機關間之公文書往返，或為通知出承租人辦理登記之觀念通 知，均非行政處分至明，原告對此提起撤銷訴訟，即屬要件 不備，應予駁回。
九、關於訴之聲明第8項部分：
㈠原告於本院審理時陳明本項訴之聲明係屬一般給付訴訟性質 。原告以相同之聲明，提起課予義務訴訟，前經本院96年度 訴字第2078號判決以要件不備裁定駁回，併經最高行政法院 97年度裁字第4285號裁定駁回抗告確定，合先敘明。 ㈡按地方制度法第75條第5 項規定：「鄉（鎮、市）公所辦理 自治事項違背憲法、法律、中央法規或縣規章者，由縣政府 予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。」係規範鄉（鎮、市 ）公所辦理其自治事項，如有違背憲法、法律或其他上位規 範者，縣政府基於自治監督之上級主管機關權限，得依該項 規定予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。同法第76條第1 項規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）依法應作為而 不作為，致嚴重危害公益或妨礙地方政務正常運作，其適於 代行處理者，得分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府 命其於一定期限內為之；逾時仍不作為者，得代行處理。但 情況急迫時，得逕予代行處理。」係為避免各級地方自治團 體怠於執行職務而影響人民權益，故規定各級地方自治團體 有依法應作為而不作為，致嚴重危害公益或妨礙地方政務正 常運作，且適於代行處理者，有監督地方自治團體權限之各 級主管機關，得依該項規定命其於一定期限內為之，如逾時 不作為者，即得代行處理之。經核上開規定均係規範中央與 地方自治團體及地方自治團體間之行政行為監督權限及範圍 ，其所涉及者為確保在個別法律中所規定地方自治行為客觀 法上之限制，而非在保障個人權利，自未賦予一般人民請求 監督機關介入之公法上權利，原告援引上開法律為其請求被 告臺北縣政府為訴之聲明第8 項所示之監督、撤銷、代行被 告新莊市公所、新莊地政事務所處分，為無理由。
㈢復查，依內政部89年2 月3 日台內地字第8964191 號函頒上 揭三七五租約檢查聯繫作業要點第6 點規定：「三七五租約 耕地辦理註記完畢後，如有終止或註銷租約情事，致整筆土 地已無三七五租約，鄉（鎮、市、區）公所應於辦畢二日內 填具登記申請書一份及造具終止或註銷租約土地清冊一式二 份…，函送土地所在地地政事務所收件並辦理塗銷註記…。 」及耕地三七五租約清理要點第3 點規定：「耕地租約之訂 立、續訂、變更、終止、註銷或更正，由出租人會同承租人 申請登記，當事人一方不會同他方申請時，得由他方陳明理 由，單獨申請登記。鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之 一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日內提出 書面意見，逾期未提出者，視為同意。前項登記係依確定判 決、訴訟上之和解或調解成立、耕地租佃委員會之調解或調 處成立而為者，免再通知他方。」可知，三七五耕地租約倘 確有得終止之事由，應由鄉（鎮、市、區）公所受理辦畢後 ，再函請土地所在地之地政事務所辦理租約註記之塗銷，非 被告臺北縣政府得逕為清理塗銷。又原告援引之內政部70年 3 月19日台內地字第3550號函雖稱：「按因承租人違反耕地 三七五減租條例第16條規定而為租約註銷之登記，應由出租 人於登記原因發生後一個月內檢具證明文件，向耕地所在地 鄉（鎮、市、區）公所提出申請，逾期一經查覺，由該縣（ 市）政府勒令登記，此就臺灣省耕地租約登記辦法第2 條、 第8 條第1 款、第9 條第1 款規定至明。」惟上開函釋並非 法律，且該函釋並未納入內政部93年2 月編印之地政法令彙 編，不得再予援用，亦有內政部94年11月8 日台內地字第09 40015156號函可參；而上開函釋所依據之臺灣省耕地租約登 記辦法亦於89年8 月22日廢止在案，原告主張依上開函釋及 三七五租約檢查聯繫作業要點，提起給付訴訟，求為判決如 訴之聲明第8項所示，亦無理由。
㈢綜上，原告依據地方制度法第75條、第76條及內政部70年3 月19日台內字第3550號函、89年2月3日台內地字第8964191 號函頒三七五租約檢查聯繫作業要點規定，提起給付訴訟， 求為判決如訴之聲明第8項所示，為無理由，應予駁回。十、關於訴之聲明第9項部分：
㈠按授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無行政程序 法第119 條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致 遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償，固 為行政程序法第120 條第1 項所明定，同法第120 條第3 項 亦規定，關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者， 得向行政法院提起給付訴訟。惟依上開規定，授予利益之違
法行政處分撤銷後，受益人其因信賴該處分致遭受財產上之 損失者，為撤銷之機關固應給予合理之補償，然是否補償及 補償金額多寡，仍待行政機關為核定，行政機關怠為補償處 分或其補償處分內容為相對人有所爭議，始得提起訴訟，且 法文中明白規定，相對人「不服」補償之爭議及金額，始得 提起給付訴訟，苟無行政處分之存在，或經相對人申請，而 行政機關怠於作為，相對人豈有不服之對象可言。是故，依 行政程序法第120 條規定提起補償爭議之給付訴訟，當須與 行政機關對於是否補償及補償金額之核定有所爭執，始得提 起之，原告未經向行政機關請求相關補償，逕依行政程序法 第120 條提起給付訴訟，亦屬不備訴訟要件，應予駁回。 ㈡然查，原告主張其信賴利益應受保護，撤銷處分之機關應給 予合理之補償云云，惟始終未指出授予利益之行政處分為何 ，更不曾說明授與利益之行政處分於何時、經何機關因違法 而撤銷，遑論指出所受損害與處分之撤銷有何因果關係。且 其根本不曾向被告臺北縣政府、新莊市公所及新莊地政事務 所請求補償，當亦無所謂補償爭議，逕行提起本件一般給付 訴訟，請求被告3 機關連帶補償22,037,719元，揆諸前揭說 明，無異於藉一般給付訴訟之便迂迴規避課予義務訴訟訴願 前置之規定，核其起訴要件不備，應以裁定駁回之。十一、綜上所述，原告以臺北縣政府、新莊市公所及新莊地政事 務所為被告提起之撤銷之訴（即原告訴之聲明第1 項、第 3項至第7項部分），及以臺北縣政府為被告提起之給付之 訴，請求重為市地重劃之分配部分（即原告訴之聲明第2 項部分），及以被告臺北縣政府、新莊市公所及新莊地政 事務所為被告提起之給付之訴，請求連帶補償22,037,719 元部分（即原告訴之聲明第9 項部分）均不備起訴要件， 應以裁定駁回之；以臺北縣政府為被告提起之給付之訴， 請求被告臺北縣政府函請其他機關撤銷第三七五耕地租約 註記之登記處分（即原告訴之聲明第8 項部分），為無理 由，應以判決駁回之。惟為期訴訟卷證齊一，本院爰一併 以較慎重之判決程序為之。
據上論結，本件原告之訴部分不備要件，部分無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 書記官 徐子嵐