年5 月15日（81）台內地字第8173806 號函釋在案。惟該函 釋有關數名承租人公同共有承租權在計算其收支時，不論該 數名承租人是否構成永久共同生活為目的而同居之親屬團體 ，概予合併計算其收支，顯然與上開減租條例第19條第1 項 第3 款規定之「致承租人失其家庭生活依據」，係以「家」 為判斷之標準有悖。換言之，在有數名出租人及承租人，而 其等間各非屬一「家」之情形，縱其等間就系爭租賃權屬公 同共有關係，在判斷是否「足以維持一家生活」或「致失其 家庭生活依據」，仍應就各個出租人、承租人之收支加以審 認，並不因數名承租人之租賃權屬公同共有而有異。故上開 函釋㈡之內容，因違反上述耕地三七五減租條例第19條第1 項第3 款規定，乃為本院所拒絕適用。
㈣、承前所述，於租佃雙方處於多數之情形，除非出租人或承租 人之一方，該多數出租人或承租人彼此間係符合一「家」之 概念，否則即應逐一就各個出租人或承租人之家庭狀況予以 探究，而非概予合併計算其收支，是被告於審核原告及參加 人等96年收支，未探究出租人即參加人王俊男、王瑞鄉係分 別設籍於桃園縣中壢市○○路○○○ 巷1 弄22號、桃園縣中壢 市○○路○ 段○○○ 巷62號（見本院卷第117 頁全戶基本資料 ），並非以永久共同生活為目的之親屬團體；又承租人即原 告等及參加人劉學文戶籍固均設於桃園縣觀音鄉坑尾村4 鄰 坑尾26號（見原處分卷第38、46、58頁），惟非同戶，且彼 此間否認有以永久共同生活為目的而同居，而主張各自別有 家庭如上述。即逕將其租佃雙方各自收支總計為正數或負數 ，憑以判斷出租人所有收益不足以維持一家生活，且承租人 不致因出租人收回耕地，失其家庭生活依據，於法已有未合 。
㈤、而本件參加人即出租人王俊男、王瑞鄉並非屬同一家庭，已 如前述，是依上述工作手冊⑵審核標準核算其收益及生活費 用乃如下：
１、參加人王俊男部分：
⑴、收益部分：
依卷附戶口名簿、稅捐稽徵機關核發之96年度綜合所得稅各 類所得資料清單（見原處分卷第70-76 頁），暨參加人王瑞 鄉輔佐人王文祥提出之收據及陳述（見本院卷第148-161 頁 、第145 頁準備程序筆錄）：
參加人王俊男（33年6 月19日生）與其配偶王鍾金蓮（43年 4 月28日生）、長子王興宇（69年3 月6 日生）、次子王孟 宇（71年7 月10日），共同設籍於桃園縣中壢市○○路○○○ 巷1 弄22號。96年度全年各類所得參加人王俊男為98,531元
；配偶王鍾金蓮為113,140 ；長子王興宇為263,021 元；次 子無任何所得，惟有工作能力，以基本工資核算198,720 元 ，另加計系爭租約及觀坑字第41號租約租金收入21,780元， 總計695,192 元。
⑵、生活費用部分：
依96年度臺灣省最低生活費9,509 元／月，加計全民（農民 ）健康保險等必要支出（見原處分卷第77-78 頁保費繳款證 明書），核計參加人王俊男及其配偶、上述直系血親最低生 活費456,432 元（9,509 ×12×4 ），加計參加人王俊男， 配偶王鍾金蓮、子王興宇、王孟宇農勞健保費用分別為4,33 0 元、15,996元、3,588 元、7,468 元，計31,382元，總計 家庭支出為487,814 元。
⑶、上述收益及生活費用且為兩造及參加人所不爭，則出租人即 參加人王俊男之家庭收入扣除支出之生活費用為正數（總收 入695,192 元－總支出487,814 元＝207,378 元），其所有 收益足以維持其一家生活，洵堪認定。
２、參加人王瑞鄉部分：
⑴、收益部分：
依卷附戶口名簿、戶籍謄本、稅捐稽徵機關核發之96年度綜 合所得稅各類所得資料清單、中壢龍岡郵局客戶歷史交易清 單（見原處分卷第80-81 頁；本院卷第178-184 、230-232 頁），暨參加人王瑞鄉輔佐人王文祥提出之收據及陳述（見 本院卷第148-161頁、第145 頁準備程序筆錄）： 參加人王瑞鄉（26年2 月13日生）與其配偶王劉新梅（27年 10月21日生）、長子王文祥（56年11月26日生）、孫女王歆 語（80年8 月8 日生）、孫女王照晴（82年6 月5 日生）， 均設籍於桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 巷62號。因參加人王 瑞鄉與其配偶王劉新梅均逾65歲，孫女則均在就學，而不須 核計其等工作所得。96年度全年各類所得參加人王瑞鄉為6, 177 元；配偶王劉新梅為20,771元，長子王文祥為107,716 元，另加計系爭租約及觀坑字第41號租約租金收入21,781元 ，暨王劉新梅領取之老農及社福津貼44,000元，總計200,44 5 元。
⑵、生活費用部分：依96年度臺灣省最低生活費9,509 元／月， 加計全民（農民）健康保險等必要支出（見本院卷第185-1 86頁保險繳費證明單），核計參加人王瑞鄉及其配偶、上述 直系血親最低生活費570,540 元（9,509 ×12×5 ），加計 參加人王瑞鄉、長子王文祥、孫女王歆語、王照晴農健保費 用依序為3,394 元、4,330 元、3,394 元、3,394 元，計14 ,512元，總計家庭支出為585,052 元。
⑶、是依上述計算，則出租人即參加人王瑞鄉之家庭收入扣除支 出之生活費用為負數（總收入200,445 元－總支出585,052 元＝-384,607元），其所有收益不足以維持其一家生活，洵 堪認定。
⑷、雖原告主張：參加人王瑞鄉之長子王文祥及其2 位子女王歆 語、王照晴計3 人，既已於96年3 月28日與王瑞鄉辦理分戶 而創立新戶，自不符上開工作手冊所定「同一戶內」之定義 ，被告將上開3 人之收支併入參加人王瑞鄉一家，顯非正確 云云。然如前述，所謂「家」者，乃以永久共同生活為目的 而同居之親屬團體，即足當之；上開工作手冊以戶籍為「家 」之認定，固非無據，惟於個案倘適用結果，係違反上述民 法「家」之規定者，自仍應依民法關於「家」之規範，核實 認定，此參前揭內政部99年7 月8 日台內地字第0990133726 號函釋甚明。本件參加人王瑞鄉與其長子王文祥戶籍均設於 桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 巷62號，該房屋且係參加人王 瑞鄉所有，面積亦僅有84平方公尺（見本院卷第291 頁建築 改良物所有權狀），參加人王瑞鄉與其配偶復均逾70歲，衡 諸常情，王文祥自係以與其父王瑞鄉永久共同生活為目的而 同居於該址。至於戶籍上為分戶，乃屬戶政管理範疇；又王 文祥申報96、97年度個人綜合所得稅，未將參加人王瑞鄉列 報為受扶養人乙節（見本院卷第275-280 頁綜合所得稅核定 通知書影本），由其未列報扶養參加人王瑞鄉，亦無應納稅 額，並無列報節稅之必要以觀，自無足為其等未共同生活之 論據，而均不影響其等係屬共同生活家人之認定。故原告上 開主張，尚無可採。
３、按前揭內政部81年5月15日（81）台內地字第8173806號函釋 業已指明有關多數出租人有無耕地三七五減租條例第19條第 1 項第1、2款事由係各別判斷，亦即不得收回自耕規定，只 對於不符合收回自耕事由之出租人始有適用，對於符合收回 自耕事由之出租人，應准其收回自耕；而系爭耕地租約之2 名出租人中，僅參加人王瑞鄉不具耕地三七五減租條例第19 條第1 項第1 、2 款之要件而符收回自耕資格，既如上述， 益徵被告認系爭耕地得由參加人王俊男、王瑞鄉共同收回， 於法係有違誤。
㈥、另本件原告與參加人劉學文3 名承租人，戶籍雖均同設1 址 ，然非屬同戶，彼此間復不在上述工作手冊應列入之家庭成 員範疇，則其等主張其等非同居之親屬，尚非無據。而依上 述工作手冊⑵審核標準核算其收益及生活費用乃如下：１、原告劉學財部分：
⑴、收益部分：
①、卷附戶口名簿記載（見原處分卷第38頁），原告劉學財（19 年9 月2 日生）與其配偶劉林桂英（21年11月1 日生）、次 子劉奕順（46年6 月20日生）、參子劉奕來（47年9 月30日 ），共同設籍於桃園縣觀音鄉坑尾村坑尾26號。惟原告否認 劉奕順、劉奕來與原告劉學財有同居之事實，主張：彼等分 別居住桃園縣中壢市○○○街62號7 樓、62號5 樓，並提出 上開建物分係彼等所有之建物登記第二類謄本及該大樓管理 委員會出具之居住證明書為證（見本院卷第212-215 頁）。 參諸彼等妻女均分別於上開地址設籍居住，暨彼等工作地點 均在桃園縣中壢市○○路151 號1 樓等情（見本院卷第301- 302 頁戶籍謄本；原處分卷第41-42 頁所得資料清單），堪 認其主張屬實。是劉奕順、劉奕來既未與原告劉學財同居， 縱戶籍同一，亦非屬原告劉學財之家庭成員，而不應列入原 告劉學財全年收支之計算範圍內，先此敘明。
②、次依稅捐稽徵機關核發之96年度綜合所得稅各類所得資料清 單（見原處分卷第39-40 頁）：原告劉學財96年全年所得為 67,201元；配偶劉林桂英為4,625 元；且因其等均逾65歲， 而不須核計其等工作所得，總計96年度原告劉學財家庭收入 為71,826元。
⑵、生活費用部分：
依96年度臺灣省最低生活費9,509 元／月，加計全民（農民 ）健康保險等必要支出（見原處分卷第43-44 頁繳費證明書 ），核計原告劉學財及其配偶最低生活費228,216 元（9,50 9 ×12×2 ），加計原告劉學財，配偶劉林桂英農健保費用 分別為3,394 元、1,697 元，計5,091 元，總計家庭支出為 233,307 元。
⑶、依上述計算，則承租人即原告劉學財之家庭收入扣除支出之 生活費用及承租系爭耕地收入41,322元（申請休耕補助金額 ，以明其是否因此收入之減少，而致家庭生活失據），乃係 負數（總收入71,826 元 －總支出233,307 元－41,322元＝ -202,813元），其所有收益不足以維持其一家生活，洵堪認 定。
⑷、至原告主張：劉學財一家於96年度為其支出看護薪資費用21 5,124 元，應併入其支出計算云云。然查，該看護之聘僱， 係劉奕順委託訴外人安麗人力資源顧問有限公司辦理，費用 亦係劉奕順所支出，而非原告劉學財或其配偶所支出之事實 ，業有該公司出具之證明書、薪資記錄表、付款資料明細表 、合約書等件為證（見本院卷第211 、234-246 頁），且為 兩造所不爭，堪信為真實。核乃劉奕順盡其扶養義務，是不 應列入原告劉學財實際支出之家庭生活費用，爰併此敘明。
２、原告劉學登部分：
⑴、收益部分：
依卷附戶口名簿、稅捐稽徵機關核發之96年度綜合所得稅各 類所得資料清單（見原處分卷第46-48 頁）：原告劉學登（ 27年9 月18日生）96年度全年各類所得乃130,652 元。⑵、生活費用部分：依96年度臺灣省最低生活費9,509 元／月， 加計全民（農民）健康保險及醫療費等必要支出（見原處分 卷第49-57 頁保險繳費證明單及醫療費收據），核計最低生 活費114,108 元（9,509 ×12），農健保費用3,394 元、醫 療費用136,034 元，總計253,536 元之家庭支出。⑶、上述收益及生活費用且為兩造及參加人所不爭，則承租人即 原告劉學登之家庭收入扣除支出之生活費用及承租系爭耕地 收入41,322元為負數（總收入130,652 元－總支出253,536 元－41,322元＝-164,206元），其所有收益不足以維持其一 家生活，洵堪認定。
３、參加人劉學文部分：
⑴、收益部分：
依卷附戶籍謄本、稅捐稽徵機關核發之96年度綜合所得稅各 類所得資料清單（見原處分卷第58-60 頁）：參加人劉學文 （32年2 月19日生）96年度全年各類所得乃1,566,255 元。⑵、生活費用部分：依96年度臺灣省最低生活費9,509 元／月， 核計最低生活費114,108 元（9,509 ×12）。⑶、上述收益及生活費用且為兩造及參加人所不爭，則承租人即 參加人劉學文之家庭收入扣除支出及承租系爭耕地收入41,3 22元為正數（總收入1,566,255 元－總支出114,108 元－41 ,322元＝1,410,825 元），其所有收益足以維持其一家生活 ，洵堪認定。
４、依上說明可知，系爭耕地租約承租人中，除參加人劉學文外 ，原告等係足因出租人收回耕地而致其家庭生活失其依據。七、綜上所述，系爭耕地租約出租人即參加人王俊男係具有耕地 三七五減租條例第19條第1 項第2 款規定之不得收回耕地事 由；而僅參加人王瑞鄉無該條項第1 、2 款所列不得收回耕 地事由。從而，被告以98年5 月22日桃觀鄉民字第09800099 39號函准由全部出租人收回系爭耕地自耕處分（同時駁回原 告等申請續租），其認事用法，即有違誤；訴願決定遞予維 持，亦有未洽。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由 ，應予准許。惟原告請求被告應就觀坑字第41號耕地租約作 成准其續租登記之行政處分部分，核縱以系爭耕地租約各別 承租人論其家庭收支，原告等固將因系爭耕地之收回，致失 其家庭生活依據，然前揭耕地三七五減租條第19條第4 項已
規定，出租人不能維持其一家生活而有第1 項第3 款情事時 ，係得申請鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會予以調處 ；且「調處：⒈出租人申請收回自耕且承租人申請續訂租約 ，而出租人無減租條例第19條第1 項第1 款（不能自任耕作 ）、第2 款（所有收益足以維持一家生活）之情形，但出租 人收回耕地將致承租人失其生活依據者，由耕地所在地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會依出租人或承租人之申請 予以調處；鄉（鎮、市、區）公所未設耕地租佃委員會者， 則由管轄直轄市、縣（市）政府耕地租佃委員會調處。⒉耕 地租佃委員會於調處時，應斟酌出、承租人雙方之收支情形 作成決議，由承租人續訂租約或由出租人收回自耕，或部分 耕地出租人收回自耕、部分承租人續訂租約…」復為上開工 作手冊㈤所明定，是原告等於出租人即參加人王瑞鄉係不能 維持其一家生活之情形下，尚不能逕請求被告作成准其系爭 租約續訂登記之處分，而應先循上開調處程序辦理，故其此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第98條第1 項、第104 條、第218 條、民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 13 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 劉穎怡
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 13 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網