臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2767號
99年12月30日辯論終結
原 告 劉學財
劉學登
共 同
訴訟代理人 蘇明淵律師
複 代理人 謝孟儒律師
參 加 人 劉學文
訴訟代理人 蘇明淵律師
被 告 桃園縣觀音鄉公所
代 表 人 歐炳辰（鄉長）
訴訟代理人 洪麗觀
參 加 人 王瑞鄉
輔佐人 王文祥
參 加 人 王俊男
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服桃園縣政府中華民
國98年10月22日府法訴字第0980304387號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件行政訴訟起訴後，被告原代表人由林茂山變更為歐炳辰 ，茲據繼任者於民國（下同）99年3 月2 日具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
㈡、本件參加人王俊男、王瑞鄉經合法通知，無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條之規定 ，由原告一造辯論而為判決。
二、事實概要：
本件參加人王瑞鄉所有坐落桃園縣觀音鄉○○段第36、41地 號、王俊男所有同段42、43、44地號及參加人王瑞鄉○○○ ○○○○○段50-1地號（應有部分依序分別為554/1000、44 6/1000）等6 筆土地，其上與承租人即原告劉學財、劉學登 及參加人劉學文等3 人有耕地三七五租約（觀坑字第41號） ，嗣該耕地三七五租約於97年12月31日租期屆至，依內政部 97年8 月8 日台內地字第0970124366函頒布之「私有出租耕
地97年底租約期滿處理工作手冊」，鄉鎮市公所受理續訂租 約及收回耕地申請之其間為98年1 月1 日起至同年2 月16日 止，而經上述承租人、出租人（即參加人王俊男、王瑞鄉） ，分別於98年1 月23日、98年2 月16日向被告提出續訂租約 、收回耕地之申請。經被告審核出租人（即參加人王俊男、 王瑞鄉）及承租人（即原告劉學財、劉學登及參加人劉學文 ），雙方本人及其配偶與同一戶內之直系血親96年全年所得 及支出費用後，核算結果出租人為負數（所有收益不足維持 一家生活），而承租人為正數（所有收益足以維持一家生活 ），遂核定由出租人收回耕地自耕，並以98年5 月22日桃觀 鄉民字第0980009939號函否准原告劉學財、劉學登及參加人 劉學文續訂租約之申請（下稱原處分）。原告等不服，提起 訴願，復遭桃園縣政府決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠、被告與桃園縣政府之訴願決定對出租人及承租人二方於租約 期滿前1 年之收支明細，實有諸多違誤及違法之處：１、被告審核原告所有收益，認仍得維持一家之生活，其所援引 相關法規認應以「租約期滿前1 年之綜合所得」及該年之全 年生活支出為準，然本件租約期滿日為97年12月31日（見前 1 期租約影本，內載期限為86年1 月1 日至91年12月31日共 計6 年，由此推得本件租約之期限應為92年1 月1 日至97年 12月31日），惟本件租約期滿日既為97年12月31日，則「租 約期滿前1 年」應係「97年度」而非被告所認定之「96年度 」，從而被告以出租人及承租人二方96年之收支情形以為本 件判斷是否得收回耕地之依據，應有所誤。按最高法院52年 台上字第1237號判例意旨，本件承租人於97年之所得情況已 有所變更，其變更後之情形為：
⑴、原告劉學財部分：①、所得：原告劉學財97年度之所得為新 臺幣（下同）72,619元，其配偶劉林桂英為5,173 元，同戶 籍之次子劉奕順因失業之故，其所得為6,609 元，三子劉奕 來為397,272 元，全年所得合計為481,673 元，已非96年度 由被告所計算之1,117,826 元。②、支出：以內政部公布之 臺灣省最低全年生活費用每人每年為114,108 元，4 人合計 為456,432 元，保險費用為9,807 元。再按民法第1114條、 第1115條第1 項規定，劉奕順因扶養3 名尚在就學之未成年 子女劉筱琳、劉筱筠、劉筱文，而以其98年度申報綜合所得 稅之扶養親屬免稅額每人77,000元之計算，劉奕順支出之扶 養費為231,000 元。另原告劉學財之三子劉奕來亦有一未成 年子女劉世鴻及另一當時尚在服役之長子劉世煦，是其亦應 支出扶養費154,000 元。從而原告劉學財部分之全部支出為
851,239 元（即456,432 ＋9,807 ＋231,000 ＋154,000 ＝ 851,239 元），非被告所核定之466,239 元。如上所述，97 年度原告劉學財家庭之收入為481,673 元，支出為778,239 元，核算結果應為負數。
⑵、原告劉學登部分：①、所得：原告劉學登97年之所得為129, 175 元。②、支出：生活費114,108 元。因其中風所致之殘 障，而應支出看護費用1 年約252,000 元、保險費3,394 元 ，未加計醫藥費即得369,502 元。綜上，劉學登之收支亦為 負數。
⑶、承租人劉學文部分：①、所得：劉學文97年之所得為924,23 0 元。②、支出：即全年生活費用114,108 元。２、本件系爭耕地雖名義由3 位承租人即原告劉學財、劉學登及 參加人劉學文與出租人訂立，然實際皆由原告劉學財從事耕 作，被告以承租人3 人之收支加總之方式論之，亦非不得爭 執。蓋依耕地三七五減租條例（以下簡稱減租條例）第19條 第1 項第3 款之解釋，「失其家庭生活依據者」自應解為以 一個家庭為單位。而承租人3 人係3 個不同家庭，應分開看 待每一家是否有陷入「失其家庭生活依據」之情狀，承租人 3 人為3 個不同家庭自非同財共居之關係，被告以3 個家庭 之收支共同加總計算，應與條文之規定不符。且據原告查訪 發現本件出租人王俊男、王瑞鄉另有耕地出租予他人，該耕 地地號為桃園縣觀音鄉○○段32、33、34、35、37、38地號 土地。對此，被告漏未審酌其因出租土地而能收租之收入， 亦非妥善。且按最高法院47年台上字第732 號判例意旨，揆 諸本件租佃況狀，非一般之單獨1 人為承租人，而係3 人共 同承租，每位承租人家庭之實際收支狀況不一，非無分開判 斷而為一部收回一部續租之可能。被告漏未審酌，自有速斷 之嫌。
㈡、若認本件出租人、承租人之收益支出應以96年度為計，被告 之計算方式容有錯誤而非全然正確：
１、原告劉學財之妻劉林桂英因患失智症、糖尿病，於93年即領 有中度肢障之「身心障礙手冊」、劉學財一家於96年度為其 支出看護薪資費用215,124 元，上開支出自為劉學財一家之 支出，自應併入計算。
２、原告劉學財之子劉奕順、劉奕來，自幼雖與父親劉學財同居 ，並為同一戶籍內之成員，然2 人於87年2 月間即分別購買 坐落桃園縣中壢市○○○街62號5 樓及同址7 樓之房屋，並 為該房屋之所有權人，2 人並於87年購買上開房屋後即遷入 該房屋居住，未與原告劉學財共同生活，惟僅係未將2 人之 戶籍辦理遷出，2 人實則已於87年即因成家而另立門戶，未
再與原告劉學財同居。所謂「家」者，依民法第1122條規定 ，乃以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；至所謂「戶 」，參諸戶籍法第3 條之規定可知，於戶籍法「戶」之意涵 與民法所稱之「家」，並非完全相同；亦即於戶籍登記是否 屬同一戶，固得作為認定是否以永久共同生活為目的而同居 一「家」之參考資料，但尚非於戶籍法上之同一戶者即當然 屬民法所稱之同一「家」，或非同一戶籍者即當然非屬民法 所稱之同一「家」。減租條例第19條第1 項第3 款規定，既 以「一家」生活為要件，故此款要件之是否該當，自應以承 租人「一家」，即與承租人永久共同生活為目的而同居之親 屬團體作為核算之範圍。本件原告劉學財之子劉奕順、劉奕 來在外購屋而有未與原告同居之事實，2 人即便與其父親同 一戶籍仍不應列入與原告劉學財「同一家」，是被告將2 人 96年度之收入各523,000 元之收入列入原告劉學財一家之收 入，自有違誤。
３、系爭租約雖以原告劉學財、劉學登及參加人劉學文為共同承 租人而或有內政部之解釋謂：「公同共有係以公同關係為基 礎，公同共有人間之權利義務關係具有不可分性，故於數個 承租人公同共有承租權之情形，應將全部承租人之收支合併 計算。」惟系爭耕地於79年以前本為承租人3 人之父親劉成 清1 人與出租人等簽訂租約，然該耕地於劉成清過世前即交 由原告劉學財1 人獨自耕種，劉成清過世後亦然，原告劉學 登與另一承租人劉學文僅因係法定繼承人，才依法因共同繼 承之法律關係共同協助原告劉學財與出租人等訂立租約，劉 學登、劉學文雖為租約上之承租人，但實際皆未參與系爭耕 地上之耕種，而無耕種之事實，此由每年皆由劉學財1 人向 出租人交租之事實，即可知其梗概。復按行政程序法第1 條 、第9 條、第36條及第43條之規定，行政機關為處分或其他 行政行為前，自應就當事人有利及不利之情形，一律注意， 並斟酌其全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗 法則認定事實，否則即屬違法。系爭耕地自始皆由原告劉學 財1 人獨自耕種，而劉學文自年輕時即在臺灣拉鍊公司上班 ，原告劉學登係自營肉品加工，皆未於系爭耕地上從事耕種 ，被告未查明此一事實，即逕自將2 人收入列入，非不能爭 執。退一步言，減租條例第19條第1 項第3 款既為「失其家 庭生活依據」，自應以「一家之生活」為認定之範圍，本件 承租人劉學文一家於96年度之收入高達156 萬餘元，而原告 劉學財非與之為一家人，自不能共享其收入，被告將其收入 共同計入應不符法理。
４、被告所引內政部97年8 月8 日台內地字第0970124366號函所
訂之「私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊」（以下 簡稱處理工作手冊）六㈢6 ⑵審核標準A 明定：「同一戶內 之直系血親綜合所得…」，本件參加人王瑞鄉之長子王文祥 及其2 位子女王歆語、王照晴計3 人，既已於96年3 月28日 與王瑞鄉辦理分戶而創立新戶，自不符上開工作手冊所定「 同一戶內」之定義，被告將上開3 人之收支併入出租人王瑞 鄉一家顯非正確等情。並聲明求為判決：⑴撤銷訴願決定及 原處分；⑵被告應就觀坑字第41號耕地租約作成准原告續租 登記之行政處分。
四、被告則以：
㈠、被告審核原告等所有收益年度應以「租約期滿前1 年之綜合 所得」（即96年），其根據內政部97年8 月8 日台內地字第 0970124366號函所頒布之處理工作手冊，非原告等所稱應以 97年度為計算基準。關於原告等（承租人）及出租人收支， 被告依其相關規定及原告等所附資料重新計算如下：１、原告劉學財、劉學登及訴外人劉學文收支：⑴、收入：出、承租人之收益，以租約期滿前1 年（即96年）， 出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總 額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1 年之戶籍資料， 以佐證同戶情形。原告收入詳列如下：
┌───────┬───────┬────────┐
│姓名＼項目 │收入 │小計 │
├───────┼───────┼────────┤
│劉學財 │67,201 │67,201 │
├───────┼───────┼────────┤
│劉林桂英（妻）│4,625 │4,625 │
├───────┼───────┼────────┤
│劉奕順（次子）│523,000 │523,000 │
├───────┼───────┼────────┤
│劉奕來（三子）│523,000 │523,000 │
├───────┼───────┼────────┤
│劉學文 │1,566,255 │1,566,255 │
├───────┼───────┼────────┤
│劉學登 │130,652 │130,652 │
├───────┴───────┴────────┤
│總計： 2,814,733 │
└────────────────────────┘
⑵、支出：
┌────┬────┬───┬────┬───┬────┐
│ 項目│生活費 │保險費│醫療費 │承租耕│小計 │
│姓名＼ │ │ │ │地收入│ │
├────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│劉學財 │114,108 │3,394 │ │41,322│158,824 │
├────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│劉林桂 │114,108 │1,697 │ │ │115,805 │
│英（妻）│ │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│劉奕順 │114,108 │4,716 │ │ │118,824 │
│（次子）│ │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│劉奕來 │114,108 │ │ │ │114,108 │
│（三子）│ │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│劉學文 │114,108 │ │ │41,322│155,430 │
├────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│劉學登 │114,108 │3,394 │136,034 │41,322│294,858 │
├────┴────┴───┴────┴───┴────┤
│總計： 957,849 │
└───────────────────────────┘
⑶、關於承租人收支計算為所得總額（A ）扣除全年生活費用（ B ）及承租耕地收入（C ），即A －（B ＋C ）。而承租耕 地收入之計算係以申請休耕之補助金額，每公頃之補助金額 為45,000元承租面積即算出承租耕地收入之金額。96年1 期及2 期之休耕補助金額為45,000元1.3774公頃2 ＝12 3,966 元，即承租耕地收入之總金額。原告劉學財等3 人總 收入為2,814,733 元；3 人總支出為957,849 元，總收入減 去總支出為1,856,884 元，表示承租人本人及其配偶與同一 戶內直系血親所得總額，扣除出租人申請收回耕地部分之所 得額後，足以支付本人及配偶與同戶內直系血親全年生活費 用。
２、參加人（出租人）王俊男及王瑞鄉收支：
⑴、收入：
┌────┬────┬───┬────┬────┐
│ 項目│96年收入│租金收│老農及社│小計 │
│姓名＼ │ │入 │福津貼 │ │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王俊男 │98,531 │21,780│ │120,311 │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王鍾金蓮│113,140 │ │ │113,140 │
│（妻） │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王興宇 │263,021 │ │ │263,021 │
│（長子）│ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王孟宇 │198,720 │ │ │198,720 │
│（次子）│ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王瑞鄉 │6,177 │21,781│ │27,958 │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王劉新梅│20,771 │ │44,000 │64,771 │
│（妻） │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王文祥 │107,716 │ │ │107,716 │
│（長子）│ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王歆語 │0 │ │ │0 │
│（孫女）│（在學）│ │ │ │
├────┼────┼───┼────┼────┤
│王照晴 │0 │ │ │0 │
│（孫女）│（在學）│ │ │ │
├────┴────┴───┴────┴────┤
│總計： 895,637 │
└───────────────────────┘
①、觀坑41號租約租金收入2,300 台斤10.1元＝23,230元，觀 坑42號租約租金收入2,013 台斤10.1元＝20,331元，合計 租金為43,561元。經內政部99年6 月1 日台內地字第099011 2165號函釋租金收入應納入收益總額計算，上述租金收入併 計於出租人收益總額。
②、王劉新梅96年領老農及社福津貼44,000元，老農津貼為3,00 0 元/ 月12＝36,000元，社福津貼為（清明、端午、重陽 及過年）2,000 4 ＝8,000 元。依處理工作手冊規定：「 出、承租農民與其配偶領取之老年農民福利津貼或其他社會 福利津貼，屬於收益性質，應併入收益總額核計」。王歆語 及王照晴在學無工作能力所得為零。依處理工作手冊規定： 「25歲以下仍在國內就讀空中大學、高級中等以上進修學校 、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之 學校，致不能工作而認定無工作能力，所得應為零」。王孟 宇年滿16歲以上有工作能力而無所得，依處理工作手冊規定 ：出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定 職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以行政院勞工委
員會最近1 次公佈之基本工資17,280元/ 月（行政院勞工委 員會96年6 月22日勞動二字第0960130576號令修正發布，並 自96年7 月1 日生效；至於96年6 月30日以前之基本工資為 15,840元/ 月）核計基本收入。核算後王孟宇96年基本薪資 為198,720 元。
⑵、支出：
┌───────┬────┬────┬─────┐
│ 項目 │生活費用│保險費用│小計 │
│姓名＼ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王俊男 │114,108 │4,330 │118,438 │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王鍾金蓮（妻）│114,108 │15,996 │130,104 │
│ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王興宇（長子）│114,108 │3,588 │117,696 │
│ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王孟宇（次子）│114,108 │7,468 │121,576 │
│ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王瑞鄉 │114,108 │3,394 │117,502 │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王劉新梅（妻）│114,108 │ │114,108 │
│ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王文祥（長子）│114,108 │4,330 │118,438 │
│ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王歆語（孫女）│114,108 │3,394 │117,502 │
│ │ │ │ │
├───────┼────┼────┼─────┤
│王照晴（孫女）│114,108 │3,394 │117,502 │
│ │ │ │ │
├───────┴────┴────┴─────┤
│總計： 1,072,866 │
└───────────────────────┘
⑶、參加人王俊男2 人總收入為895,637 元，2 人總支出為1,07 2,866 元，總收入減去總支出為負177,229 元，表示承租人 本人及其配偶與同一戶內直系血親所得總額不足以維持一家
生活，依處理工作手冊規定：出租人無減租條例第19條第1 項第1 款（出租人不能自任耕作）、第2 款（所有收益足以 維持一家生活）情形，而承租人不因出租人收回耕地而失其 家庭生活依據者，准由出租人收回自耕。
㈡、又原告等在申請時並未附相關各自繳租之收據證明，無法證 明3 人為各自承租，仍然由原告劉學財等3 人共同承租。而 內政部依據減租條例第5 條、第19條及第20條、臺灣省耕地 租約登記辦法第7 條及第10條、臺北市耕地租約登記自治條 例第12條、高雄市耕地租約登記自治條例第15條、行政程序 法、內政部相關函示、耕地三七五租約清理要點、司法院釋 字第128 、422 及580 號解釋等規定，以97年8 月8 日台內 地字第0970124366號函發布處理工作手冊，被告於承辦案件 即依據出租人及原告等所提供相關資料及主管機關所發布之 法令規章，並無違反法律保留原則。本件經重新核算雙方收 支之結果，承租人為正數（1,856,884 ），參加人為負數（ 負177,229 ），出租人得依減租條例第19條第1 項規定收回 土地自耕。綜上所述，原行政處分均依相關法令規定審慎處 理，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
五、參加人部分：
㈠、參加人劉學文：聲明陳述同原告外，另補充系爭耕地向由原 告劉學財一人耕作，其與原告等兄弟業分家各自生活。㈡、參加人王瑞鄉：系爭租約承租人為原告等及參加人劉學文， 否認系爭土地係由原告劉學財一人耕作，倘係由伊一人耕作 ，何以未辦理租約變更。而長子王文祥雖與參加人王瑞鄉分 戶，然籍設同址，且共同居住，自係一家人。至王文祥個人 綜合所得稅結算申報，未列報參加人王瑞鄉為扶養親屬，係 因所得未達課稅標準等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。㈢、參加人王俊男：未於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提 出任何書狀為聲明或陳述。
六、本件如事實概要欄所載之事實，有被告98年5 月22日桃觀鄉 民字第0980009939號函（第27頁）、私有耕地租約期滿續訂 租約申請書（第29-30 頁）、承租人自任耕作切結書（第31 -32 頁）、私有耕地租約期滿收回耕地申請書（第61-62 頁 ）、出租人自任耕作切結書（第63-64 頁）影本附原處分卷 ；桃園縣政府98年10月22日府法訴字第0980304387號訴願決 定書（第15-17 頁）、台灣省桃園縣私有耕地租約（觀坑字 第41號）（第21頁）、土地登記第2 類謄本（第82-87 頁） 影本附本院卷可稽，且為兩造所不爭，洵堪認定。是本件爭 點厥在：被告以出租人無耕地三七五減租條例第19條第1 項
規定情形，准由出租人收回自耕，是否適法？
㈠、按「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土 地法及其他法律之規定。」、「（第1 項）耕地租約期滿時 ，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不 能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。 三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。（ 第2 項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕 地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2 款規定之限 制。（第3 項）出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條 第2 項規定補償承租人。（第4 項）出租人不能維持其一家 生活而有第1 項第3 款情事時，得申請鄉（鎮、市、區）公 所耕地租佃委員會予以調處。」、「耕地租約於租期屆滿時 ，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者， 應續訂租約。」耕地三七五減租條例第1 條、第19條、第20 條分別定有明文。又該條例第19條第1 項第2 款規定「出租 人所有收益足以維持一家生活」，所謂「家」者，依民法第 1122條規定，乃以永久共同生活為目的而同居之親屬團體； 至所謂「戶」，參諸戶籍法第3 條：「戶籍登記，以戶為單 位。在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營 共同事業者為一戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者， 得為一戶並為戶長。一人同時不得有兩戶籍。」之規定，可 見戶籍法「戶」之意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同 ；亦即於戶籍登記是否屬同一戶，固得作為認定是否以永久 共同生活為目的而同居一「家」之參據，但尚非於戶籍法上 之同一戶者即當然屬民法所稱之同一「家」，或非同一戶籍 者即當然非屬民法所稱之同一「家」，此參內政部99年7 月 8 日台內地字第0990133726號函：「…本案出租人同一戶內 直系血親雖於原址內創立新戶，惟如實際上仍維持一家共同 生活，且無上開函釋所示意圖透過分戶將具有謀生能力之直 系血親不與其同一戶，並將其未成年且不具謀生能力之孫子 女與其同一戶內，以達終止租約之情形者，於核算收益及生 活費用總額時，自得一併納入計算…」益明（本院卷第170 頁）。而上述耕地三七五減租條例第19條第1 項第2 款規定 ，既以出租人所有收益是否足以維持「一家」生活為要件， 故此款要件之是否該當，自應以出租人「一家」，即與出租 人以永久共同生活為目的而同居之親屬團體作為核算之範圍 ；同條項第3 款規定有關是否致承租人失其「家庭」生活依 據者，所謂之「家庭」範圍亦然。
㈡、次按私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊六㈢6 ⑵審 核標準A 、B 、C 、E 、G 、H 分別規定：「A 、減租條列
第19條第1 項第2 款所稱『出租人所有收益足以維持一家生 活者』，係謂租約期滿前1 年（即民國96年）出租人本人及 其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額足以支付 出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費支出 者而言。又同條項第3 款所稱『出租人因收回耕地，致承租 人失其家庭生活依據者』，係指租約期滿前1 年（即民國96 年）承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅 所得總額，扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後，不足 以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活 費用者而言。」、「B 、出、承租人生活費用審核標準如下 ：（內政部86年9 月5 日台內地字第8687938 號函）甲、出 、承租人之生活費用，以租約期滿前1 年（即民國96年）， 出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費 用為準（內政部88年12月8 日台內地字第8897458 號）。又 核計出、承租人全年生活費用支出時，對於出、承租人為增 加全年生活費用支出，意圖於其戶內增加核計生活費人口， 不得列入計算（內政部86年12月24日台內地字第8609424 號 函）。並應由當事人提供該租約期滿前1 年（即民國96年） 年底之戶口名簿或戶籍謄本，以資佐證同戶情形。乙、生活 費用之計算標準，準用內政部、臺北市政府及高雄市政府所 分別公告之96年度臺灣省、臺北市及高雄市最低生活費，核 計其生活費用（按：臺灣省9,509 元/ 月；臺北市14,881元 / 月；高雄市10,708元/ 月）。丙、審核出、承租人生活費 用時，並得加計下列各項生活必要之支出費用：Ⅰ、其本人 及配偶租用房屋有證明者，另得計算其每戶房租支出（內政 部89年2 月18日台內地字第8903298 號）。Ⅱ、得加計醫藥 及生育費支出（須檢具全民健康保險特約醫院及診所開立之 單據，但受有全民健康保險給付部分，不得加計。）．．． 。丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用，應予加計（內 政部88年12月8 日台內地字第8897458 號函）。」、「C 、 出、承租人收益審核標準如下：（內政部86年9 月5 日台內 地字第8687938 號函）甲、出、承租人之收益，以租約期滿 前1 年（即民國96年），出、承租人本人及其配偶與同一戶 內之直系血親綜合所得總額為準。並應由當事人提供該租約 期滿前1 年（即民國96年）年底之戶口名簿或戶籍謄本，以 資佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料，如無具體 之證據可資參考時，可參酌行政院勞工委員會最近1 次公布 （按：民國95年）之『職類別薪資調查報告』所列各業受雇 員工平均每人月薪資（附件3 ），核計其全年所得。出、承 租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定職業或無
固定收入之人，其收益之認定，得以行政院勞工委員會最近 1 次公布之基本工資新臺幣17,280元/ 月（註：行政院勞工 委員會96年6 月22日勞動2 字第0960130576號令修正發布， 並自中華民國96年7 月1 日生效；至於96年6 月30日以前之 基本工資為新臺幣15,840元/ 月）核計基本收入。至於是否 屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救助法第5-3 條規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：Ⅰ 、25歲以下仍在國內就讀空中大學、高級中等以上進修學校 、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之 學校，致不能工作（應檢具相關在學證明資料）。Ⅱ、身心 障礙致不能工作（須領有身心障礙手冊）。Ⅲ、罹患嚴重傷 、病，必須3 個月以上之治療或療養致不能工作（應檢具公 立醫療機構或私立醫院之診斷書）。Ⅳ、獨自照顧特定身心 障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親 屬，致不能工作（受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公 立醫療機構或私立醫院之診斷書）。Ⅴ、獨自扶養6 歲以下 之直系血親卑親屬致不能工作。Ⅵ、婦女懷胎6 個月以上至 分娩後2 個月內，致不能工作（應檢具公立醫療機構或私立 醫院之診斷書）。Ⅶ、受禁治產宣告。．．．丁、出、承租 農民與其配偶領取之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼 ，屬於收益性質，應併入收益總額核計．．．。」、「E 、 減租條例第19條第1 項第1 款出租人能自任耕作之認定，得 由申請人自行切結．．．。」、「G 、查核出、承租人收益 ，必要時得實地訪談，並作成收益訪談筆錄．．．。」、「 H 、審核出、承租人收益、支出之各種資料，鄉（鎮、市、 區）公所應彙整填載於『96年全年收支明細表』．．．，計 算出收支相減後之數據，俾利審認。該數據如為正數，表示 足以維持一家生活；如為負數，表示不足維持一家生活。」 查此等規定，乃內政部為利其下級行政機關為減租條例第19 條規定之執行及依行政程序法第159 條第2 項第2 款規定， 所訂立作為認定事實準則之行政規則，核其內容已慮及實際 存在事實及難以調查事實之認定，並於出租人及承租人適用 同一標準認定之，於未違反減租條例第19條規定之意旨範圍 ，應得作為認定事實之準據，爰予援用。原告主張：系爭租 約係至97年12月31日屆滿，被告以96年而非97年度之收支情 形，以為本件判斷是否得收回耕地之依據，有所違誤云云， 尚無可採。
㈢、復按「耕地三七五租約之出租人或承租人，有數人共同出租 或承租，出租人申請收回耕地時，如部分出租人或承租人符 合收回耕地或續訂租約之規定，其租約之處理…『二、依貴
部（指內政部）來函說明二所列3 個問題之順序，本部（即 法務部）意見如后：㈠、出租人申請人收回出租耕地，如其 不得收回自耕之事由存在於出租人方面時，耕地三七五減租 條例第19條第1 項第1 、2 款有關出租人不得收回自耕之限 制規定，其意旨固在確保承租人之佃耕權，惟基於公平合理 之原則，其規定應祇對於不符合收回自耕事由之出租人始有 適用，對於符合收回自耕事由之出租人，應准其收回自耕， 故應從寬解釋。…。㈡、依民法第828 條、第829 條、第83 0 條第1 項規定觀之，公同共有係以公同關係為基礎，公同 共有人間之權利義務關係具有不可分性，故於數個承租人公 同共有承租權之情形，是否符合被收回耕地之事由，應將全 部承租人之收支合併計算。本問題，數人因繼承而公同共有 承租權，雖部分承租人收支有盈餘，部分承租人收入不足支 出，但將全部承租人之收支合併計算既仍有盈餘，耕地被收 回不致使其失去家庭生活依據，自應許由出租人收回全部耕 地。…三、前述二之㈠、㈡，如有『出租人有自耕能力且所 有收益不能維持其一家生活，其收回耕地致承租人失去家庭 生活依據』之情形者，依耕地三七五減租條例第19條第4項 規定，均得申請鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會予以 調處。』二、本部同意法務部上開函意見。」固經內政部81
, 台灣公司情報網