式，除現金給付外卻還包含陳鳳儀本人直接匯款（見本院卷 第73頁之甲證8）或林美惠以交付客票方式給付，並且現金 取得之資金係存入「原告自己」之銀行帳戶，核與林美惠等 人於高雄國稅局調查表上所填渠等投資金額提供方式完全不 符。綜上各項跡證以觀，起訴狀所列各合夥人之出資資金， 原告應係臨訟拼湊項目及金額，益證原告與林美惠間隱名合 夥契約書暨李傑齡、林美惠、李金桂、陳觀龍及陳鳳儀之合 夥契約書，其真實性顯有疑問。原告此部分主張，核無足採 。
二、罰鍰部分
(一)本件應適用之法條與法理：
1、行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於 每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵 機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數 額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減 除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於 申報前自行繳納。」第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之 所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰 。」
2、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……（第 3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務 行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利 益，並得考量納稅者之資力。」
3、財政部104年12月4日台財稅字第10404647250號令修正發布 之裁處時適用稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁 罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項 部分規定為：「……三、短漏報屬前2點以外之所得，且無 第5點情形者。處所漏稅額0.5倍之罰鍰。……五、有下列情 形之一者：……(二)以他人名義分散所得。處所漏稅額1倍 之罰鍰。……。」上開裁罰倍數參考表係財政部就稅務違章 案件，於裁量權限範圍內依各該具體違章情節，科以法定額 度內不同之罰鍰數參考表，核乃執行法律之細節性、技術性 之次要事項，合於法律保留原則，稽徵機關依據該標準所為 之裁罰決定，應認屬於合法之裁量決定。
(二)按綜合所得稅制係採自行申報制，納稅義務人須誠實報繳， 有所得即應申報，乃所得稅制之基本原則，原告未於100年 度綜合所得稅申報時，列報原告前開其他所得，而於辦理 102年度綜合所得稅結算申報時，僅列報取自林美惠之其他
所得4,887,383元，其餘則以不實合夥契約，利用他人名義 分散所得方式，將自己本應誠實申報之所得隱藏於他人所得 內，亦未列報訴戶陳俊雅等人因敗訴所給付之利息所得，且 被告依相關通報及查得資料，核定原告100年度漏報其他所 得17,549,237元、102年度漏報其他所得12,661,852元（被 告核定數17,549,235元－原告申報數4,887,383元）及利息 所得1,954,588元，核算原告100年度及102年度應補稅額分 別為6,447,132元及4,577,879元（本院卷第39、43頁之重審 復查決定應補稅額更正註銷單參照），而致生逃漏稅之結果 。本件被告對於原告依所得稅法規定應申報課稅之所得額有 漏報並造成漏稅結果等違法情事之構成要件該當、違法且有 責，已確實證明，自得依所得稅法第110條第1項，並參裁罰 倍數參考表關於「所得稅法（綜合所得稅稅目）第110條第1 項」部分之規定，審酌原告違章情節，就原告利用他人名義 分散所得部分之漏稅額，裁處1倍罰鍰，揆諸首揭規定並無 違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自 屬合法。
三、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 侯志融
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 李依穎