綜合所得稅
臺北高等行政法院(行政),再字,101年度,54號
TPBA,101,再,54,20120831,1

僅以「再審被告以再審原告故意漏報92年度營利所得， 依所得稅法第110 條第1 項規定及稅務違章案件裁罰金 額或倍數參考表，裁量後決定罰鍰數額，於法無違。」 之論述，即對再審被告之漏稅處分表以支持之態度，實 有違前開行政法院就不確定法律概念應依職權為全面合 法性審查之義務，亦有侵及憲法第16條保障人民訴訟權 之疑慮。
⒋原審針對被再審原告以再審原告之所漏稅額處0.5 倍罰鍰 一事，未詳查該漏稅處分是否有裁量瑕疵之疑慮，洵屬違 法：
⑴按行政裁量乃係指行政經法律之授權，於法律之構成要 件實現時，得決定是否使有關之法律效果發生，或選擇 發生何種法律效果。所得稅法第110 條既規定，於納稅 義務人具有短報或漏報情事時，稽徵機關得依其所漏稅 額處以相關倍數之罰鍰，則關於罰鍰倍數之部分，即屬 稽徵機關之裁量範圍。對此，行政程序法第10條規定： 「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並 應符合法規授權之目的。」是以，稽徵機關為該裁罰決 定時，仍應遵守合義務裁量之義務，並探求法律授權之 目的與具體狀況，以實現個案正義。倘若稽徵機關之裁 量決定有違法之情事，依行政訴訟法第201 條規定，行 政法院自得對其進行審查。
⑵準此，縱使本件再審原告對其行為具有違法性之認識（ 謹否認之），再審被告依據所得稅法第110 條對罰鍰之 課處具有裁量權限，亦非當然即可直接依據裁罰基準表 ，就再審原告之所漏稅額處0.5 倍罰鍰。蓋所得稅法第 66條之8 要件本身相當模糊，究竟何謂「股權之移轉或 其他虛偽之安排」意義甚為不明，其是否符合司法院釋 字第432 號解釋「法律明確性」之要求均尚有疑慮，財 政部亦遲至98年7 月7 日始作出台財稅字第0980029786 0 號函針對本條進行具體之闡釋。據此，倘若財政部多 年來均無法精準掌握該條射程範圍之廣狹，則將如何期 待一般納稅務人擁有相同甚至更高之知識與預見可能性 。比較前揭財政部對以信託之名行逃漏稅之實之台財稅 字第10000076610 號函內容，尚得邀得於本函發佈後之 方應以裁處罰鍰，何以就本件所得稅法第66條之8 文意 不確定性更大的情況下，卻無得同該函規定，於發布後 之案件方處罰，其標準為何？誠如鈞院98年度訴字第21 68號判決所指，觀諸所得稅法第42條、第66條之9 之規 定意旨後，再對該稅捐規避行為之違法性進行解釋，則



判斷避稅與否之標準亦相當微妙，因而，即便再審原告 具備違法性而被認可責（再審原告否認之），該責任之 輕重是否不屬於被再審原告於裁量之際應予斟酌之事， 至為可疑。原審對此均未詳查，僅認被再審原告已就再 審原告之違法情事充分斟酌，據所漏稅額處以0.5 倍罰 鍰並無違法云云，洵無足取等語。
　㈣訴之聲明：⒈原確定判決不利於再審原告之部分廢棄。⒉歷　　審訴訟費用由再審被告負擔。
四、再審被告答辯略以：
㈠按「營利所得：公司股東所獲分配之股利總額、..皆屬之。 」、「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業、教育 、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉 或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務 者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報 經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利 、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」為行為時所得稅法第14條 第1 項第1 類及第66條之8 所明定。次按「涉及租稅事項之 法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立 法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」 為司法院釋字第420 號解釋在案。又「租稅法所重視者，應 為足以表徵納稅能力之經濟事實，而非其外觀之法律行為， 故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事實，不僅止於形 式上之公平，應就實質上經濟利益之享有者予以課稅，始符 實質課稅及公平課稅之原則。」、「有關課徵租稅構成要件 事實之判斷及認定，自亦應以其實質上經濟事實關係及所產 生之實質經濟利益為準，而非以形式外觀為準，否則勢將造 成鼓勵投機或規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本理 念及要求。」，改制前行政法院81年度判字第2124號、82年 度判字第2410號判決著有明文。
㈡行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌，乃指當事人在前訴訟程序已經 提出，而原確定判決漏未於理由中斟酌者而言，即該項證物 如經斟酌，原判決將不致為如此論斷，縱經斟酌亦不足影響 原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據 者，均與該條規定得提起再審之要件不符。
㈢再審原告援引最高行政法院97年度判字第1137號、98年度判 字第123號、98年度判字第388號判決所示判決，認有「影響 判決之重要證物未斟酌」之再審事由一節，再審原告援引之 判決僅係個案並非判例，本件自不得援引比附，再審原告無 非以其一己法律上之歧異見解，僅一再重複其已於原審主張



之理由，且查此一理由亦經原確定判決駁回在案，並無「影 響判決未經斟酌之證物」之再審情事，再審原告復執同一事 由，主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款規 定之再審事由，即非有據。再審原告之訴，顯難謂為有理由 等語；並聲明駁回再審之訴。
五、本院判斷：
㈠按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之」、「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事 由而不為主張者，不在此限：..原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌者。」，行政訴訟法第278 條第2 項及 第273 條第1 項第14款著有規定。上開規定所稱「原判決就 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人提出重 要之證物，原確定判決未予斟酌，如原確定判決對於該項證 物，認係不必要之證物，或有不足採信之情形，已載明其理 由於判決者，即為已經斟酌，而非漏未斟酌，若漏未斟酌之 證物無關緊要，縱經斟酌，亦不影響確定判決，仍不得據為 再審事由。
㈡再按行政訴訟法第273 條第1 項第14款所稱「證物」者，乃 指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法；若當事人提出 者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範 意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行 政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或 適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，縱令有 指摘原確定判決所持之法律見解與該等令函、行政命令之規 範意旨或裁判要旨相違背，核其性質應屬「適用法規有無錯 誤」之問題，要與上開再審事由無涉。
㈢本件再審所指之原判決漏未審酌之重要證物，依其訴狀所稱 ，係指再審原證5 之最高行政法院97年度判字第1137號、再 審證6 之98年度判字第123 號、再審證7 之98年度判字第38 8 號等3 份判決（見最高行政法院100 年度再字第71號卷第 33-45 頁），稅捐機關僅得依所得稅法第66條之8 規定調整 稅額而無裁罰之意旨，進而主張原確定判決對上述判決未置 一詞，有對足以影響判決重要證物未斟酌之違法云云；惟查 ，再審原告於本院原審判決敗訴後，提起上訴，於99年4 月 14日上訴補充理由㈢狀特別引用上述3 件判決意旨（見原確 定判決卷第145 頁反面至第147 頁）等情，經原確定判決第 15頁特別敘明：「上訴人（指本件再審原告）所引原審法院 及本院之判決，其個案情形與本件有別，且非判例，自難執 為有利於上訴人之論據。」等語，是原確定判決已就再審原



告援引之判決，論明其個案情形與本件有別，且非判例，難 執為再審原告有利之論據；又上開判決等為法院就個案適用 相關法令之判斷意見，亦非「證物」，再審原告自不能利用 該等判決意旨引用為自己有利之主張；況上開各判決之事實 ，為稅務機關就成立投資公司規避個人所得之行為，予以調 整課稅，納稅義務人就本稅不服，而各案件當事人未受裁罰 ，各該判決非漏稅罰事件，與本件原確定判決認定再審原告 安排足以漏報其與配偶等之營利所得，具有明知並蓄意使其 發生之故意之事實者，亦有不同。參照前開說明，再審原告 所提出前揭最高行政法院判決，並非行政訴訟法第273 條第 1 項第14款之「證物」，本件再審之訴顯無再審理由。 ㈣至再審原告所提出其餘再審證據，即增訂所得稅法第66條之 8 之立法理由、賦稅署長對增訂所得稅法第66條之8 立法院 備詢紀錄、財政部74年7 月23日台財稅字第19331 號不合常 規僅止調整未及處罰函釋、柯格鍾教授論文、法務部95年6 月28日函釋、最高行政法院對所得稅法第66條之8 判決整理 表、財政部100 年5 月6 日台財稅字第10000076610 號函、 財政部98年7 月7 日台財稅字第09800297860 號函等（見本 院卷第56-62 、72-80 頁），為主管機關討論法令規範意旨 之會議資料、解釋法令規範意旨之令函及法院之裁判意旨， 充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事 實之證據本身，縱令有指摘原確定判決所持之法律見解與該 等令函、行政命令之規範意旨或裁判要旨相違背，核其性質 亦屬「適用法規有無錯誤」之問題，及再審原告主張並無故 意過失，原確定判決未予審酌，適用法規顯有錯誤部分，要 與上開再審事由即行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定無 涉。
六、綜上所述，再審原告主張本件之原確定判決有行政訴訟法第 273 條第1 項第14款規定再審事由，揆諸前揭說明，洵難憑 採，本件再審之訴，依再審原告起訴主張之事實難認有再審 理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第278 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　審判長法 官　洪遠亮
　 　　　 法 官　程怡怡
　 　　 法 官　李維心
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　31　　日 　　　　　　　 　　　書記官 何閣梅