應依規定裁罰之案件，其漏稅額計算之基準，應以鈞部 82年11月3 日台財稅字第821501458 號函規定之調查基 準日短漏報之所得，及已繳納之稅款為計算漏稅額之基 準。如納稅義務人短漏報之所得於調查基準日前，業經 扣繳義務人辦理扣繳者，於計算漏稅額時，自得減除系 爭短漏報所得已繳納之扣繳稅款；否則即不得減除。」 ，固為財政部96年函釋規定；惟按「左列事項應以法律 定之：憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。 關於人民之權利、義務者。關於國家各機關之組織者 。其他重要事項之應以法律定之者。」、「應以法律 規定之事項，不得以命令定之。」、「本法所稱行政規 則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權 限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外 發生法規範效力之一般、抽象之規定。（第1 項）行政 規則包括下列各款之規定：關於機關內部組織、事務 之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。為 協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行政 裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。（第2 項） 」，分別為中央法規標準法第4 條、同法第5 條、行政 程序法第159 條所規定，是以行政規則不應就人民權利 義務加以規定，否則即有違法律保留原則。
⑶再按「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7 條 訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者 ，應於本法施行後2 年內，以法律規定或以法律明列其 授權依據後修正或訂定；逾期失效。」，為行政程序法 第174 條之1 定有明文，凡規範內容涉及人民之權利義 務者，不論係職權命令或法規命令，均須依前揭行政程 序法第174 條之1 規定，於施行後2 年內改以法律規定 ，或於法律中增列其授權依據後修正或重新訂定之，逾 期即失其效力，以符租稅法定主義，倘行政機關僅以行 政命令添加法律所無之限制，即違反租稅法定主義，此 參諸關稅法於93年5 月5 日修正公布之增列第18條（原 第14條）第4 項規定：「依法得減免關稅之進口貨物， 未依前項第1 款規定申請繳納保證金而繳稅者，得於貨 物進口放行前或放行後4 個月內，檢具減、免關稅證明 文件申請補正及退還其應退之關稅。」之立法理由所載 ：「第4 項新增。財政部86年4 月17日台財關字第8620 00293 號函之內容，涉及人民權利義務之免稅規定，爰 提升法律位階，於本法中訂定，以符租稅法定主義。」 即明。復揆諸貴院94年度簡字第1023號判決：「被告據
以駁回原告申請所引之財政部上開函令，已涉及人民權 利義務，依行政程序法第174 條之1 規定，應以法律或 法律明列授權而訂定命令而行之，財政部於行政程序法 90年1 月1 日施行後2 年內，未改以法律規定，或於法 律中增列其授權依據後修正或重新訂定之，則自92年1 月1 日以後，該函令即已失其效力，被告亦不得加以適 用。」亦有相同見解。
⑷況所得稅法第110 條第1 項規定：「納稅義務人已依本 法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所 得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰 鍰。」之「漏稅額」計算，揆諸同法條第2 項規定：「 納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，而經稽徵 機關調查，發現有依本法規定課稅之所得稅者，除依法 核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3 倍以下之罰 鍰。」，已依所得稅法第110 條第1 項規定辦理結算申 報者，其「漏稅額」應不高於該法條第2 項未依規定辦 理結算申報所核定之「補徵應納稅額」，始符憲法之比 例原則。另查第2 項核定之「補徵應納稅額」，係依所 得稅法第71條第1 項前段規定：「納稅義務人應於每年 5 月1 日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽 徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事 業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實 ，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣 繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」計算，得減除尚未抵繳之扣繳稅額，是 依前揭論理原則，本件係已依法辦理結算申報，其漏稅 額應參照第2 項之計算，准予減除應扣繳稅額。惟前揭 財政部96年函釋規定將致已申報者計算之「漏稅額」大 於未申報者計算之「補徵應納稅額」，與憲法之比例原 則有悖，依憲法第172 條命令不能牴觸憲法或法律原則 之法令位階規定，應屬無效。
⑸末按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」 ，為行政程序法第6 條明定行政法之平等原則，此原則 係自憲法第7 條規定而來，即禁止差別待遇原則。行政 權之行使，不論在實體上或程序上，相同事件應為相同 處理，非有合理之正當理由，不得為差別待遇；是對於 案情相同之案件，應為相同之行政處分，方符行政程序 法要求。最高行政法院93年度判字第1611號判決：「事 物的本質相同者，應作相同的處理，但事物的本質不同 時，則應作不同的處理，方符合平等原則」益證。經查
與本件相同案情，再審被告於計算漏稅額之處理方式即 有不同，難謂無差別待遇。惟原判決未審酌前揭財政部 96年函釋程序之正當性，僅以：「惟按『憲法之平等原 則要求行政機關對於事物本質上相同之事件做相同處理 ，乃形成行政自我約束，惟憲法之平等原則係指合法之 平等，不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者，乃 行政自我約束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予 人民有要求行政機關重複錯誤之請求權』」為由，核認 再審被告對林祺欽之核課有誤，否准再審原告平等處理 ，顯違反前揭法律保留原則及平等原則，自屬違背法令 ，應予廢棄。
⒊末按行政罰法第24條規定「一行為不二罰」原則，有關系 爭車輛租金，扣繳義務人（永達公司之負責人）業經臺北 市國稅局依法科處罰鍰，自不應再對納稅義務人（再審原 告）予以處罰，且參諸稅捐稽徵法第44條但書規定，難謂 主體不同則無其適用，原判決認定須為同一行為主體始得 適用，顯屬違背法令，應予廢棄。
⑴按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者， 依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低 於各該規定之罰鍰最低額（第1 項）。前項違反行法上 義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰 之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同， 如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處（ 第2 項）。一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上 義務規定而應受處罰，如已裁處拘留者，不再受罰鍰之 處罰（第3 項）。」，為行政罰法第24條所規定數行政 罰競合之一行為不二罰原則，且其應具憲法位階。（參 諸司法院釋字第604 號解釋協同意見書「『一行為不二 罰原則』又稱『禁止雙重處罰原則』，顧名思義，指就 人民同一違法行為，禁止國家為多次之處罰，其不僅禁 止於一行為已受到處罰後，對同一行為再行追訴、處罰 ，也禁止對同一行為同時作多次的處罰。我國憲法固然 沒有『一行為不二罰原則』的明文，但是從法治國家所 要求的法安定原則、信賴保護原則以及比例原則均可以 得出同一行為不能重複處罰的要求。因而，『一行為不 二罰原則』是一具有憲法位階的原理原則。」）。 ⑵另就系爭車輛租金，如應歸屬為薪資所得者，則按所得 稅法第114 條規定：「扣繳義務人有左列情事之一者， 分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第88條規 定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款
及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1 倍 以下之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款 ，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅 額處3 倍以下之罰鍰。二、扣繳義務人已依本法扣繳稅 款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單 者，除限期責令補報或填發外，應按扣繳稅額處20% 之 罰鍰。但最高不得超過二萬元，最低不得少於一千五百 元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。經稽徵機關限 期責令補報或填發扣繳憑單，扣繳義務人未依限按實補 報或填發者，應按扣繳稅額處3 倍以下之罰鍰。但最高 不得超過四萬五千元，最低不得少於三千元。三、扣繳 義務人逾第92條規定期限繳納所扣稅款者，每逾2 日加 徵1%滯納金。」，對扣繳義務人予以處罰，則納稅義務 人已依扣繳憑單申報，自不宜再對納稅義務人予以處罰 ，以符前揭一行為不二罰原則規定。
⑶再參諸稅捐稽徵法第44條規定：「營利事業依法規定應 給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得， 或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得 憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處5%罰鍰。但 營利事業取得非實際交易對象所開立之憑證，如經查明 確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所交 付，且實際銷貨之營利事業已依法處罰者，免以處罰。 」，足證縱違章主體不同，仍應有一行為不二罰之適用 。
⑷惟原判決卻以：「又行政罰法第24條所指之『一行為不 二罰』原則，係指一個行為違反數個行政義務時有其適 用。原告所指永達公司負責人吳文永違反之扣繳義務， 為所得稅法第89條、第114 條第1 款所規定；而原告所 違反者為同法第110 條之所得稅申報義務，二者構成要 件不同，亦非一行為。原告主張，顯屬誤解。」，顯屬 適用法規不當，有違背法令之情等語。
三、再審被告則以下列各語置辯，並聲明駁回再審之訴： ㈠按所得稅法第14條第1 項第3 類第1 款及第2 款就薪資所得 與計算，已有明定。次按「行政罰與刑罰之構成要件雖有不 同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實。」，改 制前行政法院75年度判字第309 號著有判例。 ㈡本件永達公司明知再審原告購買車輛係私人支出，與公司業 務無關，卻自94年起向台壽保資融股份有限公司（以下稱台 壽保公司）租賃車輛，由台壽保公司（出租人）、永達公司 （承租人）及再審原告（保管人）於94年3 月16日共同簽署
「車輛租賃契約」，俟再審原告與台壽保公司辦妥簽約及對 保等事宜後，台壽保公司即檢附相關文件向永達公司財務部 申請給付租賃車輛之保證金300,000 元及每月之租金39,000 元，名義上該車輛係永達公司承租，惟每月車輛租金卻由公 司自再審原告薪資中扣取給付，嗣租賃期滿時再審原告直接 取得承租車輛之所有權，故本件實際係再審原告租賃及購買 車輛，並非永達公司租賃車輛供再審原告使用，永達公司借 租賃車輛之名義，將扣取薪資改以租金費用列報，以薪資淨 額列報員工所得，對公司整體費用並不影響，以扣取薪資之 方式幫助再審原告逃漏94年度綜合所得稅，經臺北市調查處 及臺北市國稅局查獲，並經臺北市國稅局以永達公司填製之 員工支付車輛租金薪資扣款彙整表核定再審原告短報94年度 薪資所得429,000 元，有臺北市調查處96年1 月31日肆字第 09643004620 號函、公務車輛租賃附屬契約、員工還款同意 書、汽車買賣合約書及永達公司員工支付車輛租金薪資扣款 彙整表影本等資料可稽，原核定短報取自永達公司薪資所得 429,000 元並無不合，請予維持。
㈢永達公司負責人吳文永，因違反稅捐稽徵法案件，被臺北市 調查處移送，經臺北地檢署96年度偵字第2347號不起訴處分 ，該不起訴處分書認定永達公司92至95年期間，公司員工使 用公務車輛僅有余葡月、李峰寶、陳玉英、陳玉真及再審原 告等5 人於租期滿後買回車輛，比例極低。惟永達公司該年 期間計有302 名員工依公務車輛使用辦法申請汽車租賃368 輛中，扣除未到期車輛35輛後，計有270 輛係由員工本人或 關係人（配偶、父母、兄弟、姊妹等）買回，其比例高達占 已到期車輛的81.08%，本件再審原告即屬本人買回，有臺北 地檢署96年度偵字第2347號不起訴處分書及臺北市國稅局編 製之永達公司92至95年間員工租車到期移轉統計表可稽，則 該不起訴處分書所認定之事實，即屬有誤。又系爭租賃車係 由員工自行洽詢車商於確認車種、車價及分期付款期數後， 將保證金款項（車價20% 或30% 等），匯入公司指定帳戶， 車商再檢附相關文件，向永達公司申請保證金及每月租金給 付，有該公司公務車輛使用辦法、公務車輛租賃作業流程可 稽，系爭租賃車租金金額既然於簽立公務車輛租賃附屬契約 書當下即確定，則該公司即可直接就員工薪資調整，何需要 再審原告同意自應領薪資中扣取給付，並簽立分期付款總額 之保證票據，其主張顯有違常情，況該公司業務拓展費性質 依該公司公務車輛使用辦法第7 條所載：「因使用公務車輛 所衍生之油料、修繕或保養等費用，得由使用人檢具合於營 業稅法之單據報支業務發展費用。」、該公司負責人吳文永
證稱：「業務員以業務拓展費的名目報支交通費，先前是用 業務員加油的發票為依據報支。」，及該公司財務部經理李 忠約證稱：「永達公司業務拓展費之發放，係依員工業績計 算..業務拓展費由員工檢具單據向公司申報後才發放。」， 是公務車輛所衍生之油料、修繕或保養及交通費始屬公司因 招攬保險業務而發生之必要費用，公司可依規定檢據依費用 性質核實列報。綜上，原查查得系爭車輛雖係以永達公司名 義承租，惟每月車輛租金卻由公司自再審原告薪資中扣取給 付，租賃到期時由再審原告買回直接取得承租車輛之所有權 ，故本件實際係再審原告租賃及購買車輛，並非永達公司租 賃車輛供再審原告使用，以永達公司填製之員工支付車輛租 金薪資扣款彙整表，核定再審原告短報94年度薪資所得為42 9,000 元並無不合，請續予維持。
㈣有關財政部95年函釋及臺北市國稅局96年6月5日財北國稅審 二字第0960201843號函意旨乃闡明：保險業務員為公司招攬 保險業務發生之營業費用文具用品、差旅費、郵電費、印刷 費及廣告費、交際費、訓練費、交通及油料費等，依據現行 所得稅法規定，其屬保險公司之營業費用者，可由保險公司 依營利事業所得稅查核準則有關規定檢據依費用性質核實列 報，不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔。按本件系爭租 金形式上雖由永達公司給付予出租人，名義上該車輛係永達 公司承租，惟每月車輛租金卻由公司自再審原告應領薪資中 扣取給付，嗣租賃期滿再審原告直接取得承租車輛之所有權 ，系爭租賃車輛既係由再審原告自行洽詢車商於確認車種、 車價及分期付款期數後，將保證金款項，匯入公司指定帳戶 ，車商再檢附相關文件，向永達公司申請保證金及每月租金 給付，故本件實際係再審原告租賃及購買車輛供再審原告自 行使用，並非永達公司租賃車輛供再審原告招攬業務使用， 系爭租金自難認屬永達公司之營業費用，再審原告主張適用 上開函釋，實係對該函釋誤解。
㈤再按執行業務所得與薪資所得不同，行為時所得稅法第14條 第1 項第2 類前段、第3 類第1 款及第2 款前段，已有明定 。依上開規定，執行業務者得減除必要費用，以其餘額為所 得額，而薪資所得者則無減除費用之規定，此乃二者之重大 區別，再審原告主張依公司內部薪酬制度，得將系爭公務車 租金自薪資所得中扣除，以其淨額列報乙節，實係對現行執 行業務所得及薪資所得者課稅規定之混淆，顯不足採。另永 達公司租賃車輛供特定員工使用所支出之租金支出，乃對該 特定員工給予之交通津貼或交通補助費，依上開規定，亦屬 薪資所得，故縱其主張為事實，原核定亦無不合。
㈥再審原告主張本件相關事實業經臺北地檢署偵查終結認定不 處分，系爭費用自不應歸入再審原告薪資所得，及檢察官對 系爭事項之認定與臺北市調查處不同，請依檢察官不起訴處 分書審理並撤銷原核定乙節；惟臺北市調查處以永達公司負 責人吳文永違反稅捐稽徵法及商業會計法相關規定，將其移 送檢察署檢察官偵辦，雖經檢察官偵結以不起訴處分，但系 爭事項既經查明已如前述，依行政法院判例，行政處分本應 依查得之事實認定，不受刑事判決之拘束。再審原告復主張 原判決未依職權審酌檢察官偵查事證，未符合行政法院32年 判字第18號判例一事，然該判例係指司法機關之確定判決， 且再審原告非該不起訴處分書被告，原判決認本案不受該不 起訴處分書拘束，並無違誤。又檢察官之不起訴處分採據諸 多疑義，其偵查結果非無新事實、新證據，亦非無重啟偵查 之可能。
㈦再審原告之再審理由已於前起訴時主張其事由，依行政訴訟 法第273條第1項但書規定，自不得為再審理由，且再審理由 並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其再據為再審事 由，自非可採。另有關再審原告主張原判決任意調整舉證責 任部分，按再審原告就其主張系爭車輛作為公務用途，租金 支出應認列營業費用部分，再審原告自應就其主張負舉證責 任，原判決以再審原告未能舉證以實其說，認其主張難以採 信，原判決自無任意調整舉證責任情事。至再審原告主張原 判決認屬再審原告之薪資所得，與財政部95年函釋及臺北市 國稅局96年6 月5 日財北國稅審二字第0960201843號函認定 矛盾乙節，按財政部95年函釋僅係說明保險公司相關費用應 依營利事業所得稅查核準則相關規定列報，而臺北市國稅局 上開函係說明依營利事業所得稅查核準則相關規定，在不同 情形下應如何列報，並未認定系爭所得非薪資所得；臺北市 國稅局96年函係對於財政部95年函釋重為說明，並未改變財 政部95年函釋之見解。至再審原告主張系爭車輛之租金究屬 永達公司營業費用，抑或應歸屬再審原告之薪資所得等語， 對此原判決認系爭車輛租金支出非屬永達公司之營業費用， 而為再審原告之薪資所得，其理由已於判決文中詳予論明， 原判決認事用法並無違誤。
㈧至本件罰鍰部分，依行為時所得稅法第71條第1 項前段採自 行申報制，如有漏報或短報，依同法第110 條第1 項規定， 處以所漏稅額2 倍以下罰鍰。次按「納稅義務人經發現短漏 報屬應扣繳之課稅所得並應依規定裁罰之案件，其漏稅額計 算之基準，應以鈞部82年11月3 日台財稅字第821501458 號 函規定之調查基準日短漏報之所得，及已繳納之稅款為計算
漏稅額之基準，如納稅義務人短漏報之所得於調查基準日前 ，業經扣繳義務人辦理扣繳者，自得減除系爭短漏報所得已 繳納之扣繳稅款；否則即不得減除。」，為財政部賦稅署96 年12月18日台稅一發字第09604554530 號函所明釋。再審原 告94年度短漏報本人及扶養親屬薪資、利息所得合計431,43 9 元，原查按所漏稅額129,432 元處0.2 倍罰鍰25,886元。 再審原告既有是項所得，其應注意而不注意，致短漏申報， 縱非故意，亦有過失，其短漏報自應論罰。次按本件原查於 97年6 月13日以財北國稅中南所綜一字第097213435 號函通 知永達公司補繳應扣未扣稅款並補報扣繳憑單，該公司雖已 補繳稅款並補報扣繳憑單，惟永達公司補辦扣繳稅款係於調 查基準日（96年4 月10日財北國稅審三字第0960217676號函 請公司提示相關資料）之後，於計算漏稅額時，依前揭財政 部賦稅署函釋規定，不得減除短報所得已繳納之扣繳稅款。 至主張本件已處罰扣繳義務人，基於一行為不二罰原則，不 應再就扣繳稅額計算罰鍰乙節，查扣繳義務人未依規定扣繳 稅款與所得人漏報所得係屬二事，二者違章主體不同，另未 依規定扣繳稅款係依所得稅法第114 條規定處罰，而所得人 漏報所得係依同法第110 條規定處罰，二者處罰之法律依據 亦不同，本件核無違反一行為不二罰原則情事等語。四、本院之判斷：
㈠按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」，行政訴訟法第278 條第2 項定有明文。次按「有 左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張 者，不在此限：適用法規顯有錯誤。..」，行政訴訟法第 273 條第1 項第1 款定有明文。又按「（修正前）行政訴訟 法第24條規定，有民事訴訟法第496 條所列各款情形之一者 ，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴，惟民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款所謂『適用法規顯有錯誤』，係指原 判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解 釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告 對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由 。」，最高行政法院62年判字第610 號著有判例。準此，再 審程序旨在補上訴制度之窮，是其具有補充性，如當事人已 依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，依行政訴訟法 第273 條第1 項但書規定，即不得提起再審之訴；而同條項 第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與 該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而 言，至於事實認定職權之正當行使或法律上見解歧異，再審
原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之 理由。
㈡按再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，用以推翻已 生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理， 原來訴訟活動之一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態之 維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之。現行實證法 乃要求對提起再審之起訴要件進行審查，無法通過審查者， 再審法院無須進一步對本案實體審理。此係立法者深思熟慮 後，基於司法資源有效運用目的，以法律明定採取先審查再 審起訴要件之原則。如若不然，再審法院的審查程序與原確 定判決法院毫無區別，現行司法資源實無法容忍此等揮霍。 本案再審原告之主張有關行政訴訟法第273 條第1 項第1 款 所指「適用法規顯有錯誤」之再審事由，基於前述再審程序 對法安定性之重大威脅，自須慎重判定，為求能與上訴理由 所要求之「判決違背法令」相區別，必須原確定判決所提出 之法律論點（積極錯誤）或應提出之法律論點（消極錯誤） ，具備與法院主流見解有巨大差異、論理邏輯本身有瑕疵， 並因此而與規範體系之價值信念直接衝突三種特徵，且該三 項類型特徵因素缺一不可，必須同時具備，才能謂其到達「 顯有錯誤」之程度。
㈢本件再審原告主張之各項再審事由，核與上開法定要件不符 ，其再審之訴顯無理由，爰說明如下：
⒈再審原告主張：⑴租稅撤銷訴訟之客觀舉證責任，應採法 律要件說，即就課稅要件事實之存否及課稅標準，稅捐機 關應負舉證責任，原確定判決認應由再審原告負舉證責任 ，違背法令；⑵依改制前行政法院32年判字第18號判例意 旨，再審被告應以臺北地院檢署檢察官96年度偵字第2347 號不起訴處分書認定事實，原確定判決見解與該判例有異 ，適用法規顯有錯誤；⑶原確定判決違反租稅中立原則、 實質課稅原則；⑷系爭租賃車輛租金之租稅法律適用及實 務，前經稅捐稽徵機關認屬交通費，依財政部95年函釋規 定，應由任職公司檢據核實列報，尚不宜約定由業務員自 行吸收或負擔，嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵機關憑 藉新見解重為認定，與最高行政法院89年度判字第699 號 判決意旨相牴觸。⑸原確定判決未釐清系爭租賃車輛之用 途，即推定再審原告有應申報之所得而不為申報之過失責 任，顯違背法令；⑹有關系爭租賃車輛租金，扣繳義務人 （即永達公司之負責人）業經再審被告依法科處罰鍰，自 不應再對納稅義務人（再審原告）予以處罰，且參諸稅捐 稽徵法第44條但書規定，難謂主體不同則無其適用，原確
定有違行政罰法第24條規定一行為不二罰原則⑺再審被告 計算漏稅額未將已依法繳納之扣繳稅額予以扣除等語，原 確定判決適用法規顯有錯誤，為其論據。
⒉經查，此等再審理由已經再審原告依上訴而為主張，有再 審原告行政訴訟上訴狀可參（見最高行政法院99年度裁字 第1032號卷第28-47 頁），並經最高行政法院裁定予以駁 斥不採，指明原判決均已詳為論述，並無不當。是以，再 審原告所稱之適用法規顯有錯誤之再審事由，已依上訴而 為主張，自不得提起本件再審之訴。
㈣就原判決認定再審被告核定再審當年度漏稅，應補徵稅額部 分，再審原告所提再審事由，不符合「適用法規顯有錯誤」 之要件，理由如下：
⒈所得稅法制中有關費用之減項，本應由再審原告負擔舉證 責任，至於證據資料方法之評價，本屬自由心證之範圍， 縱令法院之認定結果與當事人主觀之期待不符，亦難謂此 等心證形成有「適用法規顯有錯誤」之情事存在。 ⒉有關原判決認定「再審原告為上開車輛實際承租人」之心 證形成，核屬證據資料之取捨，無所謂「適用法規顯有錯 誤」可言。
⒊刑事案件與行政案件之事實認定本可各自獨立，縱令二者 有出入，也不能任意指摘二個案件之事實認定，其中必有 一為「適用法規顯有錯誤」，何況再審原告所舉臺北地檢 署96年度偵字第347 號不起訴處分審查之事實範圍，係永 達公司負責人吳文永涉及之幫助逃漏稅捐犯罪事實，本件 為再審原告是否短報薪資所得問題，兩者不同，故本件無 改制前行政法院32年判字第18號判例意旨適用之餘地，此 於前述最高行政法院99年裁字第1032號駁回再審原告上訴 時亦明確說明「惟查前開判例（最高行政法院32年判字第 18號判例）係指司法機關之確定判決始有適用，本件上訴 人（即本件再審原告）主張者係檢察官之不起訴處分書， 與判例所指自有不同，自無適用前開判例之餘地，原判決 認不受該不起訴處分書認定事實之拘束，自無違誤。」等 語，是無再審原告所指「適用法規顯有錯誤」之情事。 ⒋又抽象之法理原則既無實證法之基礎，其規範內涵及適用 界限在學理上仍有討論空間時，法院亦未必形成共識，甚 至當事人所言之「法理原則」，到底是否與個案事實符合 ，經常充滿疑問，衡諸再審制度之嚴謹性要求，自不得執 此空泛之法理原則，指摘「原判決適用法規顯有錯誤」。 故本件再審原告以原確定簡易判決違反「租稅中立性原則 」、「收付實現原則」、「平等原則」、「一般經驗法則
」與「論理法則」，而適用法規顯有錯誤云云，純屬其個 人意見，與上開再審事由之要件不符。
⒌另外在自動報繳稅制下，再審被告本可依再審原告之申報 先為形式外觀之審查，以節約稽徵成本，惟一旦發現再審 原告有漏報事實後，再啟動實質調查程序，重為事實認定 ，是以再審被告之補稅處分並無違反最高行政法院89年判 字第699 號裁判要旨，亦無「適用法規顯有錯誤」可言。 ⒍原判決並未要求再審原告就系爭所得非屬薪資負舉證責任 ，其要求再審原告就其主張之系爭租賃車輛租金為其業務 員招攬業務所必要之交通費，提出證據以證明為真實，乃 因「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實 」（改制前行政法院39年判字第2 號判例參照）。原確定 判決並未任意調整舉證責任。
⒎財政部95年函釋，係說明保險公司相關費用應依營利事業 所得稅查核準則相關規定列報，並不足以認定系爭所得非 薪資所得。原判決認定系爭所得為再審原告之薪資所得， 與財政部95年函釋情形不相同，自無最高行政法院89年度 判字第699 號判決所揭示不得就業經查定確定之案件，憑 藉新見解重為較不利於當事人之查定處分情事。 ㈤再審原告對原判決維持原處分裁罰部分，所主張之再審事由 ，不符合「適用法規顯有錯誤」之要件，理由如下： ⒈原判決是在確認系爭車輛為原告配偶自用之基礎下，認定 再審原告有漏稅故意或過失，並無違反行政罰法第7 條規 定，亦無「適用法規顯有錯誤」可言。
⒉再審被告計算漏稅額未將已依法繳納之扣繳稅額予以扣除 ，原判決已明白說明，係因永達公司扣繳時點在事發後補 為扣繳，無從改變原告已漏稅額之客觀事實，自無「適用 法規顯有錯誤」之理由。
⒊又再審原告與永達公司，為稅捐規範下之不同客體，本於 各該客體之行政法上義務，應分別就其違反行政法上之作 為或不作為義務負其行為責任，是以各稅捐主體之處罰， 無一事不二罰原則適用餘地，原判決就此爭點之法律適用 ，並無上開再審事由存在。
五、綜上所述，本件再審之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第 278 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
七、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法 第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 李維心
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網