觸者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執， 要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另再審之 訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政 訴訟法第278 條第2 項規定甚明。
六、經查再審原告本件再審敘明之理由，無非係其法律上之歧異 見解，依上述規定及說明，與「適用法規顯有錯誤」有間， 茲分述如下：
（一）有關租稅撤銷訴訟之客觀舉證責任，原則上就課稅要件事 實之存否及課稅標準，應歸稅捐機關負擔；至租稅之免除 、減輕等權利障礙要件事實及權利消滅要件事實，既為有 利於人民之事實，且其相關資料均由人民所控制掌握，自 應歸納稅義務人負擔。本件再審原告主張系爭車輛租金係 永達公司經營本業及附屬業務所使用之營業費用，而應認 列為營業費用，係屬對人民有利之事實，自應由再審原告 負舉證責任，惟再審原告未能舉證證明系爭車輛之用途係 用於永達公司之公務；因此再審原告主張本件再審被告未 能舉證證明稅捐請求發生事實云云，即有誤會。（二）再審原告雖主張臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵 字第2347號不起訴處分書，已認定系爭車輛租金屬招攬保 險業務之必要費用，前程序判決應以之為判決依據云云。 然查最高行政法院32年判字第18號判例，乃指司法機關之 確定判決始有適用，本件再審原告主張者係檢察官之不起 訴處分書，與判例所指自有不同，而無適用前開判例之餘 地，前程序判決亦採此見解，並無所謂適用法規顯有錯誤 之違法。
（三）至再審原告主張之財政部95年函釋，僅係說明保險公司相 關費用應依營利事業所得稅查核準則相關規定列報，而財 政部臺北市國稅局96年函釋，係說明依營利事業所得稅查 核準則相關規定，在不同情形下應如何列報，並未認定本 件訟爭之系爭所得非薪資所得。因此財政部臺北市國稅局 96年函釋係對於財政部95年函釋重為說明，並未改變95年 函釋之見解，再審原告主張再審被告憑藉新見解重為認定 云云，顯係誤解；因此再審原告所陳上述理由，除無所涉 及之法律見解具有原則性之情事，亦無所謂適用法規顯有 錯誤之違法。
（四）又「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則 ，自為行政訴訟所適用。」最高行政法院著有61年判字第 70號判例可參；查本件前程序判決，綜合卷內證人及當事 人筆錄、再審原告填具公務車輛申請暨扣薪同意書、匯款 、系爭車輛買賣合約書、公務車輛租賃附屬契約等證據，
敘明再審原告、永達公司及租車公司間之權利義務關係及 風險，詳敘理由認定再審原告為實際承租人及系爭「公務 車租金」實為再審原告所得等事實，並無證據未敘明理由 而出於臆測；再審原告以非憑證據出於臆測云云，自不足 採。
（五）再審原告主張永達公司對再審原告等業務同仁之薪酬係採 獎金制度（無固定之底薪），薪酬計算連結利潤中心制， 因認本件訟爭小客車租金並非再審原告之所得，而係公務 車租金（即屬永達公司其他業務拓展費用）云云。然查前 程序判決依本件訟爭行為實質經濟上之意義及實質課稅原 則，認定為再審原告支自永達公司之報酬（薪資所得）； 因此再審原告認此部分認定有悖於租稅中性原則、違反經 濟上之意義及實質課稅之公平原則云云，同亦屬再審原告 個人法律上見解之歧異，殊不足採。同理，再審原告以訟 爭小客車之租金，業經永達公司按期支付予租車公司，並 認列營業費用，屬績效衡量因素且非屬受僱人實際領受之 營業費用，不應涵蓋於受僱人之所得云云，並不足採；則 其據上開不足採據之推論，主張前程序判決違反「收付實 現原則」而違背法令云云，亦屬再審原告個人見解。（六）又前程序判決依卷附證據敘明理由，認定系爭小客車之「 租金」為再審原告取自永達公司之薪資收入，符合實質課 稅原則，歷如前述；則再審原告認前程序判決，未將上開 租金認定為再審原告為永達公司推展業務之用，屬永達公 司營業費用，並據而推論前程序判決違反實質課稅原則及 平等原則，並與一般經驗及倫理法則相違背云云，核亦屬 再審原告個人法律見解。
（七）至於前程序判決亦敘明永達公司雖已補繳稅款並補報扣繳 憑單，惟上開補繳乃在被告調查基準日（財政部臺北市國 稅局96年4 月10日財北國稅審三字第0960217676號函請公 司提示相關資料）之後，且財政部賦稅署96年12 月18 日 台稅一發字第09604554530 號函釋意旨，並未違反法律保 原則，因此再審被告據以計算本件再審原告之補稅額及裁 處罰鍰，核無不合。再審原告再持本院前程序判決認定不 相同之事實，並以己意銓釋法令，認前程序判決此部分違 反法令云云，亦不足採。
（八）綜合上述，並參照上開說明，本件再審原告主張前程序判 決「適用法規顯有錯誤」云云，多屬爭執經前程序判決已 經認定事實，或再審原告個人法律見解岐異，或依再審原 告自行主張之事實推論應適用之法律，核屬顯無再審理由 ，自應由本院不經言詞辯論，判決駁回再審原告之訴。
據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第第278 條第2 項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日 書記官 陳德銘