務與家庭合用者，其相關費用以2分之1認列。」規定亦可 資參採。
⑶次查，依據永達公司車輛使用辦法第1 條規定：「為協助 同仁執行業務，特訂本辦法。本辦法所指『車輛』係指公 務用之租賃車輛及公務用之私人車輛。」（詳參永達公司 「修訂車輛使用辦法及公佈相關作業流程」），系爭租賃 公務車係再審原告任職之永達公司為協助再審原告及其配 偶為公司業務招攬保險使用，除陸續招攬新業務，此有再 審原告彙整再審原告經手之要保書明細表供核，亦需服務 原有保戶，包括通知繳交及收取保費、處理保戶理賠等問 題，此等營業活動均有使用車輛或其他交通工具之需，是 依上開事實，再再證明系爭租賃車輛確屬公務用途，且為 永達公司經營本業之必要營業工具，依司法院95年9月18 日院台廳行一字第0950020772號函釋（以下簡稱司法院95 年9月18日函），足為核認系爭車輛租金為永達公司經營 本業有關費用之參採。基於實質課稅原則，永達公司負責 人及業務同仁租賃公司車輛之經濟用途相同，應課以相同 租稅。稅捐稽徵機關對相同經濟活動卻認定不同經濟利益 ，課處不同租稅方式，顯違反實質課稅原則及平等原則。 原判決對永達公司負責人吳文永以永達公司名義承租汽車 之租金，未予視屬吳文永之薪資所得，卻僅稱：「車輛租 金，係由永達公司先行墊付予普羅公司，並以『營業費用 －租金支出』科目列帳後，再按月從原告薪資中扣取，並 以應發放之薪資總額扣除車輛租金後之淨額，列報原告之 薪資費用。」等支付形式，臆測係私人支出，而推論與業 務無關，且對相同經濟活動卻認定不同經濟利益，課處不 同租稅方式，亦未說明理由，顯違反行政程序法第6條規 定之平等原則，並與一般經驗及倫理法則相違背，自屬違 背法令，應予廢棄。
⑷查系爭租賃車所發生之油料、修繕及保養等費用，均認定 屬永達公司經營本業及附屬業務有關之費用者，惟卻就發 生該油科、修繕或保養費用相同之主體之系爭租賃車，否 認非屬永達公司經營本業或附屬業務使用，顯有分割取捨 之違背法令，並違反一般經驗法則，應予廢棄。 ⒎本件系爭公務車租金之租稅法律適用及實證，前經稅捐稽徵 機關核認屬交通費，依財政部95年6月28日函釋，應由任職 公司檢據核實列報，尚不宜約定由業務員自行吸收或負擔， 嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵機關憑藉新見解重為認定 ，與行政法院89年度判字第699號判決要旨相互牴觸，亦屬 違背法令。原判決認屬再審原告及其配偶之薪資所得，亦與
財政部95年6月28日函釋規定及稅捐稽徵機關認定矛盾，均 屬違背法令，應予廢棄。
⑴按「納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅 捐稽徵機關調查核定之案件，如經法定期間而納稅義務人 未申請復查或行政爭訟，其查定處分即告確定。嗣稽徵機 關如發見原處分確有錯誤短徵情事，為維持課稅公平原則 ，並基於公益上之理由，雖非不可自行變更原確定之查定 處分，而補徵其應徵稅額，然此之所謂發見確有錯誤短徵 ，應係指原處分確定後發見新事實或新課稅資料，足資證 明原處分確有錯誤短徵情形者而言。如其課稅事實資料未 變，僅因嗣後法律見解有異，致課稅之標準有異時，按諸 中央法規標準法第18條從新從優原則之法理，即不得就業 經查定確定之案件，憑藉新見解重為較原處分不利於當事 人之查定處分。」，為行政法院89年度判字第699號裁判 要旨，即其課稅事實資料未變，要難憑藉新見解重為處分 。
⑵臺北地檢署就系爭公務車租金之租稅法律適用及實務，業 於96年3月9日以北檢大歲96偵2347字第16209號函（以下 簡稱臺北地檢署96年3月9日函）詢再審被告意見，並經臺 北市國稅局研議後，於96年6月5日以財北國稅審二字第 0960201843號函（以下簡稱臺北市國稅局96年6月5日函） 復：「前揭財政部95年函釋規定，保險公司之保險業務 員為所屬公司招攬保險業務而發生之必要費用，可由保險 公司依營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）有 關規定依其費用性質檢據核實列報。……另該員工如係以 公司名義租賃車輛，其分期給付車商之租金（不含保證金 ），得依查核準則第74條第3款第2目之5規定認屬為交通 費，依首揭財政部95年函釋規定，應由保險經紀公司檢據 核實列報，尚不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔。至 員工如以員工自己名義租購車輛，則該扣付款應視為員工 基於僱傭關係而取得之各種補助費或給與，故保險經紀公 司應以薪資支出列支，並依法併同員工薪資所得依率扣繳 稅款。」，足資說明稽徵機關實證上係以公司名義租賃車 輛，或係以員工自己名義租購車輛為據，認定租賃車輛是 否確實供公司業務使用。
⑶本件既以公司名義租賃車輛，其分期給付車商之租金（不 含保證金），得依查核準則第74條第3款第2目之5規定認 屬交通費，依財政部95年6月28日函釋規定，應由保險經 紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險業務員自行吸收 或負擔，且再審被告係依臺北地檢署就系爭公務車租金之
租稅法律適用及實證回覆，應有拘束本件之效力。嗣後課 稅事實資料未變，再審被告憑藉新見解重為認定，與行政 法院89年度判字第699號判決要旨相互牴觸。原判決所稱 「但查，財政部95年函釋係限於因招攬保險業務而發生的 費用，如文具用品費等等，原則上都是費用的性質，並沒 有租金支出這一項費用，特別汽車是生財器具，不是當期 消耗的費用。且保險公司的營業費用，應該由公司取得相 關憑證，不能與員工私自約定要計入員工的薪資併同薪資 給付，公司應以各項費用科目下來列報。系爭車輛租金支 出不係永達公司之營業費用，業經本院認定如前，自無財 政部95年函釋之適用。」云云，與財政部95年6月28日函 釋意旨相悖，又與前揭稅捐稽徵機關認定矛盾，均屬違背 法令，應予廢棄。
㈢核定罰鍰19,414元部分：
⒈依行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為，有出於 故意或過失者，始得處罰，且應由行政機關就行為人之故意 或過失負舉證責任，不採推定過失責任，原判決未釐清系爭 租賃車輛之用途，即推定再審原告有應申報之所得而不為申 報之過失責任，顯違背法令，應予廢棄：按「違反行政法上 義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及「行政官 署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能 確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」，分 別為行政罰法第7條明定及行政法院39年判字第2號及32年判 字第16號分別著有判例，揆其立意，係基於有責任始有處罰 之原則，為提昇人權之保障，國家欲處罰行為人者，應由行 政機關就行為人之故意或過失負舉證責任，不採推定過失責 任，易言之，稅捐稽徵機關對行為人課處罰鍰之處分時，須 具體舉證其違章之故意或過失，倘無法舉證，依法即不得對 其課處罰鍰。查本件再審被告核定再審原告及其配偶短報之 薪資所得，係永達公司為協助再審原告及其配偶等業務員利 於執行業務推展，提供再審原告及其配偶使用及保管公務租 賃車輛，而支付之租金費用，惟其應歸屬永達公司之營業費 用，抑或再審原告及其配偶之薪資所得，繫屬系爭租賃車輛 之用途，原判決所稱「本件原告於系爭年度既有領受系爭所 得，即應依所得稅法第71條規定辦理申報，茲原告未就實際 所得申報，已構成客觀之違章事實，原告列名系爭車輛租賃 合約之保管人，並於合約上簽名用印，原告不能諉為不知， 觀其執為漏報之理由，尚非不可避免，又原告上開所得之申 報，法律已明定其構成要件，原告於申報系爭年度綜合所得 稅時，對應如何申報，理應參照該法律規定辦理；若對法律
之適用及解釋產生疑義時，原告亦非不可向相關專業機構及 人員查詢，於獲得正確及充分之資訊後申報；且原告因適用 法令錯誤或計算錯誤而有溢繳稅款之情形，亦可依稅捐稽徵 法第28條規定，自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退 還，然原告捨此不為，猶有前揭漏報所得額之情形，從納稅 義務人應自行及誠實申報義務之角度觀察，難謂其主觀上無 違反上開所得稅法第110條第1項規定之過失責任，是縱原告 主張其並無漏稅之故意，亦難卸免其未善盡申報應注意義務 之違失。」，無法證明系爭租賃車輛之用途，卻推定再審原 告及其配偶有應申報之所得而不為申報之過失責任，自屬違 背法令，應予廢棄。
⒉再審被告以系爭短漏報所得屬已填報扣繳憑單，而按0.2倍 科處罰鍰，惟於計算漏稅額時，卻否准將該已依法繳納之扣 繳稅額減除，顯有矛盾之情，原判決未予論述，僅以所得稅 報繳時點，永達公司並未扣繳，同意再審被告未將系爭補扣 繳稅款自漏稅額中減除，自屬違背法令，應予廢棄。 ⑴按「違章情形：短漏報所得屬已填報扣免繳憑單、股利憑 單及緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且無第3點情形 者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額0.2倍之罰鍰。」，為 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關違反所得稅法第 110條第1項之相關規定，茲此，本件違章經再審被告處所 漏稅額0.2倍之罰鍰，足證再審被告核認系爭短報之薪資 所得屬已填報扣繳憑單，是依財政部73年9月3日台財稅第 59051號函釋規定：「（一）已依法辦理結算申報者：① 〔（申報所得額＋核定應稅免罰所得額＋短漏報所得額） －（免稅額＋扣除額）〕×稅率－累進差額】－抵稅額＝ 全部應納稅額。②【〔（申報所得額＋核定應稅免罰所得 額）－（免稅額＋扣除額）〕×稅率－累進差額】－抵稅 額＝申報及核定應稅免罰部分應納稅額。③全部應納稅額 －申報及核定應稅免罰部分應納稅額－短漏報所得額之扣 繳稅額－申報部分經核定之退稅額（不分已否退還）＝漏 稅額。」，是其「漏稅額」之計算，應得減除「短漏報所 得額之扣繳稅額」。
⑵另依「綜上，納稅義務人經發現短漏報屬應扣繳之課稅 所得並應依規定裁罰之案件，其漏稅額計算之基準，應以 鈞部82年11月3日台財稅第821501458號函規定之調查基準 日短漏報之所得，及已繳納之稅款為計算漏稅額之基準。 如納稅義務人短漏報之所得於調查基準日前，業經扣繳義 務人辦理扣繳者，於計算漏稅額時，自得減除系爭短漏報 所得已繳納之扣繳稅款；否則即不得減除。」，固為財政
部賦稅署96年12月18日台稅一發字第09604554530號函（ 以下簡稱賦稅署96年12月18日函）所明揭，惟按「左列事 項應以法律定之：憲法或法律有明文規定，應以法律定 之者。關於人民之權利、義務者。關於國家各機關之 組織者。其他重要事項之應以法律定之者。」、「應以 法律規定之事項，不得以命令定之。」及「本法所稱行政 規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權 限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發 生法規範效力之一般、抽象之規定（第1項）。行政規則 包括下列各款之規定：關於機關內部組織、事務之分配 、業務處理方式、人事管理等一般性規定。為協助下級 機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行政裁量權，而 訂頒之解釋性規定及裁量基準（第2項）。」，分別為中 央法規標準法第4條、第5條及行政程序法第159條所規定 ，是以，行政規則不應就人民權利義務加以規定，否則即 有違法律保留原則。
⑶再按「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7條訂 定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應 於本法施行後2年內，以法律規定或以法律明列其授權依 據後修正或訂定；逾期失效。」，行政程序法第174條之1 定有明文，凡規範內容涉及人民之權利義務者，不論係職 權命令或法規命令，均須依行政程序法第174條之1規定， 於施行後2年內改以法律規定，或於法律中增列其授權依 據後修正或重新訂定之，逾期即失其效力，以符租稅法律 主義，倘行政機關僅以行政命令增加法律所無之限制，即 違反租稅法律主義，此參諸關稅法於93年5月5日修正公布 之增列第18條（原第14條）第4項規定：「依法得減免關 稅之進口貨物，未依前項第1款規定申請繳納保證金而繳 稅者，得於貨物進口放行前或放行後4個月內，檢具減、 免關稅證明文件申請補正及退還其應退之關稅。」，此觀 該條立法理由明載：「第4項新增。財政部86年4月17日台 財關第862000293號函之內容，涉及人民權利義務之免稅 規定，爰提升法律位階，於本法中訂定，以符租稅法定主 義。」即明。復揆諸鈞院95年3月30日94年度簡字第1023 號判決：「理由二（三）亦足被上訴人據以駁回上訴人申 請所引之財政部上開函令，已涉及人民權利義務，依行政 程序法第174條之1規定，應以法律或法律明列授權而訂定 命令而行之，財政部於行政程序法90年1月1日施行後2年 內，未改以法律規定，或於法律中增列其授權依據後修正 或重新訂定之，則自92年1月1日以後，該函令即已失其效
力，被上訴人亦不得加以適用。」，亦有相同見解。 ⑷況查所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額 有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 ，而「漏稅額」計算，揆諸同法條第2項規定：「納稅義 務人未依本法規定自行辦理結算申報，而經稽徵機關調查 ，發現有依本法規定課稅之所得稅者，除依法核定補徵應 納稅額外，應照補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」，是已 依所得稅法第110條第1項規定辦理結算申報者，其「漏稅 額」應不高於該法條第2項未依規定辦理結算申報所核定 之「補徵應納稅額」，始符憲法之比例原則。另查所得稅 法第110條第2項核定之「補徵應納稅額」，係依同法第71 條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月 31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數 額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額 減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算 其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」計算，得減除 尚未抵繳之扣繳稅額，是依前揭論理原則，本件係已依法 辦理結算申報，其漏稅額應參照所得稅法第110條第2項之 計算，准予減除應扣繳稅額。惟前揭賦稅署96年12月18日 函釋規定將致已申報者計算之「漏稅額」大於未申報者計 算之「補徵應納稅額」，與憲法之比例原則有悖，依憲法 第172條命令不能牴觸憲法或法律原則之法令位階規定， 應屬無效。
⑸末按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」， 為行政程序法第6條所明定，此平等原則係自憲法第7條規 定而來，即禁止差別待遇原則，換言之，行政權之行使， 不論在實體上或程序上，相同事件應為相同處理，非有合 理之正當理由，不得為差別待遇；是對於案情相同之案件 ，應為相同之行政處分，方符行政程序法之要求，有最高 行政法院93年度判字第1611號判決：「事物的本質相同者 ，應作相同的處理，但事物的本質不同時，則應作不同的 處理，方符合平等原則」益證。再審被告就本案，於漏稅 額之計算方式卻為不同處理，難謂無差別待遇。 ⑹惟原判決僅以「不法平等」為由，未究及前揭賦稅署96年 12月18日函釋程序之正當性，顯違反法律保留原則及平等 原則，自屬違背法令，應予廢棄。
⒊末按行政罰法第24條所規定之「一行為不二罰」原則，有關 系爭車輛租金，扣繳義務人（永達公司之負責人）業經臺北
市國稅局依法科處罰鍰，自不應再對納稅義務人（再審原告 ）予以處罰，且參諸稅捐稽徵法第44條但書規定，難謂主體 不同則無其適用，原判決認定須為同一行為主體始得適用， 顯違背法令，應予廢棄。
⑴按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依 法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額（第1項）。前項違反行政法上義務 行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰 者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重 處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處（第2項）。 一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務規定而應 受處罰，如已裁處拘留者，不再受罰鍰之處罰（第3項） 。」，為行政罰法第24條所規定之一行為不二罰原則，具 有憲法位階。（參諸司法院大法官會議釋字第604號解釋 協同意見書「『一行為不二罰原則』又稱『禁止雙重處罰 原則』，顧名思義，指就人民同一違法行為，禁止國家為 多次之處罰，其不僅禁止於一行為已受到處罰後，對同一 行為再行追訴、處罰，也禁止對同一行為同時作多次的處 罰。我國憲法固然沒有『一行為不二罰原則』的明文，但 是從法治國家所要求的法安定原則、信賴保護原則以及比 例原則均可以得出同一行為不能重複處罰的要求。因而， 『一行為不二罰原則』是一具有憲法位階的原理原則。」 ）。
⑵另就系爭車輛租金，如應歸屬為薪資所得者，則按所得稅 法第114條規定：「扣繳義務人有左列情事之一者，分別 依各該款規定處罰：扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅 款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳 憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1倍以下之罰鍰； 其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報 扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處3倍以下之罰 鍰。扣繳義務人已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定 之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令補報或填 發外，應按扣繳稅額處20%之罰鍰。但最高不得超過2萬元 ，最低不得少於1千5百元；逾期自動申報或填發者，減半 處罰。經稽徵機關限期責令補報或填發扣繳憑單，扣繳義 務人未依限按實補報或填發者，應按扣繳稅額處3倍以下 之罰鍰。但最高不得超過4萬5千元，最低不得少於3千元 。扣繳義務人逾第92條規定期限繳納所扣稅款者，每逾 2日加徵1%滯納金。」對扣繳義務人予以處罰，則納稅義 務人已依扣繳憑單申報，自不宜再對納稅義務人予以處罰
，以符一行為不二罰原則。
⑶再參諸稅捐稽徵法第44條規定：「營利事業依法規定應給 與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應 保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或 未保存憑證，經查明認定之總額，處5%罰鍰。但營利事業 取得非實際交易對象所開立之憑證，如經查明確有進貨事 實及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所交付，且實際銷 貨之營利事業已依法處罰者，免以處罰。」，足證縱違章 主體不同，仍有一行為不二罰之適用。惟原判決卻以「查 扣繳義務人未依規定扣繳稅款與所得人漏報所得係屬二事 ，二者違章主體不同；另未依規定扣繳稅款係依所得稅法 第114條規定處罰，而所得人漏報所得係依所得稅法第110 條規定處罰，二者處罰之法律依據不同」，顯違背法令， 應予廢棄；並聲明求為判決鈞院98年度簡字第493號判決 廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。四、再審被告則以：
㈠按「薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提 供勞務者之所得：薪資所得之計算，以在職務上或工作上 取得之各種薪資收入為所得額。前項薪資包括：薪金、俸 給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。」，為 行為時所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款前段所明定 。次按「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與 行政處分，亦原可各自認定事實。」，行政法院75年判字第 309號著有判例。
㈡查永達公司明知再審原告及配偶購買車輛係私人支出，與公 司業務無關，卻自93年及95年起分別向普羅公司及格上股份 有限公司（以下簡稱格上公司）租賃車輛，由普羅公司、格 上公司（出租人）、永達公司（承租人）及再審原告、再審 原告配偶（保管人）分別於93年7月30日及95年3月7日共同 簽署「車輛租賃契約」，租賃期間自93年7月31日至95年7月 30日止及自95年3月20日至97年3月19日止，俟再審原告及其 配偶分別與普羅公司及格上公司辦妥簽約及對保等事宜後， 普羅公司及格上公司即檢附相關文件向永達公司財務部申請 給付租賃車輛之保證金1,000,000元、410,700元及每月之租 金117,000元、46,800元，名義上該等車輛係永達公司承租 ，惟每月車輛租金卻由公司自再審原告及其配偶薪資中扣取 給付，嗣租賃期滿時再審原告及其配偶直接取得承租車輛之 所有權，故本件實際係再審原告及其配偶租賃、購買車輛， 並非永達公司租賃車輛供再審原告及其配偶使用，永達公司 借租賃車輛之名義，將扣取薪資改以租金費用列報，以薪資
淨額列報員工所得，對公司整體費用並不影響，以扣取薪資 之方式幫助再審原告及其配偶逃漏95年度綜合所得稅，經臺 北市調查處及臺北市國稅局查獲，並經臺北市國稅局以永達 公司填製之員工支付車輛租金薪資扣款彙整表核定再審原告 及其配偶短報95年度薪資所得分別為585,000元及514,800元 ，有臺北市調查處96年1月31日肆字第09643004 620號函（ 以下簡稱臺北市調查處96年1月31日函）、車輛租賃契約、 公務車輛申請暨扣薪同意書、公務車輛租賃附屬契約、汽車 買賣合約書及永達公司員工支付車輛租金薪資扣款彙整表影 本等資料可稽。
㈢次查永達公司負責人吳文永，因違反稅捐稽徵法案件，被臺 北市調查處移送，經臺北地檢署檢察官以96年度偵字第2347 號為不起訴處分，該不起訴處分書認定永達公司92至95年期 間，公司員工使用公務車輛僅有余葡月、李峰寶、陳玉英、 陳玉真及田敏薰等5 人於租期滿後買回車輛，比例極低。惟 查永達公司該年期間計有302名員工依公務車輛使用辦法申 請汽車租賃368輛中，扣除未到期車輛35輛後，計有270輛係 由員工本人或關係人（配偶、父母、兄弟、姊妹等）買回， 其比例高達占已到期車輛的81.08%，本件再審原告即屬本人 買回，有臺北地檢署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分 書及臺北市國稅局編製之永達公司92至95年間員工租車到期 移轉統計表可稽，則該不起訴處分書所認定之事實即屬有誤 。又系爭租賃車係由員工自行洽詢車商於確認車種、車價及 分期付款期數後，將保證金款項（車價20%或30%等），匯入 公司指定帳戶，車商再檢附相關文件，向永達公司申請保證 金及每月租金給付，有該公司公務車輛使用辦法、公務車輛 租賃作業流程可稽，系爭租賃車租金金額既然於簽立公務車 輛租賃附屬契約書當下即確定，則該公司即可直接就員工薪 資調整，何需再審原告同意自應領薪資中扣取給付，並簽立 分期付款總額之保證票據，其主張顯有違常情，況該公司業 務拓展費性質依該公司公務車輛使用辦法第7條所載：「因 使用公務車輛所衍生之油料、修繕或保養等費用，得由使用 人檢具合於營業稅法之單據報支業務發展費用。」、該公司 負責人吳文永證稱：「業務員以業務拓展費的名目報支交通 費，先前是用業務員加油的發票為依據報支。」，及該公司 財務部經理李忠約證稱：「永達公司業務拓展費之發放，係 依員工業績計算……業務拓展費由員工檢具單據向公司申報 後才發放。」，是公務車輛所衍生之油料、修繕或保養及交 通費始屬公司因招攬保險業務而發生之必要費用，公司可依 規定檢據依費用性質核實列報。綜上，原查查得系爭車輛雖
係以永達公司名義承租，惟每月車輛租金卻由公司自再審原 告薪資中扣取給付，租賃到期時由再審原告買回直接取得承 租車輛之所有權，故本件實際係再審原告租賃及購買車輛， 並非永達公司租賃車輛供再審原告使用，以永達公司填製之 員工支付車輛租金薪資扣款彙整表，核定再審原告及其配偶 短報取自永達公司薪資所得分別為585,000元及514,800元並 無不合。
㈣有關再審原告主張臺北市國稅局96年6月5日函與財政部95年 6月28日函釋之見解相同，本件可比照適用乙節，查財政部 95年6月28日函釋及臺北市國稅局96年6月5日函釋意旨乃闡 明：保險業務員為公司招攬保險業務發生之營業費用文具用 品、差旅費、郵電費、印刷費及廣告費、交際費、訓練費、 交通及油料費等，依據現行所得稅法規定，其屬保險公司之 營業費用者，可由保險公司依營利事業所得稅查核準則有關 規定檢據依費用性質核實列報，不宜約定由保險業務員自行 吸收或負擔。查本件系爭租金形式上雖由永達公司給付予出 租人，名義上該車輛係永達公司承租，惟每月車輛租金卻由 公司自再審原告應領薪資中扣取給付，嗣租賃期滿再審原告 直接取得承租車輛之所有權，系爭租賃車輛既係由再審原告 自行洽詢車商於確認車種、車價及分期付款期數後，將保證 金款項，匯入公司指定帳戶，車商再檢附相關文件，向永達 公司申請保證金及每月租金給付，故本件實際係再審原告租 賃及購買車輛供再審原告自行使用，並非永達公司租賃車輛 供再審原告招攬業務使用，系爭租金自難認屬永達公司之營 業費用，再審原告主張適用上開函釋，實係對該函釋誤解。 ㈤再按「執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減 除業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之折舊及修理費 ，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料等之成本、業務上 雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用後之 餘額為所得額。」、「薪資所得：凡公、教、軍、警、公私 事業職工薪資及提供勞務者之所得：薪資所得之計算，以 在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。前項薪 資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各 種補助費。」，為行為時所得稅法第14條第1項第2類前段、 第3類第1款及第2款前段所明定。依上開規定，執行業務者 得減除必要費用，以其餘額為所得額，而薪資所得者則無減 除費用之規定，此乃二者之重大區別，再審原告主張依公司 內部薪酬制度，得將系爭公務車租金自薪資所得中扣除，以 其淨額列報乙節，實係對現行執行業務所得及薪資所得者課 稅規定之混淆，核不足採。另永達公司租賃車輛供特定員工
使用所支出之租金支出，乃對該特定員工給予之交通津貼或 交通補助費，依上開規定，亦屬薪資所得，故縱其主張為事 實，原核定亦無不合。
㈥有關再審原告主張本件相關事實業經臺北地檢署檢察官偵查 終結認定不處分，系爭費用自不應歸入再審原告薪資所得， 及臺北地檢署檢察官對系爭事項之認定與臺北市調查處不同 ，請依臺北地檢署檢察官不起訴處分書審理並撤銷原核定乙 節，查臺北市調查處以永達公司負責人吳文永違反稅捐稽徵 法及商業會計法相關規定，將其移送臺北地檢署檢察官偵辦 ，雖經臺北地檢署檢察官偵結以不起訴處分，惟系爭事項既 經查明已如前述，依首揭行政法院判例，行政處分本應依查 得之事實認定，不受刑事判決之拘束；況該臺北地檢署檢察 官不起訴處分採據諸多疑義，該偵查結果非無新事實、新證 據，亦非無有重啟偵查之可能，併予敘明。
㈦再審原告之再審理由已於前起訴時主張其事由，依行政訴訟 法第273條第1項但書規定，自不得為再審理由，且再審理由 並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其再據為再審事 由，自非可採。另有關再審原告主張原判決任意調整舉證責 任部分，查再審原告就其主張系爭車輛作為公務用途，租金 支出應認列營業費用部分，再審原告自應就其主張負舉證責 任，原判決以再審原告未能舉證以實其說，認其主張難以採 信，原判決自無任意調整舉證責任情事。又再審原告主張原 判決未依職權審酌臺北地檢署檢察官偵查事證及其不起訴處 分書之認定部分，查臺北地檢署檢察官96年度偵字第2347號 不起訴處分書，與行政法院32年判字第18號判例係指司法機 關之確定判決有所不同，且再審原告並非該不起訴處分書之 被告，原判決認本案不受該不起訴處分書拘束，並無違誤。 至主張原判決認屬再審原告之薪資所得，與財政部95年6月 28 日函釋及臺北市國稅局96年6月5日函釋認定矛盾乙節， 查財政部95年6月28日函釋僅係說明保險公司相關費用應依 查核準則相關規定列報，而臺北市國稅局96年6月5日函則係 說明依查核準則相關規定，在不同情形下應如何列報，並未 認定系爭所得非薪資所得；臺北市國稅局96年6月5日函係對 於財政部95年6月28日函釋重為說明，並未改變財政部95年6 月28日函釋之見解。至再審原告主張系爭車輛之租金究屬永 達公司營業費用，抑或應歸屬再審原告之薪資所得等語，對 此原判決認系爭車輛租金支出非屬永達公司之營業費用，而 為再審原告之薪資所得，其理由已於判決文中詳予論明，原 判決認事用法並無違誤。綜上，再審原告以原判決有適用行 政訴訟法第273條第1項第1款顯有錯誤之情事，無非執其個
人對法律之歧異見解而為指摘，其對財政部95年6月28日函 釋及臺北市國稅局96年6月5日函之不同認知、有關舉證責任 分配及行政法院32年判字第18號判例適用之歧異見解、其與 原判決對系爭車輛租金支出究為公司營業費用抑員工薪資所 得之不同解析所為之各項指摘，自非屬適用法規顯有錯誤之 範疇，其再審主張難認有理。
㈧至本件罰鍰部分，按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月 31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年 度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可 扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」 、「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報， 而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者， 處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」，為行為時所得稅法第71 條第1項前段及98年5月27日修正公布之同法第110條第1項所 明定。次按「納稅義務人經發現短漏報屬應扣繳之課稅所 得並應依規定裁罰之案件，其漏稅額計算之基準，應以鈞部 82年11月3日台財稅第821501458號函規定之調查基準日短漏 報之所得，及已繳納之稅款為計算漏稅額之基準，如納稅義 務人短漏報之所得於調查基準日前，業經扣繳義務人辦理扣 繳者，自得減除系爭短漏報所得已繳納之扣繳稅款；否則即 不得減除。」，為賦稅署96年12月18日函所明釋。 ㈨又綜合所得稅之課徵採自行申報制，乃重在誠實報繳為前提 ，有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，是取有應稅所 得者即應誠實申報。本件查得永達公司短報員工薪資所得已 如前述，再審原告既有是項所得，依前開說明即應注意使之 符合稅法之強行規定，再審原告應注意而不注意，致短漏申 報，縱非故意，亦有過失，其短漏報自應論罰。查本件再審 被告於97年6月13日以財北國稅中南所綜一字第097213435號 函通知永達公司補繳應扣未扣稅款並補報扣繳憑單，該公司 雖已補繳稅款並補報扣繳憑單，惟永達公司補辦扣繳稅款係 於調查基準日（96年4月10日財北國稅審三字第0960217676 號函請公司提示相關資料）之後，於計算漏稅額時，依賦稅 署96年12月18日函釋規定，不得減除短報所得已繳納之扣繳 稅款。至主張本件已處罰扣繳義務人，基於一行為不二罰原 則，不應再就扣繳稅額計算罰鍰乙節，查扣繳義務人未依規 定扣繳稅款與所得人漏報所得係屬二事，二者違章主體不同 ，另未依規定扣繳稅款係依所得稅法第114條規定處罰，而 所得人漏報所得係依同法第110條規定處罰，2者處罰之法律 依據亦不同，本件核無違反一行為不二罰原則情事。綜上，
原處罰鍰並無違誤；並聲明求為判決駁回再審原告之訴。五、本院經查：
㈠按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。．．．」 ，行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。次按「．．． 對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴 為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之 訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法 院管轄。．．．」，為最高行政法院95年8月份庭長法官聯 席會議（一）決議所明示。又按行政訴訟法第273條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該 案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言 ，至於事實認定職權之正當行使或法律上見解歧異，再審原 告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理 由。行政法院62年判字第610號著有判決可資參照。另再審 之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行 政訴訟法第278條第2項規定甚明。
㈡本件再審原告因綜合所得稅事件，不服本院98年度簡字第 493號判決，主張該判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網