。另永達公司租賃車輛供特定員工使用所支出之租金支出， 乃對該特定員工給予之交通津貼或交通補助費，依上開規定 ，亦屬薪資所得，故縱其主張為事實，原核定亦無不合。而 臺北市調處以永達公司負責人吳文永違反稅捐稽徵法及商業 會計法相關規定，將其移送北檢檢察官偵辦，雖經檢察官偵 結以不起訴處分，惟系爭事項既經查明已如前述，依改制前 行政法院75年判字第309 號判例，行政處分本應依查得之事 實認定，不受刑事判決之拘束；況該檢察署檢察官不起訴處 分採據諸多疑義，該偵查結果非無新事實、新證據，亦非無 有重啟偵查之可能（最高行政法院98年度訴字第1731號判決 參照），併予敘明。
㈤、再審原告之再審理由已於前起訴時主張其事由，依行政訴訟 法第273 條第1 項但書規定，自不得為再審理由，且再審理 由並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其再據為再審 事由，自非可採。而再審原告就其主張系爭車輛作為公務用 途，租金支出應認列營業費用部分，自應就其主張負舉證責 任，原判決以再審原告未能舉證以實其說，認其主張難以採 信，自無任意調整舉證責任情事。又北檢檢察官96年度偵字 第2347號不起訴處分書，與改制前行政法院32年判字第18號 判例係指司法機關之確定判決有所不同，且再審原告並非該 不起訴處分書之被告，原判決認本案不受該不起訴處分書拘 束，並無違誤。至財政部95年函釋僅係說明保險公司相關費 用應依查核準則相關規定列報，而北市國稅局96年6 月5 日 財北國稅審二字第0960201843號函係說明依查核準則相關規 定，在不同情形下應如何列報，並未認定系爭所得非薪資所 得；北市國稅局96年函係對於財政部95年函釋重為說明，並 未改變95年函釋之見解。至再審原告主張系爭車輛之租金究 屬永達公司營業費用，抑或應歸屬再審原告之薪資所得等語 ，對此原判決認系爭車輛租金支出非屬永達公司之營業費用 ，而為再審原告之薪資所得，其理由已於判決文中詳予論明 ，原判決認事用法並無違誤。綜上，再審原告以原判決有適 用行政訴訟法第273 條第1 項第1 款顯有錯誤之情事，無非 執其個人對法律之歧異見解而為指摘，其對財政部95年函釋 及北市國稅局96年函之不同認知、有關舉證責任分配及改制 前行政法院32年判字第18號判例適用之歧異見解、其與原判 決對系爭車輛租金支出究為公司營業費用抑員工薪資所得之 不同解析所為之各項指摘，自非屬適用法規顯有錯誤之範疇 ，其再審主張難認有理，應予駁回。
㈥、又綜合所得稅之課徵採自行申報制，乃重在誠實報繳為前提 ，有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，是取有應稅所
得者即應誠實申報。本件查得永達公司短報員工薪資所得已 如前述，再審原告既有是項所得，依前開說明即應注意使之 符合稅法之強行規定，再審原告應注意而不注意，致短漏申 報，縱非故意，亦有過失，其短漏報自應論罰。再審被告於 97年6 月13日以財北國稅中南所綜一字第097213435 號函通 知永達公司補繳應扣未扣稅款並補報扣繳憑單，該公司雖已 補繳稅款並補報扣繳憑單，惟永達公司補辦扣繳稅款係於調 查基準日（96年4 月10日財北國稅審三字第0960217676號函 請公司提示相關資料）之後，於計算漏稅額時，依財政部賦 稅署96年12月18日台稅一發字第09604554530 號函釋意旨， 不得減除短報所得已繳納之扣繳稅款。至主張本件已處罰扣 繳義務人，基於一行為不二罰原則，不應再就扣繳稅額計算 罰鍰乙節，扣繳義務人未依規定扣繳稅款與所得人漏報所得 係屬二事，二者違章主體不同，另未依規定扣繳稅款係依所 得稅法第114 條規定處罰，而所得人漏報所得係依同法第11 0 條規定處罰，二者處罰之法律依據亦不同，本件核無違反 一行為不二罰原則情事等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回再審原告之訴。
五、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。…」、「再 審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟 法第273 條第1 項第1 款、第275 條第1 項、第278 條第2 項分別定有明文。核再審程序旨在補上訴制度之窮，而具有 補充性，如當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，依行政訴訟法第273 條第1 項但書規定，即不得提起 再審之訴；又該條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」 ，且係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違 背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於事實認定職權之正 當行使或法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂 為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有改制前行政法院62 年判字第610 號判例意旨可資參照。
六、經查，原確定判決係以：「…㈣、本件原告95年度任職於永 達公司，該公司於93年12月18日與欣格公司簽訂『車輛租賃 契約』（租賃期間自93年12月31日至95年12月30日止），約 定由欣格公司出租汽車1 輛（廠牌型式：NISSAN X-TRAIL、 排氣量：2,000C.C. 、牌照號碼：3832－LV）予永達公司， 每月租金為26,500元，車輛保證金為195,000 元，並由原告 擔任車輛保管人，實際使用及保管系爭車輛。經臺北市調處
及北市國稅局查得前開車輛每月租金26,500元，係由永達公 司先行墊付予欣格公司，並以『營業費用－租金支出』科目 列帳後，再按月從原告薪資中扣取，並以應發放之薪資總額 扣除車輛租金後之淨額，列報原告之薪資費用；95年度永達 公司以租賃車輛之名義，扣取原告薪資計318,000 元，原告 亦以扣除車輛租金後之薪資淨額列報其薪資所得等情，有公 務車輛租賃附屬契約、汽車買賣合約書、公務車輛申請書、 員工還款同意書、員工支付車輛租金薪資扣款彙整表等資料 附原處分卷內可稽。是被告依實質課稅原則，核認系爭車輛 租金，實質上係原告之薪資所得，歸戶核定原告系爭年度取 自永達公司薪資所得，據以補徵稅額及罰鍰，核無不合。㈤ 、又依永達公司『公務車輛租賃作業流程』第3 款規定：『 業務同仁與租賃車商確認價位無誤後，自行將保證金款項， 匯入公司指定帳戶，並填寫公司帳戶存款報告單。』可知， 前開車輛保證金實質上係由原告出資而非永達公司負擔；又 永達公司『公務車輛租賃作業流程』第4 款及第5 款規定： 『保證金匯入指定帳戶後，通知租賃車商進行簽約（公務車 輛申請暨扣薪同意書及公務車輛租賃附屬契約）及對保等相 關事宜。』及『租賃車商檢附『公務車輛申請暨扣薪同意書 』及第3 款之『公司帳戶存款報告單』向總公司財務部申請 保證金之支付。』且永達公司財務經理李忠約於北檢偵查時 到庭證稱『業務拓展費由員工檢具單據向公司申報後才發放 ，薪資則直接發放』及永達公司『公務車輛使用辦法』第7 條：『因使用公務車輛所衍生之油料、修繕或保養費用，得 由使用人檢具合於營業稅法之單據報支『業務發展費用』。 』有永達公司『公務車輛租賃作業流程』（附原處分卷第72 、77頁）、『公務車輛使用辦法』（附原處分卷第59頁）、 臺北地檢署96年度偵字第2347號不起訴處分書（附原處分卷 第91-95 頁）等附原處分卷內可佐。準此可知，永達公司『 業務拓（發）展費』係由員工檢具單據向永達公司申請，始 由該公司發放與員工。倘系爭車輛租金支出確實為永達公司 之業務拓展費用，何以獨系爭車輛租金支出係採『由永達公 司先支付車商，再由員工之酬庸內扣除』之方式核銷，與其 他業務拓展費採「由員工檢具單據向永達公司申請後，永達 公司再發放予員工」之核銷方式迥異？原告均難自圓其說； 所稱『永達公司係將業務拓展費（車輛租金）併同薪資發放 ，再將該公司先行墊付之業務拓展費（車輛租金）從發放予 原告之傭酬內扣除』云云，尚難採據。㈥、次查系爭租賃車 係由員工自行洽詢車商於確認車種、車價及分期付款期數後 ，將保證金款項（車價20% 或30% 等），匯入公司指定帳戶
，車商再檢附相關文件，向永達公司申請保證金及每月租金 給付，亦有該公司公務車輛使用辦法、公務車輛租賃作業流 程及員工還款同意書等附原處分卷內可稽。且永達公司支付 員工車輛費用，係列在『營業費用－租金支出』科目項下， 既然每期租金支出金額係由員工自行洽詢車商於確認車種、 車價及分期付款期數，在員工簽立還款同意書及公務車輛租 賃附屬契約書當下即確定，公司如認其車輛租金非員工之薪 資，則又何以將租賃期間每月之租金併同薪資發放，再每月 由員工薪資項目扣款，顯有違常情。綜情以觀，系爭車輛係 由原告自行與車商確認車種、車價及分期付款期數後，再由 原告、出租車輛公司共同簽訂租賃契約，車輛保證金係由原 告支付，原告在完成扣薪同意書後，永達公司按月從原告薪 資中扣取租金，並由原告實際使用及保管系爭車輛。系爭租 賃合約承租人之違約風險顯然已完全由原告所負擔，永達公 司雖形式上列名租賃契約之承租人，惟並未承擔任何承租人 違約風險；且系爭車輛實際係由原告支付租金，由原告使用 收益，自租賃之效力觀察出租人及原告之權利義務內容，原 告負有租金支付義務、租賃物保管義務及租賃債務擔保義務 ，原告雖於租賃契約列名保管人，實質上為系爭車輛之承租 人，永達公司僅係租賃契約名義上之承租人，實際並未承租 系爭車輛，堪以憑認。況原告亦末能證明系爭車輛租金為永 達公司經營本業及附屬業務有關之費用。從而，被告認定系 爭車輛租金，並非供永達公司經營本業及附屬業務所使用， 揆諸首揭營業費用認列之相關規定及說明，系爭車輛租金支 出自不能認係永達公司之營業租金費用，依實質課稅原則， 核認本件永達公司借租賃車輛之名義，將扣取原告之薪資 318,000 元，改以永達公司租金支出列報，實質上係原告之 薪資所得，核無不合。㈦、行政罰法第26條規定，一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，如經不起訴處分 者，得依違反行政法上義務規定裁處之。永達公司負責人吳 文永涉嫌違反稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項及商業會計 法第71條第5 款等規定乙案，雖經北檢偵查終結不起訴處分 ，惟吳文永之行為如同時有違反所得稅法或其他稅法上義務 者，稅捐稽徵機關仍得依稅法規定裁處之。又本件原告並非 前開不起訴處分書之被告，原告是否有違章漏稅事實，被告 自得依職權調查認定，不受不起訴處分書之拘束。原告主張 案應以不起訴處分書為據云云，核無足採。…㈨、…本件永 達公司僅係名義上之承租人，實際係由原告租賃及使用車輛 ，並非永達公司租賃車輛供原告使用，而係原告私人支出供 私人使用，已如前述，尚難以原告所提要保書明細，即謂系
爭車輛係永達公司租賃車輛供本業或附屬業務使用…㈩、綜 合所得稅係採自行申報制，有所得即應申報，人民有依法律 納稅之義務自應注意使之符合稅法之強行規定。本件原告於 系爭年度既有領受系爭所得，即應依所得稅法第71條規定辦 理申報，茲原告未就實際所得申報，已構成客觀之違章事實 ，原告列名系爭車輛租賃合約之保管人，並於合約上簽名用 印，原告不能諉為不知，觀其執為漏報之理由，尚非不可避 免。又原告上開所得之申報，法律已明定其構成要件，原告 於申報系爭年度綜合所得稅時，對應如何申報，理應參照該 法律規定辦理；若對法律之適用及解釋產生疑義時，原告亦 非不可向相關專業機構及人員查詢，於獲得正確及充分之資 訊後申報；且原告因適用法令錯誤或計算錯誤而有溢繳稅款 之情形，亦可依稅捐稽徵法第28條規定，自繳納之日起5 年 內提出具體證明，申請退還，然原告捨此不為，猶有前揭漏 報所得額之情形，從納稅義務人應自行及誠實申報義務之角 度觀察，難謂其主觀上無違反上開所得稅法第110 條第1 項 規定之過失責任，是縱原告主張其並無漏稅之故意，亦難卸 免其未善盡申報應注意義務之違失。從而被告按所漏稅額處 0.2 倍之罰鍰，經核並無不合。…」基於所查得之客觀事證 ，衡酌永達公司系爭租金名目之給付，經濟實質上係屬應列 入行為時所得稅法第14條第1 項第3 類之再審原告薪資所得 ，因未據再審原告據實申報，已具責任條件，認再審被告除 予補徵系爭稅額外，並裁處系爭罰鍰，均屬適法，遂駁回再 審原告之訴，有本院99年度簡字第137 號判決在卷可考（見 本院卷第12-23 頁）。
七、再審原告指摘原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，無非係以㈠、原確定 判決憑上述證據認定其實質上為系爭車輛承租人，有違改制 前行政法院61年判字第70號判例：「認定事實，須憑證據， 不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用。」又 認應由再審原告舉證系爭車輛租金為永達公司經營本業及附 屬業務有關之費用，有違稅捐請求發生事實係由稽徵機關舉 證之舉證責任分配理論。㈡、原確定判決僅以前揭不起訴處 分書被告非再審原告為由，認不能拘束本案，即逕予判決駁 回，有違改制前行政法院32年判字第18號判例及司法院釋字 第392 號解釋。㈢、系爭租金支出係自組織報酬下扣除，認 定非屬永達公司營業費用，影響該公司制訂之獎金制度，原 判決違反租稅法律主義之精神，並與租稅中立原則相悖。㈣ 、再審原告並未實際取得系爭租金，依綜合所得稅之收付實 現原則，不應歸屬為其薪資所得，原確定判決未依該原則審
理，乃違背法令。㈤、再審原告申請使用及保管系爭公務車 輛，係為推展公司業務，依實質課稅原則及平等原則，不應 歸屬再審原告薪資所得，原確定判決未依上述原則審理，違 反平等原則，及經驗、論理法則，而違背法令。㈥、原確定 判決認系爭公務車租金非交通費，而為再審原告之薪資所得 ，有悖財政部95年6 月28日台財稅字第09504063430 號函釋 及最高行政法院89年判字第699 號裁判要旨，且與稅捐稽徵 機關認定矛盾。㈦、原確定判決未釐清系爭租賃車輛用途， 即推定再審原告有過失責任，顯違背法令。㈧、原確定判決 逕適用財政部96年12月18日台稅一發字第09604554530 號函 釋，而未依同部73年9 月3 日台財稅第59051 號函釋規定， 將系爭補扣繳稅額自漏稅額中減除，有違法律保留及平等原 則。㈨、系爭車輛租金，扣繳義務人（即永達公司之負責人 ）業經北市國稅局裁處罰鍰，再審被告再對再審原告裁罰， 有違行政罰法第24條規定之「一行為不二罰」原則等為據。 然此等再審理由業經再審原告依上訴而為主張，並經最高行 政法院詳予指明彼所指摘者，或屬事實認定事項，或係誤解 原確定判決之法律判斷，均無涉法律見解之原則性，而予駁 回，有再審原告行政訴訟上訴狀及最高行政法院99年度裁字 第1605號裁定可參（見該卷第28-48 、165-167 頁），是再 審原告自不得執此再提起本件再審之訴。
八、且查：
㈠、原確定判決認定「再審原告為上開車輛實際承租人」，故永 達公司支付之車租，其經濟實質乃係給付再審原告薪資之心 證，係憑上述永達公司之公務車輛使用辦法、公務車輛租賃 作業流程、公務車輛申請書、員工還款同意書、公務車輛租 賃附屬契約、員工支付車輛租金薪資扣款彙整表等書證，綜 合判斷；並非徒憑臆測或僅因不採再審原告所提出之不起訴 處分書內容所形成。且刑事案件與行政案件之事實認定本可 各自獨立，縱令二者有出入，也不能任意指摘2 個案件之事 實認定，其中必有一為「適用法規顯有錯誤」；況再審原告 所舉北檢檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分審查之事實 範圍，與本案不盡一致（一為永達公司負責人吳文永涉及之 幫助逃漏稅捐犯罪事實，一為再審原告是否短報薪資所得） ，檢察官不起訴處分書亦非改制前行政法院32年判字第18號 判例意旨所稱之司法機關所為之「確定判決」。而原確定判 決於上述證據業足以憑認系爭車輛乃再審原告實際承租之情 形下，認再審原告未能就系爭車輛租金為永達公司除薪資費 用以外，經營本業及附屬業務有關之費用之有利於己事實舉 證以實其說，亦符舉證責任法則。就此等證據資料取捨範疇
事項，要無「適用法規顯有錯誤」情事可言。再審原告僅因 原確定判決就證據之取捨，與其所希冀者不同，致為異其主 張之事實認定，即指摘原確定判決有關其有系爭薪資所得之 認定（即不認屬永達公司薪資以外之營業費用）違反改制前 行政法院61年判字第70號判例、32年判字第18號判例、司法 院釋字第392 號解釋，及平等、經驗、論理、舉證責任分配 法則云云，洵屬無據，要無可採。
㈡、又原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及 經驗法則認定系爭車輛之租金實質上為再審原告取自永達公 司之薪資所得，則永達公司之計薪方式如何，核與此認定不 生影響；且就永達公司而言，亦僅是營業費用科目之變更， 並不影響其所列報營業費用之總額，故再審原告以系爭車輛 之租金應歸屬永達公司利潤中心之各項必要營業費用為前提 ，主張再審原告薪資所得為個人薪酬及組織報酬減除支應歸 屬利潤中心之各項必要費用後餘額之合計數，進而指摘原判 決將直接歸屬至各業務同仁利潤中心之各項必要業務費用， 認定非屬永達公司營業費用，影響永達公司制訂之獎金制度 ，違反租稅法律主張及租稅中立原則云云，自無可採；而原 確定判決因認再審原告為系爭車輛之實質承租人，使用收益 系爭車輛，是永達公司給付系爭車輛之租金即為再審原告取 自永達公司之薪資所得，乃核定再審原告有系爭薪資所得， 亦無違反收付實現原則，是均不生「適用法規顯有錯誤」情 事。
㈢、復按「保險業務員因為所屬公司招攬保險業務而發生之文具 用品費、差旅費、郵電費、印刷費及廣告費、交際費、訓練 費、交通及油料費等，依據現行所得稅法規定，其屬保險公 司之營業費用者，可由保險公司依營利事業所得稅查核準則 有關規定檢據依費用性質核實列報，不宜約定由保險業務員 自行吸收或負擔，並併同薪資給付，成為業務員薪資之一部 分，而由保險公司逕以『薪資支出』科目列支。」固經上揭 財政部95年函釋在案。惟該函釋係以該等支出確屬保險業務 員因為所屬公司招攬保險業務而發生之營業費用為前提，乃 釋示「不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔，並併同薪資 給付」；然原確定判決既認定系爭車輛之租金實質上為再審 原告之薪資所得，並非保險業務員因為所屬公司招攬保險業 務而發生之營業費用，是原確定判決認定本件無該函釋之適 用，自無不合。核無再審原告主張之嗣後課稅事實資料未變 ，再審被告憑藉新見解重為認定，而與改制前行政法院89年 度判字第699 號個案判決所揭示，不得就業經查定確定之案 件，憑藉新見解重為較不利於當事人之查定處分，或違反上
述函釋情事。況在自動報繳稅制下，再審被告本可依再審原 告之申報先為形式外觀之審查，以節約稽徵成本，但一旦發 現再審原告有漏報事實後，再啟動實質調查程序，重為事實 認定；北市國稅局96年6 月5 日財北國稅審二字第09602018 43號函，旨在說明保險公司相關費用應依查核準則相關規定 列報，並就不同情形說明所應適用之相關法令，尚非就業經 實質認定後之個案而為判斷，與原確定判決之認定要無何矛 盾情事，均不生適用法規有無錯誤之問題。
㈣、再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」為行政罰法第7 條所規定，此係行政罰之主觀責任 條件，固不採推定過失。而原確定判決係在確認系爭車輛為 再審原告自用之基礎下，認定再審原告就系爭年度綜合所得 稅結算申報，有漏報系爭薪資所得及其漏報有應注意、能注 意而疏未注意之過失責任等情，已如前述，並非以推定過失 責任方式認定再審原告有違反所得稅法第110 條第1 項規定 之過失責任，是再審原告主張原確定判決有未釐清系爭車輛 之用途，即推定再審原告有應申報之所得而不為申報之過失 責任之違法云云，即無可採，而無「適用法規顯有錯誤」可 言。
㈤、另依稅捐稽徵法第48條之1 規定：「納稅義務人自動向稅捐 稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵 機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰 一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、本法第 41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。 」核納稅義務人因短、漏報課稅之所得額，而構成所得稅法 第110 條第1 項規定之違章者，雖因扣繳義務人嗣後之補報 扣繳憑單及補繳扣繳稅款，於計算應補徵之所得稅額時，應 減除該補扣繳之稅款。惟作為所得稅法第110 條第1 項罰鍰 處分基礎之漏稅額應否減除扣繳義務人嗣後補扣繳之稅款， 因該「減除」實質上係該減除金額之「免罰」，故依稅捐稽 徵法第48條之1 規定，自應以該補報扣繳憑單及補繳扣繳稅 款究係在稅捐稽徵法第48條之1 規定之調查基準日前後判斷 之。是原確定判決計算作為所得稅法第110 條第1 項罰鍰處 分基礎之漏稅額時，因補繳扣繳稅款係在本件之調查基準日 後始補扣繳，無從改變再審原告已漏稅額之客觀事實，乃援 引財政部賦稅署96年函釋意旨，認定不應減除，即無不合； 要無再審原告指摘之違反法律保留及平等原則，仍不生「適 用法規顯有錯誤」情事。
㈥、末按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依 法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該
規定之罰鍰最低額。」及「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」分別為行政罰法第24條第1 項及第25條所規定。準此，若係數個違反行政法上義務之行 為，自應分別處罰，不生是否一行為不二罰之問題；而稅捐 規範下之不同客體，本於各該客體之行政法上義務，應分別 就其違反行政法上之作為或不作為義務負其行為責任，是以 就各稅捐主體之處罰，亦無一事不二罰原則適用餘地。核再 審原告與永達公司乃規範下之不同客體，而永達公司負責人 係因違反扣繳義務遭依所得稅法第114 條規定處罰；再審原 告則係因漏報課稅之所得額遭依所得稅法第110 條第1 項規 定處罰乙節，業經原確定判決認定甚明，是二者為各別客體 不同之違章行為，揆諸上開說明，自不生一行為二罰情事， 故原確定判決認本件無違一行為不二罰原則，自無不合。至 於稅捐稽徵法第44條第1 項但書規定則是立法者針對特定之 行為事實所為之免罰規定，核與一行為不二罰之原則有別， 且本件之行為事實核非稅捐稽徵法第44條第1 項但書所規範 之事項，尚難執該規定遽謂原確定判決有適用法規錯誤不當 情事。
九、綜上所述，本件本院99年度簡字第137 號確定判決並無再審 原告所指摘之行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由， 是其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
十、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟 法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網