陳玉真及田敏薰等5 人於租期滿後買回車輛，比例極低。惟 永達公司該年期間計有302 名員工依公務車輛使用辦法申請 汽車租賃368 輛中，扣除未到期車輛35輛後，計有270 輛係 由員工本人或關係人（配偶、父母、兄弟、姊妹等）買回， 其比例高達占已到期車輛的81.08%，本件原告配偶即屬本人 買回，有臺北地檢署96年度偵字第2347號不起訴處分書、臺 北市國稅局編製之永達公司92至95年間員工租車到期移轉統 計表及和車公司開立買受人為再審原告配偶之電子計算機統 一發票可稽，則該不起訴處分書所認定之事實即屬有誤。次 按系爭租賃車係由員工自行洽詢車商於確認車種、車價及分 期付款期數後，將保證金款項（車價20% 或30% 等），匯入 公司指定帳戶，車商再檢附相關文件，向永達公司申請保證 金及每月租金給付，有該公司公務車輛使用辦法、公務車輛 租賃作業流程及員工還款同意書可稽，如永達公司所言，公 司先將業務拓展費併同薪資發放後，再於支付營業費用時自 業務拓展費中扣除，則扣除業務拓展費用後之金額即為原應 發放之薪資為真，則該公司即可直接就員工薪資調整，何需 要員工另書立還款同意書，並簽立分期付款總額之保證票據 ，況該公司業務拓展費性質依該公司公務車輛使用辦法第7 條所載：「因使用公務車輛所衍生之油料、修繕或保養等費 用，得由使用人檢具合於營業稅法之單據報支業務發展費用 。」，該公司負責人吳文永證稱：「業務員以業務拓展費的 名目報支交通費，先前是用業務員加油的發票為依據報支。 」及該公司財務部經理李忠約證稱：「永達公司業務拓展費 之發放，係依員工業績計算..業務拓展費由員工檢具單據向 公司申報後才發放。」，該公司將公務車輛所衍生之油料、 修繕或保養及交通費依財政部95年函規定核屬為該公司因招 攬保險業務而發生之必要費用，公司可依規定檢據依費用性 質核實列報，不宜逕予計入保險業務員之薪資所得，概以薪 資支出列報，惟若依再審原告稱，公司於系爭年度將業務拓 展費併同薪資發放，則本件自員工薪資項目扣除之車輛租金 即為其所稱之公司業務拓展費（公司可核實認列之營業費用 ），依一般經驗法則，員工申請公務車輛，應會以最高等級 之車輛承租，且該公司公務車輛使用辦法並無限制其員工資 格應申請何等級之車輛，該公司92至95年期間，其員工依公 務車輛使用辦法申請汽車租賃之車輛等級，均有不同，顯與 常情不符。又查，永達公司支付員工車輛費用，係列在「營 業費用- 租金支出」科目項下，既然每期租金支出金額由員 工自行洽詢車商於確認車種、車價及分期付款期數，在員工 簽立還款同意書及公務車輛租賃附屬契約書當下即確定，公
司如認其車輛租金非員工之薪資，則又何以將租賃期間每月 之租金併同薪資發放，每月再由員工薪資項目扣款，其主張 顯違常情。綜上，原查查得系爭車輛，雖以永達公司名義承 租，惟每月車輛租金卻由公司自再審原告配偶薪資中扣取給 付，嗣租賃期滿時原告配偶直接取得承租車輛之所有權，故 本件實際係再審原告配偶租賃及購買車輛係私人使用，難認 屬公司業務拓展費，以永達公司填製之員工支付車輛租金薪 資扣款彙整表，核定再審原告短報配偶94年度薪資所得為 951, 500元，並無不合。
㈣再審原告援引財政部95年函釋及臺北市國稅局96年6 月5 日 財北國稅審二字第0960201843號函，主張本件可比照適用乙 節，按上開函釋及臺北市國稅局函意旨乃闡明：保險業務員 為公司招攬保險業務發生之營業費用文具用品、差旅費、郵 電費、印刷費及廣告費、交際費、訓練費、交通及油料費等 ，依據現行所得稅法規定，其屬保險公司之營業費用者，可 由保險公司依營利事業所得稅查核準則有關規定檢據依費用 性質核實列報，不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔。本 件系爭租金形式上雖由永達公司給付予出租人，名義上該車 輛係永達公司承租，惟每月車輛租金卻由公司自再審原告配 偶應領薪資中扣取給付，嗣租賃期滿，再審原告配偶直接取 得承租車輛之所有權，系爭租賃車輛既由再審原告配偶自行 洽詢車商於確認車種、車價及分期付款期數後，將保證金款 項，匯入公司指定帳戶，車商再檢附相關文件，向永達公司 申請保證金及每月租金給付，故本件實際係再審原告配偶租 賃及購買車輛供再審原告自行使用，非永達公司租賃車輛供 再審原告配偶招攬業務使用，該租金難認屬永達公司營業費 用，再審原告主張適用上開函釋，係對該函釋誤解。 ㈤再按行為時所得稅法第14條第1 項第2 類前段、第3 類第1 款及第2 款前段就執行業務所得與薪資所得分別明定；執行 業務者得減除必要費用，以其餘額為所得額，而薪資所得者 則無減除費用之規定，此乃二者重大區別。再審原告主張依 公司內部薪酬制度，得將系爭公務車租金自薪資所得中扣除 ，以其淨額列報乙節，係對現行執行業務所得及薪資所得課 稅規定之混淆，並不足採。另永達公司租賃車輛供特定員工 使用所支出之租金支出，乃對該特定員工給予交通津貼或交 通補助費，依上開規定，亦屬薪資所得，故縱其主張為事實 ，原核定亦無不合。
㈥再審原告主張本件相關事實，業經臺北地檢署偵查終結認定 不處分，系爭費用自不應歸入再審原告配偶薪資所得及檢察 官對系爭事項認定，與臺北市調查處不同，請依不起訴處分
書審理並撤銷原核定乙節，查臺北市調查處以永達公司負責 人吳文永違反稅捐稽徵法及商業會計法相關規定，將其移送 檢察官偵辦，雖經檢察官偵結不起訴處分，惟系爭事項既經 查明，已如前述，依首揭行政法院判例，行政處分應依查得 之事實認定，不受刑事判決之拘束；況該檢察官不起訴處分 採據，有諸多疑義，該偵查結果非無新事實、新證據，亦非 無有重啟偵查之可能，併予敘明。
㈦再審原告之再審理由已於前起訴時主張其事由，依行政訴訟 法第273條第1項但書規定，自不得為再審理由，且再審理由 並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其再據為再審事 由，自非可採。另有關再審原告主張原判決任意調整舉證責 任部分，查再審原告就其主張系爭車輛作為公務用途，租金 支出應認列營業費用部分，再審原告自應就其主張負舉證責 任，原判決以再審原告未能舉證以實其說，認其主張難以採 信，原判決無任意調整舉證責任情事。又再審原告主張原判 決未依職權審酌檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認定部 分，查上述96年度偵字第2347號不起訴處分書，與行政法院 32年判字第18號判例指司法機關之確定判決不同，且再審原 告非該不起訴處分書被告，原判決認本案不受該不起訴處分 書拘束，並無違誤。至主張原判決認屬再審原告配偶之薪資 所得，與財政部95年函釋及臺北市國稅局96年6 月5 日財北 國稅審二字第0960201843號函認定矛盾乙節，惟按財政部95 年函釋，僅係說明保險公司相關費用應依查核準則相關規定 列報，而臺北市國稅局上開函說明依查核準則相關規定，在 不同情形下應如何列報，並未認定系爭所得非薪資所得；臺 北市國稅局96年函係對於財政部95年函釋重為說明，並未改 變財政部95年函釋見解。至再審原告主張系爭車輛之租金究 屬永達公司營業費用，抑或應歸屬再審原告配偶之薪資所得 等語，對此原判決認系爭車輛租金支出非屬永達公司之營業 費用，而為再審原告配偶之薪資所得，其理由已於判決文中 詳予論明，原判決認事用法並無違誤，無適用法規顯有錯誤 ，再審主張難認有理，請予駁回等語。
四、本院之判斷：
㈠按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」，行政訴訟法第278 條第2 項定有明文。次按「有 左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張 者，不在此限：適用法規顯有錯誤。..」，行政訴訟法第 273 條第1 項第1 款定有明文。又按「（修正前）行政訴訟 法第24條規定，有民事訴訟法第496 條所列各款情形之一者
，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴，惟民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款所謂『適用法規顯有錯誤』，係指原 判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解 釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告 對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由 。」，最高行政法院62年判字第610 號著有判例。準此，再 審程序旨在補上訴制度之窮，是其具有補充性，如當事人已 依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，依行政訴訟法 第273 條第1 項但書規定，即不得提起再審之訴；而同條項 第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與 該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而 言，至於事實認定職權之正當行使或法律上見解歧異，再審 原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之 理由。
㈡按再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，用以推翻已 生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理， 原來訴訟活動之一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態之 維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之。現行實證法 乃要求對提起再審之起訴要件進行審查，無法通過審查者， 再審法院無須進一步對本案實體審理。此係立法者深思熟慮 後，基於司法資源有效運用目的，以法律明定採取先審查再 審起訴要件之原則。如若不然，再審法院的審查程序與原確 定判決法院毫無區別，現行司法資源實無法容忍此等揮霍。 本案再審原告之主張有關行政訴訟法第273 條第1 項第1 款 所指「適用法規顯有錯誤」之再審事由，基於前述再審程序 對法安定性之重大威脅，自須慎重判定，為求能與上訴理由 所要求之「判決違背法令」相區別，必須原確定判決所提出 之法律論點（積極錯誤）或應提出之法律論點（消極錯誤） ，具備與法院主流見解有巨大差異、論理邏輯本身有瑕疵， 並因此而與規範體系之價值信念直接衝突三種特徵，且該三 項類型特徵因素缺一不可，必須同時具備，才能謂其到達「 顯有錯誤」之程度。
㈢本件再審原告主張之各項再審事由，核與上開法定要件不符 ，其再審之訴顯無理由，爰說明如下：
⒈再審原告主張：⑴租稅撤銷訴訟之客觀舉證責任，應採法 律要件說，即就課稅要件事實之存否及課稅標準，稅捐機 關應負舉證責任，原判決認應由再審原告負舉證責任，違 背法令；⑵系爭公務車租金為再審原告配偶任職永達公司 營業費用，而非薪資所得，原判決臆測再審原告配偶實上 為系爭車輛承租人；⑶依改制前行政法院32年判字第18號
判例意旨，再審被告應以臺北地檢署96年度偵字第2347號 不起訴處分書認定事實，原判決見解與該判例有異，適用 法規顯有錯誤；⑷原判決未依綜合所得稅收付實現原則審 理，違背法令；⑸原判決未依實質課稅及平等原則審理， 違反行政程序法，亦與一般經驗法則及論理法則相違背； ⑹系爭租賃車輛租金之租稅法律適用及實務，前經稅捐稽 徵機關認屬交通費，依財政部95年函釋規定，應由任職公 司檢據核實列報，尚不宜約定由業務員自行吸收或負擔， 嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵機關憑藉新見解重為認 定，與最高行政法院89年度判字第699 號判決意旨相牴觸 等語，原確定判決適用法規顯有錯誤，為其論據。 ⒉經查，此等再審理由已經再審原告依上訴而為主張，有再 審原告行政訴訟上訴狀可參（見最高行政法院99年度裁字 第1322號卷第21-37 頁），並經最高行政法院裁定予以駁 斥不採，指明原判決均已詳為論述，並無不當。是以，再 審原告所稱之適用法規顯有錯誤之再審事由，已依上訴而 為主張，自不得提起本件再審之訴。
㈣就原判決認定再審被告核定再審原告當年度漏稅，應補徵稅 額部分，再審原告所提再審事由，不符合「適用法規顯有錯 誤」之要件，理由如下：
⒈所得稅法制中有關費用之減項，本應由再審原告負擔舉證 責任，至於證據資料方法之評價，本屬自由心證之範圍， 縱令法院之認定結果與當事人主觀之期待不符，亦難謂此 等心證形成有「適用法規顯有錯誤」之情事存在。 ⒉有關原判決認定「再審原告為上開車輛實際承租人」之心 證形成，核屬證據資料之取捨，無所謂「適用法規顯有錯 誤」可言。
⒊刑事案件與行政案件之事實認定本可各自獨立，縱令二者 有出入，也不能任意指摘二個案件之事實認定，其中必有 一為「適用法規顯有錯誤」，何況再審原告所舉臺北地檢 署96年度偵字第347 號不起訴處分審查之事實範圍，係永 達公司負責人吳文永涉及之幫助逃漏稅捐犯罪事實，本件 為再審原告是否短報薪資所得問題，兩者不同，故本件無 改制前行政法院32年判字第18號判例意旨適用之餘地，此 於前述最高行政法院99年裁字第1322號駁回再審原告上訴 時亦明確說明「..此判例（最高行政法院32年判字第18號 判例）係闡述法院之確定判決所認定事項對行政機關之效 力。惟本件上訴人（再審原告）所主張者，乃臺北地檢署 檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書之認定，其既非 法院之確定判決；且行政法院應本於調查所得自行認定事
實，不受刑事判決所認定事實之拘束，復經本院著有44年 判字第48號判例可資參照，故上訴意旨執本院32年判字第 18號判例主張原判決應受臺北地檢署檢察官96年度偵字第 2347號不起訴處分書所認定事實之拘束云云, 於本件自無 所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原 則重要性情事。」等語，是無再審原告所指「適用法規顯 有錯誤」之情事。
⒋又抽象之法理原則既無實證法之基礎，其規範內涵及適用 界限在學理上仍有討論空間時，法院亦未必形成共識，甚 至當事人所言之「法理原則」，到底是否與個案事實符合 ，經常充滿疑問，衡諸再審制度之嚴謹性要求，自不得執 此空泛之法理原則，指摘「原判決適用法規顯有錯誤」。 故本件再審原告以原確定簡易判決違反「租稅中立性原則 」、「收付實現原則」、「平等原則」、「一般經驗法則 」與「論理法則」，而適用法規顯有錯誤云云，純屬其個 人意見，與上開再審事由之要件不符。
⒌另外在自動報繳稅制下，再審被告本可依再審原告之申報 先為形式外觀之審查，以節約稽徵成本，惟一旦發現再審 原告有漏報事實後，再啟動實質調查程序，重為事實認定 ，是以再審被告之補稅處分並無違反最高行政法院89年判 字第699 號裁判要旨，亦無「適用法規顯有錯誤」可言。 ⒍原判決並未要求再審原告就系爭所得非屬薪資負舉證責任 ，其要求再審原告就其主張之系爭租賃車輛租金為其業務 員招攬業務所必要之交通費，提出證據以證明為真實，乃 因「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實 」（改制前行政法院39年判字第2 號判例參照）。原確定 判決並未任意調整舉證責任。
⒎財政部95年函釋，係說明保險公司相關費用應依營利事業 所得稅查核準則相關規定列報，並不足以認定系爭所得非 薪資所得。原判決認定系爭所得為再審原告之薪資所得， 與財政部95年函釋情形不相同，自無最高行政法院89年度 判字第699 號判決所揭示不得就業經查定確定之案件，憑 藉新見解重為較不利於當事人之查定處分情事。六、綜上所述，本件再審之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第 278 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
八、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法 第278條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 李維心
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網