綜合所得稅
臺北高等行政法院(行政),再字,97年度,39號
TPBA,97,再,39,20081127,1

函說明一略謂：「新台幣556, 350,000元，以此為買賣價 金列帳」、說明三、略謂：「最後依法院和解筆錄所載， 本公司核算應付房屋總價金為新台幣640,367,92 3元」 ；②94年5月20日（94）管字第501號函說明一略謂「提供 貴署，其中註明87年購入資產時係以應付買賣價新台幣 556,350,000元列帳（並非492,2 00,000元）」、說明四 略謂「緣因本公司87年購屋並未依約定期限內付款，且賣 方一直認為房屋價款太低，為避免造成違約之虞，反而損 及本公司利益，雙方經數次協商後，口頭約定須另再增加 房屋價款，為方便增加房屋款之計算，方符房屋公平市價 ，且雙方可接受之價金，買賣雙方當時同意參酌市場利率 以做為計算增加房屋價款之一部分」云云；惟查，本件明 陽公司就系爭建物買賣價款交付一事，前於93年4月至7月 間即應再審被告之請，提出如原處分卷附第115頁至12 0 頁之明細，詳載系爭建物交易價金約定、價金給付遲延之 補償款及相關款項往來流程，與其於另案台灣台北地方法 院93年度重訴字第664號履行協議等事件中主張之事實相 符，而時至94年1月19日明陽公司仍以（94）管字第10 1 號函再次確認前揭說明無訛，期間明陽公司如未詳核公司 帳證，何能製作表列並說明如原處分卷附第115頁至12 0 頁之明細資料，並持之民事法院起訴請求再審原告履行協 議，是前揭資料所載應屬明陽公司與再審原告就買賣契約 內容（含價金492,200,000元）及違約補償真意之表述， 況該公司負責財務事務之經理楊元玲就明陽公司財務知之 最詳，衡諸常情，尚無錯誤陳述之可能，而明陽公司尤無 置己身權益於不顧，任意製作前揭明細資料向再審被告及 台灣台北地方法院提出之理，是明陽公司嗣以94年4月26 日（94）管字第401號函、94年5月20日（94）管字第501 號函為反於己所提出之前揭明細資料及94年1月19日（94 ）管字第101號函內容之陳述，應屬事後迴護之詞，不足 採信，原告執之主張系爭建物買賣價款為640,367,92 3 元云云，自無可取。」等情；況本件案外人大富公司（負 責人：章啟明）曾與再審原告約定，向再審原告購買系爭 建物，嗣後因大富公司註銷登記，乃轉由明陽公司向再審 原告購買，並於87年6月30日辦理過戶登記，為再審原告 所不爭執，有（大富公司）不動產買賣契約書、明陽公司 民事起訴狀、再審原告民事答辯狀、和解筆錄等件附原處 分卷可稽，訴經原審法院詳為審酌，原確定判決並已詳為 說明其駁回之理由，並無原確定判決就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌之情事。至系爭建物（星鑽大樓）於77



年建造完成，土地向仁愛企業承租，民國99年底租期到期 ，除將土地歸還外，另須將地上建物無償轉讓給仁愛企業 ，有星鑽股份有限公司負責人許俊文覆財政部賦稅署之書 函可證（詳原卷第159頁），是系爭建物之買賣，自不可 與一般建物之買賣等同而論，況且房屋租金與房屋售價本 就無必然之關係，再審原告主張之情，尚難採據。四、綜上所述，再審原告執前詞主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第13款、第14款之再審事由，委無可採。從而， 本件依再審原告起訴之事實，顯無理由，爰不經言詞辯論逕 以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第27 8條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日 台北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 林文舟
法 官　 陳鴻斌
法 官　 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日 書記官 吳芳靜