中，需與所得之歸類一起討論，蓋收入之歸類本身會決定其 可否扣除成本費用及成本費用之範圍，然而收入之歸類除非 能列為「免稅所得」或「分離課稅所得」，不然即須依所得 稅法第14條歸入其中之「其他所得」中，並依法扣除其成本 費用。而量化之課題則是將「所得貨幣化」轉換為稅基。此 時需注意：
1.所得量化之基本假設是「貨幣之購買力不因時間的變化而 改變」。
2.而所得量化之步驟有四，其順序分別是：
⑴「收入」的量化。
⑵收入之歸類為基礎，再配合「收入成本費用配合原則」 ，以決定該等收入所對應之「成本費用」範圍。 ⑶對上述「成本費用」的量化。
⑷「量化之收入」減「量化之成本費用」。
㈥當「收入」透過量化而形成所得稅法上的「所得」時，原則 上即應列入課稅所得中，除非納稅義務人能舉證證明有「免 稅所得」或「分離課稅所得」之例外減免事由，而成本費用 之客觀舉證責任原則上亦由納稅義務人負擔。
㈦本件兩造不爭原告配偶與共有人等與訴外人傅燕仁，於90年 2 月22日約定，原告配偶與共有人等同意傅燕仁使用其共有 之土地作為道路永久使用，以每坪10萬元為土地使用權之費 用，惟該使用權並不影響土地所有權，原告配偶依應有部分 取得其中713,000 元，此有土地使用權同意書在本院卷頁16 可按。依前開之說明，原告配偶取得之「土地使用權之費用 」713,000 元，完全符合前揭「收入」之定義。原告之誤會 在於其堅稱該項「收入」係基於民法第786 、787 及788 條 所生之法定償金，與原告配偶之財產、權利或土地地上權無 關，現場現況亦無使用地上權之事實，被告指為財產、權利 或地上權租賃，將損害償金依「財產租賃所得及權利金所得 」或是「設定定期之永佃權及地上權取得之所得」認屬租金 收入即為違誤，以租賃所得課徵綜合所得稅有違租稅法定原 則。然而，此觀點在所得稅法制上並無法成立，爰說明如下 ：
1.「損失補償」或「損害賠償」所填補之範圍並不限於「固 有利益」或「信賴利益」，也可能包括「給付利益」，端 視當事人間之約定。
2.即使「損失補償」或「損害賠償」所填補之範圍就是「固 有利益」，但這種填補也可以視為一種「強迫的換價」， 如同「強迫」的財產交易所得，從時間差的觀點，仍有所 得的發生。例如5 年前以100 元買入的物品，現今市場上
漲至150 元，而遭人毀損時，物主可以請求該毀損人賠償 150 元，此時即等於強迫出售該物品而賺得50元（如果一 併考慮折舊的話，物主賺得之收入還會超過50元）。 3.何況，依原告自行提出之地籍圖謄本、土地使用標示及位 置示意圖暨照片（本院卷頁13以下）所示，傅燕仁之上開 建築用地，與桃園市○○路○段413 巷接壤，並非民法第 786 條以下所稱之「袋地」，原告配偶所取自傅燕仁之土 地使用權之費用，顯非原告所主張之法定償金。原告配偶 等人因將土地提供他人拓寬道路之用，受有每坪10萬元之 給付，係與訴外人傅燕仁協議形成類似永久性或長期租賃 關係之結果，可謂係市場交易之結果，較諸前揭所謂之強 迫換價，更不侷限於「固有利益」之填補，是原告既得終 局保有此一給付，自屬所得稅法所稱之「收入」，只是其 成本費用之多寡會影響其所得之數額而已。
4.再應予說明者， 我國所得稅法採行綜合所得稅，就納稅 義務人課稅年度之各種所得加以綜合，斟酌考量個別家庭 狀況，以淨所得衡量納稅能力，並課以累進稅。其在憲法 上意義為，營業收入所以具有可稅性，在於其參與市場從 而 取得收益，國家對此收益又加以保障，故此種收益附 有社會義務，其中最主要者即為所得稅之負擔。基於此種 社會義務，不論所得之種類為何，原則上所得稅負擔不因 之有所不同。因之，承㈢所述，凡透過市場交易所產生營 業基礎（狀態要件）及利用此營業基礎所產生收益（行為 要件）者，負有負擔所得稅之義務。至於此種狀態要件係 來自自力耕作、漁、牧、林、礦所得，營利所得、執行業 務所得或薪資所得、資本利得，或者是否具有反覆性所得 ，對利用營業基礎所生收益而言並不重要。所得稅法第14 條第1 項將所得分為10類，此10類皆為利用市場所賦與營 業機會，在供應與需求間交易取得收益，而此種營業機會 又由國家法律與經濟所支持，利用此種營業環境取得收益 ，亦從而負有所得稅之義務，復因採行綜合所得稅制，上 開將所得簡單區分為10類，並不影響納稅人之負擔，只要 能利用其分類易於計算出所得額，或掌握其課徵原則，已 足以達成分類目的。簡言之，所得稅法將所得歸類之目的 ，僅在能利用其分類易於計算出所得額，或掌握其課徵原 則，而非在決定在是否為可稅性收入。
㈧至於原告配偶等人提供土地供他人使用，如有必要之損耗及 費用，自可列為前開收入之必要成本及費用，然而如前所述 ，此一舉證責任在於原告。惟原告迄未提示相關證明文據供 核，僅主張上開土地每坪市價8 萬元，查上開協議書既業已
明定該使用權不影響土地所有權，是原告配偶之系爭收入自 非出售土地之收入（按因稅制上另有土地增值稅之徵收，故 所得稅法第4 條第1 項第16款規定出售土地交易之所得免納 所得稅），依收入及成本費用配合原則，自不得將土地本身 之買價或市值作為系爭收入之成本費用，是被告否准認列每 坪8 萬元之成本費用，核定原告配偶所得713,000 元，於法 並無不合。
㈨又按上開所得客觀上既已歸屬於原告，則原告違反所得稅法 所課予之申報義務，漏未申報，在客觀上已可認定為原告主 觀上縱未存有違法隱匿所得之故意，亦有過失。八、綜上所述，原告之主張，並非可採，原處分核定原告有取自 傅燕仁之所得713,000 元，並與其他原告不爭之所得，合計 補徵稅額170,211 元，並按所漏稅額170,211 元分別處0.2 倍及0.5 倍罰鍰合計70,100元（計至百元止），於法均屬有 據，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 第五庭審判長法 官 張 瓊 文
法 官 蕭 忠 仁
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 書記官 徐 子 嵐