計各為3,517,925 公噸、3,620,738 公噸，較許可之年使 用量344 公噸，分別超量77,925公噸、180,738 公噸。而 依台電公司98年12月、99年12月之「每日購電度數表」所 示，原告於98年12月21日至98年12月31日超量用煤期間， 台電公司於每日保證時段購電度數合計93,900,901度（98 年12月27日未購電除外）、其餘非保證時段購電度數合計 為105,504,659 度（見本院卷二第374 頁反面）；另原告 於99年12月15日至99年12月31日超量用煤期間，台電公司 於每日保證時段（99年12月19、25、26日未購電除外）， 向原告購電合計為203,905,459 度、其餘非保證時段購電 數合計為254,897,050 度（見本院卷二第375 頁）。復參 諸台電公司與原告訂立之「和平發電廠購售電合約」所載 ：「（第1 條：……十四、保證發電時段：……㈠基載機 組：星期日、例假日及補假日除外，夏月：每日上午7 時 30分起至下午10時30分，每日15小時。非夏月：每日上午 8 時30分起至下午9 時30分，每日13小時。……夏月為每 年6 月1 日起至9 月30日止。非夏月為夏月以外之時間。 ……十五、非保證發電時段：係指全年保證發電時段以外 之時段，在該時段乙方發電廠應配合甲方系統調度運轉。 十六、保證發電量：係指乙方於保證發電時段應提供於甲 方之電度數……。」「第27條：乙方發電廠應提供機組額 定出力於保證發電時段連續運轉之能力，商業運轉期間各 月份保證發電量按本合約第1 條第16款方式計算；非保證 發電時段應配合甲方系統需要作降載運轉，其最低出力依 照該機組裝置容量45% 辦理。」（見原處分卷第125 、12 7 、128 頁）。可知，除星期日、例假日及補假日外，原 告於每年6 月1 日起至9 月30日以外之非夏月期間，每日 上午8 時30分起至下午9 時30分（計13小時）之保證發電 時段，原告對台電公司負有「保證發電量」、「發電廠應 提供機組額定出力於保證發電時段連續運轉之能力」等義 務事項；至於非夏月之每日其餘11小時等非保證發電時段 ，原告僅需「配合」台電公司系統調度運轉，甚且係配合 減少發電量之「降載運轉」。是原告每日24小時連續營運 ，僅因保證發電時段、非保證發電時段之不同，而對台電 公司分別負有「保證」、「配合」等不同程度之義務。此 外，原告經核定許可之生煤年使用量344 萬公噸，並未區 分保證發電時段、非保證發電時段各有若干核定量，且依 前述，原告於上開98、99年度超量用煤期間，涵蓋「保證 發電時段」及「非保證發電時段」，並均有售電予台電公 司之紀錄。則原告謂其98、99年度超量用煤，係為配合台
電公司調度於非保證時段增加供電所致云云，與上開證據 不符，即難採憑。
2.次查，原告於98、99年度係以第一號機及第二號機等兩機 組燃煤發電，而出售電力予台電公司，且原告上開二年度 之營業收入100%均來自台電公司購電所得，此有台電公司 98年2 月5 日電業字第09802061751 號書函、99年2 月11 日電業字第09902065931 號書函（下分稱98年書函、99年 書函）、原告98、99年度財務報告等在卷為憑（見本院卷 二第376 、379 頁、原處分卷第168 、175 、203 、212 頁）。又台電公司向原告購電，關於保證發電時段，每度 電力係以「容量費率＋能量費率」計價；另非保證發電時 段，每度電力則以「能量費率」計價（見本院卷一第42頁 反面-43 頁）。而按台電公司「購電費率調整說明」所載 ，「保證發電時段容量費率」之計算方式為「〈經濟資產 持有成本＋營運與維護費（固定部分）〉÷（額定出力× 〈1 －廠內用電率〉×全年保證發電時段小時數×0.88） 」；至「能量費率」之計算方式為「營運與維護費（變動 部分）＋燃料成本＋空氣污染防制費＋協助金」（見本院 卷二第377 頁）。經核原告因燃煤售電而備置經濟資產等 設施，須支出屬「固定」性質之營運與維護費；及屬「變 動」性質之營運與維護費。由於經濟資產等設施之購置支 出及「固定」性質之營運與維護費用，該等總支出金額不 因售電量有所增減而變動，其金額維持不變，屬固定支出 性質；且原告各年度固定支出總額，係由台電公司於保證 發電時段之每度購電採「能量費率」計價之購電款平均負 擔，而供原告回收其全年度之固定支出。至於「變動」性 質之營運與維護費等，則係隨著售電而發生，若未售電則 不發生，故台電公司向原告購入每度電力，均須支付予原 告隨著每度電力所發生之「營運與維護費（變動部分）、 燃料成本、空氣污染防制費」等變動支出，再加計按每度 購電支付之「協助金」利益，是不論保證發電時段或非保 證發電時段，每度購電均以「能量費率」計價。足見，原 告售電予台電公司收取之價金，不僅使原告各年度之總開 銷得以回收外，尚可產生其各年度之經營利潤（收入超過 支出之利潤）。
3.原告雖主張其98、99年度發電成本每度分別為1.6667元、 1.6591元，而台電公司就非保證發電時段，98、99年度每 度購電僅支付「能量費率」1.5550元、1.1547元，是原告 非保證發電時段每度售予台電公司，並無獲利可言云云（ 見本院卷一第42頁反面-43 頁）。惟查，原告所稱98、99
年度每度發電成本為1.6667元、1.6591元，無非係將上開 98、99年度之營業成本、營業費用、營業外費用及損失等 三項合計數，即14,910,324仟元( 計算式：14,005,655＋ 233,379 ＋671,290 ＝14,910,324 )、15,184,200仟元（ 計算式：14,326,255＋355,953 ＋501,992 ＝15,184,200 ），再除以各年度總售電度數8,945,815 仟度、9,152,00 6 仟度，而得出98年度每度發電成本1.6667元、1.6591元 之數額（見原處分卷第175 、212 、203 頁）。然而，原 告將「營業外費用及損失」列屬每度發電成本之組成項目 ，而該項目是否屬合理必要之營運支出，殊值商榷。縱使 不予論究「營業外費用及損失」之合理必要性，惟依前述 ，原告98、99年度之營運開銷可區分為固定支出及變動支 出，其中固定支出部分，已因台電公司全年度就「保證發 電時段」按每度「容量費率」乘算保證發電時段之購電度 數，支付價金予原告，而全數得以回收，與「能量費率」 無涉。原告未究上情，卻以含有固定支出負擔之98、99年 度每度發電成本為1.6667元、1.6591元，與無庸負擔固定 支出之「能量費率」1.5550元、1.1547元相較，執稱其於 非保證發電時段配合台電公司所為之供電，僅能依「能量 費率」收取電費，並無獲利可言云云，並無可採。 4.又查，依台電公司上開98年書函、99年書函分別檢送予原 告之第一、二號機組98、99年購電費率調整說明所載，關 於保證時段購採「容量費率」計價部分，98年度第一號機 組之「容量費率」，於98年1 月1 日至98年5 月31日期間 ，每度以1.9861元計價、98年6 月1 日至98年12月31日期 間，每度以2.0178元計價（見本院卷二第377 頁）；第二 號機組之「容量費率」，於98年1 月1 日至98年6 月29日 期間，每度以1.9713元計價、98年6 月30日至98年12月31 日期間，每度以2.0253元計價（見本院卷二第378 頁）。 另99年度第一號機組之「容量費率」，於99年1 月1 日至 99年5 月31日期間，每度以2.0083元計價、99年6 月1 日 至99年12月31日期間，每度以2.0724元計價（見本院卷二 第380 頁）；第二號機組之「容量費率」，於99年1 月1 日至99年6 月29日期間，每度以2.0158元計價、99年6 月 30日至99年12月31日期間，每度以2.0724元計價（見本院 卷二第381 頁）。至於「能量費率」，不論保證發電時段 或非保證發電時段，台電公司98年度對第一、二號機組之 每度購電均分別以1.5550元、1.5549元計價（見本院卷二 第、377 、378 頁）；99年度每度購電分別均以1.1574元 、1.1573元計價（見同上卷第380 、381 頁）。又依上述
，原告於98、99年度之「超量用煤期間」分別為98年12月 21日1 點16分至98年12月31日、99年12月15日12點22分（ 中午）起至99年12月31日，惟台電公司之「每日購電度數 表」（計至日），並未計至分，經原告另依據其發售電計 量電表之紀錄（計至分），算出其98、99年度「超量用煤 期間」售電量分別為199,510,447 度、443,982,078 度， 並按台電公司上開計費公式，原告於98、99年度「超量用 煤期間」之售電收入分別為516,759,546 元、960,734,92 0 元，亦為原告所自認（見本院卷二第367 頁反面）。因 此，原告於上開98、99年度超量用煤期間，因超量使用燃 煤77,925公噸、180,738 公噸之違章行為，所獲增加之售 電營業收入分別為516,759,546 元、960,734,920 元，經 依原告主張按其98、99年度購煤平均單價格為3,076 元、 3,225 元計算（見本院卷二第367 、370 頁），原告於98 、99年度超量用煤77,925公噸、180,738 公噸之購煤成本 ，分別為239,731,180 元（平均單價3,076.43478 元×77 ,925公噸）及582,937,568 元（平均單價3,225.31824 元 ×180,738 公噸），經核原告於98、99年度超量用煤期間 售電予台電公司獲取之營業收入516,759,546 元、960,73 4,920 元，係因原告違規超量用煤77,925公噸及180,738 公噸所生，則原告因上開超量用煤而購入煤炭之成本239, 731,180 元及582,937,568 元，係屬專供原告從事違規行 為（超量燃煤）之必要成本，自得由原告98、99年度違規 超量用煤所獲取之利益（即超量燃煤售電予台電公司之營 業收入）516,759,546 元、960,734,920 元中扣除，故原 告98、99年度因違規超量用煤77,925公噸、180,738 公噸 ，而獲取之利益分別為277,028,366 元（計算式：516,75 9,546 元－239,731,180 元）、377,797,352 元（計算式 ：960,734,920 元－582,937,568 元) 。 ⒌原告雖主張98、99年度其他費用分攤數額106,157,265 元 、180,640,120 元，亦應自上開超量用煤所得營業收入中 扣除云云（見本院卷二第367 、369 頁），惟查，該等費 用之分攤如非專供原告從事違規行為之用，即不得由不法 利益中扣除，且原告於98及99年度「超量用煤期間」以外 之時段，亦有燃煤售電之行為，且原告製作報表僅列示「 其他費用分攤（按時間分攤）」、「98年度106,157,265 元」、「99年度180,640,120 元」（見本院卷二第369 頁 ），其實際名目及用途尚屬不明，無從採認屬專供原告超 量燃煤使用之必要費用，自不得扣除。又按，衡量行為人 違規行為所得之利益，所得扣除之必要成本及費用，僅限
於專供從事違規行為所用者為限，原告於98、99年度因超 量用煤之違規行為，所獲取台電公司給付購電款之營業收 入516,759,546 元、960,734,920 元，經扣除專供原告超 量用煤使用之煤炭成本239,731,180 元、582,937,568 元 ，原告98、99年度因上開違規超量用煤行為，而獲取之不 法利益分別為277,028,366 元、377,797,352 元，已詳如 上述。原告復主張其燃煤發電而售電予台電公司所獲取之 利益，除須耗費煤炭成本外，尚須投入其他成本及費用， 是應以煤炭成本占總成本費用之比例，分配歸屬煤炭成本 之稅後淨利，始為原告因超量用煤所得淨利，故原告98、 99度因超量用煤獲取之稅後淨利（利益）應分別只有97,5 73,891元、125,779,672 元，其餘稅後淨利則與煤炭成本 無涉，並非不法利益云云（見本院卷二第367-368 頁之原 告更審陳報狀），亦無足取。
㈥關於原處分一撤銷98年裁處部分：
⒈按「違法行政處分於法定救濟期間經過，原處分機關得依 職權為全部或一部之撤銷；其上級機關亦得為之。……」 「第117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有 撤銷原因時起2 年內為之。」行政程序法第117 條第1 項 前段、第121 條第1 項定有明文。另行政罰法第18條第2 項裁處不法利得之立法目的，在於有效剝奪行為人之不法 所得，以警戒貪婪，乃明定行為人因違反行政法上義務， 而所得利益超過最高罰鍰金額者，得予加重處罰，亦即得 裁處超過法定最高罰鍰金額，業經論述如前。準此，行政 機關裁處罰鍰時，除應審酌及考量行政罰法第18條第1 項 列舉之各項因素外，亦應注意行為人違反行政法上義務獲 取之利益，是否已超過法定罰鍰最高額度，而依同條第2 項規定於所得利益範圍內酌量加重處罰，否則即有裁量怠 惰之違法。
⒉經查，原告領有生煤使用許可證，經核准煙煤使用量為每 年344 萬公噸，其自應在許可之管制用量範圍內使用煙煤 ，此為原告行政法上應遵守之義務。惟原告於98年度生煤 使用量為3,517,925 公噸，超出原申請生煤使用許可證之 核可量344 萬公噸達77,925公噸，違反生煤使用許可證管 理辦法第10條規定，而獲取之利益為277,028,366 元，業 如前述，原告因違反此一行政法上義務，即違反空污法及 生煤使用許可證管理辦法之規定，所得利益已認定如前， 遠超過空污法第58條第1 項後段最高罰鍰金額100 萬，核 諸上開說明，被告於裁處時，應注意原告違反行政法上義 務所獲取之利益，確實已超過法定罰鍰最高額度，而應依
行政罰法第18條第2 項規定，於所得利益範圍內酌量加重 處罰，否則即有裁量怠惰之瑕疵。然被告於99年12月3 日 作成98年裁處時，逕依空污法第58條第1 項後段最輕之罰 鍰10萬為處分，並未審酌原告違反行政法上義務所獲取之 利益，是否已超過法定罰鍰最高額度，業據被告自陳在卷 (見本院卷一第96頁) ，可知被告作成98年裁處時有裁量 怠惰之違法，及不適用行政罰法第18條之違誤，要可認定 。
⒊又按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人 民正當合理之信賴。」行政程序法第8 條定有明文，惟人 民主張信賴保護的要件有三：⑴信賴基礎：亦即須有一個 令人民產生信賴的國家行為。⑵信賴表現：指當事人因信 賴基礎之緣故而展開具體之信賴行為。⑶信賴值得保護： 如有行政程序法第119 條規定情形之一者，其信賴不值得 保護。又多數實務見解皆認為僅授益處分得作為信賴基礎 。又「行政法上之信賴保護原則，適用於授益性質行政處 分之撤銷或廢止，並以當事人有值得保護之利益為要件。 」( 最高行政法院90年度判字401 號判決參照) 、「所謂 信賴保護原則，係指人民因信賴授益處分之存續力，就生 活關係已作適當之安排，嗣該授益處分縱經撤銷，人民之 信賴利益亦應受保護者而言。本件被告核定稅額行為，屬 負擔處分，並無信賴保護原則之適用。」( 最高行政法院 89年度判字1105號參照) ，查本件被告所為之98年裁處， 係對被告違反行政法上義務所為之罰鍰處分，顯非授益處 分，自無信賴保護原則之適用。原告主張其已依98年裁處 繳納罰鍰，並於期限內完成改善，有信賴保護原則之適用 ，尚非可採。
⒋至參加人於作成98年裁處當時適用之91年12月11日修正發 布之公私場所違反空污法裁罰準則第3 條規定：「違反本 法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰 公式計算應處罰鍰。但經主管機關認定，屬本法第82條各 款規定情節重大情形之一者，得以該處罰條款之最高罰鍰 裁罰。」第4 條規定：「依前條規定裁處之罰鍰，倘超過 該處罰條款規定之罰鍰額度上限時，以其上限罰鍰額度計 算。」對照上開91年12月11日修正發布之空污裁罰準則附 表，就違反空污法第28條第1 項定有裁罰公式，至於違反 同條第3 項規定所授權訂定之生煤使用許可證管理辦法第 10條規定，並無裁罰公式之規定等情，有上開空污裁罰準 則及附表在卷可稽( 見本院前審卷1 第84-85 頁) ，係經 本件最高行政法院發回判決所指明( 見本院卷一第19頁)
，是原告主張被告作成98年裁處，應有公私場所違反空污 法裁罰準則之適用，即非可採。
⒌綜上，被告作成98年裁處時，僅審酌原告有違反空污法第 28條以及相關子法令之規定，依照同法第58條第1 項後段 ，逕以最輕罰鍰10萬元為裁處，並未審酌原告違反行政法 上義務，於98年度超量用煤所獲取之不法利益277,028,36 6 元，已超過空污法第58條第1 項後段規定最高罰鍰金額 100 萬元，且獲利金額高達法定最高罰鍰金額之277 倍餘 ，而依行政罰法第18條第2 項規定，於原告所得利益範圍 內酌量加重處罰，自有裁量怠惰之違法，故被告經參加人 指正後，依行政程序法第117 條第1 項前段、第121 條第 1 項規定，於知悉有上開撤銷原因時起2 年內，於101 年 5 月15日以原處分一撤銷該違法之98年裁處，揆諸上揭規 定及說明，洵無違誤。
㈦本件被告對原告裁處罰鍰441,929,966元： ⒈經查，原告違反空污法第28條第1 項規定，於98、99年度 超量用煤77,925公噸、180,738 公噸，而獲取之不法利益 分別為277,028,366 元、377,797,352 元，遠遠超過同法 第58條第1 項後段規定最高罰鍰金額100 萬元，核諸行政 罰法第18條第2 項規定，被告裁處罰鍰時，自得於原告所 得利益範圍內酌量加重處罰，不受法定罰鍰最高額之限制 。從而，被告審酌原告為專門經營以燃煤發電並售電獲利 之公司，於92年即開始經營發電售電業務，對於空污法第 28條及生煤使用許可證管理辦法等相關法令理當熟稔，尤 對燃煤使用量不得超過許可使用內容，應知之甚詳，竟於 98年超量使用77,925公噸，復於99年更超量使用180,738 公噸，無視法令之規範，所生影響重大，應受責難程度高 ，並考量原告之資力，即依原告之98年、99年財務報表顯 示，其於98年、99年之總資產高達300 多億元；98年淨利 約83億元、99年淨利約50億元，資產充足等情，就原告於 98、99年度超量用煤所得利益277,028,366 元、377,797, 352 元範圍內酌量加重處罰，並依原告所提供經會計師查 核簽證之98、99年度財務報告損益表之淨利（見原處分卷 第175 頁），核算原告於98、99年度平均每公噸用煤產生 之稅後淨利為2,383 元、1,385 元，分別乘以上開年度超 量用煤數77,925公噸、180,738 公噸，而按原告98、99年 度超量用煤獲取之稅後淨利185,695,275 元（2,383 元× 77,925公噸＝185,695,275 元）、250,322,130 元（1,38 5 元×180,738 公噸＝250,322,130 元），予以裁罰436, 017,405 元（185,695,275 元+250,322,130元＝430,017,
405 元）（見本院卷一第27頁），並無違誤。 ⒉又按行政罰法第18條第2 項之裁罰審酌因素，其加重裁罰 之範圍以行為人因違反行政法上義務行為「所受得利益範 圍內」為限，即限於直接因其行為而獲得之財產上利益， 且於此範圍內，賦予主管機關裁量權，並應以考量社會正 義之理念為依歸，及應遵循裁量之界限。至原告因違反行 政法上義務行為所得之利益，其據此再為謀利，則非屬所 得之利益範圍內，是以，被告以原告所得之利益予以設算 15個月期間利息收入5,912,561 元部分( 見本院卷一第27 -28 頁) ，並將之併入計算不法利益之金額，實非有據。 ⒊綜上，本件被告對原告裁處罰鍰441,929,966元，其中， 按原告98、99年度超量用煤而獲取稅後淨利，予以裁處罰 鍰436,017,405 元部分，尚無不合；其餘設算孳息5,912, 561 元併為罰鍰之一部分，於法無據，應予撤銷。 ㈧綜上所述，原告請求撤銷原處分二關於罰鍰超過436,017,40 5 元及該訴願決定部分，為有理由，應予准許。至原處分一 及原處分二其餘部分，核無違誤，原處分一之訴願決定予以 不受理，雖有不當，但結論並無不同；原處分二其餘部分之 該訴願決定，予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網