土地所有權狀辦理領款手續而衍生受領遲延之事實而已 。
⒎原告稱「．．．矧提存所縱依上引細則為公告，受取權人 仍須先具狀具結『必要文件遺失』為由，提存所再據以公 告，茲原告既尚未收受系爭提存物通知書，顯無從所謂『 遺失』，抑且果所謂『具結必要文件遺失』，則涉及刑法 第214 條故意使公務員登載不實罪至明，被告任意援引， 殊非可採也明。」乙節，按提存法施行細則第30條明定提 存人或受取權人不能提出取回或領取提存物之必要文件者 ，提存所應為公告，惟並未規定未能提出之文件僅得以「 切結遺失」為由辦理，本案提存所既准由受取權人閱卷， 則受取權人如確實未收訖提存通知書自得敘明理由後向提 存所申領提存物，而提存所當依法審核是否准許，故原告 主張自不可採。
⒏至原告稱「除系爭土地被徵收外，原告尚有其他多筆土地 被徵收，而徵收款均遭被告違法提存，然因提存通知書送 達予原告，經原告多年努力爭取，最後仍得領取提存款， 殊絕不生被告就本案所謂『因派下權爭議，致收歸國庫， 無法領取』云云之問題」乙節，原告現管理人甲○○前於 88年11月11日、88年12月13日委由訴訟代理人檢送提存所 88年11月9 日（88）取勇字第3766號函等影本及甲○○親 自於89年3 月15日檢送所有權狀遺失切結書6 份、提存通 知書（含本案73年度存字第6960號）、臺北市文山區公所 備查文件影本等向地政處申請更正臺灣臺北地方法院69年 度存第6830號、72年度存字第1131號、76年度存字第2163 號、78年度存字第8503號、78年度存字第9275號、73年度 存字第6960號（即本案）提存書受取權人原告管理人為甲 ○○並刪除附帶條件，因上開原告所有土地經地政處公告 徵收後，原告代表會主席高金五屢就原管理人高福來有無 管理權存在及管理人領取被徵收土地補償費事宜向地政處 提出異議並提起訴訟，經地政處於提存書加註「請收回本 案土地所有權狀存案」外，另加註「訴訟爭執中，俟判決 確定後，方可領取提存物」、「原管理人資格爭訟中，請 俟法院判決確定後，憑證明文件核發提存物」等異議附帶 條件，嗣因原告現管理人甲○○資格業經臺北市文山區公 所以87年9 月29日北市文民字第8722983700號函准予備查 有案，且其88、89年申辦當時無人對其管理權之有無提出 異議，地政處始參依上開土地徵收法令補充規定第9 點第 1 項第7 款規定函請提存所更正管理人為甲○○及刪除前 開附帶條件。由此可知，上開6 件提存案全因原告管理人
資格及權狀返還等問題爭訟多年，直至88年底原告始提出 申請，絕非如原告主張係因提存通知書送達才可領取提存 物。
⒐原告請求給付不當得利及損害賠償乙節：
⑴按最高行政法院92年度判字第1558號判決意旨，本案工 程確經地政處、工務局依行為當時之土地法第227、233 條規定辦理徵收公告及徵收補償費繳交、發放予土地所 有權人，且土地所有權人亦確處於隨時可領款之狀態無 訛，而原告當時因派下權爭議及返還土地所有權狀訴訟 中，致無法檢附土地所有權狀而不能受領徵收補償費（ 此亦經地政處通知原告原管理人高福來不得以權狀遺失 切結書辦理領款手續在案），故地政處將其徵收補償費 辦理提存，確符合行為時之土地法第237條第1項「應受 補償人．．．不能受領者」之規定，並無違誤，嗣後縱 因提存 書填報受取權人住所錯誤或不明確，亦僅屬提 存瑕庛，惟原告原管理人高福來及訴訟代理人分於77年 2 月25日及79年11月起多次向提存所聲請閱卷在案，依 其閱卷聲請書觀之，其確已知悉本案工程徵收公告、發 價事宜，參依司法院33年院字第2704號解釋及上開最高 行政法院92年度判字第1558號判決理由，本案當無徵收 失效之情事，亦無不當得利之情形，被告自無需負損害 賠償責任。
⑵再按「本條例實施地區內之土地，政府於依法徵收時， 應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。」、「 依法徵收之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為 改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外， 並應由土地所有權人，以所得之補償地價扣除土地增值 稅後餘額之3分之1，補償耕地承柤人。前項補償承租人 之地價，應由主管機關發放或依法提存時，代為扣交。 ．．．」為本案工程徵收公告當時之平均地權條例第10 、11條所明定。本件系爭6 筆土地定有三七五租約，其 面積合計為621 平方公尺，乘以徵收公告當時之公告土 地現值每平方公尺8,100 元，總計5,030,100 元，扣除 土地增值稅877,127 元後為4,152,973 元，再扣交3 分 之1 即佃農補償費1,384,324 元，原告應領補償費為2, 768,649 元，又依土地法第233 條後段規定：「．．． 但因實施國家經濟政策或舉辦第208 條第1 款、第2 款 或第4 款事業徵收土地，得呈准行政院以土地債券搭發 補償之。」，故本件土地徵收補償費為現金1,557,649 元及搭發土地債券1,211,000 元，經地政處以73年度存
字第6960號提存書提存於提存所，退萬步言之，縱本件 應負損害賠償，暫且不論土地債券本息已逾兌領期限， 其金額亦僅為提存金額2,768,649 元及提存10年期間利 息，故原告所提22,657,250元及其利息，顯屬無理。 ⒑原告稱系爭土地之徵收法律關係不存在，被告應給付補償 費乙節：
⑴參內政部73年5 月26日73台內地字第229208號函訂頒之 「徵收土地辦理補償價款提存作業注意事項」第2 點規 定：「提存具有清償之效力，債之關係因之而消滅，故 市縣地政機關應交付之徵收補償地價及有關補償費，已 依土地法第237 條規定，提存於法院，則被徵收土地所 有權人應受之補償發給完竣，依土地法第235 條規定， 對其被徵收土地之權利義務，隨之終止，嗣後縱因時間 之經歷，僅發生債權人對於提存物之權利是否因不行使 而消滅之問題．．．於土地徵收程序之完成，並無影響 ．．．。因此被徵收土地應受補償之地價，經依法辦理 提存完竣後，其土地所有權即歸需用土地人取得，市縣 地政機關應於提存後1 個月內囑託該管地政事務所為所 有權登記．．．。」。
⑵查本件地政處確依土地法第227 、233 條規定辦理徵收 公告及補償費發放通知，而徵收土地原所有權人領取地 價補償費應備文件，除具領人身份證、圖章外，尚需檢 附土地所有權狀等文件，原告當時因內部派下爭議及請 求土地所有權狀等相關證書返還問題爭訟多年，以至無 法於發價或提存法院10年期間檢附土地所有權狀向地政 處申領補償費，且地政處將逾期未領之徵收補償費依規 定辦理提存，經提存所通知原告，而原告業已閱卷多次 知悉提存情事，自毋庸另行支付補償費。
理 由
甲、程序部分：
一、被告行政院代表人原為蘇貞昌，96年5 月21日變更為乙○○ ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。另被告 臺北市政府代表人原為馬英九，95年12月25日變更為丙○○ ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意，或行政法院認為適當者，不在此限。行政訴訟法第11 1 條第1 項定有明文。本件原告數度變更、追加訴之聲明及 訴訟標的，被告雖表不同意，惟本院認無礙於訴訟終結，並 有利於紛爭一次解決，並無不適當之處，爰予准許，就其最 後之聲明而為審判，合先敘明。
乙、實體部分：
一、本件事實概要已如前述，有相關處分卷可憑，堪予認定。原 告不服，循序提起行政訴訟，主張：本件徵收補償費未依法 通知原告具領，不僅被告臺北市政府迄今無法提出已經通知 之證明，復自提存通知書之記載除有原告之住址外，另載有 「通訊處」，而此通訊處實為當時與原告有派下爭訟之他造 當事人高金五送達處所，被告臺北市政府竟以該址為通訊處 ，致提存通知書向該處送達，根本不生清償之效力。故系爭 徵收案因未按時發放補償費而失其效力。又系爭土地已經闢 為道路，自不能回復原狀或回復顯有重大困難，故被告臺北 市政府應給付原告不當得利，或相當於不當得利之損害賠償 。為此，爰請求判如先位聲明。退步言，如認徵收處分並未 失效，惟因本件提存不合法並不生清償效力，被告臺北市政 府自應給付原告補償費，乃請求判如備位聲明。是以，本件 爭點即在於本件徵收案之補償費已否合法發放？被告臺北市 政府所辦理之提存是否合法而生清償效力？
二、本院判斷如下：
㈠按現行有效之土地徵收條例乃於89年2 月2 日公布施行，在 此之前關於土地徵收之依據、程序、補償等，悉依土地法為 主要之法源依據。本件徵收處分為被告行政院以72年8 月15 日72台內地字第179243號函所作成，故關於本件徵收處分之 爭議自應以當時有效之土地法為依歸，合先敘明。 ㈡本件補償費已否合法發放？
⒈按本件徵收當時有效之土地法第227 條第1 項規定：「市 縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵收土地案時 ，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人」； 土地法施行法第56條第1 款規定：「依土地法第227 條所 為通知，應照左列之規定：一、被徵收土地已登記者，依 照登記總簿所載之土地所有權人及土地他項權利人姓名住 所，以書面通知。…」準此，核准徵收案之通知、補償費 之發給對象，原則上係以徵收公告之日土地登記簿所記載 者為準，即應向公告之日土地登記簿所記載之土地所有權 人，按登記簿上記載之住址通知領取補償費。
⒉再按當時有效之土地法第233 條前段規定：「徵收土地應 補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之 」、第236 條規定：「徵收土地應給予之補償地價補償費 及遷移費，由該管市縣地政機關規定之。前項補償地價補 償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地 政機關轉發之」、第237 條規定：「市縣地政機關交付補 償地價及補償費遇有左列情形之一時，得將款額提存待領
：一、應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償 人所在地不明者」。另參照司法院釋字第110 號解釋，「 其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內， 因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交 標準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交 有案者，不在此限」。可知如有不可歸責於補償機關之事 由，致未於法定期間發給補償費完竣者，應認有阻卻徵收 失效之效果。故而只要需地機關於公告期滿15日內將應補 償地價及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）補償機關， 補償機關於法定期間內通知應受補償人領取補償費，使受 補償人處於隨時可領款之狀態，即可認定該當已發給之要 件，應受補償人因自己之事由不往領取或無法前往領取， 致補償費未於法定期間發給完竣者，係屬不可歸責於補償 機關之事由，阻卻徵收失效之效果。依現行土地徵收條例 第20條第3項第3款規定，補償費未於法定期間發給完竣而 有應受補償人拒絕受領或不能受領之情形者，徵收並不失 其效力，法理上實相一致，足供佐證（最高行政法院93年 度判字第718 號裁判意旨參照）。
⒊經查，被告行政院核准本件徵收案後，經地政處以73年10 月9 日北市地四字第44214 號公告徵收；之後，再以73年 11月6 日北市地四字第48487 號函通知土地所有權人於73 年11月13日起至73年11月15日止假臺北市銀行建成分行辦 理發放地價補償費手續；且被告臺北市政府所轄工務局也 以73年11月8 日北市工會字第25615 號函檢附付款憑單送 臺北市集中支付處，轉入臺北市銀行補償專戶以備發放； 並已經部分地主具領，此稽之原處分卷（黃色封面）附件 1 、2 、3 、12、13之公函、掛號回執，及本院卷154-15 7 頁之補償清冊即明。
⒋固然被告始終無法提出當時合法通知原告之事證，惟本件 徵收案迄今已有20餘年，案卷保存不及完備，由部分土地 所有權人業已受通知並領訖補償費之事實，可以推證被告 臺北市政府業依土地登記簿上所載之住址踐行通知程序， 否則各該被徵收地主如何知曉辦理受領？本件自無獨排原 告不予通知之理。況查訴外人高金五於本件徵收公告期間 之73年10月20日即已向被告臺北市政府請求在其與原告間 之派下糾紛未解決前，先將補償金提存法院待領，經地政 處以73年11月8日北市地四字第46968號函復檢附詳盡訴訟 資料送處憑辦，該公函並且副知高福來；嗣高金五再次申 請，地政處亦再以73年11月22日北市地四字第49191 號函 復具領補償費時應檢附土地所有權狀不得以權狀遺失為由
以切結書代替，並副知高福來在案，此有各該公函附於本 院卷第160 、161 頁及前處分卷附件15可憑，原告對此亦 未爭執。亦即在本件徵收案公告、通知暨發放補償費期間 ，原告原管理人高福來已接獲多次被告臺北市政府之來函 ，益證被告臺北市政府之發放通知不致有通知未達之情事 。是以，本件徵收補償費已經備妥，並經被告臺北市政府 於法定期間通知原告領款，其應受之土地徵收補償費已處 於隨時可領取之狀態，惟原告無故不予受領，自非可歸責 於被告臺北市政府，應生阻卻徵收失效之效果。 ㈢被告臺北市政府所辦理之提存是否合法而生清償效力？ 按非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關 係不消滅，提存法第18條定有明文；又按不依債務本旨之提 存，不生清償之效力，最高法院39年台上字第1355號亦著有 判例。是認提存是否發生清償之效力，應依債務人所為提存 能否實現債權內容而定，例如非以債權人為受領人之提存， 非依債務給付標的所為提存，即無法實現債權，而應認屬無 效之提存，而不生清償效力。經查，本件被告臺北市政府因 原告拒不領取補償費，乃於73年12月17日向台灣台北地方法 院辦理提存，經該院以73年存字第6960號受理，提存書上以 原告（當時管理人為高福來）為提存物受取人，住所一欄除 記載管理人住址台北市○○路102 巷9 號外，另載有「通訊 處：北市○○街140 號」，嗣提存所即以上開通訊處之住址 送達提存通知書，經人以同居人之地位蓋章收受，惟印文不 明難以辨識真實姓名，此經本院調閱該提存卷屬實。原告對 此通訊處之真正予以否認，並指此址為派下爭訟之對造當事 人之住址。而被告臺北市政府對於該通訊處之註記原由，又 以時間久遠無從了解為由未能說明，則此通訊處之註記應認 確有失真。又此贅載之結果，導致具有受領權之原告無從獲 悉提存之事實以實現債權，應屬無效之提存，而不生清償之 效力。被告臺北市政府雖以提存所未通知其查報新址，且嗣 後原告也聲請閱覽提存卷自已知悉提存之事實，提存之效力 自應發生等語置辯。惟因被告臺北市政府贅載通訊處，致提 存通知書未能確實送達原告；又因送達回證之記載，形式上 為合法送達，致提存所難以辨明有住址錯誤之情事，無從依 提存法施行細則第11條之規定，限期通知被告臺北市政府查 明新住所或聲請公示送達。被告臺北市政府自不得將住所記 載未符真正之疏失，諉責於提存所。又合法提存始生清償之 效力，被告臺北市政府既未合法提存，自不得以原告事後知 悉推卸其辦理提存所應踐行之義務。是其上開答辯主張尚無 可採。是以，本件提存不生清償之效力，原告因被告臺北市
政府作成發價通知，而對於被告臺北市政府取得徵收補償費 之公法上債權，即尚未獲得滿足。
㈣惟按「行政程序法施行前，關於公法上請求權之時效相關問 題，因法律並無明文，固得類推適用民法相關規定；惟類推 適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有公權力，對 人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定， 及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成 者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第474 號解釋亦 僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推 適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法 上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144 條關於抗辯 權之規定。」，最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議 決議參照。再按民法第125 條規定：「請求權，因十五年間 不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、第 128 條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」 。關於土地徵收補償費之請求權時效期間，於土地法並無規 定，參照前揭實務見解及民法相關規定，本件補償費之公法 上債權請求權時效自得類推適用民法規定為15年。查本件補 償費之發放通知係以地政處73年11月6日北市地四字第48487 號函作成，加計合理之送達期間（況其間尚有前之地政處73 年11月8 日北市地四字第46968 號函、73年11月22日北市地 四字第49191 號函之送達），應可認定原告至遲於73年11月 30日即處於得請求之客觀狀態，則迄至88年11月30日止本件 補償費請求權之時效即告完成，而發生權利當然消滅之法律 效果。
三、綜上所述，本件被告臺北市政府已將徵收補償費之發價通知 按公告當時土地登記簿所記載之土地所有權人姓名、住址踐 行通知，工務局亦將徵收補償費撥交專戶以供發放，乃原告 未前往領取，因此可歸於己之事由致未能及時領取，則本件 補償費之發給已符土地法第233 條規定，自無徵收失效之適 用；則需地機關即被告臺北市政府使用系爭土地自具有正當 權源，不致有不當得利或侵權行為發生。是以，原告先位請 求確認與被告行政院間之徵收法律關係不存在，及請求被告 臺北市政府給付不當得利、損害賠償，均難成立。又補償費 雖因被告臺北市政府辦理提存不合法，而不生清償效力，惟 本件補償費債權之請求權因罹於時效而當然消滅，故原告備 位請求被告臺北市政府給付補償費亦屬無據。本件原告之訴 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
第八庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 王 碧 芳
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 書記官 楊 怡 芳