⒈按環評法第23條第1項之「限期改善」，核其目的雖在於要 求違反該項所列3款環評義務之義務人，應於一定期間內 ，改正先前的違法行為並回復合法原狀，惟因該條項未明 文改善之期限及改善之方法或內容，應認主管機關得視開 發單位未切實執行環境影響說明書、評估書之內容及審查 結論等違規個別情形，有一定程度之選擇裁量權，惟應視 個案依比例原則等行政法原理原則為合義務性之裁量，不 得恣意為之，此觀行政程序法第10條：「行政機關行使裁 量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目 的。」可明。
⒉次按與環境保護相關之法律在體系上可分為預防、管制、 救濟暨整治三大體系。而環評乃對於開發行為之抽象風險 所為的預防性評估，以預防及減輕開發行為對環境造成之 不良影響，此參該法第1條：「為預防及減輕開發行為對 環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本 法……。」足明。同法第5條第1項規定：「下列開發行為對 環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……四、蓄 水、供水、防洪排水工程之開發。……」所稱「對環境有不 良影響之虞者」，依同法施行細則第6條規定，係指引起 水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄 物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象、危害 自然資源之合理利用、破壞自然景觀或生態環境、破壞社 會、文化或經濟環境等情形。亦即符合上開第5條第1項所 列之開發行為，如有引起上述對環境之污染、破壞等不良 影響之虞者，應先依環評法規定實施環評。依同法第17條 及第18條第1、3項規定，開發單位應依環境影響說明書、 評估書所載之內容及審查結論，切實執行。開發行為進行 中及完成後使用時，應由目的事業主管機關追蹤，並由主 管機關監督環境影響說明書、評估書及審查結論之執行情 形；必要時，得命開發單位定期提出環境影響調查報告書 。主管機關發現對環境造成不良影響時，應命開發單位限 期提出因應對策，於經主管機關核准後，切實執行。依此 等規定，環評完成後，開發行為進行中及完成後使用時， 主管機關雖仍需進行事後的監督，然其目的僅在督促開發 單位切實執行環評說明書、評估書所載內容及審查結論， 避免開發單位於通過環評後怠於履行其法定義務。至開發 單位於開發行為中或完成開發使用時，如怠於履行上開環 評規定所課與之切實執行環評內容與審查結論義務，環評 主管機關依環評法第23條規定，雖得對開發單位為罰鍰並 限期改善、按日連續處罰、停止開發、函請目的事業主管
廢止其開發許可等處分，然就違反環評義務所衍生對上述 環評法施行細則第6條規定之各環境法益造成危險及損害 時，因實體法上針對各環境法益之保護已有特別法規（例 如水污染防治法、空氣污染防制法、廢棄物清理法、土壤 及地下水污染整治法等）予以具體之管制、整治等規範， 則就管制、整治環境污染之事項，自應依各該特別法規為 之，不在環評程序規範範圍內。此由環評法第23條第6項 ：「前項停止實施開發行為期間，為防止環境影響之程度 、範圍擴大，主管機關應會同有關機關，依據相關法令要 求開發單位進行復整改善……。」可證開發行為之實施縱對 環境造成一定程度影響或有範圍擴大情形而有復整改善必 要時，亦應由環評主管機關會同有關機關，依據相關（管 制、整治）法令要求開發單位進行，而非逕由環評主管機 關依據環評法規定即可逕命開發單位進行復整改善（最高 行政法院103年度判字第475號判決意旨參照）。 ⒊第按「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程 、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥 、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供 回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂 石資源。」、「公共工程剩餘土石方處理：……㈨……如有違 規棄置剩餘土石方者，應由工程主辦機關，按契約規定扣 帳、停止估驗、限期清除違規現場回復原土地使用目的與 功能，移請直轄市、縣（市）政府依規定查處。」，內政 部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」第貳點、第參點已 有規範；對系爭開發行為有地域管轄權之南投縣政府為有 效管理利用營建工程剩餘土石方，避免施工過程造成環境 破壞與災害，以維護公共交通、環境衛生、市容觀瞻、水 利及安全，亦制定有「南投縣營建工程剩餘土石方處理及 資源堆置處理場設置管理自治條例」，其第6條第2項規定 「經工程主辦單位抽查或檢查，如發現有違規棄置於非屬 前條規定之合法收容處理場所及違反區域計畫、都市計畫 、環境保護及水土保持等相關法令者，應報請各該管主管 機關依法查處。」。另營建剩餘土石方如依上開營建剩餘 土石方處理方案規定合法處理者，均不以廢棄物認定，如 未依其規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為違反廢 棄物清理法之行為，被告改制前之環境保護署90年4月18 日環署廢字第0021569號函亦清楚闡明，再參酌廢棄物清 理法第71條第1項「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業……限期清除處 理，屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或
執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍 生之必要費用。……」規定，可知營建剩餘土石方管制權責 應屬地方自治團體。
⒋再對照環評法第23條第1項、第2項規定，其對違反同法第1 7條規定者，僅規定得處罰鍰並限期改善、按日連續處罰 、命停止開發等處分，並無命清除廢棄土或回復原狀之明 文，依法規適用原則，自應優先適用法規範意旨較具體、 清楚之南投縣營建工程剩餘土石方處理及資源堆置處理場 設置管理自治條例、廢棄物清理法等實體管制法規處理。 是原告聲明請求被告應作成命參加人依照系爭環說書、系 爭環差報告所載內容，移除堆置於烏溪左側北勢堤防堤前 、炎峰橋附近及石灼橋附近之土石方的行政處分，逾越被 告依法令所得行使之權限範圍，尚屬無據。
㈣參加人在烏溪左側北勢堤防堤前、炎峰橋、石灼橋附近之培 厚工程，尚難認違反環評法第17條規定：
⒈原告指摘參加人在上開地點進行培厚工程「棄土填河」， 係以前述地點之培厚工程並無必要，且違背參加人在系爭 環說書、系爭環差報告所為承諾，被告未以參加人違反環 評法第17條規定，依同法第23條處置，即有疏於執行職務 之違誤等情，以為論據。查參加人執行系爭開發行為之施 工期間，確有在北勢堤防堤前，及炎峰橋與石灼橋附近堆 置土石方以進行培厚工程，乃為參加人所自陳，並有原告 所提出參加人「烏溪鳥嘴潭人工湖工程計畫--湖區工程」 「河川公地使用申請書第一次變更」（起訴狀附件5）、 「區外培厚分項施工計畫第一版」（起訴狀附件4）可稽 ，要屬客觀事實。
⒉系爭開發行為是在○○縣○○鎮轄內，於烏溪炎峰橋下游600公 尺處設置攔河堰，並利用國道六號東草屯交流道附近的烏 溪南岸土地設置6座離槽人工湖，其施工階段之主要工程 內容包括蓄水工程（人工湖）、取水工程（攔河堰、沉沙 地與巴歇爾量水槽、引水隧道及輸水路）等，計畫工程位 置圖可參見系爭環說書圖5.2-1（系爭環說書上冊第5-4頁 ）、系爭環差報告圖4.3.1-2（系爭環差報告上冊第4-10 頁）。據此可知，烏溪左側北勢堤防堤前培厚工程乃在系 爭開發行為範圍內，至炎峰橋、石灼橋之培厚工程，則均 在系爭開發行為區外。
⑴首按系爭環說書第五章「開發行為之目的及內容」5.5「施工規劃」三「工程挖填數量」載稱：「開挖之土石將先運至暫存區進行分類篩選，屬有價料部分將優先進行計畫區內使用，其次提供給鄰近公共工程使用，最終以公開標售或清運處理；剩餘無法直接使用之土石方或廢棄物，則運送至鄰近合法之土資場或清運處理。」（系爭環說書上冊第5-24頁、第5-25頁），第七章「開發行為可能引起之環境影響」7.1.1「地形地質與土壤」四（序號誤載為三）「剩餘土石方」部分，載稱「本計畫開挖土方量包括人工湖區工程1,538萬立方公尺總計1,590立方公尺，其中450萬立方公尺土石方將作為計畫區內工程需求、剩餘之土石方（土石787萬立方公尺、岩方353萬立方公尺）則必須外運處理。土石方中之有價料（砂石）將以標售處理，剩餘於外運之土方承諾依『公共工程及公有建築工程營建剩餘土石方交換利用作業要點』及『營建剩餘土石方處理方案』等規定辦理，並於出土前以公文詢問周邊縣政府轄內公共工程優先撮合交換利用，最後再考量運至合法之砂石場或土資場進行交換及資源化利用。」（系爭環說書上冊第7-4頁），另第八章「環境保護對策及替代方案」8.1.2「施工期間環境保護對策」四「土方及廢棄物處置」亦稱「……開挖料確實依據土石採取、營建剩餘土石方、廢棄物清理法等規定辦理，並依據以下規劃原則辦理：⒈優先進行計畫區內使用：挖方先進行初步篩選後，將以本計畫施工使用為優先，以減少外運，目前已初步評估包括計畫區內需求、堰址及湖區填土等用途。⒉其次提供給鄰近公共工程使用：以優先供應附近公共工程利用為規劃，降低長途運輸之環境衝擊，惟仍須配合期工程需求及期程規劃而定。⒊最終以公開標售或清運處理：其餘屬有價料部分則進行公開標售，多餘無法直接使用之土石方或廢棄物，則運送至棄土場或清運處理。……。」（系爭環說書上冊第8-5頁），明確揭示系爭開發行為之剩餘土石方係按區內使用、鄰近工程使用、公開標售或清運之順序處理。至系爭環差報告雖以配合核定之細部設計調整湖區配置，降低土石開挖量及增加計畫區內工程土石使用量，以減少土石外運量，但就剩餘土石方之處置，仍然遵循前述區內使用、鄰近工程使用、公開標售或清運之原則（參系爭環差報告上冊第4-1頁、第4-14頁、第4-15頁）。參加人以剩餘土石方進行區內之北勢堤防堤前培厚，區外之炎峰橋、石灼橋附近培厚，核與上述剩餘土石方處理原則並無牴觸。 ⑵審諸系爭環說書與系爭環差報告，其用語並未完全一致 ，系爭環差報告所稱之「北勢堤防堤前培厚兼運輸便道 」（參系爭環差報告上冊第4-1頁），係指系爭開發行
為施工期間，工程車輛之運輸路線而言，對應系爭環說 書7.1.4「噪音與振動」中「本計畫土方運輸車輛之行 駛路線主要以工區北側之烏溪河岸防汛道路為主」（系 爭環說書上冊第7-44頁）之記載，並參考系爭環差報告 相關圖說（如圖4.3-2，第4-3頁；圖4.3.1-1，第4-8頁 ），堪認系爭環說書中之「工區北側之烏溪河岸防汛道 路」，其路線與系爭環差報告所稱之「北勢堤防堤前培 厚兼運輸便道」應為相同。其次，系爭環說書中提及「 防汛道路」者，係於第七章「開發行為可能引起之環境 影響」中，關於「噪音與振動」（系爭環說書上冊第7- 44頁、第7-64頁）、「交通運輸」（系爭環說書上冊第 7-84頁），及第八章「環境保護對策及替代方案」中， 關於「施工期間環境保護對策」之交通運輸部分（系爭 環說書上冊第8-12頁）；而環評報告中關於「北勢堤防 堤前培厚兼運輸便道」，係載稱「利用北勢堤防堤前培 厚兼運輸便道，增加工程車輛之運輸路線，藉由車輛運 輸路線分配，大幅度降低土石方外運之環境衝擊……」（ 系爭環差報告上冊第4-7頁、第6-1頁），至其所在章節 ，則為第六章「開發行為或環境保護對策變更後對環境 影響之差異分析」關於「交通運輸」部分（系爭環差報 告上冊第6-61頁），可見系爭環說書與系爭環差報告針 對「防汛道路」或「北勢堤防堤前培厚兼運輸便道」之 評估，均係以該「防汛道路」或「運輸便道」作為系爭 開發行為之「道路工程」部分，針對其因工程車輛通行 可能產生之噪音振動與交通衝擊，未及於構築該便道所 堆積土石之影響，自然亦無參加人就「北勢堤防堤前培 厚」所應執行之事項。
⑶參加人另進行培厚之炎峰橋、石灼橋附近，係在鳥嘴潭 人工湖工程區之外，乃兩造與參加人均不爭者。該項施 工計畫雖與系爭開發行為相關，然既非本件系爭環說書 、系爭環差報告所界定之開發行為內容，自難逕以系爭 環說書、系爭環差報告作為參加人實施工程所應遵循之 規範。
⒊基於前開說明，參加人以剩餘土石方進行區內之北勢堤防 堤前培厚工程，及區外之炎峰橋、石灼橋附近培厚工程， 既與系爭環說書、系爭環差報告關於剩餘土石方處置原則 相符，此外系爭環說書、系爭環差報告就北勢堤防堤前運 輸便道，除應降低對噪音振動及交通運輸之影響外，並未 課予參加人其他要求，至炎峰橋、石灼橋均在開發區外而 非屬系爭開發行為內容，亦非系爭環說書、系爭環差報告
規範效力所及，原告主張參加人在上開地點堆置土石進行 培厚工程，未依系爭環說書、系爭環差報告內容即審查結 論切實執行，被告則因未對參加人裁罰而怠於執行環評法 第23條第1項規定等情，均非可採。
八、綜上所述，參加人以培厚為名，在北勢堤防堤前、炎峰橋與 石灼橋附近大量堆積土石，其動機與該培厚工程之必要性， 是否應先就該工程對環境可能造成之不良影響進行評估等， 固均非無斟酌餘地。然按在公民告知訴訟，行政法院所應審 酌者乃開發單位是否有受害人民或公益團體敘稱的違反環評 法或依該法授權訂定之相關命令，及主管機關疏未依法執行 職務等情事。本件原告以書面告知指摘參加人違反環評法第 17條規定，然核諸系爭環說書與系爭環差報告，尚難認參加 人上開培厚工程牴觸其所載之內容及審查結論，則原告提起 本件行政訴訟，請求判令被告依同法第23條第1項規定執行 職務，其聲明關於命參加人移除堆置在北勢堤防堤前、炎峰 橋與石灼橋附近土石，逾越被告依環評法第23條第1項、第2 項規定所得行使之權限範圍，其餘聲明命裁罰部分，則屬無 據。本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網