使能事前因應防範，以保護環境。顯見系爭開發案環境保護 對策包括安全監測，安全監測與環境保護習習相關，未執行 安全監測，難謂無害於環境保護。原告主張該安全監測僅係 建築安全之目的所為，與環境保護無關、脫離環境保謢之目 的，實無足採。
⑸依環評法第4條、第5條及第14條規定，環說書係開發單位於 開發行為事前所提環境管理計畫，範圍包括開發行為之規劃 、進行及完成後之使用，該環說書未經認可前，目的事業主 管機關所為開發行為之許可無效。因此，審查結論當然先於 工務局（即系爭開發案之目的事業主管機關，亦為建築主管 機關）所為開發行為之許可及相關山坡地雜照審查、管維計 畫等，非原告所稱「安全監測項目觀測頻率表係遠在審查查 通過6年後才出具之文件而脫離環境保護目的」。 ⑹環說書定稿本頁碼「第一次審查意見回覆表-6」記載工務局 表示「本案位於山坡地，基地面積為45公頃，總樓地板面積 高達36萬平方公尺，應提送本局加強山坡地雜照建照小組審 查」，且開發單位表示「遵照辦理」，嗣開發單位提供該定 稿本、工務局核定戳章以觀，工務局既為建築主管機關，於 環說書載明開發單位即原告（除呂淑玲外）及呂吉弘，應提 送該局審查，其審查既經該局核定，該表即係建築主管機關 之審查意見，並按審查結論8明定「…建築安全應依建築主管 機關審查意見辦理」，故安全監測項目觀測頻率表既為「建 築主管機關之審查意見」，亦為審查結論之一部分，意即原 告（除呂淑玲外）及呂吉弘未依環評法第17條「開發單位應 依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執 行」。準此，原告主張該表非建築主管機關意見，尚難採憑 。
⑺被告於106年12月6日至系爭開發案場址執行環境影響評估監 督作業，但基地現場所提供106年度坡地安全監測報告之監 測頻率與94年11月環說書定稿本第8章「環境保護對策及替 代方案」表8-1-10坡地安全監測系統計畫表載施工期間每2 週執行1次水位觀測井兼傾斜管共計12處、沉陷點共計18處 不一致，故被告函請開發單位補充說明。嗣開發單位代表人 以書函回復後，為求周延，工務局函請蔡維幡建築師事務所 釐清，依該所函復說明及檢附核定監測頻率一覽表，工務局 始以函文表示「…由建築師或建築師及專業工業技師依本法 規定簽證負責」，茲開發單位於106年12月6日環評監督時所 提供監測報告之監測頻率與環說書「表8-1-10坡地安全監測 系統計畫表」不符，亦與核定監測頻率一覽表未合，被告再 次於107年6月4日執行監督作業，認系爭開發案坡地安全監
測報告，其執行監測之項目與頻率，非但與上開第8章「環 境保護對策及替代方案」表8-1-10坡地安全監測系統計畫表 不一致，亦不符合建築主管機關審查意見，已違反環評法第 17條，爰依環評法第23條第1項第1款及系爭裁量基準第4點 規定，分別對原告（除呂淑玲外）及呂吉弘開立裁處書。原 告主張被告106年間即確認本件監測頻率並未違背94年11月 環說書定稿本云云，應係推諉卸責之詞，核無足採。 4.本件違規事實部分：
依系爭定稿本及系爭說明書所附資料，安全項監測目包括降 雨量、地下水位、地層移動、地面沉陷、擋土壁傾斜量等5 項，其對應之監測儀器及數量，分別為雨量計1台、水位觀 測井19處、傾斜（度）管19處、沉陷點18點及傾度盤12處， 監測頻率為施工期間每2週1次，完工後每2個月1次。施工期 間的違規項目有土壤中傾度管（針對地層移動）、水位觀測 井（針對地下水位），這2項是施工期間觀測儀器破壞，未 予修復或重設，致未有監測日期，期間為104年12月20日至1 05年11月16日；完工後的違規項目則為前述5項，有漏未監 測之情形，期間是105年12月至106年1月。被告回復鈞院111 年1月3日函文及附件，所整理未監測次數是針對全部施工期 間及完工期間到監督日止，但依行政罰法規定，裁處只能以 前3年為限，故本件裁處期間才會以104年12月20日開始起算 。又環說書中已載明，各項監測項目應設置幾處並監測幾次 ，只要任意其中1個儀器破壞致未有監測數據，就已違反環 評監測事項。前述5項目的不同，設置地點與原告（除呂淑 玲外）及呂吉弘漏未監測之日期亦不相同，又有施工期間與 完工期間之區隔，顯難認有緊密關聯，應屬複數行為決意， 無法構成單一事件之違反義務行為，然行為數之認定並不影 響原處分係以單一處分作成，或依不同監測項目分別裁處， 倘被告所為之裁罰處分已充分評價原告之違規行為，以單一 裁罰處分，或依項目分次裁處，應屬被告之裁量範圍。 5.原告稱系爭開發案全體土地所有權人係全權委任已過世之陳 俊明管理，縱認有違反環評法第17條，主觀上亦無故意或過 失云云：
⑴依行政院相關訴願決定意旨，環評法明文課予開發行為之開 發單位，依法負有依環境影響說明書所載內容及審查結論切 實執行之法律義務，原告（除呂淑玲外）及呂吉弘係開發單 位，自有應依據環說書所載內容及審查結論切實執行之義務 ，且安全監測與環境保護相關，未切實履行該項義務，致環 境保護事項之執行顯屬不周，且有造成環境重大危害之虞， 堪認其等就違反該項行政法上義務具有故意。原告所稱其係
授權「申請雜項執照及嗣後雜照核准後發包施工針對工地雜 照等一切管理事項」，非授權環評法所規範之權利義務主體 「開發單位」，況依環評法第16條規定、環評法施行細則第 36條、環評法第6條第2項第1款及第17條之規定，倘原告（ 除呂淑玲外）及呂吉弘需變更開發單位為陳俊明1人，應依 環評法施行細則第36條辦理，未變更核准前，原開發單位即 原告（除呂淑玲外）及呂吉弘仍應依環評法第17條規定辦理 。
⑵上訴審判決已認定原告（除呂淑玲外）及呂吉弘均為不同自 然人之開發單位，亦即應各自依環評法第17條之規定履行行 政法上之義務甚明。在未有任一人切實履行本件行政法上之 義務時，原告（除呂淑玲外）及呂吉弘本應各自負擔其全部 違反行政法上義務之責任。又依上訴審判決意旨、環說書定 稿本第8章「環境保護對策及替代方案」8.1.4地文一節之記 載，已表明開發單位於施工前佈設安全監測系統設施，並藉 由監測結果判識坡地安全因子變化，並據以採取補救措施， 期使能事前因應防範，以保護環境。況坡地安全監測系統設 置於邊坡陡峭與敏感地（開挖區）及回填區，係環境不良影 響風險較高之區域，然原告卻稱坡地安全監測系統必然出現 施工過程因觀測管懸空外露而失去量測作用，須待道路及相 關水保設施完成後才可選擇區域重新施作，作為營運期間後 續的長期觀測云云，實將環境曝露於施工期間之不良影響風 險之中，難謂能「預防及減輕開發行為於施工過程中對環境 造成不良影響，進而藉以達成環境保護之目的」。原告以坡 地安全監測系統設置時機、位置、深淺與施工流程等稱無過 失，冀邀免責，實無可採。
⑶原告雖稱施工廠商編列臨時性防災措施作為緊急應變處理， 故其顯無過失云云。惟依環說書定稿本8.1.4地文一節，及 環評法第1條、第17條規定以觀，我國環評法制係採預防原 則，為因應坡地社區開發之安全性掌握及災變預警目的，藉 由坡地安全監測判識施工中各種潛在因子變化，期使於事前 因應防範，並達監測警戒值時採取可能之補救措施。其已表 明「事前」、「預防」等原則，與臨時性防災措施做為緊急 應變處理之「緊急應變」、「事後」不同。倘開發單位於施 工期間有停止監測之必要性、合理性、公益性，依環評法第 16條及環評法施行細則第36條第1項第1款規定，原告（除呂 淑玲外）及呂吉弘應向被告辦理施工安全監測變更事宜，並 經被告及目的事業主管機關核准後，始得停止監測。然原告 （除呂淑玲外）及呂吉弘於施工期間任其安全監測系統有長 時間無監測結果之情形，倘發生如110年4月間台鐵太魯閣公
安事故造成大量傷亡，難辭其咎。是原告主張顯無過失，尚 難採憑。
⑷又依最高行政法院100年8月份第2次庭長法官聯席會議決議， 原告（除呂淑玲外）及呂吉弘將相關監測委由登山公司，該 公司性質上為原告（除呂淑玲外）及呂吉弘之使用人，由該 人參與行政程序，擴大其活動領域，享受使用該人之利益， 應負擔該人參與行政程序行為所致生之不利益，自應類推適 用行政罰法第7條第2項規定，負推定過失之責，登山公司對 於監測系統損壞而無監測結果，難謂無過失，原告呂明龍於 庭訊中自陳，施工期間地主均未看到監測報告書，原告亦未 提出其他已善盡監督管理之具體事證，自無足以推翻前揭推 定過失責任。
6.原告稱被告未調查原告是否確有違章行為、違章之態樣、輕 重等情，即1次作成理由相同、效果相同之17件裁處處分， 顯違反比例原則，更有裁量怠惰之瑕疵違法云云： ⑴依開發單位提供之監測系統報告書，106年12月份有漏未監測 而不符合完工後監測頻率2個月1次之情形，其係「監測頻率 」未合，與原告稱地表沉陷量測點及傾度盤監測儀器等原初 設計是在開挖施工前與回填完成後進行之「監測時機」無涉 。又據系爭定稿本第8-2監測之頻率與標準一節記載：「計 畫區於開挖施工前依水位觀測井、傾斜管等觀測儀器之規劃 位置裝設安裝，並隨即量測初始計劃值」，然依監測系統報 告書，部分監測井載明「破壞」，況前揭書件第65頁已明文 若有損毀應立即修復或重設。然系爭開發案水位觀測井於10 1年8月3日至105年11月16日期間，甚有連續長達3年之久「 破壞」致未有監測結果之情形，非原告所稱「非儀器遭受毀 損」，且連續長達3年「破壞」未有修復或重設致無量測結 果，亦難謂其等不法意識甚低。
⑵本案採計裁處日（107年12月20日）往前3年之違規事實，其 施工期間違反區間為104/12/20〜105/11/16，小計4季，完工 期間於105年12月至106年1月有漏未監測，小計1季，合計5 季。依系爭裁量基準第3條之附表項次三.3項所列情事分別 計算罰鍰額度，每2季1點，不足2季以2季計，經計算後違反 點數計2.5點，每點5萬元，本案總罰鍰額度12萬5千元，然 依該基準第4條規定，各受處分人即原告（除呂淑玲外）及 呂吉弘應採最低罰鍰額30萬元裁處。
(二)聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：
(一)系爭開發案之開發單位為何人？
(二)原告（除呂淑玲外）及呂吉弘有無該當於環評法第17條規定
「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查 結論，切實執行」之行為事實？若有，其範圍及性質為何？ 原告（除呂淑玲外）及呂吉弘對之有無故意或過失？ (三)被告作成原處分對原告（除呂淑玲外）及呂吉弘各裁處罰鍰 30萬元、各處環境講習2小時，是否合法有據？ 六、本院之判斷：
(一)前提事實：
前開爭訟概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有改制前臺北 縣政府94年10月4日公告（原處分卷1第161-162頁）、94年1 1月環說書定稿本節錄（原處分卷1第231-237頁）、環說書 目錄內容節錄（原處分卷1第265-271頁）、97年9月環境影 響差異分析報告定稿本節錄（原處分卷1第239-243頁）、99 年間第二次環境影響差異分析報告書節錄（原處分卷1第245 -251頁）、新北市政府100年6月21日函（原處分卷1第253頁 ）、系爭定稿本節錄（原處分卷1第293-295頁）、系爭說明 書節錄（原處分卷1第297-300頁）、工務局101年2月4日函 及所附會議紀錄（原處分卷1第177-181頁）、被告102年10 月24日函（原處分卷1第291頁）、被告106年5月16日函（原 處分卷1第275-276頁）、原告呂明龍106年5月25日及5月31 日書函（原處分卷1第279-280頁）、被告106年6月5日函（ 原處分卷1第277-278頁）、106年7月5日環說書申請備查內 容（變更開發單位及代表人及地號，原處分卷1第255-264頁 ）、新北市政府106年8月17日函（原處分卷1第281-282頁） 、被告106年12月6日環評監督紀錄表及照片（原處分卷2第2 11-214頁）、被告106年12月8日函（原處分卷2第235-236頁 ）、呂明龍106年12月19日書函（原處分卷2第237頁）、工 務局107年4月30日函（原處分卷2第255頁）、被告107年4月 20日函（原處分卷2第256-257頁）、工務局107年4月2日函 （原處分卷2第258頁）、被告107年3月26日函（原處分卷2 第259-261頁）、98峽什字第00026號雜項執照（原處分卷1 第165-166頁）、106峽雜使字第00009號雜項使用執照（原 處分卷1第167頁）、系爭定稿本節錄（原處分卷1第169-171 頁）、系爭說明書節錄（原處分卷1第173-176頁）、登山公 司之安全監測系統觀測結果總結報告（原處分卷1第183-212 頁）、原處分（含107年12月20日函及17件裁處書，原處分 卷1第77-98頁）、訴願決定（地行卷第69-79頁）、本院前 審判決（本院前審卷第183-196頁）及上訴審判決（本院卷1 第9-17頁）在卷可稽，堪予認定。
(二)應適用之法令：
1.環評法：
⑴第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響， 藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適 用其他有關法令之規定。」
⑵第2條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護 署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 」
⑶第17條規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載 之內容及審查結論，切實執行。」
⑷第23條第1項第1款規定：「有下列情形之一，處新臺幣30萬 元以上150萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者， 得按日連續處罰：一、違反……第17條之規定者。」 2.環境教育法：
第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業 或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法 人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下環境講習。」
3.環評法施行細則：
第7條規定：「本法所稱開發單位，指自然人、法人、團體 或其他從事開發行為者。」
4.違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準（即前述簡稱之系爭 裁量基準）：
⑴第1點規定：「為使主管機關對違反環境影響評估法（以下簡 稱本法）案件之裁處罰鍰符合比例原則，特訂定本基準。」 ⑵第4點規定：「本基準計算之罰鍰逾法定最高罰鍰者，以該法 定最高罰鍰額裁處之；未達法定最低罰鍰額者，以該法定最 低罰鍰額裁處之。但第2點所得之利益超過法定罰鍰最高額 時，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額 之限制。」
⑶系爭裁量基準附表項次三：「一行為違反第17條規定，同時符 合三.1至三.10所定數項違反情節者，依項次三.1至三.10裁 處罰鍰所列情事分別計算裁處點數，再依累計之裁處點數計算總 罰鍰額度裁處之」、3.D：「已執行環境監測，但未依環評承諾 定期執行或漏未執行部分監測項目（例如空氣、水質、噪音等） ；每二季一點，不足二季以二季計。」
⑷經核上述規定，乃係環保署為環評法之中央主管機關，為協 助下級機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律立法 目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一 致性及符合平等原則所訂定，且係就違法情節態樣、違反情
節、一定期間內違反次數及相關裁量審酌情狀等因素，區分 程度及裁處點數及罰鍰計算，適用不同之裁罰金額，以利就 違反各該環評法規定之各該案件得為適用，屬細節性、技術 性之規定，並未逾越母法範圍，且標準客觀合理，亦核與行 政罰法第18條之規定相合，被告據以適用，並無不合。 (三)按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院 在此個案中，應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意 見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針 。準此，本件上訴審判決將本院前審判決廢棄發回更審，其 中關於法律上判斷之理由略以：
1.……我國環評法制係採預防原則，開發行為對於環境有不良影 響之虞時，應實施環境影響評估，而對環境有重大影響之虞 之開發行為進行審查。由於重大開發案對環境往往影響深遠 ，對環境造成危害具有持續性及累積性，其危害程度之判斷 具有風險預測特性，為發揮環境影響評估制度之實質功能， 環評法第17條乃明定開發單位應切實執行環說書、評估書所 載之內容，而違反環評法第17條規定者，依同法第23條規定 ，主管機關可處罰鍰並限期改善；屆期未改善者，得按日連 續處罰。按行政罰之處罰，以違反行政法上義務為前提，而 實施處罰構成要件行為之義務主體，自屬依法處罰之對象。 因環評法之權利義務，均係針對開發階段之事實，設計從事 開發行為者應作為或不作為之具體規範，相關處罰自亦係各 別就行為主體有無違反該項公法上義務，作為觀察。在多數 開發行為者從事同一開發案之情形，應存在多數開發單位， 於違反行政法上義務之事實發生時，主管機關即應各自觀察 ，判斷各開發單位，是否均有違反行政法上義務之行為及故 意、過失，而作為裁罰與否之依據。
2.查依系爭開發案94年11月環說書定稿本所載，即係以陳俊明 等24人為開發單位；嗣於99年間第二次環境差異分析報告書 ，變更開發單位為包括被上訴人（除呂淑玲外）及原審原告 呂吉弘等17人在內之陳俊明等23人；再於106年7月5日環說 書申請備查內容（變更開發單位及代表人及地號）中，就變 更後之開發單位名稱及開發單位基本資料表，均係臚列包括 被上訴人（除呂淑玲外）及原審原告呂吉弘等17人在內之共 18人；且於「表1.2開發單位共同義務人（其他17人）同意 事項」欄，載明「本人陳根禮……孫英玄（共同義務人）同意 委任呂明龍為本案……申請之代表人」；及於「用印委託書」 載明「……因開發單位共計有18人，為簡化手續故委託呂明龍
代表用印」，亦表明開發單位共計18位自然人，並為簡化手 續而委託其中1位自然人為申請代表人暨代表用印。被上訴 人（除呂淑玲外）及原審原告呂吉弘等17人均為開發單位， 為原審依法確定之事實，則被上訴人（除呂淑玲外）及原審 原告呂吉弘等17人均負有切實執行系爭環說書所載內容之行 政法上義務，設若被上訴人（除呂淑玲外）及原審原告呂吉 弘等17人均未切實執行系爭環說書所載之內容，即有違反環 評法第17條規定之違失行為，主管機關得依同法第23條及環 境教育法第23條規定，分別裁處罰鍰及環境講習。……。
3.以上上訴審判決廢棄理由之法律上判斷，依行政訴訟法第26 0條第3項規定，本院自應受其拘束。
4.系爭開發案之開發單位為何人部分：
經查，依系爭開發案94年11月環說書定稿本節錄所載，即係 以陳俊明等24人為開發單位（原處分卷1第231至237頁）； 嗣依99年間第二次環境差異分析報告書節錄所載，變更開發 單位為包括原告16人（除呂淑玲外）及呂吉弘在內之陳俊明 等23人（原處分卷1第245至251頁）；再依106年7月5日環說 書申請備查內容（變更開發單位及代表人及地號）所載，就 變更後之開發單位名稱及開發單位基本資料表，均係臚列包 括原告16人（除呂淑玲外）及呂吉弘在內之共18人（原處分 卷1第257、260頁）；又原告於「表1.2開發單位共同義務人 （其他十七人）同意事項」欄，載明「本人陳根禮……孫英玄 （共同義務人）同意委任呂明龍為本案……申請之代表人」（ 原處分卷1第258頁），及於「用印委託書」載明「……因開發 單位共計有18人，為簡化手續故委託呂明龍代表用印」（原 處分卷1第263頁），亦表明開發單位共計18位自然人，並為 簡化手續而委託其中1位自然人為申請代表人暨代表用印， 是依前開事證，足認原告（除呂淑玲外）及呂吉弘均為開發 單位無訛。至觀以原告所提97年1月20日授權書（本院卷1第 207頁）、102年9月4日切結書（本院卷1第209頁）、105年8 月23日授權書（本院卷1第211頁）、108年8月23日切結書（ 本院卷1第213頁），被告或工務局或社團法人臺灣省水土保 持技師公會或改制前臺北縣政府等機關函知陳俊明或呂明龍 之相關函文及文件（本院卷1第125-205頁），經核其意涵無 非係由原告（除呂淑玲外）委任陳俊明、呂明龍為渠等之代 理人而參與行政程序，各機關亦以該人為聯繫往來對象即可 達通知目的，要難認陳俊明、呂明龍係屬於民法意義下所稱 法人或非法人團體之代表人，亦無從執之可認被告或新北市 政府已肯認本案開發單位為土地所有權人全體；又陳俊明固
曾因違反水土保持法規定而遭新北市政府裁罰，有原告所提 新北市政府相關函文及繳款書在卷可參（本院卷1第215-216 、219-226頁），然核此乃水土保持法之主管機關另依水土 保持法規定所認對違反該法之義務人予以裁罰，要難認可與 環評法規定所稱之開發單位予以同視。從而，原告執前主張 要旨1.各情、5.⑴及⑵、呂明龍於本院中陳述：申請環境影響 評估時，顧問公司是建議把所有地主都列為開發單位，這樣 比較不會有爭議，就是申請環評與其他水保時，所以地主每 次在申請的的文件中，都必須蓋到章，讓大家都知道有這些 事情，而且是大家都同意完成的，但不知道會因此所有人都 遭受處罰，以為只要有授權給1個代表人，就會罰1個人而已 等語（本院卷1第463頁），而謂：原告（除呂淑玲外）及呂 吉弘並非環評法上開發單位云云，尚非可採。從而，原告（ 除呂淑玲外）及呂吉弘均為系爭開發案之開發單位，既可認 定，則本院自應受上訴審判決前開法律上判斷之拘束，亦即 原告（除呂淑玲外）及呂吉弘均負有切實執行本件環說書所 載內容或審查結論之行政法上義務，設若渠等均未切實執行 本件環說書所載內容或審查結論，即各有違反環評法第17條 規定之違失行為事實，且各有主觀歸責事由時，主管機關即 被告自得依同法第23條及環境教育法第23條規定，分別裁處 罰鍰及環境講習。是原告執前主張要旨1.各情而認：原告（ 除呂淑玲外）及呂吉弘並非環評法上開發單位，被告分別作 出裁罰處分為無理由云云，亦無可採。
(四)原告（除呂淑玲外）及呂吉弘有無該當於環評法第17條規定 「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查 結論，切實執行」之行為事實？若有，其範圍及性質為何？ 原告（除呂淑玲外）及呂吉弘對之有無故意或過失？ 1.本件環說書所載內容及審查結論應包含安全監測項目觀測頻 率表在內：
⑴按「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成 環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有 關法令之規定。」「本法專用名詞定義如下：一、開發行為 ：指依第5條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行 及完成後之使用。二、環境影響評估：指開發行為或政府政 策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化 、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合 之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說 明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境 影響評估及審查、追蹤考核等程序。」「下列開發行為對環 境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……五、農、林
、漁、牧地之開發利用。……八、新市區建設及高樓建築或舊 市區更新。……前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定 標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商 有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」 「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估 書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效 。」環評法第1條、第4條、第5條第1項第5款、第8款、第2 項、第14條第1項分別定有明文。次按「開發單位應評估整 地作業及取土與棄土運輸之負面影響，在整地土方之地形圖 上標示挖填方位置、深度及推估數量，施工項目符合再生粒 料用途者，應評估優先使用再生粒料替代工程材料，並納入 環境保護對策。」環評法第5條第2項授權訂定之系爭作業準 則第19條第3項亦定有明文。依上可知，開發行為因對生活 、自然、社會等環境、經濟、文化、生態等可能造成負面影 響，故環評法及相關子法即規範開發單位須事前以科學、客 觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫， 而開發行為範圍依法亦包括行為之規劃、進行及完成後之使 用，尤以開發行為之土地使用及建築涉及水土保持時，更與 環境保護息息相關，必須將相關預防或補救措施納入環說書 之環境保護對策中，其後經審查通過後，亦須依審查結論來 辦理執行，即令相關預防或補救措施之後有經新增或修正， 核亦屬技術性或執行性之細節內容，而均無從逸脫原已審查 通過之環說書所載內容及審查結論範圍，如此，方能符合環 評法之環境保護立法目的，否則若認可逸脫於此，則該新增 或修正內容即難認有何規範實益存在。
⑵經查，依本件環說書目錄內容節錄第8章「環境保護對策、替 代方案」8.1.4地文所載（原處分卷1第266-267頁），已說 明該案為因應坡地社區開發之安全性掌握及災變預警目的， 於施工前就初步土壤地質調查報告與配置計畫內容之相關屬 性，於計畫區內佈設水位觀測井、傾斜觀測管、沉陷點等監 測系統設施，在整個開發過程中，將由承包營造廠商委請專 業監測公司均持續進行監測作業，依工程進度分別提送階段 監測成果說明及建議，並於最後提出總結報告書，以確實判 識施工中是否有各種潛在因子變化，期使於事前因應防範。 又環說書定稿本節錄頁碼「第一次審查意見回覆表-6」亦記 載：工務局：一、本案位於山坡地，基地面積為45公頃，總 樓地板面積高達36萬平方公尺，應提送本局加強山坡地雜照 建照小組審查。對之亦回覆：遵照辦理等語（原處分卷1第2 71頁）。復依改制前臺北縣政府94年10月4日公告所載（原 處分卷1第161-162頁），亦已揭示系爭開發案為有條件通過
環評審查，開發單位應依下列事項辦理：……八、開發涉及水 土保持時，應依水土保持主管機關審查之水土保持規劃書及 計畫書辦理，土地使用應依土地使用主管機關審查結果辦理 ，建築安全應依建築主管機關審查意見辦理等語。則系爭定 稿本節錄中所敘觀測項目包含：降雨量、地下水位、地層移 動、地面沉陷、擋土壁傾斜量；監測儀器：雨量計、水位觀 測井、傾斜管、沉陷點、傾度盤，及施工期間與完工後之觀 測頻率次數之觀測頻率表（原處分卷1第293-295頁），以及 系爭說明書節錄中所列載明包含儀器名稱為：土中傾度管兼 水位觀測井、沉陷觀測點、傾度盤、雨量計及其等完工後觀 測頻率之安全監測系統量測頻率一覽表（原處分卷1第297-3 00頁），該二表即前述合稱之安全監測項目觀測頻率表，固 係原告分別於100年間及105年間委由其等使用參與行政程序 之相關公司向工務局提出而獲准，然依前開規定及說明，此 等事後新增或修正之監測措施，皆屬技術性或執行性之細節 內容，更屬於系爭開發案之開發行為土地使用及建築涉及水 土保持，而與環境保護息息相關，均無從逸脫原已審查通過 之前述本件環說書所載內容及改制前臺北縣政府94年10月4 日公告審查結論八之範圍，則原告既各為開發單位，應依安 全監測項目觀測頻率表所載觀測事項切實執行。 ⑶至觀之被告106年12月6日環評監督紀錄表及照片（原處分卷2 第211-214頁）、被告106年12月8日函（原處分卷2第235-23 6頁）、呂明龍106年12月19日書函（原處分卷2第237頁）、 工務局107年4月30日函（原處分卷2第255頁）、被告107年4 月20日函（原處分卷2第256-257頁）、工務局107年4月2日 函（原處分卷2第258頁）、被告107年3月26日函（原處分卷 2第259-261頁）所示，無非係被告於106年12月6日至系爭開 發案場址執行環評監督作業，發現與本件環說書目錄內容節 錄第8章「環境保護對策、替代方案」所載監測措施之監測 頻率不一致，故函請呂明龍補充說明，函中並記載請其轉知 其他開發者，嗣被告對呂明龍函復說明仍有疑，乃再發函工 務局，並副知呂明龍（請轉知其他開發者）及登山公司，嗣 工務局再發函蔡維藩建築師事務所，就前述疑有違反事項續 予釐清，其後被告再依前開資料認定原告有違反環評法第17 條之規定，顯無原告主張：被告早於106年12月8日即發函詢 問開發單位代表人呂明龍本件監測頻率是否與94年11月環說 書定稿本所載不符，經呂明龍代表開發單位回復後，即確認 本件監測頻率並未違背94年11月環說書定稿本云云之情形。 另觀之原告所提環保署103年4月30日環署綜字第1030035464 號函文內容（本院前審卷第93頁），其主旨係針對系爭作業
準則第6條附件五「說明書、評估書初稿應檢送之圖件」中 示意性質之平面配置圖，與開發行為現況不同時，主管機關 仍應考量該行為是否有違環評法為預防及減輕開發行為對環 境造成不良影響而作為裁罰依據，顯亦與本件個案情形不同 ，自難認可比附援引。
⑷依上所述，足見本件環說書所載內容及審查結論應包含安全 監測項目觀測頻率表在內，則原告執前主張要旨2.及3.各情 所認，均不足採。
2.原告（除呂淑玲外）及呂吉弘有無該當於環評法第17條規定 「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查 結論，切實執行」之行為事實？若有，其範圍及性質為何？ 查本件環說書所載內容及審查結論應包含安全監測項目觀測 頻率表在內，業如前述，則觀以兩造皆不爭執之登山公司之 安全監測系統觀測結果總結報告（原處分卷1第183-212頁） 所示，於104年12月20日至105年11月16日之施工期間，對應 監測項目即地層移動之監測儀器即土壤中傾度管、監測項目 即地下水位之監測儀器即水位觀測井，確有因破壞，未予修 復或重設，致未有每2週1次之監測日期；於105年12月至106 年1月之完工後期間，對應前述5項監測項目即降雨量、地下 水位、地層移動、地面沉陷、擋土壁傾斜量，亦均有漏未於 完工後每2個月1次之監測情形。據此，足認原告（除呂淑玲 外）及呂吉弘已有該當於環評法第17條規定「開發單位應依 環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行 」之行為事實，則被告作成原處分（含107年12月20日函及1 7件裁處書，原處分卷1第77-98頁），亦即以107年12月20日 函之說明四（二）所載「惟據開發單位提供監測系統報告書 ……，105年12月至106年1月有漏未監測之情形」及17件裁處 書中違反事實記載「惟據本開發案監測系統報告書（總結總 報告、106/2/3、106/4/26、106/6/20、106/8/23、106/10/ 26、107/1/16、107/3/31），105年12月至106年1月有漏未 監測之情形」，係指完工部分的違規狀況；107年12月20日 函之說明四（三）所載「查本案監測設施長期破壞（如土壤 中傾度管……；水位觀測井……）未予修復或重設致未有監測結 果」及17件裁處書中違反事實記載「又部分監測設施長期破 壞（如土壤中傾度管……；水位觀測井……）致未有監測結果」 ，係指施工期間的違規狀況，並於107年12月20日函之說明 五中敘明「本案有關監測儀器破壞未予修復或重設致未有監 測結果部分，以裁處日（107年12月20日）往前3年為限，裁 罰期間為104年12月20日至105年11月16日」等語，可認已就 本件違規行為事實之範圍予以特定，亦無違反行政罰法第27
條之3年裁處權時效規定。至於本件違規行為事實固有數項 監測項目多次違反，然觀其經過期間既屬一長期不作為之違 反行政法上義務之情形，且經被告於107年6月4日執行環評 監督作業時始全部查悉，故就該長期不作為之性質當得視為 一繼續行為，是被告對原告各以1次裁罰，亦於法相合。則 原告執前主張要旨4.各情所認，及被告前揭答辯中有逾越原 處分所認定本件違規行為事實之範圍等情，經核均無可採。 3.原告（除呂淑玲外）及呂吉弘就本件違規行為事實，在主觀 上皆有過失：
⑴按「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例 有明文規定者為限。」「（第1項）違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有 代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織 違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之 人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推 定為該等組織之故意、過失。」行政罰法第4條、第7條分別 定有明文。是違反行政法上義務之處罰，不限於故意之行為 ，縱係過失，亦應處罰。又人民以第三人為使用人或委任其 為代理人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法 第7條第2項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過失
, 台灣公司情報網