環境影響評估法
臺北高等行政法院(行政),訴字,109年度,559號
TPBA,109,訴,559,20220217,3

來自一般傳統核醫造影及核醫治療病房等，其貯存與處理將 依照原子能委員會規定辦理，有系爭環說書可參（乙證7，7 -50至7-52頁）。
⑶、又查，系爭環說書對於系爭開發案設立後將產生之廢棄物， 所了解本地區目前廢棄物處理機構之現況，依環境保護署「 公民營廢棄物清除處理機構許可核發證照查詢系統」108年3 月查詢結果，目前新竹市計有清除機構甲級21家、乙級42家 、丙級33家，處理機構甲級2家、乙級0家，甲級清除機構中 有7家可清除生物醫療廢棄物（C-05），總清除量為每月34, 725.16公噸。在生物醫療廢棄物（C-05）之處理方面，目前 處理機構共7家，包括國鉅環保科技股份有限公司、嘉德創 資源股份有限公司、日環股份有限公司、達闊友力股份有限 公司、漢杞工程股份有限公司、環瑋醫療廢棄物處理股份有 限公司、日友環保科技股份有限公司，總處理量為每月9,09 6公噸，可提供系爭開發案營運期間生物醫療廢棄物之處理 ，有系爭環說書可參（乙證7，6-37至6-39頁）。⑷、再查，系爭環說書關於營運期間廢棄物處理的記載，都已經 依據系爭審查會委員之提問、審議與主管機關之建議而修正 增補後的內容，最後並經審查通過，並無違法瑕疵。在108 年4月18日進行的現勘及第一次專案小組初審會議，新竹市 環境保護局廢棄物處理科的書面意見包括請補充有害廢棄物 現況資料、建議推估資料、有害廢棄物數量、開工前取得工 程案之事業廢棄物清理計畫書始得開工等項目，參加人有依 其意見予以修正、補充、或是說明其推估數據之理由與可信 度，其中關於兒童醫院有害廢棄物之估算方面，由於環評當 時國內的4家兒童醫院分別為台大兒童醫院、馬偕兒童醫院 、中國醫藥大學兒童醫院、彰化基督教兒童醫院，其中台大 與彰基有獨立兒童醫院大樓，但都是無法獨立的「院中院」 ，必須依附在綜合醫院下，與總院共用設施和人力，因此並 無獨立具代表性的統計數據可直接參考，系爭環說書因此是 依床位數等比例換算，乘上1.5之安全係數進行有害廢棄物 產生量之推估等情，有被告108年4月30日府授環綜字第1080 067671號函、系爭環說書現勘及第一次專案小組初審會議紀 錄、現勘及第一次專案小組初審意見與辦理情形說明可參（ 乙證7，附錄十四，初審-19頁至初審-23頁）。在108年6月2 6日的系爭環說書第二次專案小組初審會議，陳委員鴻輝詢 問事業廢棄物清運之自行處理或委外，應合理、合法且資訊 透明（乙證7，附錄十四，審2-17頁），新竹市環境保護局 廢棄物處理科的書面意見並請參加人回應陳委員鴻輝之詢問 ，系爭環說書則予以回應「營運期間廢棄物委託合法機構清



除清運，營運前請取得事業廢棄物清理計畫書核可，並依核 定內容確實執行」（乙證7，附錄十四，審3-9頁）。108年1 0月17日的系爭環說書第三次專案小組初審會議，林委員志 高詢問醫療特殊廢水廢液如何收集處理處置，參加人回應之 辦理情形為「醫療檢查所產生之特殊廢水廢液，如沾染有體 液、血液、檢體之廢棄物及廢液等，都以感染性收集袋收集 後，依感染性廢棄物處理，並依規定委由甲級廢棄物清運廠 商處理。」（乙證7，附錄十四，審3-6頁）。新竹市環境保 護局廢棄物處理科的書面意見包括請上網申報廢棄物流向相 關資料（包含施工及營運階段）、醫院營運前請取得事業廢 棄物清理計畫書核可，參加人回應之辦理情形為遵照辦理， 「營運及施工階段依法上網申報廢棄物流向相關資料」、「 營運前取得事業廢棄物清理計畫書核可後始得營運」（乙證 7，附錄十四，審3-9頁）等情，有系爭環說書第2次專案小 組初審審查意見與辦理情形說明、系爭環說書第3次專案小 組初審審查意見與辦理情形說明可參。之後系爭審查會就此 部分認為已經就上開環境項目進行調查、預測、分析或評定 ，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評估後對環境 影響資源或環境特性並無顯著不利之影響，而作成審查通過 之決定。可知系爭審查會及相關主管機關已經依規定審查而 無瑕疵。
⑸、原告雖主張系爭環說書就放射性廢棄物處理僅泛稱依照原子 能委員會規定辦理，並未說明如何計算產生量、未具體載明 設置何種設備如何貯存、係自行處理或委託合格廠商處理。 惟查，系爭環說書已經載明系爭開發案的放射性廢棄物主要 來自一般傳統核醫造影及核醫治療病房等，可知是在營運階 段而不是施工階段所會產生的廢棄物。其次，關於放射性廢 棄物之管制，是由原子能委員會依放射性物料管理法的相關 規定予以管制，原子能委員會並依據放射性物料管理法第21 條規定：「放射性廢棄物處理、貯存或最終處置及其設施之 運轉、設計與安全要求及其他應遵行事項之安全管理規則， 由主管機關定之。」之授權，另行訂定「放射性廢棄物處理 貯存及其設施安全管理規則」予以執行。原子能研究所對於 醫院的放射性廢棄物處置過程也都有相應固定的操作流程與 模式，參加人就此部分確實必須依照原子能委員會規定辦理 ，而且參加人另外經營的其他醫院也是會產生放射性廢棄物 而需依原子能委員會主管的相關法規辦理，因此，系爭環說 書所稱貯存與處理將依照原子能委員會規定辦理，並無不妥 。原告上開主張顯屬無據而無可採。
⑹、原告又主張系爭環說書就廢棄物之處理未檢附合格清除處理



機構之證明文件，所調查之清除處理機構不是新竹市當地機 構，所稱廢棄物總處理量並非實際可處理量，未註明最終處 理地點之容量負荷，與系爭作業準則第49條不符方面。查， 系爭環說書預估營運期間平均廢水量為278.88CMD，最大日 污水量以平均日污水量1.25倍計約為349CMD，故污水處理廠 最大處理量以350CMD進行設計，以自設廢（污）水處理設施 處理至「放流水標準（醫院、醫事機構）」及「新竹市污水 下水道納管標準」後納入新竹市下水道系統，納管完成後始 得營運（表7.4.2-2，營運期間廢污水放流水水質）。並且 繪製廢污水處理流程示意圖，明確將隔離病房、感染性廢水 、實驗室廢水等納入處理（圖7.4.2-2廢污水處理流程示意 圖）。有系爭環說書可參（乙證7，第7-33至7-35頁）。可 知參加人是自行設置廢（污）水處理設施處理至排放標準後 予以排放，至於過程中另外產生的攔污物與污泥餅則委託合 格清除機構定期清除（如圖7.4.2-2廢污水處理流程示意圖 ，乙證7，第7-35頁）。且系爭環說書已經依據新竹市環境 保護局廢棄物處理科書面意見，依環境保護署「公民營廢棄 物清除處理機構許可核發證照查詢系統」108年3月查詢結果 ，目前新竹市計有清除機構甲級21家、乙級42家、丙級33家 ，處理機構甲級2家、乙級0家，甲級清除機構中有7家可清 除生物醫療廢棄物（C-05），總清除量為每月34,725.16公 噸。在生物醫療廢棄物（C-05）之處理方面，目前處理機構 共7家，包括國鉅環保科技股份有限公司、嘉德創資源股份 有限公司、日環股份有限公司、達闊友力股份有限公司、漢 杞工程股份有限公司、環瑋醫療廢棄物處理股份有限公司、 日友環保科技股份有限公司，總處理量為每月9,096公噸， 可提供系爭開發案營運期間生物醫療廢棄物之處理，有系爭 環說書可參（乙證7，第6-37至6-39頁）。這些機構都是「 公民營廢棄物清除處理機構許可核發證照查詢系統」所查詢 獲得的資料，都是經過主管機關核發許可證照尚在有效期間 內的機構，系爭環說書也調查了新竹市的合格清除處理機構 之家數，至於在生物醫療廢棄物（C-05）之處理方面，目前 處理機構共7家皆不在新竹市，此為客觀事實，無從歸責於 參加人。系爭環說書另外有說明全國可以處理感染性廢棄物 的處理場合計21座處理設施，設計處理量為全國感染性廢棄 物（包含生醫廢棄物）產生量的2.2倍（乙證7，系爭環說書 現勘及第一次專案小組初審意見與辦理情形說明、附表一， 初審-20、初審-22頁）。再者，系爭作業準則第49條確實僅 規定所需註明的是最終處理（置）地點之容量負荷而非實際 可處理量。行為時系爭作業準則第19條第1項規定也只要求



開發單位須調查合格機構之家數，並說明其處理能力及可能 容納之數量，仍然不是實際可處理量。綜上可知，系爭環說 書之記載符合行為時系爭作業準則第19條第1項、第49條的 規定。原告主張原處分出於不完全之資訊而違反系爭作業準 則第19條第1項、第49條規定的部分，經核與事實不符而無 可採。
３、原處分並無違反系爭作業準則第34條規定⑴、系爭作業準則第34條規定：「開發單位應評估開發行為在施 工及營運期間發生火災、風災、水災、地震、爆炸、化學災 害、油污染等意外災害之風險，以及對周圍環境可能產生之 影響與範圍；配合周圍之道路系統、防災系統、排水系統與 當地其他條件，訂定緊急應變計畫納入環境保護對策。」查 ，系爭環說書在8.13.2防災及緊急應變計畫方面，有規劃緊 急通報程序及內容、緊急應變防災組織、緊急應變組織人員 職責（含表8.13.2-2）、緊急應變救災作業程序（含表8.13 .2-3）。在9安全防災計畫，施工安全防災方面，關於颱風 暴雨防災措施，評估每年7-9月颱風期間、梅雨季節及夏季 輻射地形雨都有致災先例，為防範颱風豪雨災害，於施工期 間應隨時注意氣象局消息預為準備防止災害發生，防範措施 包括準備抽水機、緊急發電機與通訊設備並定期檢視及測試 運轉，施工人員與機具、器材可迅速撤離危險地區，倉庫內 應有防災器材貯存，如沙包、滅火器及臨時照明設施等。檢 查排水是否通暢。裸露邊坡可事先鋪設塑膠布，在基地道路 側則堆置沙包並注意截流系統通暢。在火災防災措施方面， 加強工作人員消防教育訓練，針對不同可能引起火災之原因 須深入了解。施工機械及車輛亦需配備滅火器，如發生火警 時才可迅速抵達現場參加滅火。施工場所需放置警告鐘，遇 有狀況則敲擊通知各處人員。關於地震防災措施方面，檢查 鷹架、外壁、危險物品有無掉落之虞。檢查燃氣設備、用火 器具有無防掉落之虞。感應到地震時及關閉火源。工作人員 疏散至基地週界空曠地。有系爭環說書可參（乙證7，8-17 至8-21頁）。可知系爭環說書已符合系爭作業準則第34條規 定。
⑵、原告雖主張「擬定防災及緊急應變計畫」與「評估發生意外 災害之風險及對周圍環境可能產生之影響與範圍」係屬完全 不同之事，系爭環說書未就系爭開發案之施工及營運期間發 生各種意外災害之風險做評估，亦未就周圍環境可能產生之 影響與範圍做評估分析，例如因為兒童醫院之營運而可能產 生之傳染病風險等，與系爭作業準則第34條規定不符。惟查 ，系爭環說書已經依照系爭作業準則第34條的規定，評估開



發行為在施工及營運期間發生火災、風災、水災、地震、爆 炸、化學災害、油污染等意外災害之風險，以及對周圍環境 可能產生之影響與範圍；配合周圍之道路系統、防災系統、 排水系統與當地其他條件，訂定緊急應變計畫納入環境保護 對策，均如前述。至於原告所稱例如因為兒童醫院之營運而 可能產生之傳染病風險，並不是系爭作業準則第34條規定的 火災、風災、水災、地震、爆炸、化學災害、油污染等意外 災害，而是傳染病防治法所管制的範圍。即便如此，陳委員 鴻輝在審查時也詢問有關感染應變成功之處理程序，參加人 之辦理情形則為醫院的感染控制屬於衛生福利部疾病管制署 之管轄，以醫療法、醫療法施行細則、傳染病防治法、醫療 機構執行感染控制措施及查核辦法等相關法規為依據；新竹 馬偕醫院每次評鑑均獲得佳績。馬偕醫院感染科醫師對於系 爭開發案醫院空間動線等相關規劃都與各單位充分溝通並提 供專業建議。會依據衛生福利部醫療機構感染管制手冊彙編 處置。系爭開發案會比照新竹馬偕紀念醫院於隔離病房及感 染性垃圾儲存區皆設有門禁管制及巡邏點（乙證7，初審-16 至初審-17頁）。故原處分並無原告所稱出於不完全資訊之 違法瑕疵可言。原告上開主張實屬誤解法令，全無可採。㈢、系爭環說書關於施工噪音之分析並無瑕疵
１、依系爭作業準則第21條規定：「開發單位應由相關資料及量 測現場背景噪音或振動數據，計算推估施工中及營運時是否 符合現行管制法規中各項標準；同時分析噪音或振動強度對 周圍環境之影響，納入環境保護對策。」、第22條規定：「 開發單位應評估開發行為於施工及營運期間交通運輸所產生 空氣污染及噪音振動之影響，並納入環境保護對策。」查， 系爭環說書依據環保署91年2月15日公告「營建工程噪音評 估模式技術規範」，以系爭開發案過程中較現況增加之噪音 量歸類分析，受體為鄰近系爭開發案的華夏金城社區與建功 高中，製作如圖7.5.1-1噪音影響等級評估流程。由表7.5.1 -1「工程作業別主要施工機具施工噪音量彙整表」可知，在 工程項目土方工程方面，機具名稱（最大同時操作數量）包 括推土機（低噪音型，數量2）、膠輪式（履帶式）挖土機 （低噪音型，數量3），在工程項目建築工程方面，機具名 稱（最大同時操作數量）包括混凝土配料機（數量2）、發 電機（低噪音型，數量2）、履帶式吊車、膠輪式吊車（低 噪音型，數量1），依據聲功率、距離、施工噪音量計算之 後，其施工噪音量均未超過管制準。又依表7.5.1-2「營建 工程噪音評估模式模擬結果輸出摘要表」所示，施工期間合 成音量並未超過環境音量標準，影響等級為輕微影響。也就



是說，對於系爭開發案基地附近之敏感受點為建功高中及華 夏金城社區，距離系爭開發案周界分別為80公尺及30公尺， 在假設各項機具施工位置位處基地周界平均距離25公尺以上 ，以此進行噪音對敏感點之影響分析，施工機具噪音之影響 依半自由音場距離衰減公式進行評估分析，包括一般施工機 具與衝擊式打樁機，由表7.5.1-2施工期間噪音音量推估可 知，施工階段施工機具對環境敏感點之噪音影響，依據「營 建工程噪音評估模式技術規範」之歸類，系爭開發案於施工 期間所增加之噪音量對於鄰近敏感點屬於輕微影響（乙證7 ，7-36至7-38頁）。
２、又查，在系爭審查會初審時，劉委員沛宏之意見為施工期間 噪音降低對策是否有效、噪音監測頻率應更高。參加人之辦 理情形為施工期間噪音監測增列每週監測一次營建噪音。劉 委員沛宏另有意見為除連續灌漿外，不得於假日及夜間施工 。灌漿應避免於假日施工。參加人之辦理情形為依「新竹市 建築物施工中管制要點」之規定，噪音作業場所：打設擋土 樁、挖土機操作時應遵守噪音管制有關規定，其作業時間限 於7時至22時實施（乙證7，初審-8至初審-9頁）。張委員秋 萍之意見為施工階段噪音評估之周界距離的疑問，並建議加 強圍籬隔音功能增加吸音材料或加設隔音毯（乙證7，初審- 10至初審-11頁），呂委員穎彬之意見亦與隔音減音措施有 關（乙證7，初審-14頁）。參加人之辦理情形最後為假設各 項機具施工位置位處基地周界平均距離25公尺以上，距離建 功高中最近建物的距離因此為105公尺，距離華夏金城社區 最近建物的距離為55公尺，有表7.5.1-1「工程作業別主要 施工機具施工噪音量彙整表」內之主要施工機具配置示意圖 可參（乙證7，7-38頁），並承諾施工圍籬採吸隔音牆型式 作為圍籬，增加吸音材料或加設隔音毯，以加強圍籬隔音功 能，減輕施工噪音影響程度（乙證7，初審-11頁、初審-14 頁）。陳委員鴻輝之意見為開挖20公尺地下室，打樁是否採 打擊式?鑽掘式?如何降低噪音、震動量?因應策略為何?（乙 證7，初審-15頁）參加人辦理情形為系爭開發案採連續壁擋 土施工，噪音及震動較低。安全支撐之中間樁則採掘引孔根 固，避免打擊噪音振動（乙證7，初審-15頁）。參加人亦依 據新竹市環境保護局空氣污染及噪音防制科之書面意見，承 諾各項作業所產生之噪音符合噪音管制標準，以及會　　依噪音管制法第8條第1項第4款公告事項，新竹市各類噪音 管制區內每日晚上8時至翌日上午8時及假日上午10時前，營 建工程禁止使用以電力、汽油、柴油或其他方式為動力驅動 之施工機械、機具及發電機從事施工產生噪音之行為（乙證



7，初審-18頁）。
３、在系爭審查會第2次專案小組所提出的噪音管制相關意見，包 括劉委員沛宏、張委員秋萍、陳委員鴻輝，參加人回應則為 系爭開發案除連續灌漿作業以及必須持續施工以維護工程安 全之必要施工外，避免假日與夜間施工，施工時間為8點至1 7點，以免影響附近居民正常作息。施工圍籬增加吸音材料 或加設隔音設施，可減輕施工噪音影響程度（乙證7，審2-1 3、審2-16頁）。至於系爭審查會在第3次會議時所詢問關於 噪音管制的部分，並沒有超過之前幾次會議所詢問的範圍， 仍是在於若超過噪音管制標準時，參加人所應採取之措施。 參加人就此承諾會暫停污染源操作，並檢討、改變機具及施 工方式，避免影響居民安寧。並將營建工程噪音評估模式技 術規範中的混凝土配料機聲功率重新以108dB(A)評估，同步 修正更新結果。並說明假設各項機具施工位置位處基地周界 平均距離25公尺以上，乃以據基地法定退縮距離10公尺加上 機具作業迴轉空間15公尺及機具作業安全距離進行推估。至 於民眾陳情意見所稱推土機、挖土機、混凝土配料機會跑出 周界外作業等情並非合理情境。系爭開發案評估受體距離以 建築物為計算依據，基地附近敏感受點建功高中及華夏金城 社區，其距離系爭開發案周界最近建築物分別約80公尺與30 公尺。且系爭開發案開挖採用連續壁擋土施工，施工機具評 估因此未納入柴油樁實屬合理。系爭環說書所列機具數量均 為評估過程情境假設所需，未來施工期間實際產生之營建工 程噪音均受噪音管制標準第6條之營建工程噪音管制標準值 所管制，將確實遵行（乙證7，大會-3至大會-7頁）。並經 系爭審查會審查通過，認為符合相關環境品質標準，並已擬 定相關減輕對策，以降低本基地對鄰近區的影響，經評估系 爭開發案無使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地涵 容能力之情形，並無瑕疵違法。
４、原告雖主張系爭環說書假設工程僅會在基地中心點運作，此 與實際施工情形完全不同。對於華夏金城社區及建功高中之 敏感受點認定有瑕疵，與google地圖所示距離不同。就系爭 環說書之表7.5.1-1「工程作業別主要施工機具施工噪音量 彙整表」部分，系爭環說書漏未將打樁機具所產生之噪音列 入預測分析，即與實際施工情形不符。系爭環說書以「低噪 音型」施工機具作為噪音量分析，而未以「標準型」施工機 具做預測分析，卻未說明如何以低輸出功率之「低噪音型」 施工機具完成施工，且實際施工時並未以「低噪音型」施工 機具施工，該環說書之噪音預測有所瑕疵。該工程施作時噪 音不斷超標遭處罰，顯見系爭環說書之噪音預測、工程規劃



實有瑕疵部分。經查，原告上述主張與系爭環說書歷次審查 過程中被提出過的意見與質疑相同，也都在當時經過參加人 提出說明與承諾而獲得澄清，並經系爭審查會審核無誤予以 通過，均如前述。至於施工中產生噪音超過管制標準，新竹 市環境保護局空氣污染及噪音防制科在系爭開發案施工期間 ，曾經在周界外（周界圍籬）1公尺以上距離測量噪音量， 現場正在施作破碎作業，其中109年3月20日15時27分，檢測 結果不符合噪音管制標準值72.0dBA。新竹市環境保護局空 氣污染及噪音防制科於是令業主於109年3月24日前改善完成 ，屆時將派員複查。109年4月1日15時37分，測量結果為74. 8dBA，109年4月28日10時30分，測量結果為72.7dBA，109年 4月29日11時16分，測量結果為74.3dBA，109年5月2日13時4 2分，測量結果為76.4dBA，109年5月5日9時34分，測量結果 為72.8dBA，都不符合噪音管制標準值72.0dBA。新竹市環境 保護局空氣污染及噪音防制科均依法辦理，並通知工地負責 人，施工時需注意音量，加強各項防音滅音措施，以免影響 附近居民安寧，有電子郵件信箱可參（本院卷二第415-425 頁）。然查，上述超過標準數值分別為2.8dBA、0.7dBA、2. 3dBA、4.4dBA、0.8dBA，且其量測地點是周界外（周界圍籬 ）1公尺以上距離，並不是在華夏金城社區及建功高中內， 可推知其噪音量對於華夏金城社區及建功高中之影響將隨距 離拉遠而較輕微，再由上開數值有時僅略為超過管制值或未 超過太多，可知參加人應有採取降低噪音量的措施，況且， 新竹市環境保護局空氣污染及噪音防制科在109年3月15日現 場量測噪音值為70.0dBA，符合噪音管制法規定，有被告109 年3月26日府授環空字第1090049990號函可參（本院卷二第4 66頁），更可證明施工期間確實有遵守噪音管制相關規定。 因此，原告關於系爭審查會是基於系爭環說書不完全資訊內 容而認定符合標準而有瑕疵等主張，實無可採。㈣、系爭環說書及環評審查結論以容積率450%做評估並無違法１、查，系爭開發案計畫規模之基地面積為7,349平方公尺，建蔽 率為60%，容積率為≦450%，基於公益需求，加速推動醫療設 施之完善，環評與都市計畫變更採同軌審查，最後容積率依 內政部審查結果辦理。在表5.2.1-1各樓層空間使用規劃表 的數據，設計容積率檢討為32,985.17（設計容積樓地板面 積）／7,333（基地面積）=449.8%﹤450%，且附加說明上開表 內數據均為暫定，最後通過審議之建築計畫內容為最終版本 。在建築景觀3D影像示意圖、全區平面配置示意圖、地下1 至4樓平面示意圖、景觀工程示意圖等均註記最終版本以都 市設計審議結論過之建築計畫內容執行等情，有系爭環說書



可參（乙證7，4-1、5-6至5-12頁）。可知系爭環說書是以 容積率為≦450%而非250%進行規劃。
２、次查，有關容積率是否可以從250%變更為450%的部分，從第1 次審查會議就已有民眾提出質疑（乙證7，初審-1、初審-3 、初審-6頁），直到最後1次審查會議時，系爭審查會林委 員仲廉、賀委員力行、黃委員書偉就該部分則是請參加人對 於民眾的質疑再依法予以詳細清楚具體說明，釐清責任歸屬 。林委員志高意見則是認為系爭開發案是以容積率450%進行 審查，若容積率為250%，對於環境影響會低於容積率450%。 至於新竹市都市發展處則說明略以：依據新竹市108年3月29 日市都委會決議，容積率450%已確定審議通過，參加人所提 會議記錄中有關配合環評、交評、都市設計審議修正事項， 是說若都市計畫書內，與環評、交評、都市設計審議內容有 出入之部分，才去做修正，若是一般性修正事項提送市都委 會報告，若涉及重大事項則再提市都委會再行審議。都市計 畫與環評並行的法源在都市計畫法第27-2條的規定，重大投 資開發案件，涉及都市計畫之擬定、變更，依法應辦理環境 影響評估、實施水土保持之處理與維護者，得採平行作業方 式辦理等語。賀委員力行因此則建議於系爭環說書結論部分 增加上開新竹市都市發展處的發言內容，故系爭環說書確實 合乎法令規定等語，有系爭環說書可參（乙證7，大會-4、 大會-6至大會-8頁）。可知關於系爭環說書以容積率450%進 行規劃設計，並非無據。
３、原告雖主張被告於105年都市計畫將系爭醫療用地規劃為容積 率250%之醫療用地，參加人卻以容積率450%做環境影響評估 而違法無效。且系爭開發案未經中央目的事業主管機關發給 之重大投資開發案件認定函，自不得依都市計畫法第27-2條 第1項規定平行作業方式辦理都市計畫之變更及環境影響評 估。惟查，在新竹市兒童醫院興建營運移轉（BOT）案投資 契約草案（106年3月）第7.6條已約定投資建營運的民間機 構得視營運規劃需求，依都市計畫法等相關規定辦理都市計 畫變更並取得營運項目主管機關之許可。民間機構應以書面 向被告提出申請，經被告同意後始得辦理都市計畫變更及營 運項目許可，有契約草案可參（本院卷二第253-258頁）。 而原告在參與投資當時就已經依照容積率250%與容積率450% 分別提出規畫說明，且由於容積率250%之規劃將無法回收而 無財務可行性，遂請求被告將都市計畫變更容積率為450%等 情，有參加人提出的106年5月25日投資計畫書、投資計畫書 簡報可參（本院卷二第259-308頁），新竹市108年3月29日 市都委會也決議容積率450%已確定審議通過，再從環評法第



1條所揭示的「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響 ，藉以達成環境保護之目的」而言，以對於環境影響程度較 大的容積率450%之規劃而非250%進行更高強度的環評審查， 而能予以審查通過，似更能證明系爭開發案之可行性，因此 ，實難認系爭環說書以容積率450%作為規劃基礎有何違法不 妥。故原告上開主張並無可採。
㈤、系爭環說書之交通評估並無瑕疵
１、查，系爭環說書在交通影響評估方面，基於提供兒童醫療更 為完整之照護，以平日晨昏峰交通量作為營運期間最大衍生 背景資料評估，各路口路段之衍生量與自然衍生交通量加總 後，營運期間除建功路/光復路口維持與目標年自然衍生相 同之F級服務水準外，其餘周邊道路口段與現況維持相同等 級。系爭說明書以五個部分予以分析說明，包括目標年衍生 交通量推估、衍生交通量路網指派、目標年開發後路段服務 水準評估、開發後路口服務水準評估、目標年開發後納入周 邊計畫（機30、機32）交通情境說明。並製作表7.1.2-11營 運期間尖峰衍生交通量彙整表、圖7.1.2-1營運期間平日晨 峰進入交通量分派、圖7.1.2-2營運期間平日晨峰離開交通 量分派、圖7.1.2-3營運期間平日昏峰進入交通量分派、圖7 .1.2-4營運期間平日昏峰離開交通量分派、表7.1.2-12營運 期間晨峰周邊道路服務水準、表7.1.2-13營運期間昏峰周邊 道路服務水準、表7.1.2-14營運期間路口延滯及服務水準、 圖7.1.2-5基地開發後周邊道路晨峰服務水準圖、圖7.1.2-6 基地開發後周邊道路昏峰服務水準圖、表7.1.2-15商業區衍 生人次推估表、表7.1.2-16住宅區衍生人次推估表。況且， 雖然依相關交通影響評估規定，採土地使用以1公里半徑為 範圍，公共停車場以500公尺半徑為範圍，估算鄰近其他「 已核定之基地開發案」，非屬必要納入交通影響評估規定之 分析事項；但是系爭環說書仍然依交通影響評估專家審查建 議，增加機30、機32開發後之交通情境供審查單位參考等情 ，有系爭環說書可參（乙證7，7-9至7-17頁），綜上可知， 系爭環說書已經依規定完成交通影響評估。
２、原告雖主張系爭環說書未將鄰近商業區(機32土地)及社會福 利設施用地(機30土地)納入考量，系爭環說書刻意刪除了10 8年5月份版本關於「平日晨峰：公道五路二段(建功二路-慈 雲路)東向路段由B級降至E級；平日昏峰：公道五路二段(建 功二路-慈雲路)東向路段由C級降至F級、光復路二段(建新 路-建功路)南向路段由C級降至E級、光復路二段(建新路-建 功路)北向路段由D級降至E級、光復路二段(建功路-金城一 路)北向路段由D級降至F級，壅塞情形建議未來可以考量縮



小商業區範圍、限制開發量體及開發時須提出配套改善措施 」的不利內容，以致系爭審查會未將上開交通影響分析進行 審議，其審查結論亦有瑕疵部分。查，系爭環說書先推估目 標年衍生交通量，在晨峰階段進入198輛汽機車，離開14輛 汽機車，在昏峰階段進入31輛汽機車，離開176輛汽機車。 如表7.1.2-11營運期間尖峰衍生交通量彙整表所示。至於衍 生交通量路網指派，依現況交通量比例進行指派，如圖7.1. 2-1至圖7.1.2-4所示。再考量基地周邊鄰近清大校區及上班 通勤族群，衍生交通量皆以平日尖峰作為後續分析，各路段 衍生後服務水準彙整如表7.1.2-12、表7.1.2-13及圖7.1.2- 5、圖7.1.2-6所示。基地開發後以現況交通量納入道路自然 成長及衍生交通量，所有路段皆可維持相同服務水準。至於 開發後路口服務水準評估，則是使用交通分析軟體Synchro 分析出各路口延滯值，依據平均停等延滯判斷服務水準，基 地開發後周邊路口延滯調查結果彙整如表7.1.2-14、圖7.1. 2-5、圖7.1.2-6所示。整體延滯時間雖有增加，除建功路/ 光復路口維持與目標年自然衍生相同之F級服務水準外，其 餘道路口與現況維持相同等級。且系爭環說書確實有將鄰近 商業區(機32土地)及社會福利設施用地(機30土地)納入考量 ，均如前述。可知系爭環說書所作分析均有所本，甚至仍依 審查委員建議，將無須列入系爭環說書的機30、機32開發後 之交通情境仍提供審查單位參考。故原告上開主張均屬無據 ，系爭環說書之交通評估並無瑕疵。
㈥、末按「由環評法第5條第1項、第6、7、8條、行為時環評法施 行細則第6、19條規定可知，第1階段環評係由開發單位自行 預測、分析、評定開發行為可能引起之環境影響範圍，並提 出包含減輕或避免不利環境影響之對策或替代方案之環說書 ，送交環評主管機關審查，而主管機關於第1階段環評之審 查機制，係在確認開發單位自我評估之適法性與可行性，以 認定開發行為是否對環境有重大影響之虞而須進行第2階段 環評程序。而關於第1階段環評之審查，係採合議制方式， 依環評法第3條第1項、第2項即規定，各級主管機關為審查 環評報告有關事項，應設環評審查委員會。前項委員會任期 2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2，故其審 查結論具有專業判斷性質，法院對此專業判斷之審查，原則 上當予尊重，承認其判斷餘地，惟行政機關之判斷於有判斷 濫用、判斷逾越或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更，其 情形包括1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定 或不完全之資訊；2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無 明顯錯誤；3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴



觸既存之上位規範；4.行政機關之判斷，是否有違一般公認 之價值判斷標準；5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關 之考量；6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序；7. 作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限；8. 行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則 。…」（最高行政法院107年度判字第757號判決意旨參照） 。本件經核並無原告所主張的各個違法事由，均如前述，則 依上開實務見解，法院對系爭審查會專業判斷之審查，原則 上當予尊重，承認其判斷餘地。被告予以公告作成原處分， 並無違法。
七、從而，系爭審查會對於系爭環說書的審查並無違法瑕疵，被 告據以作成原處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不 合。原告所執理由均無可採，訴請撤銷原處分為無理由，應 予駁回。
八、本件事證，兩造其餘主張均與本件判決結果不生影響，故不 逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　 陳心弘
　 法 官　 高維駿
法 官　 郭銘禮　
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理人具備律師資 格或為教育部審定合格之大學或獨 立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其法定代 理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代 理人具備專利師資格或依法得為專 利代理人者。 ㈡非律師具有右列情 形之一，經最高行 政法院認為適當者 ，亦得為上訴審訴 訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、 二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者 。 3.專利行政事件，具備專利師資格或 依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關 、公法上之非法人團體時，其所屬 專任人員辦理法制、法務、訴願業 務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 林淑盈