利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者， 得向行政法院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權 力之行政處分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關 係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者 ，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「經訴願程序之行政訴 訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二 、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」準此，原 告提起撤銷訴訟，只須表明其權利或法律上之利益，有因其 所主張之違法行政處分受損害，即符合此部分之特別訴訟要 件，至於其權利或法律上之利益是否確實因違法行政處分而 受損害，則屬其訴有無理由之問題（最高行政法院103年度 判字第222號意旨參照）
２、依公寓大廈管理條例第36條第3款規定：「管理委員會之職 務如下：三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。」 第38條第1項規定：「管理委員會有當事人能力。」，以及 大有可為管理委員會組織章程第1條規定：「依據公寓大廈 管理條例及大有可為社區規約，成立大有可為管理委員會並 制定大有可為管理委員會組織章程。」，可知原告係依公寓 大廈管理條例規定而成立之管理委員會，有新竹縣竹北市公 所109年5月22日竹市工字第1095004993號函及所附大有可為 管理委員會組織章程可參（見外放證物第1頁、第25頁）， 故原告有當事人能力；另觀諸原告上述主張，可知其訴請撤 銷原處分，係為避免其擔任管理委員會之大有可為社區因參 加人於鄰近土地之開發案，危及該社區居民之生命、身體、 財產安全及環境維護，故屬前述公寓大廈管理條例第36條第 3款所定原告應維護公寓大廈安全之職務範疇。是原告提起 本件訴訟，既係執行其法定職務，自具備實施訴訟之權能， 被告抗辯原告無提起本件訴訟之當事人適格，自無可採。訴 願決定以原告不具法律上利益僅具事實上利益為由予以駁回 ，亦無可採。
㈣、原告主張並無理由
１、行政法院實務見解認為，提起行政爭訟，須其爭訟有權利保 護必要，即具有爭訟之利益為前提，否則即屬欠缺權利保護 之必要，其訴應予駁回（最高行政法院108年度判字第421號 判決意旨參照）。提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權 利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職 權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件，應認 其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字 第293號判決意旨參照）。又依原處分做成時的認定標準第2
6條第1項第2款規定：辦公、商業或綜合性大樓，其樓層20 層以上或高度70公尺以上，應實施環境影響評估。而107年4 月11日修正發布之認定標準第26條則修正為：高樓建築，其 高度120公尺以上，應實施環境影響評估。又依認定標準第4 7條第1項第1款及第3款規定：經環境影響評估審查完成之開 發行為，事後於開發行為進行中或完成後，有下列情形之一 ，致原開發行為未符合應實施環境影響評估之規定者，開發 單位得依本法（環境影響評估法）第16條規定辦理變更環境 影響說明書或評估書、審查結論內容：一、開發行為規模降 低。三、應實施環境影響評估之規定修正。
２、又環評審查會對申請變更環境影響說明書或評估書內容之審 查，可說是環境影響評估之延續，亦是有賴法定程序及具各 項專業委員予以把關，法院對此部分之判斷，亦給予一定程 度之尊重。法院對環評審查會關於環境影響評估審查之尊重 ，是承認其判斷餘地。然而對行政機關之判斷餘地，於行政 機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更 ，其情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵 攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法 則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事 物無關之考量。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程 序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權 限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原 理原則，例如平等原則等。上開例示法院可審查之情形，大 部分以存在行政機關進行判斷作成結論之理由時，法院始有 可能審查。此理由存在之要求，可以在法院降低對行政機關 判斷餘地審查密度之同時，擔保行政機關判斷之正確性。苟 行政機關進行判斷僅有結論而無理由，法院根本無從審查該 判斷有無上開例示或其他恣意違法情事，舉輕以明重，此際 自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法。環評審查會對 環境影響評估之審查，既承認其有判斷餘地，應要求其判斷 存在理由。此項理由至少是可自環境影響評估之審查過程可 知得其審查結論之依據，否則法院無從審查其判斷有無上述 例示或其他法院可審查之瑕疵。欠缺理由之環評審查結論， 即屬判斷出於恣意濫用而違法。（最高行政法院103年度判 字第66號判決意旨參照）
３、查，參加人原申請之開發許可之樓高為133.45公尺，符合修 正前認定標準第26條第1項第2款規定：辦公、商業或綜合性 大樓，其樓層20層以上或高度70公尺以上，故應實施環境影
響評估。參加人於106年3月17日所提送的原環說書，經107 年2月5日被告107年第2次環境影響評估審查委員會審查通過 後，作成系爭公告。委員會審查結論並詳細記載審查結論如 下：「經綜合考量環境影響評估審查委員、學者專家、各方 意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會 環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經委員 會專業判斷，認定已無環境影響評估法第8條及施行細則第 19條所列各款情形之虞，環境影響說明書已足以提供審查判 斷所需資訊，無須進入第2階段環境影響評估，理由如下： ⑴、經調查本案周圍之相關計畫，評估結果並無發現有顯著 不利之衝突且不相容者。⑵、經調查本案鄰近地區之環境資 源或環境特性，包括氣象及空氣品質、噪音及振動、水文及 水質、地形、地質及土壤、廢棄物、景觀遊憩、社會經濟、 交通運輸、文化資產及環境衛生等環境項目，經評估對環境 資源或環境特性，無顯著不利影響。⑶、本案基地非位於野 生動物保護區或野生動物重要棲息環境，另經現場調查，本 案計畫周圍為都市化之區段，無發現保育類野生動物或珍貴 稀有之物種，經評估後本案對於保育類物種或珍貴稀有動植 物之棲息生存，並無顯著不利之影響。⑷、本案施工與營運 期間各項環境衝擊評估，包括空氣品質、噪音振動、水文水 質等模擬結果，經評估本案開發後對環境之影響，並無使當 地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力之情 形。⑸、本案計畫區內無原住民保留地，基地現況並無人居 住，未來將興建為住商大樓使用，評估本案開發行為並未對 當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式造成 顯著不利之影響。⑹、本案為住商大樓興建，非屬應實施健 康風險評估之作業行為管制類別，於施工及營運期間並無使 用、產生或廢棄如環保署「健康風險評估技術規範」所稱之 危害性化學物質，經評估本案開發並無對國民健康或安全， 有顯著不利之影響情形。⑺、本案開發範圍位於新竹縣，各 項環境因子之影響範圍局限於新竹縣境內，對於其他國家之 環境，無顯著不利之影響。⑻、其餘審查過程未納入環境影 響說明書內容之各方主張及證據經審酌後，不影響本專業判 斷結果，故不逐一論述。」有原處分附卷可參（本院卷一第 23-24頁）。且經參照系爭環說書定稿本之附錄F公開說明會 會議紀錄及網路公告相關資訊、附錄I歷次審查意見回覆說 明，可知本案確實在環境影響評估階段，包括審查委員、學 者專家、各方意見的質疑，以及開發單位之答覆，足以使審 查委員做成「認定已無環境影響評估法第8條及施行細則第 19條所列各款情形之虞，環境影響說明書已足以提供審查判
斷所需資訊，無須進入第2階段環境影響評估」的審查結論 。亦即審查結論已經詳細敘明獲得其結論的理由與依據，經 核未見有何下列瑕疵：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯 誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時 ，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背 解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否 有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出 於與事物無關之考量。6.行政機關之判斷，是否違反法定之 正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判 斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵 守之原理原則，例如平等原則等。故本院認其並無違法。４、且本案開發單位即參加人承諾事項有三點：⑴、3倍地下室 開挖深度作為鄰房鑑定之距離。⑵、於開工前再召開一次公 開會議外之敦親睦鄰溝通會議並製作成紀錄。⑶、開發基地 鄰莊敬六路與勝利二路既有公共空間併基地部分增闢一備用 車道，並保留基地內部人行空間，以供交通繁忙使用。」有 系爭公告附卷可參（本院卷一第25頁）。而參加人就上開3 點承諾事項陳稱「有關鄰房鑑定部分已於108年12月29日完 成，敦親睦鄰公開說明會部分也已於108年12月21日完成， 增闢備用車道部分是在原來的環境影響說明書，不在第二次 變更的範圍，但日後我們還是會循著這個承諾實施，雖然被 告不再要求我們要依承諾執行」等語，此經參加人於本院言 詞辯論時陳明在卷（本院卷二第257頁），可知參加人已經 完成其中2點，並承諾會做到第3點。且由上開3點承諾事項 的與環評之通過審查之關聯度較低等情，可知環評委員會做 成免經第2階段環評審查的結論，並不是倚賴於參加人完成 上開3點承諾才能達成。何況其中2點已經完成而第3點本屬 原環說書內容之一，故更能認為原處分並無瑕疵。５、況且由於107年4月11日修正發布認定標準第26條已經修正為 ：高樓建築，其高度120公尺以上，應實施環境影響評估， 嗣後參加人變更開發計畫，降低樓高為119.8公尺，符合認 定標準第47條第1項第1款及第3款所規定：經環境影響評估 審查完成之開發行為，事後於開發行為進行中或完成後，有 下列情形之一，致原開發行為未符合應實施環境影響評估之 規定者，開發單位得依本法（環境影響評估法）第16條規定 辦理變更環境影響說明書或評估書、審查結論內容：一、開 發行為規模降低。三、應實施環境影響評估之規定修正。的 情形。參加人依環評法第16條及其施行細則第37條第1項第4 款規定，向被告申請變更原環說書及原處分，於108年11月 19日向被告提送系爭環說書變更內容對照表（變更原處分）
，經108年12月23日被告108年第7次環境影響評估審查委員 會作成決議二之(一)略以：同意參加人所提變更，自公告日 起開發單位免依原環說書及原處分執行。但開發單位事後變 更開發計畫致符合應實施環評時，仍應依原環說書及原處分 執行。如參加人未據以執行，則違反環評法第17條規定，被 告將依同法第23條規定處以罰鍰並限期改善。另有關上開決 議二之(一)但書應依法申請變更的部分，係依環評法第16條 規定，參加人如後續欲變更開發計畫且達應實施環評標準時 ，未經被告核准即不得變更等情，並經被告以109年1月14日 府授環發字第1098650399號公告在案（本院卷二第81-82頁 ）。足認參加人依規定已不受系爭環說書與原處分之拘束， 若興建高度符合規定應實施環評時，始應依原環說書與原處 分執行，系爭環說書與原處分於符合此條件時才有其拘束力 。又查，至本院言詞辯論終結時，此項條件尚未成就，參加 人自不受系爭環說書與原處分之拘束，則原告提起本件訴訟 即無權利保護必要。
㈤、原告雖稱本件環評做得不夠徹底理應進入第二階段環評，現 在卻因參加人降低建物高度等於第一階段環評也不用做等語 ，惟查，被告之環評委員會做成本件免進入第二階段環評之 審查結論，並無瑕疵，已如前述，故原告上開主張並無可採 。且由於依認定標準第47條第1項第1款及第3款、第26條規 定，參加人將建築物高度降低之後，已不受系爭環說書與原 處分之拘束，若興建高度符合規定應實施環評時，始應依原 環說書與原處分執行，目前此項條件既尚未成就，參加人本 不受系爭環說書與原處分之拘束，則原告對於原處分提起本 件撤銷訴訟，即無權利保護必要。訴願決定認為原告無法律 上利益而非適格訴願人予以訴願不受理，雖非妥適，惟本件 原告之訴既無權利保護必要，本院對於訴願決定予以撤銷亦 無實益，爰不予撤銷。
七、綜上所述，系爭同意備查函並非行政處分，原處分並無不法 ，訴願決定均以原告並非適格訴願人予以訴願不受理，雖屬 未洽，惟結論尚無違誤，仍應維持，原告訴請撤銷系爭同意 備查函及原處分，分別為訴不合法及無理由，雖分別應以裁 定及判決予以駁回。惟本院認為兩者均以本件同一判決駁回 ，較為謹慎，亦無不妥，故就此部分不另以裁定駁回。八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經核於判決結 果不生影響，爰不逐一論究，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部分為不合法、一部分為無理由 ，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網