復審卷第111-114頁)、系爭考績會會議議程、會議紀錄及簽 到表(復審卷第155-161頁)、111年1月26日人事室簽文(復審 卷第154頁)等存卷可按，亦堪認為真實。準此，系爭考績會 上開決議之作成，在組織上、程序上均已符合前揭規定，且 非基於不正確之事實或錯誤資訊作成決議內容，並無違反一 般公認之價值判斷標準、不當連結之禁止、比例原則，亦無 逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其他重要事項漏未斟酌等 違法情事，依上說明，本院自應予以尊重維持，被告援以作 成原處分，自於法有據，並無違誤。
㈥、考績會規程第8條規定：「考績委員會開會時，委員、與會人 員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避； 對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定 。前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘 人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」其98年5月2 5日立法理由謂：「一、本條新增。二、本條第1項除由原第 7條後段之迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委 員、與會人員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時 ，該等人員應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續 參與會議之進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行 政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人 或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾 有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶 ，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。 三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於 該事件，曾為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避 法(以下簡稱迴避法)第6條：『公職人員知有利益衝突者，應 即自行迴避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員 因未諳法律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其 他法律規定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避 方式，除本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法 第33條：『(第1項)公務員有下列各款情形之一者，當事人得 申請迴避：一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有 具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。……(第5項)公務 員有前條所定情形不自行迴避，而未經當事人申請迴避者， 應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。』以及迴避法第10 條第4項：『服務機關或上級機關知有應自行迴避而未迴避情 事者，應命該公職人員迴避。』第12條：『公職人員有應自行 迴避之情事而不迴避者，利害關係人得向下列機關申請其迴 避：……』等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項 規範。」而迴避制度，主要在確保決定的公正性，避免各種
影響決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現。迴避事由的產 生，可分為絕對與相對事由，絕對事由之應迴避之人，自始 即不得參與決定之程序，伴隨的是自行迴避、申請迴避及依 職權命迴避之順序；而相對事由，依行政程序法第33條第2 項規定，基本上屬於申請迴避，原則上由申請者舉證在無迴 避下，程序之進行或結果將產生偏頗之虞，至是否有偏頗， 應依一般社會通念，合理判斷之。系爭考績會之議程案由六 為本件原告辦理系爭標案更正招標公告案，對上級交辦事項 執行不力以及執行職務疏失等情形作為討論案由，上開議案 並非針對系爭考績會與會委員本身相關之獎懲事由，而非屬 涉及各委員本身之事項，卷內亦查無各委員有法定應自行廻 避之情事，且原告自陳其在系爭考績會召開當時，並未提出 考績委員應予廻避之申請等語(見本院卷第256頁)，是系爭 考績會與會委員審議本件獎懲議案，自無須依考績會規程第 8條規定迴避。原告以考績委員與本案有利害關係，且素有 成見，違反廻避規定為由，指摘原處分違法，自不可採。㈦、行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自 由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對 人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳 述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」本條規定 乃為落實負擔處分相對人在憲法上所應受保障之「聽審權」 ，是植基於憲法法治國原則對正當行政程序保障之要求，且 其意義重在使處分相對人於處分機關作成決定前，能有表達 其意見之機會，而受聆聽審酌，使負擔處分之作成或重新審 查之維持，得以參酌處分相對人之意見陳述作為判斷基礎。 因此，此等正當行政程序之內涵，並非將聽審權保障予以絕 對化，仍容許立法者基於各種利益衡量結果，在有其他重要 公益考量之正當情形，或如行政程序法第103條規定得不予 其陳述意見之機會，或如同法第114條第1項第3款、第2項規 定，得於訴願或相當於訴願之程序終結前，事後給予陳述意 見機會而補正，並治癒其瑕疵。查被告業以111年1月19日便 箋附開會通知及案由摘要提供予原告參閱，經原告於同日14 時許簽收，原告於系爭考績會中，經主席裁示由人事室工作 人員再次至工務科當面詢問原告是否列席陳述意見，原告表 示其意見已於前一案由列席時提出，不再列席說明等情，有 前揭會議紀錄(見復審卷第156頁)、111年1月19日人事室便 箋(復審卷第45-47頁)、電子郵件(復審卷第180-185頁)、系 爭考績會開會通知、案由摘要及簽收紀錄(復審卷第177-179 頁)等在卷可參，足認被告於系爭考績會已然給予原告陳述 意見之機會。況觀之卷附案由摘要(見復審卷第178頁)，已
具體記載原告未依批示決行之期限完成系爭標案第1次修正 招標更正公告，另未依系爭標案原定開標時間刊登，延長開 標時間1日等語，客觀上明白足以確認，縱被告未予原告有 充分、詳盡而完足之意見陳述，亦未違反正當法律程序。原 告以被告檢附開會通知及案由摘要就事實記載與說明並不明 確，會前資訊提供不完全，且未予充分陳述、答辯之機會， 指摘原處分違反正當法律程序，實無可取。
㈧、依公務人員保障法及公務員服務法上開規定可知，公務員對 長官監督範圍內所發之命令有服從義務，公務員有正當理由 向長官報告命令違法者，受報告之長官如堅持其命令未違法 ，並以書面署名下達，公務員即應無異議服從。本件系爭標 案經被告權責長官110年12月6日核可第1次修正後，交控中 心承辦人員同日以電子郵件通知原告系爭標案修改為有條件 決標，請更正招標公告，原告認交控中心申辦更正招標公告 附加說明事宜，存有諸多疑義，以110年12月9日簽陳請該中 心說明，經工務科梁科長同日批以「一、為避免影響等標期 ，請於110年12月10日17時30分前依交控中心110年12月6日 簽奉核准文字更正公告。二、本案更正公告完成後，本案所 提疑義事項，請續辦再陳」而決行，原告遲至110年12月14 日始依交控中心110年12月6日奉核文字簽陳更正招標公告公 文，經被告權責長官於110年12月15日核可，均如前述，足 見原告長官早已為具體明確之職務指示，而原告仍執己見， 所為即故意違反公務人員應服從命令及切實執行職務之義務 。且此項公務員服從義務，目的在使長官命令得以貫徹執行 ，維護工作紀律，不以公務員服從義務之違反，須有足以影 響行政效率或妨害公務績效之結果為必要。又被告作成之申 誡1次處分，乃按平時獎懲表第5點、第7點所為之最輕微之 懲處，其判斷並無違反比例原則或出於錯誤之事實認定等恣 意違法情事。至被告工務科因認原告辦理系爭標案招標更正 公告，有對上級交辦事項執行不力等情事，以111年1月4日 簽擬予申誡，亦如上述，則原告於111年1月7日向臺北市政 府勞動局提出職場霸凌申訴(見本院卷第162-171頁)，時間 已然在後，且二者客觀上欠缺直接關連性，況原告就上開職 場霸凌事件，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以 111年12月6日111公申決字第68號再申訴決定書駁回(見本院 卷第203-212頁)。原告主張長官指示違法，經反應未果始生 公告遲誤，其依本職更改日期，悉依法辦理，且其為免被告 觸法而有正當理由，並無違紀之故意過失云云，洵不足採； 所持原告所為未影響行政效率，課處申誡屬裁量怠惰，不合 比例原則，原告於提出職場霸凌申訴期間受原處分之不利對
待，已違反公務人員保障法第6條規定，依上說明，亦不足 為有利原告之認定。
㈨、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法並無違誤 ，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示 ，為無理由，應予駁回。
㈩、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 黃品蓉