系爭車輛雖經臺北市交通事件裁決所逕行註銷牌照，惟依公 路監理單位登錄之車籍資料顯示，目前車種狀態仍為營業小 客車，系爭車輛仍屬計程車，是被告所援用使用牌照稅法等 之相關徵收及處罰規定，自無適用之餘地。又財政部99年10 月15日台財稅字第09900415840 號函釋及交通部99年9 月14 日研商會議結論，發生時間均在原告啟動救濟程序之後，依 行政罰法第5 條規定，被告為遂其處罰原告之目的而引用上 揭2 項證據，於法不合云云。惟按司法院釋字第407 號解釋 ：「主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之 釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據 。」財政部為全國財政主管機關，具有擬定本國財稅法令及 統一解釋稅法適用疑義之權限，是財政部就所主管法令所為 釋示，係租稅法法源之一，自具有拘束全國稅捐機關之效力 。再查，本件被告就本案是否應依上開財政部96年1 月4 日 臺財稅字第09504558960 號函釋意旨予以補稅處罰，曾經由 臺北市政府財政局以99年4 月12日北市財稅字第0931053300 號函請財政部釋疑，經財政部以99年10月15日臺財稅字第09 900415840 號函復略以，據交通部99年9 月14日研商「註銷 牌照計程車使用牌照稅及汽車燃料使用費之免徵適用規定」 會議結論（二），發展大眾運輸條例第2 條第3 項適用對象 係針對經公路主管機關核准經營計程車客運業所使用之合法 營業車輛；對於繳銷或被註銷牌照處分之計程車，似非屬前 揭所稱之合法營業車輛，倘仍於道路上違規行駛，似應補徵 汽車燃料使用費。準此，繳銷或經註銷牌照之計程車，既無 發展大眾運輸條例第2 條第3 項規定之適用，其使用公共道 路經查獲者，仍應依該部96年1 月4 日臺財稅字第09504558 960 號函規定辦理。而財政部上開函釋，係就繳銷或經註銷 牌照之計程車使用公共道路經查獲者，仍應依使用牌照稅法 第28條第2 項規定補稅處罰，其目的係闡明使用牌照稅法第 28條第2 項規定之原意，以使條文得為正確、正當之適用， 是屬行政命令中之行政規則，其解釋本身並無創設或變更法 律之效力，與上述規定之立法目的相符，並未逾越母法之規 定。故原告此部分之主張，尚非可採。
㈣原告另主張依交通部98年5 月12日交路字第0980032505號函 釋，計程車在註銷牌照後，未辦理變更車輛前，仍不改變其 為計程車之本質，在交通部與財政部分別為不同解釋函令之 情況下，理應採用對原告有利之解釋云云。惟查，交通部98 年5 月12日交路字第0980032505號函釋意旨，係對於計程車 被註銷牌照後違規行駛道路，究應以營業車或自用車費額補 徵汽車燃料使用費所為之解釋，系爭車輛汽車燃料使用費之
徵收，依公路法第27條規定，係由公路主管機關認定，而系 爭車輛使用牌照稅之核課，依稅捐稽徵法第3 條規定，則係 由主管稅捐稽徵機關為之，原告尚難執交通部上開函釋主張 免徵使用牌照稅。是原告此部分之主張，亦無可採。 ㈤原告又主張其與第三人葉智文間訂有「臺北市計程車客運業 駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定由葉智文提供車輛 ，並由原告申領車牌及行車執照交付其營業使用，嗣後因葉 智文一再違規，原告遂於94年5 月19日以存證信函進行催告 ，並為終止契約之意思表示，則雙方之「靠行」信託關係已 經終止。本件係補徵94年1 月1 日至97年4 月7 日之使用牌 照稅並予處罰，依89年1 月24日臺財稅字第0890450743號函 釋，其為牌照註銷（93年9 月25日）以後之違規行駛行為， 應由使用人負擔云云。惟按，前臺灣省政府財政廳57年3 月 18日財稅三第41042 號令釋意旨，違章處罰係以車主為對象 ，車主不明時，始例外以使用人為處罰對象。財政部89年1 月24日臺財稅字第0890450743號函釋規定，計程車公司行號 所有註銷牌照車輛於牌照註銷以後仍違規行駛者，准依計程 車公司行號提供之向法院訴訟判決返還牌照之判決書資料， 向使用人補稅處罰。經查，系爭車輛仍登記為原告所有，有 公路監理機關查詢資料、最新車籍查詢資料及車籍異動歷史 查詢資料可稽( 見原處分卷附件2-3)，原告既為系爭車輛登 記所有人甚為明確，且其迄今未曾提供系爭車輛牌照經法院 訴訟判決返還之判決書資料予被告，本件自無從向使用人補 稅處罰。是原告此部分之主張，委無可採。
㈥至原告主張被告未提示採證照片，僅依上揭證據是否欠缺舉 證要件？又如何證明該H2－666 號牌照非為遭移用，或者號 牌遭偽造冒用乙節。查被告前就臺北市及外縣市96、97年停 車格停車紀錄、監理單位逕行吊註銷汽車牌照（含違規紀錄 ）及被告93年至97年度使用牌照稅違章管制等電子檔資料， 勾稽監理單位逕行註吊銷汽車牌照後，仍有設籍臺北市之汽 車於收費停車格停車紀錄，產製「臺北市車輛停放外縣市停 車檔交查違規車輛清冊」，經查獲系爭車輛有使用公共道路 之事實（見原處分卷附件38及39）。又被告為查明系爭車輛 97年4 月7 日停車資料，詢據新北市政府交通局於100 年2 月11日以北交營字第1000125391號函復略以：「…說明：… 二、查車號H2－666 號汽車，97年4 月7 日7 時29分於本市 ○○區○○路○○路段編號第44號停車位停車，原開立之繳 費通知單電腦資料登載之車種為營業小型車、廠牌為裕隆日 產、顏色為黃色。…三、本局執行路邊停車收費管理，所屬 管理員僅開立繳費通知單，通知車主繳費，並無拍攝照片。
」等情( 見原處分卷附件31) ，可知，縱無拍攝照片，惟經 核對該局回復有關系爭車輛之車種、廠牌及顏色等資料皆與 系爭車輛車籍資料相符，尚難認有牌照遭移用或遭偽造冒用 之情事，故原告之主張，自不足採。
㈦從而，被告核定補徵稅額及罰鍰處分，揆諸前揭法條及函釋 規定，並無違誤。
七、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分( 含復查決定) 認 事用法核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執 前詞，訴請撤銷原處分( 含復查決定) 及訴願決定，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網