營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,97年度,3073號
TPBA,97,訴,3073,20090521,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度訴字第3073號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　年宏紡織有限公司
代　表　人　甲○○（清算人）
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　陳文宗（局長）住同上
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國97年10月
31日台財訴字第09700438460 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）92年5 月至6 月間進貨，未依規定取得 合法憑證，而以非實際交易對象之涉嫌虛設行號佛玖纖維有 限公司（下稱佛玖公司）開立字軌號碼：TW00000000號等統 一發票4 紙，銷售額合計新臺幣（下同）2,000,000 元，營 業稅額100,000 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經財 政部臺北市國稅局查獲，通報被告審理違章成立，核定補徵 營業稅額100,000 元，並按所漏稅額處3 倍之罰鍰300,000 元。原告不服，申請復查，未獲變更，經提起訴願遭決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴本件被告所屬新莊稽徵所調查時，原告已依通知提供採購單 、送貨單、支付貨款之現金簽收單、原告（向訴外人謝双臨 ）借款之單據、訴外人謝双臨銀行帳戶領款記錄、向佛玖公 司購入紗、胚布後加工廠帳單資料、還款之單據及銷貨等相 關憑證供查。此外，尚有賣方佛玖公司業務李逸青之切結書 可證。而復查時，被告以佛玖公司涉嫌虛設行號已被移送刑 責，即認定原告與該公司之交易屬與涉嫌虛設行號而責令繳 交鉅額稅款及罰鍰，其作為顯有不公。
⑵被告於訴願時否決原告與佛玖公司之買賣事實所主張之理由 ，其認定顯與事實不符：
①訴外人李逸青經常出入佛玖公司營業場所，在與原告接洽 買賣時，持著該公司名片及營利事業登記證供聯絡及確認 ，且原告之買賣採購合約書及收受貨款的支出證明單上， 皆蓋著佛玖公司及其負責人印章，原告認訴外人李逸青為



該公司業務，並無違常情，被告未查明該公司是否漏報訴 外人李逸青薪資所得，即以此人無申報92年綜合所得稅及 非股東之理由否定原告買賣事實，顯有未盡調查能事，所 認應不可採。原告與佛玖公司之生意往來，都是和訴外人 李逸青接洽，訴外人李逸青也有出示載有佛玖公司名銜之 名片給原告，加上原告代表人曾到過佛玖公司，也打過電 話到佛玖公司，可以確認佛玖公司實際有在營業，況訴外 人李逸青也能拿到該公司大小章來向原告收錢，故原告該 查證的也都有查證，惟原告實在無法了解佛玖公司實際經 營情形，不能因佛玖公司出了問題，而歸責原告。又訴外 人李逸青之名片，同時印有佛玖及佛誠祥兩家公司名稱， 一個地址設有兩家公司，在實務上並非罕見。原告無能力 查核訴外人李逸青究竟開設多少家公司，以及其有無繳納 稅賦。
②原告向佛玖公司購買之紗品皆由凱揚針織廠織胚布再入界 準、貿翔（別名- 新超群）等刷毛定型廠加工製作（參照 原告向佛玖公司訂購紗品之採購單、應付貨款明細表、佛 玖公司銷貨單、委託凱陽針織廠織胚布之帳單、貿翔刷定 廠、界準刷定廠等之帳單、尚欠之紗品向樺昌股份有限公 司購買之帳單，及銷貨廠商海發紡織工業股份有限公司、 曜洋實業有限公司之發票），最後於92年7 月28日及92年 8 月28日完成出口（銷貨廠商為海發紡織工業股份有限公 司及曜洋實業有限公司）；而原告向佛玖公司購買之胚布 入常盟企業股份有限公司加工製造，於92年8 月7 日及同 年8 月14日出口（銷貨廠商為蕎鴻企業有限公司），此有 佛玖公司出貨單及加工廠商之帳單，足可說明原告確有向 佛玖公司買受紗品及胚布之事實。
③經濟不景氣，倒債跳票風波不斷，很多公司、工廠為求自 保，都會要求買賣貨品以現金支出，原告買賣以現金付款 並無違反常情。原告於92年5 月7 日及92年5 月14日向訴 外人謝双臨借款1,000,000 元及1,070,000 元，於92年5 月14日一併開立借據2,070,000 元（參見原告向訴外人謝 双臨借款單據、銀行對帳單及還款資料），用以支付佛玖 公司之貨款，有關資金來源無疑，而借款時雙方雖言明會 儘速還清，但事與願違，故延至96年8 月22日及同年9 月 26日開立永豐銀行民安分行票號AA0000000 、A0000000及 AA0000000 支票，金額為1,000,000 元、1,070,000 元及 利息230,000 元。而原告於96年收到被告調查函件，才知 佛玖公司收到虛設行號發票之事，惟該公司取得虛設行號 發票，並非必然即無進貨事實，此理與被告認定原告取得



虛設行號發票，但有進貨事實相通，由此足見被告認定事 實有前後矛盾情形。
⑶綜上，原告主張其於92年5 月至6 月間確有向佛玖公司進貨 ，並已提出相關事證證明雙方確有買賣事實，被告顯有未盡 調查之責，其核定本件應補徵營業稅額100,000 元，並按所 漏稅額處3 倍之罰鍰300,000 元，於法顯有違誤等情。因而 聲明：「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，訴訟費 用由被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴本稅部分：
①「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之 貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」 為加值型及非加值型營業稅法第19條第1 項第1 款所明定 。再者，「取得虛設行號發票申報扣抵之案件....2.有進 貨事實者....⑵因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法 利益為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人 ，自亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該 營業人能證明確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並 經稽徵機關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19 條第1 項第1 款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅 額部分，追補稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額， 已構成逃漏稅，應依營業稅法第51條第5 款規定補稅並處 罰。」、「稽徵機關查核營業人取得涉嫌虛設行號涉案期 間開立之統一發票申報扣抵銷項稅額案件，仍應就交易雙 方之進、銷貨情形覈實查核，不得逕按本部83年7 月9 日 台財稅第831601371 號函辦理，如無法查明營業人確無向 其進貨，且該涉嫌虛設行號已依規定按期申報進、銷項資 料，並按其應納稅額繳納者，應免予補稅處罰。」為財政 部83年7 月9 日台財稅第831601371 號函及95年5 月23日 台財稅字第09504535500 號令所明釋。 ②又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」為民事訴訟法第277 條前段所明定，有關課稅處分 之要件事實，基於依法行政原則，為權利發生事實者，如 營業稅有關銷售額計算基礎之銷項收入，依上開規定，固 應由稅捐稽徵機關負舉證責任，惟進項稅額則因在計算營 業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後 之消滅事由，故有關進項稅額存在之事實，不論從證據掌 控或利益歸屬觀點，均應由主張扣抵之納稅義務人負擔證 明責任。原告主張因向渠等公司進貨而取得該公司開立之 統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，除應證明其



確有進貨之事實外，尚須證明其交易對象確為渠等公司， 及其確實已交付營業稅款予渠等公司，合先陳明。 ③原告於92年5 月至6 月間進貨，取具虛設行號佛玖公司開 立之統一發票4 紙，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛 報進項稅額100,000 元，經財政部臺北市國稅局查獲，有 該局刑事案件移送書、通報函、統一發票及專案申請調檔 統一發票查核清單等資料影本可稽，違反前揭稅法規定， 被告所屬新莊稽徵所核定補徵營業稅額100,000 元。蓋佛 玖公司於92年間取得涉嫌虛設行號及擅自歇業他遷不明公 司開立不實統一發票金額占其總進項比率達99.82%，有該 公司92年度進項來源明細可稽。本件依財政部臺北市國稅 局刑事案件移送書所載，訴外人楊喬森及鄞士林係佛玖公 司登記之前後任負責人，92年1 月至10月間明知佛玖公司 無銷貨事實，開立不實統一發票予其他營業人充當進項憑 證，供他人申報扣抵銷項稅額，幫助他人逃漏營業稅，不 法情事已載明甚詳，原告自無可能向該公司進貨；且所提 示之採購單、銷貨單、送貨明細單及轉帳傳票等資料影本 ，原告係以現金付款，收款簽收人為訴外人李逸青，惟其 並非佛玖公司員工、董事或監察人，有該公司92年度綜合 所得稅BAN 給付清單及經濟部公司登記資料可稽，是所提 示之資料僅能佐證有進貨事實，無法證明佛玖公司確為其 實際交易對象，則其有進貨事實卻取得虛設行號開立之進 項憑證申報扣抵銷項稅額之違章事證明確，依首揭規定， 原核定補徵營業稅額100,000元並無不合。 ⑵罰鍰部分：
「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏 稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業....五、虛報進項 稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法第51條第5 款所明 定。本件違章事證明確已如前述，原按所漏稅額100,000 元 處3 倍罰鍰300,000 元並無違誤。又原告提示之現金簽收單 、售價明細簽收人都是訴外人李逸青，而訴外人李逸青並非 佛玖公司的員工、董事或監察人，而是佛誠祥公司之負責人 ，原告也有與佛誠祥公司交易，並取得交易發票，亦即原告 與訴外人李逸青交易，而訴外人李逸青交付兩家不同公司之 發票時，原告即應盡其查證義務，由此可推定原告縱無故意 ，亦有過失。
⑶綜上，被告以原告於92年5 月至6 月間進貨，取具虛設行號 佛玖公司開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額 ，虛報進項稅額100,000 元，則被告核定補徵營業稅額100, 000 元，並按所漏稅額100,000 元處3 倍罰鍰300,000 元，



於法並無違誤等語，而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔」。
四、得心證之理由：
⑴兩造之爭點在於原告於92年5 月至6 月與佛玖公司間有無真 實之交易。
①依據佛玖公司與原告之交易統一發票查核清單（參見原處 分卷p-59）共4 筆（476,190+500,000+523,810+500,000= 2,000,000 元），發票號碼分別為TW00000000、00000000 、00000000、00000000。含稅後交易金額為2,100,000 元 （發票影本參見原處分卷p-40、41）。
②而佛玖公司經查核92年1 月至10月取得進項憑證共46紙（ 金額為16,621,890元），其中不實發票為15,562,091元（ 差數僅1,060,929 元，不實之比例高達93.62%，參見原處 分卷p-64），而同時間卻開立不實發票55紙，銷售額計16 ,924,068元（包括上開4 筆交易）。由佛玖公司進貨之不 實度而言，實際不可能與原告完成上開4 筆交易。 ③原告稱向佛玖公司購入紗品後，搭配向樺昌股份有限公司 之紗品，交由凱揚針織廠、貿翔刷定廠、界準刷定廠加工 ，再轉由海發紡織工業股份有限公司及曜洋實業有限公司 銷售，用以說明原告確有向佛玖公司買受紗品及胚布之事 實云云。這些均是原告購入紗品後之相關事實，與原告及 佛玖公司間有無真實之交易之待證事實無必要關聯性，該 部分原告之說明與本案爭點無關，亦不足以證實原告所稱 為真正，先此敘明。
④本件交易原告確實提出發票、採購單（數量約計）、銷貨 單、送貨明細表等證實有貨流之事實；但就資金之流向原 告稱於92年5 月7 日、14日向訴外人謝双臨借款1,000,00 0 元及1,070,000 元，於92年5 月14日一併開立借據2,07 0,000 元（參見原處分卷p-36之借款單據，及相關之銀行 對帳單參見原處分卷p-27）為證，並陳明餘款於92年6 月 10日現金支付（現金支付證明單3 張，參見原處分卷p-35 、34）。經查，原告所稱借貸現金後，貨款亦交付現金云 云，按諸商務交易平添現金風險，如有必要轉帳即可，而 且轉帳就資金之流向有完整之証明，更甚於現金之交付， 原告所稱之進出之間均為現金交易者，與常情不相當；況 依據原告提佛玖公司簽發之「預付貨款證明單」載明92年 4 、5 月佛玖公司向原告預支貨款210 萬元，該款須從92 年5 、6 月之貨款扣抵（參見本院卷p-19），並提出佛玖 公司簽發作為收受預支款之擔保本票5 張供參（參見本院 卷p-22），如依該情事，原告是支付貨款於先，而訂貨於



後，收貨後無須再為付款（以先前已經預付之貨款充抵） ，自無再於貨到後交付現金之必要，更無另向他人借款而 付貨款之必要。顯然原告所提出支付款項之相關資料，存 有資金流向之衝突，原告所稱以借貸現金而交付現金，自 無可採信。
⑵故原告所提示之資料僅能佐證有進貨事實，無法證明佛玖公 司確為其實際交易對象，則其有進貨事實卻取得虛設行號開 立之進項憑證申報扣抵銷項稅額之違章事證明確，應依加值 型及非加值型營業稅法第19條第1 項第1 款規定，就其取得 不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分追補稅款，原核定補徵營業 稅額100,000 元並無不合。
⑶原告提示之現金簽收單、預付貨款證明單、採購單雖蓋有佛 玖公司之印章，但實際簽名者都是訴外人李逸青，而訴外人 李逸青並非佛玖公司的員工、董事或監察人（參原處分卷p- 125 ），而是佛誠祥公司之負責人（參原處分卷p-127 ）， 原告也有與佛誠祥公司交易，並取得交易發票，亦即原告與 訴外人李逸青交易，而訴外人李逸青交付兩家不同公司之發 票時，原告即應盡其查證義務，足可推定原告有應查核而未 經查核之過失。則被告依據加值型及非加值型營業稅法第51 條第5 款之規定，按所漏稅額100,000 元處3 倍罰鍰300,00 0 元並無違誤。至於，原告訴稱已詳為查核者，就其資金流 向之衝突卻無法釐清，自無可憑。
⑷綜上所述，被告所為之處分，並無不法，訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件 判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中　　 華　　 民　　 國　　98　　年　5 　　月　21 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法　官 楊莉莉
　　　　　　　　　　　 法　官 畢乃俊
　　　　　　　　　　 法　官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　 21 　 日 書記官 鄭聚恩