營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,1532號
TPBA,103,訴,1532,20160825,2

令規定有違，自無足採。
五、原告復以：被告以原告並無系爭外銷而否准退稅申請，在未 舉證證明原告另有內銷行為之情形下，自不得逕以將無零稅 率適用者直接等同於應稅；另被告既泛稱原告無進貨之事實 ，將原告申報之系爭外銷進項稅額予以留抵而不退稅，復以 此留抵稅額，作為系爭外銷轉為應稅後抵減之用，顯見其法 律適用理由矛盾等情為主張。然查，系爭外銷貨物之交付須 以移運方式為之，且其起運地在中華民國境內，依前揭營業 稅法第4條第1項第1款規定，即係在中華民國境內銷售貨物 ；而同法第7條第1款規定營業人外銷貨物適用零稅率，旨在 促進對外貿易，係基於獎勵外銷政策所為稅捐優惠，此等優 惠構成要件事實之證明責任，不論從證據掌握或利益歸屬之 觀點言之，自應由原告負擔證明責任，並由三重稽徵所查明 屬實始得退還。惟系爭外銷之物流及金流情形，經三重稽徵 所依同法第39條規定查核後，皆有異常情事，原告亦未提供 與國外客戶往來之報價單、買賣合約書等資料，致被告所屬 三重稽徵所尚難認定系爭外銷事實為真，已如上述，則被告 以系爭外銷貨物自無法適用零稅率規定，尚難認有何違誤。 是原告既為不實之系爭外銷貨物交易，就其對應之留抵稅額 423,546元因已用於扣抵應稅銷售額（原處分卷二第2、11頁 ），被告核定補徵營業稅423,546元，並無不合。六、原告再以：被告對於前揭原告97年1至4月之零稅率外銷轉應 稅內銷之營業稅抵繳數額計算，出現明顯違誤；另被告僅憑 原告承諾書，並未舉證證明原告究係漏報何種貨品之銷售， 銷貨廠商為何，即補徵原告有關「短漏報97年1至2月銷售額 768,760元」並加罰1倍罰鍰合計76,876元，均屬違法等情為 主張。茲以：
㈠原告97年1至2月因零稅率增加之留抵稅額為174,464 元， 是當期銷項稅額136,200元減除進項稅額310,664元，差額 為-174,464元；另97年3至4月增加的留抵稅額為249,082 元，是當期的銷項稅額為0元，當期進項稅額249,082元， 所以差額為-249,082元。惟因原告原申報時係列於營業人 銷售額與稅額申報書編號114 應退稅額欄位，而非列於編 號115留抵稅額欄位（原處分卷二第8、5頁），嗣於97年7 月3 日原告進行更正，將97年1至2月、3至4月應退稅額（ 編號114）欄轉成累積留抵稅額（編號115）欄位（原處分 卷第7、4頁），此為上開2筆留抵稅額累積金額423,546元 之由來，並非逕由原告97年1至2月、3至4月申報外銷銷售 額計算。次以，原告固主張97年1至2月、3至4月申報系爭 零稅率銷售額分別為3,542,875元、5,202,344元，惟既悉



以零稅率為申報，故未包含5%營業稅額自明，則原告將上 開銷售額先行除以1.05% 再乘以5%計算營業稅額，自與事 實及相關規定未合，自無可採。
㈡至於有關「短漏報97年1至2月銷售額768,760 元」補徵營 業稅及罰鍰76,876元部分，原告除為上述泛言陳稱外，並 未具體指出被告有何適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸 責於政府機關之錯誤，致其溢繳稅款，是亦難認被告有何 違誤，此部分原告之主張，洵非足採。
柒、綜上所述，本件原告之主張，均無足採，即本件並無稅捐稽 徵法第28條第2 項所定適用法令錯誤之情事。從而，被告否 准原告申請退還原告500,422 元，於法並無違誤，訴願決定 予以維持，核無不合，原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示 ，為無理由，應予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院詳加審究 ，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　25　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第二庭 　　審判長法 官　胡　方　新
　　　 法 官　李　君　豪
　 　　 法 官　鍾　啟　煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │




│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　芳　靜