，亦經最高行政法院以前案確定判決駁回原告上訴確定 。
⑵是以，就原告漏報96年度銷售貨物漏開統一發票並漏報 銷售額合計1 億1,985 萬7,558 元，應以96年10月23日 為調查基準日，原告係於調查基準日後始補申報及補繳 稅款，與稅捐稽徵法第48條之1 規定不符，核無免罰規 定適用之事實及法律上爭點，業經前案確定判決所認定 。又稽諸前開判決內容，業經當事人充分辯論，且其認 定並無顯然違背法令之情事，原告於本件亦未提出足以 推翻原判斷之新訴訟資料。是依前揭爭點效之法理，本 院自不得作相異之判斷。原告仍執前詞，主張96年10月 23日之前未曾通知原告進行調查，自不應以該日作為調 查基準日，並主張伊於調查基準日之前即已補申報及補 繳稅款，依稅捐稽徵法第48條之1 應予免罰，原處分違 反行政程序法第8 條所揭示之信賴保護原則云云，洵不 足採。
⑶至原告主張大同稽徵所於96年8 月21日受理檢舉案件之 公司係「維安特國際顧問有限公司」，與伊毫無關聯， 則何來所謂「受理檢舉案件之牽連案件」云云。惟按所 謂調查基準日，乃稅捐稽徵機關針對特定稅捐事件發動 調查開始之際，而本件係大同稽徵所於96年8 月21日受 理美商維愛公司遭人檢舉未辦營業登記及逃漏稅捐案件 之牽連案件（原告協助該美商維愛公司以原告名義報關 進口，並安排國內貨運業者至海關提貨及將貨物交付國 內買受人），本案情節係大同稽徵所於96年10月23日查 獲違章事證，並檢附相關資料函請被告所屬臺北縣分局 「依法核處」，而非函請被告所屬臺北縣分局「調查」 ，二者自有不同，原告所陳上情，亦不足採。
㈢綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。被告依行為時營 業稅法第51條第3 款及修正「違章案件裁罰金額或倍數參考 表」規定，按所漏稅額563 萬2,663 元處0.5 倍罰鍰281 萬 6,33 1元，並以重核復查決定將原處罰鍰599 萬2,877 元予 以追減317 萬6,546 元，認事用法，並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原 處分（即重核復查決定），為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 林育如
法 官 張國勳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網