營業稅
臺北高等行政法院(行政),簡字,100年度,685號
TPBA,100,簡,685,20120424,1

處分漠視原告提出之上開證據，逕認原告與喬騰公司有關 「電梯工程」之承攬合約不實在，原告於95年12月取具喬 騰公司開立之系爭統一發票4 件（銷售額計3,000, 000元 ），並無進貨之事實云云，顯難採據。又本件原告早經提 出上開證據，被告竟不予調查審認，亦難認其已盡其依法 調查審認之責，而容有疏失。又本院上開調查審認結果， 核與臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4571號 不起訴處分書處調查審認結果相符，亦應敘明。（四）又本件原告確有向喬騰公司進貨，詳如上述，而被告原處 分認為系爭四張發票，乃原告無進貨事實，違反營業稅法 第15條與第51條之規定等語（詳原處分及本院卷第150 頁 筆錄），是本件原處分認定事實違法，本應撤銷。從而被 告原處分主張系爭四件統一發票金額回流原告云云，本與 本件原處分無直接關連。且查：
　１、依被告製造之原告（此處記載為錦順）公司取得喬騰公司 開立發票之資金流向明細表記載：
①發票號碼：QU00000000，金額790,000元部分，是由錦　　　　順公司員工吳佳蓉兌領。
　　　②發票號碼：QU00000000，金額760,000 元部分，是由錦　　　　順公司員工劉玲鶯兌領。同日有繳交房屋稅、匯款73,　　　　590 元至連吉村（錦順公司負責人）安泰銀行松江分行　　　　帳戶、匯款20,236元至錦順公司新光銀行長安分行帳戶　　　　。
　　　③發票號碼：QU00000000，金額750,000 元，由錦順公司　　　　員工吳佳蓉兌領。
④發票號碼：QU00000000，金額700,000 元，由錦順公司　　　　員工劉玲鶯兌領。另於同日錦順公司繳交電信費用4,67　　　　2 元、匯款20,596元至錦順公司新光銀行長安分行帳戶　　　　、匯款125,000 元至錦順公司台北富邦銀行復興分行帳　　　　戶、匯款30,000元至錦順公司台北富邦銀行復興分行帳　　　　戶、匯款74,653元至連吉村安泰銀行松江分行、存480,　　　　021 元至錦順公司合作金庫銀行支票存款58446帳戶。　２、依上開資金流向表可知，其中①③由吳佳蓉兌領部分，並　　　無任何證據證明回流原告。至於②部分僅有少量資金於同　　　日轉入原告或原告關係人帳戶資料；至於④部分，則為金　　　額亦不完全一致。是被告上開資金流向表，本不足明確證　　　明本件訟爭４件統一發票金額又回流原告。　３、再查本件原告一再陳稱，喬騰公司因財務困難，要求原告　　　開立之期票改付現金以度過難關，原告勉予同意以利二造　　　間之電梯契約之工進，始由原告之員工吳佳蓉等人至銀行



　　　領現以交付喬騰公司，並無資金回流事實，至於被告上開　　　流向表有關原告及原告代表人等金額，均係其他一併辦理　　　事項，本件喬騰公司財務已陷困境，要求原告貨款以現金　　　支付，不可能再使原告拿回現金等語明確，核與本院調閱　　　偵查卷中吳佳蓉證稱（問，為何國稅局稱有資金回流？）　　　：喬騰公司當時資金比較緊，他們有跟我們協調將現金給　　　他們，方式就是喬騰公司將收到的票請我們協助將禁背及　　　畫線部分取消，是合庫還是農銀那邊說怕有洗錢的問題，　　　所以要由發票人自己將錢領出，因為支票上已有指定喬騰　　　公司為領款人等語明確（詳本院依職權調閱臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官99年度偵字第4571號第二卷第140 頁筆 錄），核與被告於98年2 月17日製作之談話筆錄即「公司 有付款給喬騰公司，是以提領現金支付」等語一致。另證 人即前喬騰公司副理林純貞到庭具結證稱略以：（問，請 　證人詳閱本院卷第144 頁明細表之三張發票及系爭四張發　　　票、原處分卷內喬騰公司專用請款章、原告與喬騰公司契　　　約書，原告有何印象？）「我去本件現場的時間，我不確　　　定了。我離開喬騰公司時，公司已經停業三、四年了。我 　離開喬騰公司時，本件電梯工程尚未完工，公司內部有在 　討論如何解決電梯工程的問題。喬騰公司有向原告請款， 　依據契約規定的進度請款。喬騰公司有收到款項，才會蓋 　專用請款章。喬騰公司當時資金非常吃緊，急需現金，我 　當時還有去支援協助請款，我忘記去請領幾筆款項。我只 　有印象的是，只要有蓋喬騰公司專用請款章，就代表喬騰 　公司有拿到款項。如果喬騰公司資金吃緊，需要現金，我 　會去拜託客戶，纏客戶給現金，我拿到現金之後，我回去 　將現金給會計部的出納，後續如何處理，我就不清楚了。 　本件被告沒有對我做過調查，地檢署也沒有對我做調查。 　喬騰公司確實有施作本件電梯工程，因為有蓋喬騰公司專 　用請款章、喬騰公司有開發票，所以確實有收到本件被告 　答辯狀附表所示款項。喬騰公司當時非常缺錢，我一直纏 　原告及其他客戶才拿到錢，我認為不可能再把錢退還或是 　轉給原告。」等語，核與原告上開主張一致；因此原告主 　張系爭四件統一發票上之金額，確由喬騰公司以財務困難　　　為由，請原告領取後改付現金，並未回流原告等情，即足　　　證明。
　４、綜合上開證據資料可知，本件原告主張系爭統一發票上之　　　金額並未回流原告亦足證明。反之被告未能舉證證明上開　　　金額回流原告，輕率以自己推論，逕認訟爭資金回流原告　　　顯不足採。故原告主張本件原處分違法，更足確認。



（五）再查本件被告雖陳稱經通知原告及喬騰公司提示相關帳證 及說明系爭4 紙統一發票交易實際收款情形，原告及喬騰 公司並未說明該4 紙統一發票交易實際收款情形及提示該 部分相關帳證供核云云，然查本件原告確實依被告指示， 指派吳佳蓉說明，並提供相關之發票等資料供核，被告泛 稱未提供相關帳證云云，難認有據，且查原告亦多次陳稱 與喬騰公司相關帳冊業經遭調查局查扣等事實，被告要求 原告提出帳證協力義務時，亦不予考量原告因帳證遭查扣 無法提出之事實不能，亦有裁量濫用之疑。
八、綜合上述，本件原告與喬騰公司間確簽立工程承攬合約書， 原告確實依上開契約，於95年12月間向喬騰公司進貨，並取 具喬騰開立之系爭統一發票4 件（金額3,000, 000元）（原 告支付予喬騰公司上開金額亦未回流原告），詳如上述本院 認定之事實。因此被告未提出證據證明原告無進貨事實，取 具喬騰公司開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅 額，致虛報進項稅額等事實；因此被告認原告違章成立，並 以累積留抵稅額抵繳150,000 元，核定補徵營業稅0 元，免 予處罰，惟列記違章次數之原處分，即有不法，訴願決定未 予指正亦有未合，應由本院依原告之請求，一併將之撤銷； 爰判決如主文所示。又本件事證已明，兩造間其餘攻擊防禦 方法，提出未經斟酌之證據，核與判斷結果無涉，爰不一一 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　24　　日 臺北高等行政法院第三庭
法 官　 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　24　　日 書記官 陳德銘