營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1021號
TPBA,100,訴,1021,20110922,1

00、GU00000000、GU00000000、NU00000000、NU00000000、 NU00000000、PU00000000、PU00000000、TU00000000、MU00 000000、MU00000000、QU00000000、QU00000000、RU000000 00、RU00000000）並申報抵扣稅銷項稅額246,500 元，經貴 分局查獲，承諾屬實，願意繳清本稅及罰鍰，請從輕處罰。 上列事項，經認諾與事實相符，始予簽章，願依法接受處分 ，特此承諾。」等語（見原處分卷頁182 ）；原告代表人楊 金土於98年3 月6 日偵訊時陳稱：「問：貴公司94年至96年 間取得佑美開發有限公司等14家公司開立發票申報扣抵銷項 稅額計47張，銷售額計14,271,000元（未含營業稅），係如 何取得？（提示）答：是莊裕乾先生給我的。問：為何他要 拿這些發票給你？答：因為他也有在賣衣服，他說有多的發 票，我用發票金額百分之5 向他購買。…問：你是否有向莊 裕乾進貨？答：有進貨，但他都有多開發票給我。問：進貨 如何付錢？答：都是用現金支付。問：是否有付現金給莊裕 乾的憑證？答：沒有。問：如何證明你有向他進貨？答：我 無法證明。…問：認定你沒有進貨事實，是否有意見？答： 沒有意見。」等語，有其親自簽名筆錄附卷可稽（同上卷頁 174 至176 ）；又依訴外人楊澤樺（原告負責人楊金土之子 ，負責原告業務執行及會計帳冊處理，為主辦會計）於98年 3 月31日談話記錄：「問：請問貴公司取得佑美開發有限公 司（開立不實發票公司之一）等14家公司之發票計47張是否 有進貨事實？答：有部分進貨事實，惟仍未能提具體事證。 其他部分如98年3 月4 日於新竹市國稅局及3 月6 日於中區 國稅局作成筆錄之內容，願以無進貨事實認諾。」等語（見 同上卷頁173 ）；楊澤樺又於98年4 月7 日偵查中陳稱「（ 問：這47張發票是何人拿到？）答：我跟父親都有。（問： 是否找得到這47張發票的進貨事實憑證？）答：因為長白蟻 已經燒掉。（問：是否願以無進貨事實承諾並繳納本稅及罰 鍰？）願意。（問：對於98年3 月6 日之詢問及筆錄有何意 見？）答：沒有。」有詢問筆錄可稽（見同上卷頁171 、17 2 ）；原告代表人楊金土及主辦會計楊澤樺均於偵查中坦承 犯行，深表悔悟，經檢察官為緩起訴在案，有臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官100 年度偵字第2758號緩起訴書在卷可憑 ；訴外人莊裕乾亦坦承以發票銷售額4%至5%之價格，銷售予 原告等人，所述核與楊金土及楊澤樺並無不符，亦有彰化地 檢署檢察官98年度偵字第9428號緩起訴處分書，在卷可憑。 綜上陳述及承諾書內容，依前開司法院釋字第537 號解釋意 旨及說明，原告既無法證明與開立統一發票之公司間有交易 事實，又無法提出相關事證證明係向莊裕乾進貨，對於認定



無進貨事實亦無意見，從而被告據以認定原告無進貨事實， 進而補徵營業稅及裁罰，於法有據，尚無可歸責被告之情事 。
㈦關於原告主張依查處原則，取得不實進項憑證經剔除該進項 金額後，毛利率或淨利率超過同業利潤標準者，即可按有進 貨事實認定乙節。經查，查處原則肆、五、（二）、3 （見 原處分卷頁55）係規定已提示帳簿憑證等資料，但無法查核 認定有無進貨事實之前提下，申報或核定之毛利率或淨利率 未達同業利潤標準，惟經剔除該進項金額後，毛利率或淨利 率超過同業利潤標準者，方能按有進貨事實認定。本件原告 表示無法提示帳簿憑證等資料供核，願以無進貨事實認定， 有前揭筆錄可證，自無依查處原則依有進貨事實認定之適用 ，原告此部分主張委不足取。
㈧至於原告稱其以一行為違反營業稅法第51條第5 款、所得稅 法第110 條第1 項及第110 條之2 第1 項，依行政罰法第24 條規定應從重，依營利事業所得稅罰鍰2,836,143 元等語。 按行政法上所謂「一事」或「行為」，係以一項法律之一個 管制目的為認定基礎。因此，所違反者若為不同之法律，且 其管制目的亦有不同，縱屬同一社會事實，仍非單純一事， 或一行為，應分別處罰，尚無一事不二罰法理之適用。本件 原告於94年至96年間，因無進貨事實，卻取具虛設行號集團 旗下公司所開立之不實統一發票，銷售額計13,951,000元， 作為憑證，違反營業稅法第15條第1 項、第3 項、第19條第 1 項、第33條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿 憑證辦法第21條第1 項前段規定，致虛報進項稅額697,550 元，依行為時營業稅法第51條第5 款規定所處之罰鍰；又原 告於辦理94至96年度營利事業所得稅結算申報時，將無進貨 事實所取具之憑證列報營業成本項下，致短漏營利事業所得 稅額，係構成違反所得稅法相關規定之另一獨立行為，則另 依所得稅法第110 條第1 項規定處罰。二者性質及構成要件 各別，非屬同一行為，且其處罰之目的各異，則以個別之行 為分別違反此二種處罰之規定，而分別予以處罰，並無違背 一事不二罰法理。被告衡酌原告違章情節及認諾無進貨事實 等，按漏稅額處2 倍罰鍰，亦無不合，原告稱違反比例原則 及過苛，亦無可取。
五、綜上，被告以系爭94至96年度營業稅及罰鍰之核定，並無適 用法令錯誤及計算錯誤之情形，亦無其他可歸責政府機關之 錯誤，自無稅捐稽徵法第28條規定之適用，否准原告退還已 繳納之營業稅及罰鍰之申請，並無不合；訴願決定予以維持 ，亦無違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，暨命被告作



成返還營業稅697,550 元及罰鍰493,000 元之行政處分，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、 防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併 予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 100 　年 9 月 22　　日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 100 　年 9 月 22　　日 　　　　　　　　　　 書記官 蔡　逸　萱