營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,1837號
TPBA,96,訴,1837,20080304,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第01837號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　禾鴻科技股份有限公司（原名：軍成科技股份有限
　　　　　　公司）
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　楊宗翰　律師
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年3 月
30日臺財訴字第09600000630 號（案號：第00000000號）訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
　　原告經法務部調查局南部地區機動工作組（下稱調查局南機 組）查獲，於民國（下同）92年9 月、10月間無進貨事實， 取具虛設行號瑞獅國際行銷股份有限公司（下稱瑞獅公司） 開立之統一發票3 張，銷售額合計新臺幣（下同）8,500,00 0 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額425, 000 元，移由被告審查後認定違章成立，初查核定補徵原告 營業稅425,000 元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱 營業稅法）第51條第5 款規定，以95年6 月27日A1Ｚ0000000 0000號處分書檢附罰鍰繳款書，按所漏稅額425,000 元處以 3 倍罰鍰1,275,000 元（計至百元止）。原告不服，主張確 有進銷貨交易事實，取得該進項憑證申報進項稅額並無違法 情事云云，申請復查。案經被告審查認為：依前揭刑事案件 移送書所載，訴外人饒玉麟及黃位山明知瑞獅公司係虛設行 號，在無實際交易情形下，製作虛偽不實之合約書、出貨單 據及銀行存提款、支票付款等往來證明資料，販售統一發票 予原告，充當進項憑證申報扣抵銷項稅額，幫助原告逃漏稅 ，原告提示之商品進銷存及進、銷項憑證等資料無法勾稽， 且進項憑證仍為瑞獅公司開立之統一發票，無其他足資認定 確有進貨事實之資料佐證，原核定補徵原告營業稅額425,00 0 元及所處罰鍰1,275,000 元並無不合，遂以95年11月17日 財北國稅法字第0950245238號復查決定予以駁回，未獲變更



（下稱原處分）。原告仍表不服，主張曾分批向瑞獅公司購 買通訊閘道系統主機，支付上述價金與瑞獅公司，其確有進 貨事實，被告未對原告進銷貨事實詳察，仍予以補稅處罰， 顯然違反財政部臺財稅字第09504535500 號令；其於92年10 月29日搭配向臺灣富士通股份有限公司（下稱富士通公司） 所購買之安控及系統管理及儲存管理軟體一批，售與三商電 腦股份有限公司（下稱三商公司），三商公司以匯款方式支 付4,200,000 元後，其賸餘之未付款16,800,000元，雙方以 帳款互抵之方式結清，倘如被告所指無進貨事實，則又何來 銷貨可云，原告已依法就售與三商公司之貨物申報繳納稅額 ，且瑞獅國際亦依應納稅額繳納稅金，實無漏稅情事云云， 提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
⒈補徵營業稅部分：
⑴原告公司就交易對象是否為虛設行號，已盡最大注意， 並無過失：按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之 行為，法律無特別規定時，雖不以故意為必要，仍須以 過失為其責任條件…」司法院釋字第275 號著有明文。 查瑞獅公司於86年10月13日即設立登記營業，而於93年 2 月間始遭法務部調查局南部機動工作組查獲涉嫌虛設 行號，而就原告公司與瑞獅公司交易之時間點92年10月 間以觀，自瑞獅公司登記營業起至原告公司與其交易止 ，期間歷時約6 年，於此期間，稅捐稽徵機關及司法單 位，皆未能發現瑞獅公司為虛設行號，故原告對於交易 對象既已盡事前評估之注意義務。
⑵原告確有進貨事實亦有銷貨事實：
①原告於92年10月間分別向瑞獅公司購買通訊閘道系統 主機，總金額共8,925,000 元，被告就此並無爭執， 又三商公司於92年9 月間參與中華郵政公司擴充電腦 主機及週邊設備公開招標並順利得標該案，三商公司 公司為該標案所需，遂向原告採購IBM 主機軟硬體一 批，原告並於92年10月29日搭配向富士通公司所購進



安控及系統管理及儲存管理軟體一批，以總價金21,0 00,000元售予三商公司，嗣後三商公司係以匯款方式 支付原告4,200,000 元，其餘未付款項16,800,000元 ，雙方則以帳款互抵方式結清。
②又上開「IBM 主機軟硬體一批」一詞，係採購之統稱 ，其實質採購項目則為FJU －TAP －001 系統管理軟 體（單價9,025,000 元）×2 套及FJU －TSM －001 （單價6,500,000 元）儲存管理系統×3 套（9,025, 000 ×2 ＋650,000 ×3 ＝20,000,000），是被告於 其答辯狀稱「原告公司自稱只有報FJU －TAP －001 安控及系統管理軟體、FJU －TSM －001 儲存管理軟 體的價格給三商公司，惟依報價單內容，其報價項目 卻包括IBM 主機軟硬體一批數量1 單價20,000,000… 比對原告提供資料與所稱事項並不符合」云云，顯有 違誤。
③再查，三商公司所設置於中華郵政之IBM 大型主機（ 該設備現安裝於中華郵政公司，臺北市○○○路216 號資訊處）需透過SNA GATEWAY 才能連接於通訊協定 完全不相同之兩個網路，而FJU －TAP －001 及FJU －TSM －001 亦需透過NA GATEWAY才能連接主機，為 降低資料傳輸上的風險，CHK CPFW網路防火牆乃必要 安裝項目，上述SNA GATEWAY 及CHK CPFW網路防火牆 等系統，皆為FJU －TAP －001 及FJU －TSM －001 欲正常運作所必需，但原告當初報價時並未慮及，是 原告為維公司專業信譽及與三商公司保持長久合作關 係，遂基於策略性損失之考量，於92年10月間向瑞獅 公司採購SNA GATEWAY 及CHK CPFW網路防火牆，搭配 FJU －TAP －001 及FJU －TSM －001 一併交付三商 公司，並經訴外人三商公司林心怡簽收。原告與三商 公司之上述交易，雖損失3,045, 181元，惟自原告後 續與三商公司之交易觀之，原告之總獲利除足以填補 上述損失外，尚餘859,200 元，此足徵原告當初所作 策略性損失決定之正確性。綜上，本件系爭貨品先係 由瑞獅公司進貨，於搭配相關軟體後再出貨予三商公 司，準此，針對本件交易不論係出貨、入庫或再銷售 等物流過程，亦均有明確佐證，洵屬正常無疑。 ⑶被告未就上開交易雙方之進、銷貨情形覈實查核，即遽 為本案處分，實明有重大違誤：
①按「…稽徵機關查核營業人取得涉嫌虛設行號涉案期 間開立之統一發票申報扣抵銷項稅額案件，仍應就交



易雙方之進、銷貨情形覈實查核，不得逕按本部83年 7 月9 日臺財稅第831601371 號函辦理，如無法查明 營業人確無向其進貨，且該涉嫌虛設行號已依規定按 期申報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納者，應免 予補稅處罰…」，財政部95年5 月23日臺財稅字第09 504535500 號明著函令。準此，針對系爭補徵營業稅 及罰鍰等事件，被告仍應就交易雙方之進、銷貨情形 覈實查核，且就其具體違規事實，仍應負舉證之責， 實難僅憑單一公司涉嫌虛設行號，即逕予查處所有交 易對象。針對系爭交易之進、銷貨情形，被告於處分 時均未予實質查證，竟係僅憑瑞獅公司涉嫌虛設行號 （況依被告之查核結果，瑞獅公司亦有部分真實交易 ），即逕予查處包含原告等所有交易對象，故原處分 明已違背上開財政部函令意旨。
②查瑞獅公司涉嫌虛設行號案，刻正由臺灣高雄地方法 院檢察署偵辦中，故其是否確實為虛設行號，涉案程 度如何，尚無從得知，而「虛設行號」一詞觀念上通 常指：對外全無營業事實，卻大量虛開無實際交易之 發票，進而藉此牟利之型態，但實際上有更多的「虛 設行號」型態，係有正常營業活動，而僅兼營販賣發 票及向他人購買發票。茲被告機關未就瑞獅公司確無 銷售本案系爭貨品與原告公司提出具體說明，卻僅以 瑞獅公司92年度進銷項金額高達162,346,754 元，而 僅申報租賃所得及執行業務所得扣繳暨免扣繳憑單各 1 筆，金額合計326,400 元，即推定瑞獅公司全無營 業事實，其所有進銷發票皆為虛假，進而導出瑞獅公 司無銷貨與原告公司之事實，洵屬無理。次查，就瑞 獅公司是否確為虛設行號等節，原告等民間廠商根本 無從確實查知，且如為虛設行號，此更應由被告等主 管機關積極查察糾舉。況且，在本件交易期間，瑞獅 公司係經合法登記，且不論依據工商登記或稅賦稽徵 等公示資訊，該公司均顯示為正常營運。則原告基於 合理之確信（且此確信主要係來自於主管機關所為公 示登記等資料）而與之交易，且實際付款及進貨，豈 能事後將被告等主管機關查察不嚴所致虛設行號浮濫 設立之惡果，反而歸咎於原告等民間廠商，此實與法 治國家重視並保障人民基本權利之基本精神有違，殊 為不公。
③瑞獅公司未申報薪資所得扣繳暨免扣繳憑單，可能僅 係瑞獅公司未確實申報薪資所得，並不當然表示瑞獅



公司確無員工任事之事實，準此，訴外人邱雅惠小姐 是否非為瑞獅公司員工，實有疑義，被告認定其非瑞 獅公司員工，亦嫌草率。另原告以4 紙禁止背書轉讓 支票支付瑞獅公司貨款（支票號碼分別為：AA000000 0 、EA0000000 、EA0000000 及EA0000000 ），該4 紙支票資金既經瑞獅公司存入帳戶，則嗣後欲由誰人 提領、處分原告無從過問，茲被告未就原告所支付與 瑞獅公司之4 紙禁止背書轉讓支票，其資金有回流情 事提出證明，卻以上述資金遭訴外人廣弘科技公司員 工陳建成提領為由，即謂：「原告公司付款資金流程 係涉嫌與虛設行號集團為規避稅捐稽徵單位查核所為 之不實安排」，要非有理。
④再者，針對本案舉證責任部分，依據前開財政部函令 ，被告於進行查處時「應就交易雙方之進、銷貨情形 覈實查核」。換言之，被告於作成處分時仍應進行實 質調查，因此，針對本案系爭交易之真確與否等節仍 應由被告負舉證之責，否則本件原應由被告確實查處 ，且在有明確實證時始能作成處分，倘現僅因被告疏 未查證，且違法處分後，卻將舉證責任反歸諸原告公 司等廠商，實不公平。
⑷次查，依據證人李宗光所為證詞，實已可證明本件系爭 交易均為真實無訛，茲說明如下：
①查證人李宗光於97年1 月9 日到庭證稱：「（問：三 商公司是否曾與本案原告軍成公司購買過電腦相關產 品？是。）」、「（問：交易時間？）就我印象所及 ，大約從民國91年開始至94年為止。三商公司有向軍 成購買電腦的軟硬體，因為原告是IBM 的經銷商，所 以會有不同的軟硬體配銷，如果我們有得標，投標的 廠牌又是IBM ，我們就會向原告進貨，所以會有軟體 及硬體進貨軟體包括通訊軟體、系統軟體、應用軟體 等，硬體包括主機設備、或個人電腦等都有…」、「 （問：本案的出貨單與銷貨單內容是否一樣，產品的 品名、數量是否相符？）第160 頁第1 、2 項與第16 1 頁出貨單是相符的，…第160 頁第3 、4 、5 項也 就是第161 頁第1 項安控及系統管理軟體的兩個子項 目，數量亦相符，第160 頁第2 項儲存管理軟體即第 161 頁第2 項也是一樣，所以出貨單與銷貨單內容均 是一樣，只是將第一項再細部分項」、「（問：系爭 產品是何人去安裝？）…軍成送貨到我們指定的地方 ，也就是郵局，由IBM 公司的工程師安裝」、「（問



：產品內容是否都只有軟體不包括硬體？）就我們與 業主簽約的內容，軟硬體均有」、「（問：付款是否 有不正常？）依照合約書約定，我們是等業主付款後 ，才給付本案貨款，依照資料顯示軍成公司是92年10 月29日發票，我們是在93年2 月25日一次付清。」、 「（問：是否有同意書這回事？）有」等語。準此可 證：原告公司確有出售系爭軟、硬體設備予三商公司 公司、本件出貨單與銷貨單之實際內容、包含品名及 數量均屬一致、系爭產品確由原告公司依約安裝於臺 灣郵政公司、本件交易之付款情形即金流亦屬正常、 原告與三商公司間，就本件交易並無發生任何糾紛。 ②是查，被告雖仍再三爭執系爭原告與三商公司間之交 易真實性，惟依據證人李宗光上開所為證詞，益加可 證本件系爭交易確有完整之金流及物流，可證確為真 實交易無疑。況業界進行交易本有其彈性，實際上不 可能錙銖必較，此亦如證人所證稱：「（問：從你們 合約書所附的報價單顯示來看，與最後出貨的出貨單 及銷貨單，從外觀及形式上有差別，這是原本就內含 還是後來才追加的？）這應該說這些項目原本就包含 這些東西，他們出貨的時候這些東西他們只有寫大項 目，但實際上在業界中，實際上應該包括這些子項目 ，只不過他們省略未寫，之後我們也沒有因此而產生 爭執或交易上的糾紛。」被告未就上開交易雙方之進 、銷貨情形覈實查核即遽為本案處分，實明有重大違 誤。
⒉罰鍰部分：
⑴按「營業人虛報進項稅額，如經查明該虛報之稅額自違 章行為發生日起至查獲日（調查基準日）止，實際僅虛 增累積留抵稅額而尚未辦理扣抵或退稅，不發生逃漏稅 款者，免按營業稅法第51條第5 款規定處罰…」、「納 稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏 稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業…五、虛報進 項稅額者。」財政部85年2 月7 日臺財稅第851894251 號函及營業稅法第51條第5 款所明定。
⑵原告確有進銷貨事實，不應補稅處罰，退步言之，縱原 告無法證明有進銷貨事實，因而涉嫌虛報進項稅額，但 因原告尚有所申報之92年3 至4 月營業稅應退稅額1,17 5,970 元，迄未獲准退還，依上揭財政部函釋意旨，原 告行為僅屬虛增累積留抵稅額，並未發生逃漏稅款情事 ，因此被告罰鍰處分與司法院釋字第337 號牴觸，殊有



違誤。
（二）被告主張之理由：
⒈補徵營業稅部分：
⑴按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為 當期應納或溢付營業稅額…進項稅額，指營業人購買貨 物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」「營業人左列 進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務 未依規定取得並保存第三十三條所列之憑證者。」「本 法第五十一條第五款所定虛報進項稅額，包括依本法規 定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項 稅額而申報退抵稅額者。」為加值型及非加值型營業稅 法（下稱營業稅法）第15條、第19條第1 項第1 款及同 法施行細則第52條第1 項所明定。次按「取得虛設行號 發票申報扣抵之案件：1.無進貨事實者：以虛設行號發 票申報扣抵，係屬虛報進項稅額，並逃漏稅款，該虛報 進項之營業人…應依營業稅法第51條第5 款規定補稅並 處罰。」「一、稽徵機關查核營業人取得涉嫌虛設行號 涉案期間開立之統一發票申報扣抵銷項稅額案件，仍應 就交易雙方之進、銷貨情形覈實查核，不得逕按本部83 年7 月9 日臺財稅第831601371 號函辦理，如無法查明 營業人確無向其進貨，且該涉嫌虛設行號已依規定按期 申報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納者，應免予補 稅處罰。二、本令發布日前之未確定案件，稽徵機關應 儘速再予查核，依上開規定辦理。」亦為財政部83年7 月9 日臺財稅第831601371 號函及95年5 月23日臺財稅 字第09504535500 號令所明釋。
⑵原告起訴理由略謂：「原告於92年10月2 日、10月21日 及10月28日，分批向瑞獅公司購買通訊閘道系統主機， 總金額計8,925,000 元，於92年l0月29日搭配原告向臺 灣富士通股份有限公司所購買之安控、系統管理及儲存 管理軟體乙批，以總價金21,000,000元售與三商公司股 份有限公司，嗣後三商公司以匯款方式支付原告4,200, OO0 元，其賸餘之未付款l6,800,000元，雙方以帳款互 抵方式結清，此有原告進貨憑據、支付前揭貨品價金所 開立之禁止背書轉讓支票、傳票及原告之銷貨統一發票 等資料可稽，原告與瑞獅公司間之交易非為虛假不實， 洵屬不爭。被告僅依其自身所為之相關文件即認定瑞獅 公司為虛設行號，並進而認原告與瑞獅公司問之交易為 虛假不實，顯無理由，且違反財政部臺財字稅字第0950 4535500 號函令規定。又被告承認瑞獅公司雖係涉嫌虛



設行號，但仍從事有事實之交易，非為完全虛假，而支 票僅為價金支付工具，原告向瑞獅公司購買前揭通訊閘 道系統主機，並交付4 紙受款人為瑞獅公司且禁止背書 轉讓支票以作為價金之支付，此乃商業交易原理，被告 未就原告公司之進、銷貨情形覈實查核，卻僅以瑞獅公 司遭查獲為虛設行號為由，以不當連結與舉證方式，漫 為指摘原告與瑞獅公司為虛假交易，有違上述函令規定 ；倘本件被告認原告無進貨事實，則原告理當亦無銷售 貨物之事實，被告一方面認原告無進貨事實而要求補徵 稅額且處罰鍰，另一方面又依原告申報之銷售額課徵營 業稅，被告所為之補徵稅額及罰緩處分，其認事用法， 顯有違誤云云，資為爭議。
⑶原告未向瑞獅公司進貨部分：
①本件原告取具虛設行號瑞獅公司開立之統一發票申報 扣抵銷項稅額，而瑞獅公司經查係為饒玉麟及黃位山 「矩準工程有限公司」等65家虛設行號集團之一，其 利用人頭名義虛設公司行號並領取發票，隨即將領得 之發票及支票出售圖利，業經法務部調查局南部地區 機動工作組於93年2 月24日移送臺灣高雄地方法院檢 察署偵辦在案。次查瑞獅公司92年度進項金額81,450 ,156元，銷項金額80,896,598元，全年度進銷項金額 合計高達162,346,754 元，同年度卻僅申報租賃所得 及執行業務所得扣繳暨免扣繳憑單各1 筆金額合計32 6,400 元，而完全未申報薪資所得扣繳暨免扣繳憑單 ，無員工任事之事實，足以證明瑞獅公司係無營業事 實之虛設行號，原告申稱向瑞獅公司進貨係銷售予三 商公司，並提示報價單，報價日期92年10月16日，買 賣合約簽定日期92年10月27日，惟原告早已於92年9 月30日即開始向瑞獅公司業務邱雅惠小姐接洽採購通 訊閘道系統主機業務，邱雅惠小姐並非瑞獅公司員工 ，原告所稱與邱雅惠小姐接洽向瑞獅公司進貨乃因承 接三商公司主機軟體設備採購案所需，顯非事實；瑞 獅公司92年度取得其他虛設行號異常進項比例高達94 .44 % ，取自非虛設行號進項金額僅4,405,500 元， 該數額小於原告申報向瑞獅公司進貨金額8,500,000 元，又瑞獅公司上游虛設行號進項亦多屬異常，大多 數未僱用員工，而申報高達1 、2 億元之進銷金額， 且各虛設行號彼此之間亦多有互開銷貨統一發票情事 ，另原告開立4 紙禁止背書轉讓支票以支付向瑞獅公 司進貨價款，經查該4 紙支票資金提存往來情形，雖



由瑞獅公司將支票存入銀行帳戶，惟隨即由原告之另 1 進貨廠商廣弘公司年薪僅190,000 元之員工陳建成 提領現金或轉帳匯撥與廣弘公司及廣弘公司員工何佩 真，陳建成既非瑞獅公司員工，何能處理瑞獅公司金 錢業務，顯見原告付款資金流程係涉嫌虛設行號集團 為規避稅捐稽徵單位查核所為虛偽不實安排，茲就瑞 獅公司存、提、匯款資料論述如後：92年10月3 日 存入華僑銀行南港分行2,100,000 元，92年10月3 日 廣弘公司員工陳建成提款2,100,100 元。92年10月 21日存入上海銀行東臺北分行2,100,000 元，92年10 月21日廣弘公司員工陳建成提款2,100,000 元。92 年10月29日支票存入1,890,000 元後，當日即以瑞 獅公司名義轉帳1,890,500 元由廣弘公司收受，匯出 匯款申請書附言註記為貨款。92年10月30日支票存 入2,835,000 元，當日即以瑞獅公司名義轉帳1,890, 50 0元予廣弘公司收受，匯出匯款申請書附言註記為 貨款，及轉予何佩真945,500 元，匯出匯款申請書附 言註記為代收款，而原告於92年10月向廣弘公司進貨 4,500,000 元，加計營業稅數額為4,725,000 元，與 前開廣弘公司員工陳建成3 次匯款予廣弘公司及廣弘 公司員工何佩真數額扣除百位數（均為500 元）後之 合計數相同（1,890,000 ＋1,890,000 ＋945,000 ＝ 4,725,000 ），原告實際未支付瑞獅公司貨款，瑞獅 公司雖於92年度申報6 月期、8 月期、10月期及12月 期計4 期營業稅，惟其進貨來源12家營利事業中，有 9 家係虛設行號、1 家稅籍遭撤銷登記、1 家因尚有 違欠暫緩撤銷稅籍登記，僅1 家廣弘公司獲准註銷稅 籍，尚非查獲之虛設行號，惟瑞獅公司92年度申報向 廣弘公司進貨3,600,000 元，申報銷貨予廣弘公司16 ,620,200元，因一般商業經營模式，營業人應無同時 兼具另1 營業人銷貨商及進貨商之角色，瑞獅公司同 時申報廣弘公司進、銷憑證，有違一般正常商業交易 行為，是瑞獅公司進項稅額全然虛假，縱有申報營業 稅，也僅係幫助他人逃漏稅捐所為之虛偽申報，並未 實際繳納營業稅額，瑞獅公司無營業事實之虛開統一 發票，幫助原告逃漏稅捐事證明確。
②原告與瑞獅公司（設籍大安區）無交易事實之新事證 如下：原告開立支票之付款銀行與瑞獅公司存款銀 行相同。瑞獅公司存入原告支票日期與開戶日期係 同1 天：華僑銀行南港分行（設籍南港區營業）帳號



00000000000000於92年10月3 日以存入現金500 元開 戶，同日存入原告支票號碼AA0000000 金額2,100,00 0 元。上海商業銀行東臺北分行（設籍南港區營業 ）帳號00000000000000於92年10月21日12時29分29秒 以存入現金500 元開戶，同日14時18分35秒存入原告 支票號碼EA0000000 金額2,100,000 元。綜上資料顯 示，上開帳戶之使用與一般公司在金融機構之交易常 態有異，已存有與原告通謀之可能性，實難單以此即 認為原告與瑞獅公司確有交易事實，原告付款資金流 程係涉嫌虛設行號集團為規避稅捐稽徵單位查核所為 虛偽不實安排，原告實際未支付瑞獅公司貨款，類此 案件有臺北高等行政法院95年度訴字第1449號判決可 資參照。被告不否認原告向富士通公司進貨14,545 ,181元售予三商公司之事實，但依各項證據顯示，原 告並無向瑞獅公司購進相同品名貨物，是原告申報向 瑞獅公司進貨8,500,000 元，即虛報進項稅額425,00 0 元，被告以原告無進貨（意指原告未向瑞獅公司及 任何營業人另外再購進HW－SNA －GW 4套及CHK －CP FW－SS1 套）事實，核定補徵營業稅額並處3 倍罰鍰 ，並無違誤。
③至於原告主張倘本件被告認原告無進貨事實，則原告 理當亦無銷售貨物事實一節，經查原告自稱只有報FU J-TAP-001 安控及系統管理軟體、FUJ-TSM-001 儲存 管理軟體的價格給三商公司，惟依報價單內容，其報 價項目卻包括IBM 主機軟硬體設備1 批數量1 單價20 ,000,000；FUJ-TSM- 001儲存管理軟體數量3 單價65 0,000 ，比對原告提供資料與所稱事項並不符合，致 進（耗）銷存無法勾稽，除無法證明原告確有向瑞獅 公司進貨事實外，亦無法證明原告無銷貨事實。本件 既經查證原告確無向瑞獅公司進貨，原核定補徵營業 稅額425,000 元，揆諸首揭規定並無不合。 ⑷原告無進貨事實部分：
①本件原告進貨及銷貨交易資料先行依時序列示於後： 92年10月16日三商公司傳真回覆原告之報價單項目欄 位第1 項銷售貨物名稱為IBM 主機軟硬體設備一批、 數量1 ST（套）、單價20,000,000元；第2 項及第3 項即分別載明銷售貨物細項名稱為「FUJ-TAP-001 安 控及系統管理軟體、數量2 、單價9,025,000 元；FU J-TSM-001 儲存管理軟體、數量3 、單價650,000 元 」（9,025,000 ×2 ＋650,000 ×3 ＝18,050,000＋



1,950,000 ＝20,000,000），並於備註一註明「以上 報價不含安裝費用」。原告與三商公司92年10月27日 買賣合約書第1 條約定「本合約書中甲方所採購之標 的物名稱、型號及數量詳如報價單。」銷貨與原告之 富士通公司92年10月27日銷貨／簽收單（編列頁碼第 454 頁）產品名稱及數量亦分別載明為「安控及系統 管理軟體2 套及儲存管理軟體3 套」；同日開立之電 子計算機統一發票（編列頁碼第455 頁）品名／規格 欄位載明「安控及系統管理及儲存管理軟體乙批」； 原告92年10月29日出貨單載明「產品料號FUJ －TAP －001 、產品規格及數量單位為安控及系統管理軟體 2 套，內含物為HW－SNA －GW*4（4 個單位）、CHK －CPFW－SS*1（1 個單位）；產品料號FUJ －TS M－ 001 、產品規格及數量單位為儲存管理軟體3 套，內 含物為IBM －5698－TSM*4 （4 個單位）、IBM －TS －TN%O/ S*15（15個單位）」；原告92年10月31日驗 收入庫單（編列頁碼第457 頁）之品號、規格、計價 量、單位分別載明為「FUJ －TAP －001 、安控及系 統管理軟體、2 、SE T及FUJ －TSM －001 、儲存管 理軟體、3 、套」。
②而原告準備書三狀亦自承「法院案卷第160 頁（原處 分卷第136 頁）銷貨單第3 、4 、5 項也就是法院案 卷第161 頁（原處分卷第549 頁）出貨單第1 項安控 及系統管理兩個子項目，數量亦相符…第160 頁出貨 單第2 項儲存管理軟體即第161 頁出貨單第2 項也是 一樣，所以出貨單與銷貨單內容均是一樣，只是將第 1 項再細部分項」，是原告支付富士通公司14,545,1 81元以購進安控及系統管理及儲存管理軟體一批，也 就是購進FUJ －TAP －001 （安控及系統管理軟體， 內含貨物為HW－SNA －GW*4、CHK －CPFW－SS *1 ） 2 套及FUJ －TSM －001 （儲存管理軟體，內含貨物 為IBM －5698－TSM*4 、IBM －TS－TN%O/ S*15）， 另又申報瑞獅公司進貨HW－SNA －GW2 套加2 套計4 套通訊閘道系統及1 套CHK －CPFW－SS（網路防火牆 ＋安裝建置費）即係重複申報相同貨物名稱之進項金 額及稅額，意圖逃漏營業稅及營利事業所得稅。又於 原告92年10月29日銷貨單FUJ －TAP －001 項下再虛 列向瑞獅公司購進之HW－SNA －GW4 套及HK－CPFW－ SS1 套，原告主張「當初報價時並未慮及，是原告為 維護專業信譽及與三商公司間保持長久合作關係，基



於策略性損失之考量，才會作成虧本生意」，但原告 92年10月29日出貨單FUJ －TSM －001 項下亦分別列 IBM －5698－TSM*4 及IBM －TS－NT&O／S*15，為何 原告92年10月29日銷貨單第5 項之後並未再列第6 項 IBM －5698－TSM4套及第7 項IBM －TS－NT&O／S15 套，並另列報購進金額及進項稅額，足證原告僅向富 士通公司購進FUJ －TAP －001 及FU J－TSM －001 ，並無向任何營業人另外購進HW－SNA －GW4 套及HK －CPFW－SS1 套之進貨事實，申報瑞獅公司進項稅額 425,000 元自屬虛報，理應補稅受罰。
③上開各項資料顯示，原告於三商公司確認購買安控及 系統管理軟體、儲存管理軟體後，旋即向富士通公司 購進品名及數量完全相同之安控及系統管理及儲存管 理軟體，於92年10月29日運交三商公司指定送達地點 中華郵政股份有限公司，交由IBM 公司人員安裝（取 自證人證詞），並由林心怡審視出貨單所載產品規格 、數量無誤後簽名，至原處分卷第136 頁銷貨單，證 諸證人證詞係原告事後提出單據，經三商公司審視內 含品號（品名料號）、規格（產品規格）、數量及單 位與92年10月29日簽收之出貨單（第549 頁）大致相 符後，應原告要求再次簽名，於92年11月6 日傳真回 覆原告。
④庭訊時證人審視林心怡92年10月29日簽收之出貨單（ 第549 頁），亦認為HW-SNA-GW*4 （4 個單位）、CH K －CPFW－SS*1（1 個單位）即2 套安控及系統管理 軟體產品之實際內含貨物，綜上交易資料及證人證詞 ，足證原告進貨及銷貨均僅為如富士通公司電子計算 機統一發票載明之安控及系統管理及儲存管理軟體， 並無原告事後於銷貨單追加之通訊閘道系統及CHKCPF W 防火牆+ 安裝建置費硬體設備及勞務進項。查原告 與三商公司92年10月27日買賣合約書第1 條約定「本 合約書中甲方所採購之標的物名稱、型號及數量詳如 報價單。」報價單項目欄位第2 項及第3 項載明銷售 貨物名稱為「安控及系統管理軟體、儲存管理軟體」 ，銷貨單規格欄位第1 項及第2 項既載明原告已依約 交付貨物，又何需額外無償（銷貨單載明系爭3項 進 貨之銷售金額為0 元）交付買賣合約書未約定之系爭 3 項貨物，次查原告起訴狀未檢附向富士通公司進貨 合約，原告職員於96年11月21日前來被告辦公處所聲 稱未簽訂進貨合約，並提示富士通公司開立金額14,5



45,181元統一發票1 紙及簽收單、轉帳傳票、驗收入 庫單、匯款委託書等資料影本供核，惟查原告收取富 士通公司銷貨之簽收日期為92年10月27日，與三商電 腦簽訂銷貨合約日期亦為92年10月27日，在簽訂上開 銷貨合約及簽收富士通公司進貨日之前，原告已取得 瑞獅公司92年9 月30日及92年10月20日開立之統一發 票進貨金額各為2,000,000 元，是原告於銷貨合約簽 定日之進貨成本已高達18,545,181元，次日即92年10 月28日，又取得瑞獅公司開立之進貨金額4,500,000 元統一發票1 紙，進貨轉帳傳票載明貨款已預付，何 以92年10月29日轉帳傳票會計科目以應付票據沖銷， 且於同日開出支票，支票分別於92年10月29日及10月 30日兌領，惟遲至92年12月31日轉帳傳票方以銀行存 款沖銷應付票據，在在顯示係偽作資金流程之刻意安 排。原告4 次進貨成本合計23,045,181元，大於銷貨 金額20,000,000元，虧本賠售令人質疑，原告職員聲 稱「疏忽所需組件相關元件才會作成虧本生意」及原 告96年11月28日行政訴訟準備書（一）狀訴稱「三商 公司所設置於中華郵政之IBM 大型主機，需透過SNAG ATEWAY才能連接於通訊協定完全不相同之兩個網路，