營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,721號
TPBA,101,訴,721,20130108,1

陳述本件為營利事業所得稅之爭議，與營業稅之稅制精 神不同，不應受上開最高行政法院判決及臺灣高等法院 刑事判決認定事實之拘束，主張系爭售後買（租）回交 易為真實交易，非虛偽等語，即難謂有據，尚難憑採。 ⑶據上，本件原告與台力公司間系爭售後買（租）回交易 既為虛偽交易，有如上述，則被告以原告為虛偽之「售 後買回」交易，復查決定乃維持原核定利息支出為39,4 20,625元及其他損失5,393,294 元，揆諸首揭規定與說 明，即屬有據，並無不合。
㈡原告92年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅部分： ⒈按行為時所得稅法第66條之9 第1 項規定：「自87年度起 ，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘 加徵10％營利事業所得稅，不適用第76條之1 規定。」第 2 項規定：「前項所稱未分配盈餘，係指經稽徵機關核定 之課稅所得額，加計同年度依本法或其他法律規定減免所 得稅之所得額……。」準此，未分配盈餘係指經稽徵機關 核定之課稅所得額，加計及減除同條項所規定各項目後之 餘額；倘屬經會計師查核簽證申報之案件，則應以會計師 查核簽證依法調整後課稅所得額為基礎，加計及減除法定 項目後計算之。
⒉查本件原告既經查獲其藉與台力公司間虛偽售後買回交易 ，於92年度營利事業所得稅結算申報，虛列利息支出，短 漏報所得額2,285,776 元之違章情事，有如上述。則被告 以原告92年度未分配盈餘申報，係經會計師查核簽證申報 之案件，據以重行核定「項次5 」2,285,776 元、92年度 未分配盈餘負17,246,308元（初核未分配盈餘負19,532,0 84元＋2,285,776 元），揆諸首揭規定及上開說明，於法 即屬無誤。原告主張被告針對92年度營利事業所得稅之更 正核定為違法，本件系爭年度之未分配盈餘加徵營利事業 所得稅之處分係建立在違法基礎，應予撤銷等語，難謂有 據，要無足採。
㈢罰鍰部分：按現行所得稅法第110 條第3 項已明定營利事業 因營業虧損，就短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得 稅稅率計算之金額，分別依前2 項之規定倍數處罰，但最高 不得超過9 萬元。而此項法律修正，依稅捐稽徵法第48條之 3 但書之規定，固仍適用於本件罰鍰。而原告既經查獲有上 述致漏報所得額之違章事實行為，且此項原告與台力公司間 之虛偽售後買（租）回交易行為，目的在套利規避稅負，原 告並無因之獲得營業上經濟利益，尚非單純資金融通交易， 有如前述，原告即難認無故意之心態。原處分以原告配合套



利之虛偽交易衍生之差額列報利息支出，致漏報所得額，縱 非故意亦有過失，而因所得稅法第110 條第3 項既經修正罰 鍰最高不得超過90,000元，但因復查決定係按短漏之所得額 依當年度適用稅率計算之金額152,520 元處以0.5 倍之罰鍰 計76,260 元 ，並未超過上開修正之罰鍰最高限額，有利於 原告，且業已考量原告配合套利之虛偽交易之情節，並無違 誤。原告主張本件確實有實際支付利息（即售後買回差額） 予台力公司之事實，並非無交易事實，被告認定原告與台力 公司之交易為虛偽，實在有誤，並未構成所得稅法第110 條 之違章漏稅要件等語，既與前開調查之事證未符，難謂可採 。
六、從而，本件原處分（復查決定）並無違法，訴願決定遞予維 持亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。又本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁 判結果，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 102　　年　　 1 　 月　　8 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　王 立 杰
法 官　許 麗 華
法 官　陳 鴻 斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│




│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　102　 年　　1　　 月　　9　　 日 書記官 林　俞　文