訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分 確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考……。 」財政部80年8 月8 日臺財稅字第800695600 號著有函釋 足參，此函釋關於再依營業稅部分確定之事實，作為營利 事業所得稅復查決定之參考之記載，並未逾越所得稅法或 稅捐機關法之相關規定，亦與證據之論理及經驗法則無違 ，難謂有違法律保留原則，原處分自得加以援引。 ⒊關於本件原告與台力公司間系爭「售後買（租）回」交易 是否為虛偽交易？查原告相關同一事實之92年度補徵營業 稅及裁處罰鍰一案，已經本院98年度訴字第916 號判決， 依職權調查證據並斟酌辯論意旨及調查證據之結果，略以 ：關於售後買回或售後租回等融資性租賃之交易方式，乃 目前國際上普遍承認之商業行為，原告將所擁有之生產設 備出售給台力公司，而由台力公司向金融機構融資，再以 分期付款之方式向台力公司加價買回，原告就經濟利益而 言，出售獲得之款項是要以加價及其分期付款之利息為成 本，而取得資金使用於自己業務之發展，即此資本融資交 易活動，應依此契約之主要目的及其經濟價值來衡估此項 交易模式之意義。如僅供關係企業融資套利，即非以原告 經營之立場來規劃此項資本交易，屬虛增帳面營業收入及 成本，藉以向金融業取得貸款融通，自屬套利而非此類資 本融資交易。就臺北地檢署檢察官96年度偵字第12832 號 起訴書所載，台力公司並無自有資金協助原告為本項資本 融資交易，但卻因此而獲利，而本項交易亦非原告自己使 用於業務之發展，而是實際上只是要取得款項供東森集團 使用而已。依契約之主要目的及其經濟價值來衡估此項交 易模式對原告之意義，才足以判別原告所扮演之角色究竟 是為求自我融資所為之資本融資交易，還是虛增帳面營業 收入及成本，藉以向金融業取得貸款套利。正因台力公司 並無資力可供原告融資，雙方利用互開統一發票虛增彼此 營業收入，藉以向中華商業銀行貸款，原告確與台力公司 無進、銷貨事實，其開立不實統一發票及取得不得扣抵進 項憑證申報扣抵銷項稅額，已構成虛增銷項稅額及虛報進 項稅額而逃漏稅捐等情，依論理及證據法則判斷事實而駁 回原告之訴。原告對之提起上訴，復經最高行政法院以10 0 年度判字第258 號判決：本稅（補徵營業稅）部分駁回 ，確認本院上開判決認事用法，駁回原告之訴，尚無違誤 ，亦無違證據法則之違背法令在案。又原告與台力公司間 系爭售後買（租）回交易為虛偽交易之情，亦經臺灣高等 法院98年度矚上重訴字第23號事實判決予以明確認定，載
明在判決理由書。參諸最高法院62年判字第252 號判例意 旨，該等判決所認定之事實，究不失為行政訴訟之重要證 據資料。另審諸該等判決採認證人證詞及證物等證據，均 未違證據法則，自非不得為本件認定事實之證據資料。而 原告對此，復無法提出相當反證，以推翻上開最高行政法 院判決及臺灣高等法院刑事判決所認定原告之系爭售後買 （租）回交易為虛偽交易之事實，僅陳述本件為營利事業 所得稅之爭議，與營業稅之稅制精神不同，不應受上開最 高行政法院判決及臺灣高等法院刑事判決認定事實之拘束 ，主張系爭售後買（租）回交易為真實交易，非虛偽等語 ，即難謂有據，尚難憑採。據上，本件原告與台力公司間 系爭售後買（租）回交易既為虛偽交易，有如上述，則原 處分因而就原告原列報相關之利息支出64,486,372元，以 原告系爭售後買（租）回交易，僅具形式，不具實質資金 融通利益，而剔除此部分虛列之利息支出4,423,763 元， 核定原告92年度利息支出為60,062,609元，揆諸首揭規定 與說明，即無不合。
㈡原告91年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅部分：按「自 87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未 分配盈餘加徵10% 營利事業所得稅，不適用第76條之1 規 定。前項所稱未分配盈餘，係指經稽徵機關核定之課稅所 得額，加計同年度依本法或其他法律規定減免所得稅之所 得額……。」為行為時所得稅法第66條之9 第1 項及第2 項所明定。查原告91年度未分配盈餘申報，列報「項次1 」負127,124,120 元及未分配盈餘負138,199,408 元，原 處分原依申報數核定，嗣因查獲上揭原告與台力公司間之 虛偽售後買（租）回交易行為，其91年度有虛列利息支出 2,540,710 元之情事，前已述及，乃依首揭規定據以重行 核定「項次1 」負124,583,410 元及未分配盈餘負135,65 8,698 元，即無不合。原告主張本件91年度未分配盈餘加 徵營利事業所得稅之重核核定處分係立於違法處分之上， 應予撤銷等語，尚非有據，委無足採。
㈢罰鍰部分：按現行所得稅法第110條第3項已明定營利事業 因營業虧損，就短漏之所得額依當年度適用之營利事業所 得稅稅率計算之金額，分別依前2 項之規定倍數處罰，但 最高不得超過9 萬元。而此項有利原告之規定，依稅捐稽 徵法第48條之3 但書之規定，仍適用於本件罰鍰。原告既 經查獲有上述致漏報所得額之違章事實行為，且此項原告 與台力公司間之虛偽售後買（租）回交易行為，目的在套 利規避稅負，原告並無因之獲得營業上經濟利益，尚非單
純資金融通交易，有如前述，原告即難認無故意之心態。 原處分以原告配合套利之虛偽交易衍生之差額列報利息支 出，致漏報所得額，縱非故意亦有過失，而因所得稅法第 110 條第3 項既經修正罰鍰最高不得超過90,000元，復查 決定因而據上述規定，將原處罰鍰547,970 元追減457,97 0 元，變更核定為有利原告之90,000元，業已考量原告配 合套利之虛偽交易之情節，並無違誤。原告主張確實有拿 到資金，相對就要付出利息，只是憑證與交易有差距而已 ，依稅捐稽徵法第12條實質課稅原則之精神，原告並未虛 報費用，若有問題，至多應只是費用被剔除，不能再以漏 報所得為由，加以處罰，核屬法律見解之歧異，並非有據 ，無法採取。至原告所稱被告裁處罰鍰時，未考量個案所 有具體狀況，逕依財政部發布之稅務違章裁罰金額或倍數 參考表，按短漏所得額之違章情形處1 倍罰鍰，有處分不 備理由之違法等語，惟查原告之上開違章情節，業經原處 分予以敘明，核其違章情節內容，難認無故意情形，有如 上述，原處分就原告違章行為之主觀責任條件，雖以「縱 非故意亦有過失」之委婉文字表達，仍不影響原告違章行 為之主觀責任條件應以實際違章情節內容決論斷之結論。 原處分就此並非漏未記載，僅屬未詳予敘述而已，但仍非 屬有違處分不備理由之違法，原告對此容有誤解，仍屬無 法憑採，一併敘明。
㈣綜上，本件原處分不利原告部分並無違法，有如上述，訴 願決定予以維持亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷原處分 不利部分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本案之 結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 許 麗 華
法 官 陳 鴻 斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網