負債表、營利事業所得稅結算稅額繳款書、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、稅務簽證暨檢查核報告書、損益及稅額計算表 、所得基本稅額申報表、復查及訴願決定書等附原處分卷及 訴願卷內可稽。
三、原告循序起訴意旨略以：原告係經營多層次傳銷事業，為行 銷業務推廣衝刺業績訂有各項獎勵辦法，凡依約定達成條件 時，始支付予下線參加人獎勵金，獎勵出國旅遊支出或其他 實物等各項支出，此為原告及被告所不爭。就會計科目上之 定義而言，「交際費」係為應業務需要加強公共關係所支付 之費用，而「佣金支出」則係為業務推廣及依約定支付代為 招攬業務或代理行銷產品所支付之支出。通常發生交際費時 並不會要求（或企求）受招待之一方須有明確之相對回饋， 趨近無償之概念，然被告於查核時認定原告該等支出為招待 性質，實有違法擴大解釋之濫用，此舉業已違反一般經驗法 則與邏輯認定之事實；原告依約支付予下線參加人之出國旅 遊支出，即係屬公平交法第8條第1項內所稱之「其他經濟利 益」，亦即僅要參加人按原告所訂之獎勵辦法，支付一定代 價且依約完成，即取得其經濟利益，原告亦負有該項給付義 務，不容抹滅。原告從事上述所為之交易事實，顯然屬招待 之交際費性質較輕，傾向屬非招待之佣金支出或其他補助費 性質誠乃較重，自不應適用財政部69年4月19日臺財稅第331 71號函示之規定，因其所謂之招待，不具對價關係，而本件 原告與參加人雙方依約所為之交易，實具有對價之因果關係 也，實不能因其給付之名目為「出國旅遊」，即認定為屬招 待之交際費性質；被告機關未告知原告應改列交際費即逕為 系爭處分，致遭受不能預見之損害，干擾原告正當之營業活 動甚鉅，所為之系爭處分，有違誠信，破壞原告對被告機關 所為核定之信賴，實乃違反行政程序法第8條之規定，應予 撤銷；綜上所述，原告為行銷業務推廣所訂之各項獎勵辦法 ，所給付予下層直銷商（與零售商無異）之業績獎金、實物 或各種補助費（含出國旅遊支出），均應認列為佣金支出， 被告以招待為由，認定係屬交際費性質，顯有違法濫權之虞 ，否則對一事項行為其認定之標準不一，豈非自相予盾，有 違公平原則，為此請判決如訴之聲明云云。
四、本件兩造之爭點為被告機關以原告列報其他費用101,429,16 8元，其中14,424,950元係屬招待經銷商出國之費用，轉列 交際費，重新計算原告得認列交際費限額為4,050,667元（ 銷貨收入），剔除超限14,317,417元，核定交際費4,050,66 7元及其他費用87,004,218元，是否適法？經查：（一）按「為激發行銷其產品之經紀商或仲介商創造高額銷售量
，而招待此等經銷商、仲介商之支出，均應列為業務上之 交際費。……。況且此活動所邀請之對象係針對特定經銷 商，與廣告費用係運用或透過各種宣傳方式，以引起客戶 或消費者之注意，達成促銷貨物目的所支付之費用不同， 是此類支出，均應列為業務上之交際費……」，此有最高 行政法院94年度判字第201號判決可資參照。本件原告經 營多層次傳銷，95年度列報交際費3,943,134元及其他費 用101,429,168元，為行銷業務推廣衝刺業績，訂定各項 獎勵辦法，凡依約定達成條件時，始支付予下線參加人獎 勵金、獎勵出國旅遊或其他實物等各項支出，其中獎勵金 及其他實物部分均已核實認列，並未違反財政部57年5月 18日台財稅第6150號令及財政部83年3月30日台財稅字第 831587237號函釋之規定，僅將其他費用中屬交際費性質 之韓國旅遊支出7,072,000元（參原處分卷？？？第205頁 ）及澳洲旅遊支出7,352,950元（參原處分卷？？？第200 頁）轉列交際費，重新計算交際費為18,368,084元（計算 式：3,94 3,134元＋7,072,000元＋7,352, 950元），因 交際費限額為4,050,667元（參原處分卷？？？第46頁之 會計師簽證報告），就交際費超過限額之金額14,317,417 元依法剔除，核定交際費4,050,667元。查系爭韓國旅遊 及澳洲旅遊，雖預先設定標準或條件，核其目的無非是原 告要促進其業務成長，所舉辦招待特定直銷商之旅遊活動 ，與一般營利事業招待其經銷商或客戶之旅遊活動並無二 致，其所發生之費用性質，仍是以銷售為目的之交際費， 亦無違商業上之經驗法則。被告予以轉列交際費合併計算 交際費限額，參諸上揭說明，並無不妥。
（二）復按前揭所得稅法第37條第1項規定所謂「業務上直接支 付」係在強調交際費必須與經營之業務直接相關，並非在 規範款項支付之方式，易言之，交際費之支付方式並不以 「交易實現時支付」或「成交時直接支付」為限，尚包括 商業習慣上事後請款或後謝之情形。營利事業以營利為目 的，依過去交易金額之大小來決定交際費支付之對象及支 付金額多寡，符合一般商業交易習慣，故交際費與收入並 非全無對價關係。
（三）原告雖提出原告91營利事業所得稅結算申報核定通知書及 相關補充資料影本，主張被告就相同案件未為同一處置乙 節；按「平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事 件作相同的處理，乃形成行政自我拘束原則，故憲法上的 平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等。行政先 例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，憲法之平
等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權 。」（有最高行政法院95年度判字第317號判決意旨參照 ）。從而，稅捐稽徵機關之職責，行政先例必須是合法的 ，乃行政自我拘束之前提要件，行政機關不得任意悖離， 人民並無要求稅捐稽徵機關重複錯誤之請求權，縱行政機 關偶因審核作業之疏失，致使人民因個案違法之瑕疵狀態 未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益， 他人自不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即 人民不得主張「不法之平等」，原告之主張，核無足採。 況被告機關僅以91年度之其他費用經抽查有憑證可稽，故 准予認定，並未對費用性質查核，屬查核深度不同，並非 認同原告之主張；另查財政部稽核組審查報告，並未提到 原告93年度與95年度案件之「其他費用」科目之查核情形 ，亦屬查核深度不同，並無原告所稱前後年度處置不一致 之情形。原告主張被告之審查人員及稽核組審查人員認同 旅遊支出不應轉交際費乙節，並無任何資料佐證，空言主 張，尚難採據。
（四）次查，原告另主張財政部認定原告84年度營利事業所得稅 案件應辦理扣繳且准予認列為佣金支出乙節；經查原告84 年度營利事業所得稅案件，係原告未依所得稅法第88條及 財政部83年函釋規定辦理扣繳，遭財政部稽核組查獲補稅 ，惟並未對其費用性質究竟為佣金或交際費加以審認，且 前揭函釋係對參加人取得之「收入」做定義，至於支付者 究應以何種費用列支，須依其支付之性質按所得稅法相關 之規定分別核認，是本件爭點與財政部對原告84年度案件 處分不同；原告主張系爭費用已依規定辦理扣繳申報，但 扣繳憑證僅是交易憑證的一種，並非判定費用性質之標準 ，系爭旅遊費用既為對特定人推廣業務、促進銷貨、增進 直銷商間互動及交流情誼，核屬所得稅法第37條規定以銷 售為目的之交際費性質。另綜合所得稅之所得類別與營利 事業之會計科目間並無對應關係，再就公司內部帳務處理 而言，有借貸衡平原則，惟獨立企業個體，各別經營理念 ，會計科目性質認定，互不拘束。至原告主張被告對於安 麗日用品股份有限公司營利事業所得稅事件，有關直銷商 海外研習費用轉列佣金支出，而本件未為相同處理情事乙 節；查原告98年9 月24日庭呈安麗日用品股份有限公司84 年度營利事業所得事件之判決書內容，係將直銷商「海外 研習費用」轉佣金支出，與本件為促進銷貨，增進友好關 係所支付之國外旅遊費用轉列交際費性質並不相同，同件 判決書中亦指出，為激勵直銷商更上層樓而宴請直銷商之
活動，其內容包括貴賓演講、影片欣賞、彩粧表演、合唱 舞蹈、產品動態介紹、理財須知、營火晚會等，與一般營 利事業招待其經銷商或客戶之旅遊活動並無二致，其所發 生之費用性質，仍屬以銷售為目的之交際費，是被告機關 認定本件原告招待直銷商赴國外旅遊所發生之費用核屬交 際費性質，核無不合。
五、綜上論述，原告起訴論旨，並非足採。被告機關以原告列報 其他費用101,429,168元，其中14,424,950元係屬招待經銷 商出國之費用，轉列交際費，重新計算原告得認列交際費限 額為4,050,667元（銷貨收入），剔除超限14,317,417元， 核定交際費4,050,667元及其他費用87,004,218元，認事用 法，並無違誤，復查及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原 告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與本判決所得 心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日 台北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 闕銘富
法 官 帥嘉寶
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 10 月 8 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網